浙江省XX市人民檢察院：

　　依據(jù)我國《刑事訴訟法》和《律師法》有關(guān)規(guī)定，北京市邦盛律師事務(wù)所接受李某君及其配偶委托，指派我擔(dān)任貴院審查起訴的李某君強迫交易一案的李某君辯護人。本辯護人通過會見和閱卷，對案件事實有較為全面了解，現(xiàn)發(fā)表如下法律意見：

　　一、東陽市公安局起訴意見書中指控李某君1月29日在東陽市公共資源交易中心興平路以南，歌山路以西A8-A12屋基拍賣會上采用語言威脅方式迫使他人放棄28000元每平方米拍賣事實不存在，李某君不構(gòu)成強迫交易罪

　　首先，辯護人勘驗了公安機關(guān)附卷的拍賣會現(xiàn)場監(jiān)控錄像，沒有發(fā)現(xiàn)李某君用威脅語言迫使他人放棄28000元每平方米拍賣的事實。

　　監(jiān)控錄像顯示：A8-A12屋基拍賣于2013年1月29日10時27分57秒開始，10時36分54秒結(jié)束，歷時8分鐘54妙。其中，李某君在10時32分40秒之前總共說了四句話，之后李某君再也沒有發(fā)言，李某君的話沒有一句是威脅語言。

　　現(xiàn)場監(jiān)控場景再現(xiàn)如下（李某君說的話用黑體加下劃線標(biāo)出）：

　　10:27:57 拍賣師：“今天最后一個地塊A8-A12，總共五個地塊，我這里強調(diào)一下，報了必須拿走，五間不能只拿三間，你如果報的四間，要么拿3間，要么拿5間，首先是A12地塊，54點27平米，請大家抓住最后機會，每平方米一萬五，加價兩百，請報價”

　　10:28:32 倪某（1號）喊：“一萬五”

　　10:28:39 后排有位先生喊：“三萬”，但沒有舉牌

　　10:28:40 盧某紅、李某君站起來轉(zhuǎn)身向其左側(cè)后排看，邊上也有部分人站起來，勤儉村村長吳某勇和其弟弟站在第七排中間位置，其后側(cè)有部分勤儉村民。

　　10:28:42 拍賣師：“一萬五可以往上報”

　　10:28:46 后排站起來人比較多，有人在第七排中間位置走動，現(xiàn)場秩序有些亂

　　10:28:52 拍賣師：“大家最后堅持一下，后面站的都坐下”

　　10:29:00  李某君揮了一下手說：“成交了”

　　10:29:02 拍賣師：“沒有到保留價不能成交”

　　10:29:03 倪某：“保留價是多少？”

　　10:29:06 拍賣師：“保留價是保密的”

　　10:29:10 拍賣師：“一萬五還可以往上報”

　　10:29:16 左邊第七排中間46號先生舉牌，報價聲音很小， 拍賣師問：“多少”，邊上有人說兩萬八

　　10:29:19 拍賣師重復(fù)：“兩萬八，請亮一下號牌”

　　10:29:24 李某君：“什么？”

　　10:29:26 拍賣師：“請亮一下號牌”

　　10:29:32 拍賣師：“46號叫兩萬八”

　　10:29:40 拍賣師：“46號你要出價嗎？”，46號先生擺手表示不要。

　　10:29:44 李某君手指拍賣師：“二萬八的那個不算數(shù)了，他不要了”

　　10:29:59 倪某對46號先生：“你要就要去好了”

　　10:30:12 后排站起來人較多，有舉牌的，有說話的，聽不清聲音，秩序比較亂

　　10:30:35 拍賣師：“后面站的請坐一下，注意，維護一下秩序，上面有監(jiān)控的”

　　10:30:46 拍賣師問18號吳某勇：“你報多少？”，

　　10:30:49 吳某勇：“一萬六”

　　10:30:52 拍賣師：“還可以往上報，一萬六”“沒到保留價不能成交，繼續(xù)往上報”

　　10:31:09 吳某勇：“保留價報來”

　　10:31:14 拍賣師：“現(xiàn)在18號報價一萬六，還可以往上加”

　　10:31:20  倪某叫：“保留價報出來好了”

　　10:31:30 吳某勇又喊：“保留價報來”

　　10:31:33 拍賣師：“有沒有加價，沒到保留價，1、2、3我不會叫，大家都坐下來”

　　10:31:50 拍賣師：“我再次強調(diào)下，如果沒到保留價我也不會叫1、2、3，大家都坐下來”

　　10:31:59 倪某：“你報保留價就行了”

　　10:32:00 拍賣師問倪某：“剛才一萬六，你叫一萬六千二是吧？”

　　倪某：“是的，一萬六千二”

　　10:32:06 公證員：“我說明一下，保留價是不能公布的，一定要叫到保留價才能公布，大家安靜一下，坐下來，最后一個地塊了”

　　10:32:25 后面很多人還一直再叫：“保留價多少”

　　10:32:29 拍賣師：“18號叫價一萬七，舉過就放下”“中間同志請坐一下”

　　10:32:40 李某君：“都沒人舉牌，敲敲下去好了”

　　注：完整勘驗筆錄作為本法律意見書附件附后

　　其次，監(jiān)控錄像顯示：李某君坐在右邊第五排第二個位置，46號先生坐在左邊第七排中間位置，46號先生邊上站著勤儉村村長吳某勇及其弟弟，還有部分勤儉村民。李某君與46號先生之間隔著盧某紅、吳某勇、吳某勇弟弟和勤儉村民，從空間位置上相距較遠(yuǎn)。李某君上述言行也構(gòu)不成對46號（包某山）先生威脅。另外，李某君是城東村人，除了其表哥倪某和舅舅和舅媽外，其與勤儉村村長和村民不認(rèn)識，整個卷宗反映出李某君與吳某勇和勤儉村民沒有意思聯(lián)絡(luò)。李某君不應(yīng)對勤儉村村長和村民不當(dāng)言行承擔(dān)責(zé)任。

　　第三，現(xiàn)場公證員傅某某公安詢問筆錄第三頁（偵查卷101頁）第九行記錄為“倪某這邊人當(dāng)時還講了威脅的話過的”，傅某某將該句話直接劃去，改為“挺囂張地”，并捺指紋；傅某某詢問筆錄第三頁（偵查卷101頁）第十二行公安機關(guān)記錄為“那個人被威脅之后就沒有再次舉牌”，傅某某將“被威脅”三個字劃去，并捺指紋。現(xiàn)場公證員修改公安機關(guān)詢問筆錄，直接刪除“威脅”表述，這說明兩個問題。其一，公安機關(guān)企圖誘導(dǎo)證人，其二，現(xiàn)場公證員不認(rèn)同2.8萬報價人是受到威脅而放棄報價。

　　第四，現(xiàn)場拍賣師王某芳公安詢問筆錄第三頁（偵查卷107頁），偵查員問：“當(dāng)時現(xiàn)場到底發(fā)生什么事情？”，王某芳答：“之前秩序很好，就是到了最后一塊的時候，現(xiàn)場開始混亂起來，一個人報價2.8萬元，其他一些人就開始起哄了。”偵查員問：“是怎么起哄的？”王某芳答：“那具體我也沒有聽到他們講什么，因為我是專注在報價數(shù)字上面，其他事情我沒有去關(guān)注”。王某芳用“起哄”兩個字描述現(xiàn)場是比較精準(zhǔn)的，與現(xiàn)場監(jiān)控錄像反映的情景很吻合。倪某叫價一萬五后，陸續(xù)有人站起來，有人叫三萬不舉牌，很多人要拍賣師公布保留價，這些都符合起哄的特征。起哄與威脅有著本質(zhì)區(qū)別。

　　第五，公共資源交易中心主任王某公安詢問筆錄第三頁，偵查員問：“現(xiàn)場到底發(fā)生了什么事情？”王某答：“開始都是很正常的，就是到了最后一塊地拍賣的時候，現(xiàn)場開始混亂起來，有很多人起哄了。”偵查員問：“如何起哄的？”王某答：“很多人喊‘把保留價告訴我們’，也有人說‘都是他們村里人’，意思是被拍賣那塊地所在村子里的人”偵查員問：“原先報價28000元的那個人為何后來不報價了，你清楚否？”王某答：“我估計是收到那些村里人壓力，具體我不清楚，因為當(dāng)時邊上人在講‘都是他們村里人’那個人報價后，又有很多村里人站起來走到他邊上，我想他是不是有什么糾紛就不報價了”。偵查員問：“現(xiàn)場有無吵架、打架？”王某答：“那是沒有的”。王某用“起哄”描述現(xiàn)場情景，與拍賣師王某芳描述相印證。另外，王某認(rèn)為報價28000元先生棄標(biāo)是收到來自勤儉村的壓力。

　　現(xiàn)場監(jiān)控錄像是最為客觀真實的證據(jù)，監(jiān)控錄像沒有顯示李某君用語言威脅方式迫使46號先生放棄28000元的事實。現(xiàn)場公證員傅某某直接否認(rèn)46號先生報價28000元不再舉牌是收到威脅。拍賣師王某芳和現(xiàn)場目擊證人交易中心主任王某則證明現(xiàn)場有人起哄，起哄不等同于威脅。另外，王某證詞說46號先生棄標(biāo)是收到來自勤儉村民的壓力。以上證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，形成完整證據(jù)鏈，完全排除李某君用語言威脅方式迫使46號放棄28000元投標(biāo)這一指控。

　　二、同案犯吳某勇指認(rèn)李某君對46號包某山進行語言威脅的供述與現(xiàn)場監(jiān)控錄像完全不符，也與包某山的陳述明顯不符，是徹頭徹尾的虛假證詞。

　　吳某勇第二次詢問筆錄第二頁（偵查卷078頁）第十一行，偵查員問：“那您們投標(biāo)過程中是如何投標(biāo)的呢？”吳某勇答：“……，在最后一個屋基開始時，我就第一個開始舉牌喊15000元底價，在我之后就有一個投標(biāo)人喊價28000元一個平方，這個時候倪某表弟就走到喊價人邊上講：這塊土地我們村里有人要投的，你在這里喊什么喊，你投去也是沒有用的，也造不上去的。在倪某表弟這樣威脅之下，那個喊價28000元投標(biāo)人就放棄了”。

　　吳某勇的供述是徹頭徹尾的虛假證詞。

　　首先，最后一個地塊開拍后第一個喊價15000元的是倪某不是吳某勇，有現(xiàn)場監(jiān)控錄像、拍賣師陳述、拍賣記錄等為證。

　　其次，李某君坐在右側(cè)第五排第二個位置，倪某喊價15000元后盧某紅、李某君有站起來，但并沒有離開座位。46號先生坐在左側(cè)第七排中間位置，其喊價28000元后，李某君并未離開自己位置走到他旁邊。這有現(xiàn)場監(jiān)控錄像為證。反倒是吳某勇及其弟弟，還有部分勤儉村民站在46號先生旁邊。

　　第三，李某君在這期間只說了“成交了”、“什么？”、“二萬八的那個不算數(shù)了，他不要了”、“都沒人舉牌，敲敲下去好了”這四句話，根本沒有說過吳某勇所述的上述威脅語言，有現(xiàn)場監(jiān)控錄像為證。另外，包某山陳述也印證李某君沒有講過那么多的話，顯然吳某勇陳述虛假。

　　三、強迫交易罪屬于有受害人的刑事案件，被強迫退出交易的人屬于受害人，受害人報案筆錄是不可或缺的證據(jù)之一。統(tǒng)觀全案沒有受害人報案筆錄，定罪核心證據(jù)缺失。

　　李某君強迫交易一案最初來源于群眾匿名舉報，被舉報人為倪某，舉報基本事實是倪某雇傭二十個彪形大漢把持拍賣會現(xiàn)場，其他人不敢叫價，倪某以25000元每平方米拍得屋基，低于市場價格。東陽市人大主要負(fù)責(zé)人對這份匿名舉報信進行批示，東陽市公安局將倪某、吳某勇緝拿歸案。顯然匿名舉報關(guān)于二十個彪形大漢把持拍賣現(xiàn)場舉報內(nèi)容是嚴(yán)重失實的。倪某和吳某勇歸案后很快被取保候?qū)彛钅尘齾s被批捕并移送起訴。李某君顯然成了替罪羔羊。此案不僅程序正義缺失，實體正義更不存在。

　　綜上所述，李某君強迫交易案犯罪事實不存在，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證實李某君構(gòu)成強迫交易罪。據(jù)此，本辯護人建議檢察機關(guān)對李某君作出不起訴決定。

　　此致

　　浙江某某市人民檢察院

　　北京市邦盛律師事務(wù)所：曹小明律師

　　2013年7月  日