尊敬的惠安縣人民法院審判委員會委員暨本案審判長、審判員:

　　我受江麗芳委托和廣東環球經緯律師事務所指派,擔任被告人黃核云的辯護人,出席今天的庭審。經過對案情的全面研究，特別是今天的法庭調查，我們可以堅定地說：黃核云無罪，泉州市公路局有關執法人員是在暴力執法、違法行政。

　　在發表具體辯護意見前，我們先來了解妨害公務罪的有關法律規定。

　　《刑法》第277條規定了妨害公務罪，即:“以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執行職務的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。”從此罪的犯罪構成看，此罪具有以下特點：

　　A、犯罪對象必須是國家機關工作人員.阻礙非國家機關工作人員從事某種活動,不構成本罪。B 、犯罪客觀方面表現為阻礙國家機關工作人員依法執行的職務，強調國家機關工作人員執行職務必須是依法執行,即所進行的活動確屬于他的合法職權,符合法律規定的條件。如超越自己職權范圍進行其他活動,或者濫用自己職權侵犯國家和群眾利益,受到他人的阻止,不能以妨害公務罪論處。C 、 犯罪主觀方面只能是故意,具體言之,必須是明知侵害的對象是正在依法執行職務的國家機關工作人員，行為的目的是使國家機關工作人員不能執行職務。D 、必須是以暴力或者威脅的方法阻礙執行職務。

　　一、 關于控方出示的主要證據的質證意見。

　　1、關于泉州市公路局蓋章的,試圖證明林彬彬等六人身份的《證明》 (見卷宗227頁)。

　　林彬彬等六人與泉州市公路局是隸屬關系,雙方是利益共同體,等于由老子給兒子證明什么東西，有什么可靠性！控方若要證明林彬彬等六人是國家機關工作人員身份,就必須出示人事局或組織部開出的《干部身份證明》,才能認定，但控方不能提供。同時，該《證明》已直接反映出泉州市公路局承認林益昌、顏清尚、陳全藝三人屬無證人員。林彬彬、劉賢偉、陳雙進三人只列執法證號,在法庭上控方不能出示三人的執法證原件或加蓋發證單位公章的復印件,也不能認定此三人具有執法資格。林彬彬在公安機關對他的《詢問筆錄》(見卷宗第144 頁)中承認他只有初中文化水平 ,不符合《福建省交通行政執法證件管理辦法》第8條規定"應具備高中以上文化程度才能參加行政執法證考試"的要求,即使是林彬彬有什么執法證，是怎樣得來的也值得懷疑。

　　2 、從控方在法庭上播放的錄像來看,根本不能證明閩C75075沖關。錄像中不但看不清有該車的車牌,連黑色的‘沃爾沃’小車都沒有,能起什么證明作用?

　　3 、關于委托機關是泉州市交通局、受委托機關是泉州市公路局的《交通行政處罰委托書》。從內容看，委托的內容是行政處罰權,并不是扣車權；簽定該委托書的日期是2004年元月1日是值得懷疑的,因為該日是元旦,是公眾假日,兩個機關會不會上班?會不會為了簽定這個委托書而特別上班呢?是否不是那天簽定的而是之后補簽？甚至是在發生了3.17事件之后才補辦的呢?這里面的程序很值得懷疑。

　　二、泉州市公路局是不是依法執行公務? 有無扣車權是核心，如果泉州市公路局沒有扣車權,那么本案的被告人針對的不是依法執行的公務,不能構成妨害公務罪。泉州市公路局有沒有扣車權呢?我們認為它沒有扣車權,其扣車行為是超越職權、違法行政,并在扣車之后還強行開車更是錯上加錯。理由如下:

　　1、泉州市公路局執法行為是否有效,關鍵是看它是否具有法定的職權,這是執法行為合法有效的前提要件, 沒有法定的權限根本談不上依法執法。 所以對沒有法定的職權或者超越職權范圍的所謂執法行為,應當認定無效。甚至要追究責任人的責任?，F行的法律、行政法規均沒有賦予泉州市公路局對欠繳通行費的車輛擁有扣車權,但是現實中該單位已行使了,這種超越職權的行為必然導致其扣車行為無效,也必須停止和糾正。 故在本案中,泉州市公路局行使扣車權這種強制性的行政強制措施由于沒有法律和行政法規賦予的權限,實施扣車行為沒有法律依據,得不到法律支持,顯屬違法執法。

　　2、《福建省公路規費征收管理條例》第20條存在的“對無有效公路規費的收訖標志可暫扣車輛”這么一個規定，如果在座的同志對《福建省公路規費征收管理條例》全文進行通讀的話,就會很清楚這樣的一個事實-《公路規費收訖標志》針對的不是通行費,而是針對養路費。

　　我們希望不要斷章取義、機械地看該《條例》第2條的規定,而是要通讀全篇才能領會到真實的涵義。因為根據該條例第9條和第10條的規定:車輛附加費、公路建設基金和山區公路建設還貸基金這三種規費,公路稽征機關都是向交納人開具繳費憑證的,而不是發給《公路規費標志》的。那么根據該《條例》第2條規定除去上述3種規費以外,只剩下養路費和通行費這2種了,那么公路規費收訖標志所指的是養路費呢?還是通行費呢?甚至是兩種費都包括呢?如果大家擦亮了眼睛就不難發現,上面所說的問題是不攻自破的,那就是收費站的設立就印證了我這個觀點。如果《公路規費收訖標志》包括了通行費的話,那么公路部門就無權設站再收取通行費了,如果公路部門在無權的情況下仍然設站收取通行費更是違法, 這樣做法跟設收費站搶老百姓的錢有什么兩樣呢?危害是何等的嚴重呀! 廣大的群眾早應該向媒體舉報,同時也有必要請求有關黨政部門司法機關介入調查,追究亂設收費站的責任人的違法責任了。但為什么廣大群眾沒有這樣做呢？黨政法部門司法機關沒有處理錦厝收費站,而保留著它在那里合法地收費呢？因為這個收費站的設立已向全社會公開了這樣的一個事實--《公路規費收訖標志》是不包括通行費的,而需要另設立收費站來收取,這也是錦厝收費站合法存在的前件,有關部門沒有撤銷它的理由。我想公路部門在當初設收費站的時侯已知道《公路規費收訖標志》是不包括通行費在內這種情況的,也是后來收費站建成后公路部門向福建省物價主管部門申請頒發《收費許可證》的理由,同時省物價主管部門也是考慮到《公路規費收訖標志》中是不包括通行費在內才批給收費站《收費許可證》的?，F在我們反過來看這個問題,如果《公路規費收訖標志》中已包括了通行費的話,那么收費站是不可能設立的,當初公路管理部門向省物價局申請頒發《收費許可證》也是沒有理由的,同時省物價主管部門也不可能發給它《收費許可證》的,所以在《公路規費收訖標志》 不包括通行費這個問題上,道理是一邊倒的,無容再爭論,同時，現實的做法已經清楚地解釋了《公路規費收訖標志》真正的涵義。所以，泉州市公路局個別執法人員僅僅依據該條例第2 條和第20條的規定實施扣車,是故意曲解《條例》。我這樣說不是在攻擊他們,貶低他們,而是對泉州公路局個別執法人員的所作所為在泉州地區引起的負面影響感到傷痛。

　　同時我們也注意到林彬彬是一個初中文化水平的人竟然當上了泉州市公路局稽查隊隊長,他的執法水平有多高?對交通法律法規的理解有多透徹?以及他的執法證是如何取得的等等這些問題都是值得質疑的,雖然這些不是引起本案的直接原因,但是它對如何正確執法,怎樣才是正確的執法卻有密切的聯系。試問有沒有初中文化水平的人能當上法官檢察官的呢？

　　3、也請在座的想一想,每一次過收費站交完通行費后,收費站工作人員開出的是《公路通行費征費票據》,并不是《公路規費收訖標志》。現在請大家看一看我手上這張《通行費征費票據》,請問它能不能當成標志。能不能把它當成公路收訖標志貼在汔車擋風玻璃的內側右下角那個地方.如果能,請問又有誰把它當了標志貼在擋風玻璃上呢?把它當成標志貼在擋風玻璃上的人是一個什么樣的人呢?大家是可想而知的。

　　4、《福建省公路規費征收管理條例》第20條中“對無有效公路規費收訖標志的可暫扣車輛”的規定是無效的條款。因為沒有法律、行政法規賦予任何公路部門對欠繳通行費的車輛擁有扣車權,具體到《公路法》也沒有賦予任何公路部門對欠繳通行費的車輛擁有扣車權，這個規定嚴重地違反了下位法不能違背上位法的基本法理,是一個無效的規定。國家為了保證法律法規的權威性性和統一性, 十分重視下位法與上位法之間的關系,總之,下位法不能違背上位法,否則違背的部分是無效的,不管下位法是哪個機關制定的,也不管制定的過程中有沒有經過合法的程序,只要存在有下位法條款違背上位法的即無效,是無條件的,沒有可商量的余地的。本案中具體表現福建省制定的地方法規不能與憲法法律行政法規相沖突,否則無效。結合本案在法律、行政法規沒有賦予公路部門擁有扣車權的情況下,雖然《福建省公路規費征收管理條例》規定公路部門對"無有效公路規費收訖標志的車輛有扣車權“也是無效的，這是一個很簡單的道理。 而在庭審中公訴方第二輪的發言,令我感到悲痛,其中有一段講到”《福建省公路規費征收管理條例》是福建省人大制定的地方法規,其規定適用于福建全省,‘對無有效公路規費收訖標志可暫扣車輛的規定’是合法,在該條例未修之前均應無條件執行”。 我們認為,公訴人的發言是對法律不負責的,根本不考慮到地方法規與法律相沖突所產生的不良后果；如果我國各個省份的地方法規中都存在與法律相違背的規定,那么國家的法律怎能貫徹下去呢?對該發言我們真是越想越感到可怕。

　　三、泉州市公路局執法程序違法,具體表現執法車沒有車牌,執法人員強行開車,沒有告知處罰的依據理由及被處罰人應當具有的權利,沒有合法的處罰決定書就直接地進入了強制執行階段。

　　1、一輛沒有車牌的所謂執法車,是可以誤導人們認為它不是執法車,車上的人也不是在執法,甚至是那些人根本不是執法人員,本案的涉案人員并不熟悉這些執法人員,所以基于這些方面涉案人員對執法人員是不是在執法的概念是很模糊的，在這些人表示要強行扣車就是拒絕也是合法。但是涉案人員不單沒有拒絕,反而同意按執法人員的要求把車開到其指定的地方，不同意林彬彬開車是有理由的：其一，在這個地方近些年來存在有人冒充公路執法人員，以扣車方式搶走汽車的現象；其二，涉案人員不熟悉這些人的身份，一輛價值70多萬元的貴重小車的鎖匙能隨便交給他人嗎？所以黃培金堅決要求自己開車是保護自己合法財產權益的表現，也是配合執法的表現,對后來糾紛的引發是沒有任何過錯的；但林彬彬卻要搶鎖匙由他自己來開,他的行為目的是進一步扣車,繼續違法執法,林彬彬的行為由于執法手段違法,更使其執法行為錯上加錯。這里我要說明一下，就是執法人員擁有扣車權,正確的做法也是由執法人員用其執法車,通過拖車的方式把被扣的車安全拖到指定的地方,而不是由執法人員直接把車開走。請問泉州市公路局有哪條法律賦予你擁有這種職權,所以這種做法是行政執法手段違法的表現,后果是十分嚴重的。

　　2、根據《中華人民共和國行政處罰法》第31條規定:行政機關在作出行政處罰決定之前,應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據,并告知當事人依法享有的權利、第32條當事人有權進行進陳述和申辯.行政機關必須充分聽取當事人的意見,對當事人提出的事實、理由和依據,應當進復核；當事人提出事實、理由和證據成立的,行政機關應當采納.行政機關不得因當事人進行申辯而加重處罰、第41條規定:行政機關及其執法人員作出行處罰之前,不依照第31條第32條的規定向當事人告知給予行政處罰事實理由和依據的,或者拒絕聽取當事人的陳述和申辯,行政處罰不能成立等規定，泉州市公路局執法人員根本就沒有按法定的程序作出處罰決定,程序上嚴重違法。

　　2004年3月9日泉州市公路局通行費辦有關人員扣押鄭錦山車主的閩C73444車后,在駕駛員的極力要求下才開出這份編號為0008946的《福建省交通稽查暫扣憑證,和2004年3月17日開出編號為0008933的暫扣閩C75075憑證（該憑證還沒有交到當事人，就進入扣車程序）也同樣地反映了執法中存在違法程序的情況。首先,從《暫扣憑證》編號就可以反映其執法程序違法,暫扣憑證是亂開的,(3月9日的暫扣憑證號為0008946,3月17日的暫扣憑證號反而是0008933，有理由嗎？)；對扣押兩輛車事由上,僅寫“欠繳規費”,沒有具體明確是哪一種規費,屬于扣押事實不清,依據不足的情況；其次,泉州市公路局通行費辦沒有對外執法主體資格(指扣車資格)；還有執法人員一欄中只有編號,沒有簽名,簽署不規范,且無法證明該簽署的編號是不是泉州市公路局的執法人員?該編號的人員是否具有執法證?在此暫扣憑證的使用說明中指出:“本證須加蓋執法單位公章和執法人員簽名方有效”的規定。而泉州市公路局的做法與程序規定要求大相徑庭,這不僅是程序違法,也是把他們的執法水平暴露無遺.從另一側面也反映了泉州市公路局一貫的做法,這與現在舉國上下都在大力學習《行政許可法》,倡導依法行政,建立法治政府的大環境大氣侯格格不入。反而在事后為了掩蓋其程序違法這些事實,竟然向公安機關提供了一份《關于暫扣證無簽名的說明》來推卸責任,其中該說明的第二條理由是這樣的:“為保護執法人員的人身安全,防止當事人的報復行為,故沒有在暫扣憑證上簽上姓名”這么荒唐的理由。請問大家如果這樣都行得通的話,那么法院的判決就可以不寫法官的名字而直接寫上法官的編號了?請問這樣合不合法呢?

　　3、泉州市公路局執法人員直接扣車,直接進入強制執行階段,剝奪了被處罰人的司法求助權。按《行政處罰法》以及《行政訴訟法》有關規定:行政機關把處罰決定書送達當事人即生效,若當事人在規定的期限不履行處罰決定,行政機關才能申請人民法院強執行。若當事人在規定的期間申請了行政復議或向人民法院提起訴訟了,行使司法求助權了,行政機關必須待復議的決定生效或法院的判決生效了,在當事人逾期不履行的情況下,行政機關才能申請人民法院強制執行。因為行政機關是沒有強制執行權的,只有法院才有強制執行權的。本案中泉州市公路局還沒有對當事人送達處罰決定書,就直接扣車不僅僅是程序違法,還剝奪了當事人的司法求助權,甚至還行使了人民法院神圣而獨有強制執行的司法權.這是何等的荒繆呀!同時也有必要讓統計部門去統計一下,在泉州市地區有多少公路規費行政處罰案是由法院去執行的,又有多少是由公路部門通過自己的非法手段處理完的。很明顯本案執法人員扣車實際上是實現罰款的手段,他們不是通過合法方法去實現處罰決定書所確定的內容,而是以違法的手段去對待當事人,在扣車以后逼當事人交罰款，這也是在泉州地區扣車非常普遍的根本原因,也是部門利益在背后驅動所致，他們根本就沒有考慮到這樣做到底合不合法。

　　泉州市公路局在沒有扣車權的情況下違法扣車,執法程序存在諸多不合法處。

　　四、被告人黃核云到底有沒有打人,我尊重其在法庭上所作辯解,不想占用法庭的時間去討論“有沒有打人,或怎樣打人”這些問題 ,就是有證據證明他在現場打了人,也正如黃培金律師前面所詳細論述的那樣,這屬正當防衛,不構成妨害公務罪。

　　“傳統觀念中，一些人認為不管公務員所作所為是對還是錯,打了公務員就是違法”,這是十分錯誤的,大家可以想一想,如果老百姓對違法行政沒有防衛權的話,那就等于對違法執法的默認、縱容和支持,后果是非常嚴重的,賦予老百姓對違法行政正當防衛權是對其有效的監督,更能促進有關部門依法行政。

　　本案中，可能有些被告人說了一些不真實的話,但是，這不應影響法官對本案定性的判斷,不能成為入罪他們的理由，到底被告人黃核云是否構成妨害公務罪,是根據本案的證據和妨害公務罪的犯罪構成來判斷的。我們也常換位思考,如果今天我站在公訴人的位置,去指控本案被告人構成妨害公務罪,我們覺得找不到任何的理由,更不用說入罪他們。今天出庭不僅僅是為被告人黃核云辯護,履行律師的職責,也希望通過這個案件去推動泉州市公路部門依法行政, 符合黨中央關于“立黨為公,執政為民”的要求。

　　綜上所述，對本案的定性是一起"暴力執法、違法行政案",黃核云根本不構成妨害公務罪,應依法對他作出無罪判決。請旁聽的群眾好好地等候法院公正判決的到來,相信法院也會排除一切行政干預，作出公正判決,因為有法律支持,有人民群眾支持,有今天來自全國各地的幾十家媒體的支持,更有好幾家電視臺把今天庭審的全過程拍了下來.控辯雙方庭上的所言將會公示于眾,讓社會去評說的。

　　廣東環球經緯律師事務所

　　律師 盧愿光

　　2004年7月15日