辯 護 詞

審判長、審判員：

浙江新港律師事務所受洞頭縣法律援助中心指定，指派我擔任被告人張威的一審辯護人，今天依法出庭參與訴訟，現(xiàn)就本案發(fā)表以下意見，供合議庭參考：

一、起訴書認定本案系共同犯罪不成立。

《中華人民共和國刑法》第25條第1款規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。構成共同故意犯罪的一個必要條件是各共同犯罪人必須在主觀上存在共同犯罪的故意，其本質特征是二人以上有犯意連接，而本案是一個突發(fā)事件，各被告人之間并不存在事先預謀或者事中聯(lián)絡，不可能有共同犯罪的故意。

多人在同一場所有所動作并不一定是共同犯罪，請允許我舉一個簡單的例子：某甲在商場放了一把火，引起恐慌，某乙趁機在商場搶了幾部手機，某丙也趁機搶了幾部手機，某乙與某丙有相同的行為，能說他們是共同故意嗎，這顯然是非常荒唐的。本案中，汪懷業(yè)等人事先既未進行預謀也沒有進行分工，他們之間并不存在共同犯罪的故意，控方也沒有任何證據(jù)證明被告人張威和汪懷業(yè)等人有妨礙公務的犯意連接，故不能夠構成共同犯罪。

二、被告人張威主觀上不具有妨害公務的故意。

構成妨害公務罪的主觀方面必須是故意，即行為人明知其侵害的對象是正在依法執(zhí)行職務的國家機關工作人員而阻止其履行職務，也就是行為人明知其行為是以出現(xiàn)妨害公務的危害結果，卻希望或放縱這種危害結果發(fā)生。如果行為人不知對方是正在依法執(zhí)行職務的國家機關工作人員或明知但不是故意阻礙其執(zhí)行職務而是有其它目的，則不能構成本罪。

在本案中，被告人張威當時是看到一個穿便衣的人來到現(xiàn)場，要口頭傳喚汪懷業(yè)、劉建和等人，且態(tài)度較差，還相互辱罵，隨后發(fā)生扭打，那個便衣將劉建和壓在地上，被告人張威見狀就去拉那個便衣，不讓他將自己的朋友壓在地上，這是出于一種本能的反映。辯護人認為，張威看到自己的朋友被他人壓在地上，上去幫他的朋友將別人拉開，好讓自己的朋友起來并無不妥，可以理解。

結合本案，當時那個便衣口頭傳喚汪懷業(yè)、劉建和時并沒有出示證件，張威并不能確定那個人便衣就是警察，目前除了黃鎬和被告人張威自己的供述有和那個便衣有拉扯外，還沒有證據(jù)證明張威是為了阻礙警察執(zhí)行公務而故意使用暴力，更沒有證據(jù)證明其行為的動機、目的與妨害公務有任何聯(lián)系，故被告人張威在主觀上不具有妨害公務的故意。

三、口頭傳喚嚴重違反法定程序，并不是依法執(zhí)行職務。

《中華人民共和國治安管理處罰法》第82條規(guī)定，對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)違反治安管理行為的人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應當將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人。對無正當理由不接受傳喚或者逃避傳喚的人，可以強制傳喚。

根據(jù)法律規(guī)定，公安機關要口頭傳喚時應當出示人民警察工作證件，并告知被傳喚人被傳喚的原因及依據(jù)，并且應當聽取被傳喚人的辯解意見，如果被傳喚人沒有正當理由不接受傳喚或者逃避傳喚的，公安機關可以強制傳喚，而在本案中，警察在口頭傳喚是并未出示人民警察工作證件，也沒有告知被傳喚的原因及依據(jù)，更沒有聽取被傳喚人的辯解意見，違反了法律規(guī)定的程序，屬于違法傳喚，當日的口頭傳喚不能成立，因此，起訴書所指控的妨害公務并不能成立。

綜上所述，本案中人民警察在口頭傳喚時違反法律規(guī)定程序，并不是“依法”執(zhí)行職務，被告人張威主觀上并沒有阻礙國家機關工作人員執(zhí)行職務的故意，辯護人認為被告人張威不構成妨害公務罪，建議合議庭判決被告人張威妨害公務罪不成立，無罪釋放。

以上意見，僅供參考！

                       浙江新港律師事務所

                                辯護人：

                         二〇〇七年一月二十五日