##區人民檢察院：

　　廣東眾淼律師事務所接受犯罪嫌疑人王某的委托，指派本律師擔任其審查起訴階段辯護人。本案至今已經兩次退回補充偵查，本律師也兩次提交了相關證據材料，現綜合本案事實及證據提出補充法律意見如下：

　　一、報案人湖北省乙石油化工有限公司（下稱乙公司）的報案書中的多處事實陳述存在刻意隱瞞以及充斥主觀猜測意見，且與本案證據所反映的事實不相符，不能作為本案定案依據。

　　二、公安機關指控王某構成合同詐騙罪的事實不清、證據不足，依法不能成立。

　　（一）起訴意見書指控的第1、2項事實并未構成犯罪事實，公安機關以此認定王某構成犯罪缺乏事實依據。

　　從起訴意見書指控的事實1、事實2來看，甲公司在資金鏈斷裂后，主動告知乙公司，將剩余庫存油品退還乙公司，相關貨款均用于支付甲公司的其他客戶欠款、償還銀行貨款、支付租金等經營性用途。

　　辯護人認為，從該事實來看，甲公司及嫌疑人王某的行為并未違反相關法律規定，不具有非法占有的主觀故意，也沒有轉移或將貨款占為己有的客觀行為。

　?。ǘ┢鹪V意見書指控的第3項事實存在錯誤，導致認定事實不清。

　　根據辯護人提交給檢察院的證據材料【（2018）佛仲金字第248號仲裁案件材料】中平安銀行的仲裁申請書等證據材料可以證實，甲公司目前尚欠平安銀行的貸款500多萬元是甲公司在2014月2月、3月向平安銀行申請的，還款期限是2014年8月、9月。

　　但是，起訴意見書查明的事實3卻認定，甲公司尚欠的貸款500多萬元是甲公司與平安銀行簽訂的期限為2013年11月1日至2018年5月1日的貸款未還清所導致，顯然，公安機關據以認定甲公司在2014年5月份存在貸款逾期的事實是錯誤的。

　　辯護人認為，甲公司目前所欠的銀行貸款500多萬元并非是借款期限2013年11月1日至2014年5月1日（起訴意見書筆誤為“2018年5月1日”）的2000萬元逾期所致，公安機關認定該欠貸500多萬元的原因、時間均存在錯誤，故其基于此所認定的王某及甲公司在沒有履約能力情況下仍簽訂購銷合同的結論也是錯誤的。

　　三、公安機關對本案中的多個重要事實均沒有依法查清，導致本案事實不清、指控錯誤。

　　1、公安機關將本案涉及的交易行為認定為王某的個人行為錯誤，本案交易行為實質上是甲公司與乙公司兩個法人主體之間的買賣合同關系。

　　本案中的《購銷合同》、收貨單、付款憑證等相關證據足以證實，向乙公司購買油品的主體是甲公司，收貨單位是甲公司，出售油品的是甲公司，出售所得的貨款全部用于甲公司的經營周轉，王某雖然是甲公司的法定代表人及股東，但其并未從交易中獲取個人利益，公安機關將公司與個人混為一體，將甲公司的民事債務責任直接認定為王某的個人犯罪，是沒有事實及法律依據的。

　　2、乙公司的兩次購銷合同所涉油品均存在嚴重的質量問題，故乙公司在甲公司主動退回庫存427噸油品后花了8個月左右的時間才將該庫存油品以極低價格出售完畢。

　　首先，乙公司做的是轉手貿易，在銷售油品之前沒有對油品質量進行過任何檢驗檢測。根據報案人姚元榮的陳述（卷P8），乙公司與甲公司簽訂購銷合同后，于同日另外與上游公司蘭州興達石化有限公司（下稱蘭州興達公司）簽訂合同，約定由蘭州興達公司向乙公司提供油品，收貨地點是佛山東站、收貨人為王某。后來相關油品是由蘭州興達公司直接發貨到佛山。顯然，乙對蘭州興達公司交付的油品的質量狀況事先并沒有進行過檢驗。

　　其次，乙公司已經對案涉油品存在質量問題進行過確認。一方面，根據2014年7月1日《退貨協議》，乙公司員工陳某在代表公司向甲公司收回庫存油品427噸時，已經確認“退貨事由：由于乙方收到甲方此批油品質量和合同質量指標有差異，因此退回部分油品”。另一方面，乙公司副總經理馬某提供的書證《附表一》（卷P118）是乙公司當時對賬時所確認的（有加蓋乙公司公章），上面顯示的油品質量指標已經嚴重違反了2014年3月28日《購銷合同》約定的質量指標。

　　最后，乙公司用了8個多月時間才將其收回的427噸油品銷售完畢，能夠印證油品確實存在質量問題難以出售的事實。根據陳某證人證言（P103-104），陳某在2014年7月1日與甲公司簽訂退貨協議及收回427噸油品后，其和李某一起在佛山處理這批貨物，但一直到2015年3月份才銷售完并將貨款交回公司。

　　3、甲公司在銀行通知停貸后馬上通知乙公司及鄭某，乙公司及鄭某也安排了財務人員及其它工作人員在甲公司駐點數個月的時間核對賬務及處理債務問題。

　　甲公司在接收油品時發現質量不合約定并拒收油品，在乙公司當時的總經理鄭某要求下才同意租賃場地存放及銷售處理，當時尚未發生銀行拒絕放貸的情況。后來，甲公司收到銀行通知停貸后，馬上通知乙公司派人過來收回庫存油品、提供賬務給乙公司核查，鄭某作為乙公司當時的負責人，非常清楚當時的事發經過，是本案的關鍵證人，但公安機關一直沒有找鄭某核實相關情況。

　　4、甲公司在2014年5月18日簽訂《購銷合同》時并未有逾期銀行貸款，其所涉逾期貸款是在2014年8月份后才發生，具體理由在上文中已經闡釋，不再累述。

　　5、甲公司在主動退回庫存油品后還積極向乙公司支付貨款45萬元。

　　本案中，甲公司在2014年6月份從平安銀行處得知停止后續貸款后，除了主動通知乙公司、退回庫存油品外，還分別在2014年7月21日、2014年7月28日向乙公司支付了30萬元、15萬元。

　　四、王某并非合同交易的相對方，且主觀上沒有非法占有目的，客觀上沒有騙取對方財物占為己有的行為，依法不符合合同詐騙罪的犯罪構成。

　　1、從主體身份上看，本案中與乙公司簽訂購銷合同及履行合同約定、收取油品、出售油品以及處置油品的合同主體是甲公司，而不是王某個人。值得注意的是，甲公司是2003年就已經成立并多年來一直從事油品貿易，一直是真實合法經營的公司，并非空殼公司，故本案中的案涉交易是甲公司的公司經營行為。

　　2、從主觀故意上看，甲公司在接收乙公司的油品后的銷售價格、銷售去向及相關貨款用途均有告知乙公司，甲公司及王某均不存在隱瞞真相、非法獲取資金后逃跑、肆意揮霍騙取資金、隱匿、銷毀賬目，或者其他非法占有資金、拒不返還的行為，在主觀上不具有非法占有的目的。

　　3、從客觀行為上看，甲公司出售案涉油品所得貨款均是用于支付其他客戶欠款、償還銀行貸款、支付租金等用途，這些用途均是甲公司正常經營活動支出，并非王某個人用途，王某并未從中獲得非法利益，在客觀上沒有將貨款占為己有的行為。

　　綜上所述，本案實質是甲公司與乙公司之間的買賣合同糾紛，屬于兩個公司之間的民事經濟糾紛案件，公安機關將經濟糾紛與經濟犯罪相混淆，以公權力介入經濟糾紛的行為依法應當予以糾正。

　　鑒于公安機關指控王某犯合同詐騙罪的事實不清、證據不足，懇請貴院嚴格保護民營企業家的合法權益，按照疑罪從無以及疑點利益歸于當事人的原則，依法對王某作出不起訴的決定。

　　此致

　　##區人民檢察院

　　辯護人