審判長、各位審判員：

　　河南平原律師事務(wù)所接受被告人某甲的委托，指派我擔(dān)任其一辯護(hù)人，通過庭前閱卷，結(jié)合本次的庭審情況，針對本案發(fā)表如下辯護(hù)意見：

　　一、公訴人指控某甲犯徇私枉法罪定性錯誤，某甲不符合徇私枉法罪的主體要件，其行為不構(gòu)成徇私枉法罪。

　　刑法第399條規(guī)定的徇私枉法罪是指“司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作法裁判的行為”。本案的主體是特殊主體，只有司法工作人員才能構(gòu)成本罪。而刑法第94條規(guī)定：“本法所稱司法工作人員,是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。”

　　根據(jù)上述法律規(guī)定，被告人某甲并不屬于徇私枉法罪所指的司法工作人員。我國的公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)的既是行政機(jī)關(guān)，又是偵查機(jī)關(guān)。并不是公安機(jī)關(guān)的所有人員都是偵查人員。只有履行偵查職責(zé)的人員才是偵查人員。而作為派出所所長，其職責(zé)范圍并不是偵查刑事案件，其通常情況下的職責(zé)是治安管理的行政職責(zé)，只有在辦理特定案件履行偵查職責(zé)時，才是偵查人員。

　　具體到本案中來，對于朱某非法侵宅一案，某甲也不是該案的偵查人員。朱某非法侵宅一案是由浙江某公安局偵查的案件上，某甲并沒有參與本案的偵查、檢察和審判工作，他對于朱某非法侵宅一案也沒有偵查的職責(zé)。

　　公訴人認(rèn)為浙江警方與A派出所是一種委托關(guān)系，A派出所接受了委托，根據(jù)司法協(xié)助的協(xié)議，被告人是偵查人員。公訴人的這一觀點(diǎn)是錯誤的。浙江警方與A派出所并不是委托關(guān)系，浙江警方?jīng)]有委托A派出所參與朱某一案的偵查工作，只是讓A派出所的內(nèi)勤“幫忙核實朱某的年齡”。 浙江某公安局在協(xié)查函(偵查卷第165頁)上也只是說讓“派出所幫忙核實朱某的戶籍證明，以便查清朱某的真實戶籍情況”。

　　所謂的幫忙核實顯然不等同于委托偵查。某甲等人去調(diào)查材料仍然是根據(jù)浙江警方“幫忙核實”的請求進(jìn)一步進(jìn)行核實，并不是參與朱某一案的偵查。某甲等人所實施的“幫忙核實”行為也并不是刑法意義上的偵查行為。刑事訴訟法第89條規(guī)定的偵查是指“收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料”的行為，很顯然，幫忙核實戶籍證明并不是對案件本身的偵查。

　　比如：公安機(jī)關(guān)的偵查人員到派出所，讓派出所協(xié)助出具去犯罪嫌疑人的戶籍，戶籍管理人員為其出具了戶籍證明，這時，能說協(xié)助出具戶籍證明的戶籍警察就是案件的偵查人員嗎，顯然不能。

　　綜合以上理由，被告人某甲不是法律規(guī)定的偵查人員，也不是朱某非法侵宅一案的偵查人員，不屬于徇私枉法罪規(guī)定的主體范圍。其行為不構(gòu)成徇枉法罪，公訴人指控某甲犯徇私枉法罪屬定性錯誤。

　　二、某甲的行為具有幫助偽造證據(jù)罪的性質(zhì)。

　　浙江某公安局第一次郵寄協(xié)查函是讓派出所協(xié)查朱某的年齡，內(nèi)勤某乙從電腦里打印出一份戶籍證明寄給了浙江警方。這一行為是合法正確的行為。2007年3月21日，被告人某丙拿了一份加蓋行政村公章的證明到派出所讓某乙蓋章，某乙未經(jīng)核實就直接寫了上“情況屬實”，并加蓋了派出所的戶籍專用章。對于某乙的這一行為，當(dāng)時某甲并不知情，從某乙的供述中可以知道，某乙當(dāng)時并沒有向某甲匯報此事。而某乙當(dāng)時實施這一行為的時候，也沒有犯罪的故意，這次的行為并不構(gòu)成犯罪，只是屬于工作失誤，讓某丙鉆了空子。本案中所追究的行為是某甲等人在調(diào)查材料時所存在的下列行為：第一，在給證人記筆錄時，把記筆錄的時間提前了，4月11日記的筆錄卻把時間寫在了3月20日；第二，在證人某戊不在場的情況下，給某戊記了筆錄并且讓別人替某戊簽了名字按了指印。

　　那么這些行為是什么性質(zhì)呢？辯護(hù)人認(rèn)為這些行為是屬于幫助偽造證據(jù)的性質(zhì)。

　　某丙的偵查卷第75-77頁的訊問筆錄中說“小兒子朱某在浙江打工出事啦，被公安機(jī)關(guān)逮捕啦，我聽說后叫我大兒子朱大、我侄子朱二去浙江活動。律師說把年齡改小點(diǎn)就可以不追究刑事責(zé)任，不被判刑。我侄子朱二給我說后，我就找大隊書記某戊蓋了一張行政村的空白信，叫我們村的老師某丁給我寫了個證明，我與我侄女婿趙某找派出所民警某乙蓋了章，之后，就把證明給捎到浙江了。”

　　從某丙的供述中可知，某丙的行為顯然是在偽造證據(jù)，偽造其兒子朱某年齡小的證據(jù)。某甲、某乙等人后來到行政村去調(diào)查材料，是為了使某丙偽造的并且已經(jīng)提交浙江警方的虛假年齡證明能被認(rèn)定，所以才幫忙調(diào)取了虛假的證言材料，證明朱某的年齡就是某丙偽造的證明上所寫的1991年11月，某甲等人的行為是屬于幫助偽造證據(jù)。公訴人在起訴書上也認(rèn)定“被告人某丙為了使其子朱某不被刑事追究，伙同被告人某甲、某乙、朱培強(qiáng)、某丁故意偽造了朱某不滿16周歲的相關(guān)證明材料，”根據(jù)公訴人的這一認(rèn)定，被告人某甲等人的行為是屬于幫助偽造證據(jù)的性質(zhì)。公訴人把自己起訴書上所認(rèn)定的“故意偽造證明材料”行為按徇私枉法來指控，顯然是定性錯誤。

　　三、被告人某甲幫助偽造證據(jù)的行為不構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

　　雖然某甲實施了幫助偽造證據(jù)的行為，但是其行為并不構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪，達(dá)不到刑法所規(guī)定的追訴標(biāo)準(zhǔn)。具體理由如下：

　　刑法第307條規(guī)定：“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”

　　從上述法律規(guī)定來看，構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重這一必要條件。根據(jù)司法實踐，所謂“情節(jié)嚴(yán)重”，是指幫助當(dāng)事人毀滅、偽造重要證據(jù)的；幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)而嚴(yán)重影響干擾了司法機(jī)關(guān)的訴訟活動，甚至使之無法進(jìn)行的；幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)所采取的手段極其卑劣；幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)造成冤假錯案，或被害人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的；幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)造成惡劣影響的；多次、屢教不改地幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的，等等。

　　而在本案中，被告人某甲的行為并沒有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的要求。

　　第一，從其行為的次數(shù)來看，某甲以前無違法犯罪記錄，在此之前，也沒有幫助偽造證據(jù)的行為；

　　第二，從本次行為的情節(jié)上來看，某甲在幫助偽造證據(jù)的過程中沒有采取威脅、暴力等卑劣的手段，所幫助偽造的證據(jù)是為了給朱某非法侵宅一案幫忙，而朱某非法侵宅一案并不是影響重大的刑事案件，而只是入室竊取了軟包利群香煙五根，價值五元的一個小案件；

　　第三，從其行為的后果來看，某甲的行為雖然干擾了司法機(jī)關(guān)的活動，但是沒能達(dá)到使司法活動無法繼續(xù)進(jìn)行的后果，也沒有影響到對朱某的定罪量刑。偵查卷第159-160頁浙江某檢察院的函，這樣寫道“本院經(jīng)審查后認(rèn)為相關(guān)材料都是一些言辭證據(jù)或者是再生證據(jù)，并無原始材料相互映證，不足采信。同時對被告人朱某再次提審，查清其生活經(jīng)歷后認(rèn)為該證明不可能是正確的。”從上述浙江某檢察院的函中可知，某甲幫助偽造的證據(jù)沒有被采納，沒有導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的活動無法進(jìn)行的后果，沒有影響到對朱某的定罪量刑，沒有造成嚴(yán)重的社會后果；

　　第四，從被告人的態(tài)度來看，起訴書上認(rèn)定被告人某甲是自動投案，而且寫出了認(rèn)識深刻的悔過書，如實交待了自己的行為，且積極主動的退回了所收的1600元錢。

　　從以上情節(jié)來看，被告人某甲的行為不屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形。根據(jù)刑法第307條的規(guī)定，幫助偽造證據(jù)，只有情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)犯罪。因此，辯護(hù)人認(rèn)為被告人某甲幫助偽造證據(jù)的行為情節(jié)輕微，不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

　　對于某甲實施的行為，辯護(hù)人認(rèn)為屬于妨礙訴訟一般違法行為，應(yīng)當(dāng)由公安督查部門、紀(jì)律監(jiān)察部門對其進(jìn)行政、黨紀(jì)、政紀(jì)處分。

　　以上辯護(hù)意見，供合議庭參考，希望予以采納。

　　辯護(hù)人：李秋霞