尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

北京岳成律師事務(wù)所接受本案被告人朱某的委托，指派我們擔(dān)任其一審辯護(hù)人。接受其委托后，我們通過(guò)閱卷、會(huì)見(jiàn)被告人以及今天的法庭調(diào)查，對(duì)本案有了較為全面、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。現(xiàn)發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn),請(qǐng)合議庭采納。

檢察機(jī)關(guān)指控，被告人朱某在為薛某辦理寶馬汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)權(quán)過(guò)程中，謊稱(chēng)疏通關(guān)系、虛構(gòu)送禮事實(shí)，向薛某索要禮金人民幣一百萬(wàn)元，用于個(gè)人消費(fèi)。辯護(hù)人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的這一指控證據(jù)不足，不能成立。請(qǐng)人民法院依法宣告被告人朱某無(wú)罪。

我們的主要依據(jù)和理由是：

一、被告人朱某并未向薛某虛構(gòu)送禮事實(shí)。被告人朱某雖然客觀上接受了薛某的一百萬(wàn)元，但這一百萬(wàn)元是朱某依照雙方約定取得的應(yīng)得的代理費(fèi)用，而非所謂“疏通關(guān)系的禮金”。

檢察機(jī)關(guān)指控被告人朱某以給領(lǐng)導(dǎo)送禮為由，向薛某索要“禮金”的主要證據(jù)是薛某的陳述以及王某、黃某、張森等人的證言。辯護(hù)人認(rèn)為，薛某的陳述以及王某、黃某張森等人的證言不能證明被告人朱某向薛某虛構(gòu)送禮，從而索要禮金的事實(shí)。理由是：

1、王某、黃某等人均系薛某的親屬，他們與薛某之間均存在重大的利害關(guān)系。其中，王某是薛某的姐夫，黃某是薛某的愛(ài)人，張森則是其合作伙伴。這種利害關(guān)系足以使得他們作出虛假證言。

2、從薛某向被告人朱某支付五十萬(wàn)元和一百萬(wàn)元人民幣到向被告人朱某索要一百萬(wàn)元、被告人朱某陸續(xù)還款以及向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱(chēng)被告人朱某詐騙，中間長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多月。在這兩個(gè)多月的時(shí)間中，薛某與所謂證人王某、黃某等人之間有足夠的時(shí)間對(duì)外統(tǒng)一口徑。

事實(shí)上，薛某的陳述與所謂證人王某、黃某等人的證言之間保持著如此高度的一致，這本身就是人為編造的表現(xiàn)。總之，證人王某、黃某、張森等人的證言是沒(méi)有任何可信度的，是完全不真實(shí)的。請(qǐng)人民法院依法不予采信。

實(shí)際上，被告人朱某雖然接受了薛某的一百萬(wàn)元，但這一百萬(wàn)元的性質(zhì)是薛某付給朱某的中間費(fèi)或者說(shuō)是勞務(wù)費(fèi)。朱某與薛某商定的整個(gè)代理費(fèi)用是五百萬(wàn)元，并先期支付了第一筆五十萬(wàn)元。這一百萬(wàn)元是做完申請(qǐng)資料，寶馬公司對(duì)薛某的公司資質(zhì)進(jìn)行考察后，經(jīng)與王某商量后向薛某提出的，薛某同意并將一百萬(wàn)元打入了朱某的信用卡。對(duì)此，我們有高揚(yáng)女士的證言以及高揚(yáng)女士與的電話錄音為證。這些證據(jù)足以證明朱某并未虛構(gòu)送禮事實(shí)。這一百萬(wàn)元的性質(zhì)是朱某應(yīng)得的代理費(fèi)用，而非檢察機(jī)關(guān)所指控的用于“疏通關(guān)系的禮金”。

二、被告人朱某主觀上沒(méi)有詐騙薛某錢(qián)財(cái)?shù)姆缸锕室夂头欠康摹?/span>

本案中，被告人朱某雖然不像薛某那樣有大量的親朋好友出面為其作證。但是，在本案中，卻有大量的鐵一般的事實(shí)來(lái)證明朱某主觀上根本不存在薛某錢(qián)財(cái)?shù)姆欠康暮头缸锕室猓阋赃€她一個(gè)清白。這些重要的事實(shí)有：

1、朱某收到薛某的一百萬(wàn)元后，為其打了收條。而且收條上明確寫(xiě)明，本收條與第一張五十萬(wàn)元的收條具有同等法律效力。這足以表明：這一百萬(wàn)元的性質(zhì)和先期支付的五十萬(wàn)元的性質(zhì)是完全相同的，都是薛某付給朱某的勞務(wù)費(fèi)。顯然，對(duì)控方來(lái)說(shuō)，證明朱某收了薛某一百萬(wàn)元的收條，是證明朱某騙取薛某錢(qián)財(cái)?shù)闹匾C據(jù)。但是，奇怪的是，檢察機(jī)關(guān)并不認(rèn)為這是證明朱某詐騙的“主要證據(jù)”，從而未在審判前向法院提交。顯然，檢察機(jī)關(guān)之所謂把如此重要的證據(jù)排除到“主要證據(jù)”之外，也正是考慮到該收條上明確寫(xiě)明了“具有同等法律效力”。

2、薛某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，在詢問(wèn)筆錄中強(qiáng)調(diào)的是：寶馬公司經(jīng)銷(xiāo)權(quán)一事擱淺后，朱某沒(méi)能在其滿意的時(shí)間給他退錢(qián)，而不是朱某如何詐騙其一百萬(wàn)元。這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，就是薛某本人，感受最強(qiáng)烈的也是朱某沒(méi)有給他全部退錢(qián)，而不是朱某的所謂詐騙問(wèn)題。

3、朱某與薛某認(rèn)識(shí)，并為其幫忙辦理寶馬公司的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)事宜是其姐夫王某主動(dòng)找的被告人朱某，而非朱某主動(dòng)找的薛某。這也在一定程度上說(shuō)明，朱某并沒(méi)有詐騙薛某錢(qián)財(cái)?shù)姆欠康暮头缸锕室狻?/span>

4、王某證實(shí)，朱某向其講述過(guò)管薛某要一百萬(wàn)元的事。試想,如果這一百萬(wàn)元真是朱某意圖詐騙薛某,那么她為何還會(huì)告訴他的姐夫王某?如果朱某真的意圖詐騙薛某的話,她是無(wú)論如何不會(huì)犯這種低級(jí)錯(cuò)誤的。

5、薛某的愛(ài)人黃某講，這一百萬(wàn)元現(xiàn)金是薛某花了好幾天的時(shí)間籌來(lái)的。如果朱某意圖詐騙薛某，那么她完全沒(méi)有必要非得要現(xiàn)金。只要能“盡快得手”，朱某完全可以要支票，而不必等其賣(mài)車(chē)籌款。

以上事實(shí)雖然是一個(gè)一個(gè)的細(xì)節(jié)。但是，細(xì)微之處見(jiàn)精神。朱某絕對(duì)不存在任何詐騙他人財(cái)物的犯罪目的。綜觀本案的全貌，可以清楚地看出，本案中，被告人朱某并未虛構(gòu)給領(lǐng)導(dǎo)送禮的事實(shí)，更沒(méi)有詐騙薛某錢(qián)財(cái)?shù)姆欠康暮头缸锕室狻１M管由于種種原因，薛某與朱某之間產(chǎn)生了退錢(qián)問(wèn)題。但這一問(wèn)題顯屬經(jīng)濟(jì)糾紛的范疇，尚不構(gòu)成刑事犯罪。在此，我們衷心地期望，合議庭能夠從這些細(xì)微之處，明察秋毫，明斷是非，對(duì)本案給出一個(gè)科學(xué)而公正的裁判，也還被告人朱某女士一個(gè)清白！

    我們的意見(jiàn)發(fā)表發(fā)表完了，謝謝審判長(zhǎng)、審判員！

    北京岳成律師事務(wù)所律師 二零零五年一月二十日