北京擅長技術合同糾紛律師，知識產權律師為您提供技術合同法律咨詢，法律顧問服務。代理您參加技術合同糾紛調解，協調，代理您起訴，應訴。有意者，請...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
寧波必沃紡織機械有限公司、寧波慈星股份有限公司技術秘密許可使用合同糾紛二審民事裁定書
時間：2021年10月17日 來源：最高人民法院 作者： 瀏覽次數：3377 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法知民終333號
上訴人（原審被告）：寧波必沃紡織機械有限公司。住所地：浙江省慈溪市綠色農產品加工基地（崇壽鎮）。
法定代表人：劉博，該公司執行董事兼總經理。
委托訴訟代理人：馬東曉，北京市中倫律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陶韜，北京市中倫律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：寧波慈星股份有限公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道華東輕紡針織城三期6號樓。
法定代表人：孫平范，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王萌，北京國標律師事務所律師。
上訴人寧波必沃紡織機械有限公司（以下簡稱必沃公司）因與被上訴人寧波慈星股份有限公司（以下簡稱慈星公司）技術秘密許可使用合同糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院于2019年6月6日作出的（2018）浙02民初2329號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年8月12日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
必沃公司上訴請求：撤銷原審裁定。事實和理由：1.原審裁定適用法律錯誤。首先，本案案由為技術秘密許可合同糾紛，本案涉及的是在履行委托加工合同過程中，上訴人是否違反保密義務，將“被許可的技術秘密”用于合同約定事項之外，進而需要承擔相應違約責任之爭議，其法律關系是上訴人與被上訴人之間約定的技術秘密許可合同法律關系，而非寧波市公安局立案偵查的侵犯商業秘密案件的侵權法律關系。而且，被上訴人既未明確主張以上協議中約定的保密內容為法律規定的“技術秘密”，亦未對所述信息符合“技術秘密”的法定要件進行證明。根據《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規定，技術秘密只有符合法定要件才能構成，而非僅通過民事主體間的約定或單方表述即可構成。其次，本案不存在超出刑法前置的規定而具有需要進入刑法領域評價的必要性。刑法和民法雖然對公民權利的保護側重點不同，但歸根到底還是公民的合法權利優先。如果民事手段足以定紛止爭，依據刑法的內斂性原則就不應介入刑事程序。2.原審裁定違反法定程序。本案涉及的是與技術秘密相關的許可合同糾紛，與一般經濟糾紛案件不同，專業性非常強，屬于知識產權案件中最為復雜的技術類案件。原審法院未經訴辯對抗來確定技術秘密秘點范圍、技術秘密是否公知、秘點的價值以及對產品的貢獻率等較為復雜的問題，而將其劃歸為應由公安機關處理的刑事犯罪而駁回起訴，系對本案事實、法律關系和法律客體的理解錯誤，也使上訴人完全喪失了通過答辯和舉證協助法院查明案件事實的法定權利，剝奪了被上訴人的知情權和答辯權。面對如此復雜的技術類案件而簡單移送公安機關，難免會被認為存在有罪推定之嫌。3.本案實質上是一起因家庭矛盾引發的經濟糾紛。雙方出現經濟糾紛本可以通過民事訴訟解決，并不涉及刑事案件。而且即使中間存在構成犯罪的情節，由于商業秘密糾紛的特殊性，也完全可以以先民后刑或民刑并行方式審理，沒有必要將民事案件移送公安機關，造成企業家無心經營、企業動蕩的局面，對企業正常經營、社會穩定、政府稅收都會產生較大影響。
慈星公司向本院提交暫不向必沃公司發送及告知證據材料的申請，慈星公司在申請中稱：因涉案相關證據涉及慈星公司的商業秘密，請求暫時不要向必沃公司送達及告知證據材料內容，以保證浙江省寧波市公安局的正常辦案。
慈星公司向原審法院起訴請求：1.必沃公司繼續履行《采購協議》中的不作為義務，立即停止違反《采購協議》及其附件《保密協議》的行為，立即停止生產銷售涉案圖紙描述的零部件及使用涉案零部件的機器；2.必沃公司承擔違約金100萬元；3.必沃公司將違法所得收益返還慈星公司，暫按5000萬元計算收益；4.必沃公司承擔慈星公司因本案支付的律師費30萬元。事實和理由：2016年3月，慈星公司與必沃公司簽署了《采購協議》并同時簽署了《保密協議》，約定必沃公司依據慈星公司提供的技術圖紙僅能為慈星公司生產加工橫機設備零部件，慈星公司向必沃公司提供的涉案圖紙未經慈星公司書面同意，必沃公司不能另作他用。2017年，慈星公司發現必沃公司生產并對外出售的橫機設備及部件與慈星公司自主研發生產的橫機設備部件外觀及技術要求完全相同，而這些部件正是之前慈星公司與必沃公司簽署的《采購協議》中涉及的橫機部件。因此，慈星公司認為必沃公司在未經慈星公司允許的情況下，擅自將慈星公司的技術圖紙用于自己橫機的部件生產，違反了協議約定不得使用慈星公司的商業秘密的條款，必沃公司利用慈星公司要求保密的技術圖紙，非法生產橫機設備，給慈星公司造成重大損失，遂訴至法院。
原審法院經審查認為，《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十一條規定：“人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬于經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。”《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十二條規定：“人民法院已立案審理的經濟糾紛案件，公安機關或檢察機關認為有經濟犯罪嫌疑，并說明理由附有相關材料函告受理該案的人民法院的，有關人民法院應當認真審查。經過審查，認為確有經濟犯罪嫌疑的，應當將案件移送公安機關或檢察機關，并書面通知當事人，退還案件受理費；如認為確屬經濟糾紛案件的，應當依法繼續審理，并將結果函告有關公安機關或檢察機關。”在審理本案的過程中，寧波市公安局認為必沃公司的行為涉嫌侵犯商業秘密罪，于2019年5月13日立案偵查，其對立案理由進行說明并函告原審法院。原審法院于2019年5月30日收到甬公函[2019]31號《寧波市公安局關于立案偵查“寧波慈星股份有限公司被侵犯商業秘密案”的函》及附件。由于寧波市公安局審查的事實涵蓋了本案慈星公司、必沃公司簽訂的《采購協議》、《保密協議》及相關圖紙的內容，與原審法院審理的案件事實具有重合之處，必沃公司具有侵犯商業秘密罪嫌疑，應移送公安機關處理。
原審法院裁定：一、駁回原告寧波慈星股份有限公司的起訴；二、本案移送公安機關處理。
本院經審查認為，《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十條規定，人民法院在審理經濟糾紛案件中，發現與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經濟糾紛案件繼續審理。
本案中，必沃公司認為，本案系技術秘密許可合同法律關系，而寧波市公安局立案偵查的侵犯商業秘密案件系侵權法律關系，二者不屬于同一法律關系，根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十條之規定，本案技術秘密許可合同糾紛應當繼續審理。由此可見，本案當事人二審爭議核心在于判斷本案所涉法律關系與必沃公司涉嫌侵犯商業秘密犯罪是否基于同一法律事實。根據本案查明的事實可知，本案必沃公司與慈星公司之間因履行《采購協議》及其附件《保密協議》產生爭議，慈星公司以必沃公司違反保密義務，將其“被許可的技術秘密”用于合同約定事項之外為由提起本案訴訟，請求判令必沃公司承擔相應違約責任。同時，必沃公司又因涉嫌侵犯慈星公司的商業秘密（包含涉案合同所涉技術秘密）犯罪與其他案外人一并被浙江省寧波市公安局立案偵查。可見，本案系慈星公司以必沃公司違反合同約定為由所提起的合同之訴，系技術秘密許可使用合同法律關系。而浙江省寧波市公安局所立案偵查的必沃公司涉嫌商業秘密犯罪，系必沃公司涉嫌侵犯慈星公司的商業秘密的侵權法律關系。二者所涉法律關系不同，并非基于同一法律事實所產生之法律關系，分別涉及經濟糾紛和涉嫌經濟犯罪，僅僅是二者所涉案件事實具有重合之處。本案為技術秘密許可使用合同糾紛，屬于經濟糾紛案件。盡管本案的案件事實與浙江省寧波市公安局立案偵查的商業秘密犯罪案具有重合之處，但慈星公司與必沃公司之間的涉案民事法律關系并不受影響。原審法院應將與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的犯罪嫌疑線索、材料移送浙江省寧波市公安局，但也應繼續審理本案所涉技術秘密許可使用合同糾紛。因此，原審法院以“必沃公司具有侵犯商業秘密罪嫌疑，應移送公安機關處理”為由，裁定駁回慈星公司的起訴并將本案移送公安機關處理之結論錯誤，本院予以糾正。但是，必沃公司所提原審法院未經訴辯程序明確技術秘密便將本案移送公安機關構成程序違法及本案系因家庭矛盾引發的經濟糾紛不適合移送公安機關處理之上訴理由，欠缺法律依據且并非本案是否移送公安機關處理之要件，故本院不予采信。
綜上所述，原審裁定認定事實錯誤、適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規定，裁定如下：
一、撤銷浙江省寧波市中級人民法院（2018）浙02民初2329號民事裁定；
二、本案由浙江省寧波市中級人民法院繼續審理。
本裁定為終審裁定。
審判長 劉曉軍
審判員 鄧 卓
審判員 高 雪
二〇一九年十一月四日
法官助理李偉偉
書記員 王倩倩