浙江省杭州市中級人民法院
民　事　判　決　書

（2007）杭民三初字第93號

　　原告（反訴被告）浙江嵐盾混凝土工程有限公司，住所地浙江省杭州市濱江區(qū)浦沿鎮(zhèn)浦聯(lián)村。
　　法定代表人張迪，董事長。
　　委托代理人（特別授權(quán)代理）毛力平、張曉路，浙江海之星律師事務(wù)所律師。
　　被告（反訴原告）浙江東信億泰信息技術(shù)有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)文三路453—1號B座四樓。
　　法定代表人舒曉華。
　　委托代理人（特別授權(quán)代理）錢育新、朱銘華，浙江澤大律師事務(wù)所律師。
　　原告（反訴被告）浙江嵐盾混凝土工程有限公司（以下簡稱嵐盾公司）為與被告（反訴原告）浙江東信億泰信息技術(shù)有限公司（以下簡稱東信公司）技術(shù)開發(fā)合同糾紛一案，于2007年3月27日向本院提起訴訟；東信公司于2007年5月18日提起反訴，本院經(jīng)審查受理后，依法組成合議庭進行審理，于2007年5月18、2008年3月13日兩次公開開庭進行了審理。嵐盾公司的委托代理人毛力平，東信公司的委托代理人朱銘華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　嵐盾公司訴稱：2005年10月21日，嵐盾公司因業(yè)務(wù)需求，需要安裝GPS綜合服務(wù)系統(tǒng)，遂與東信公司簽訂《技術(shù)開發(fā)合同書》，約定東信公司為嵐盾公司開通該服務(wù)系統(tǒng)，根據(jù)合同所約定的實際內(nèi)容，該合同實為技術(shù)服務(wù)合同。同時，合同對系統(tǒng)功能的要求特制定了作出了具體規(guī)定。服務(wù)系統(tǒng)完成后，雙方共同對項目進行驗收，經(jīng)驗收發(fā)現(xiàn)該系統(tǒng)功能和性能尚存在多項問題，未達到合同約定的功能要求，嵐盾公司遂未全額支付預(yù)先雙方約定的驗收合格后支付合同付款的60％，尚有451000元未予支付。并且根據(jù)合同約定，系統(tǒng)運行滿兩年支付該項目合同價款剩余的10％款項，由于至今系統(tǒng)運行未滿兩年，故嵐盾公司至今共計剩余69000元未支付東信公司。目前該系統(tǒng)已無法使用，給嵐盾公司生產(chǎn)經(jīng)營活動造成了損失，遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定提起訴訟，請求判令：1、東信公司因未按照合同約定完成服務(wù)工作而免除嵐盾公司剩余69000元的付款義務(wù)；2、東信公司因違約行為支付嵐盾公司違約金47800元。
　　嵐盾公司為支持自己的上述主張，在舉證期間內(nèi)提交以下證據(jù)材料：
　　1、技術(shù)開發(fā)合同書。證明雙方之間技術(shù)開發(fā)合同關(guān)系及對權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。
　　2、GPS數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)協(xié)議。證明雙方對GPS系統(tǒng)使用過程中的各項權(quán)利義務(wù)約定。
　　3、驗收報告。證明驗收時GPS系統(tǒng)運行中所存在的問題。
　　東信公司辯稱：我們已經(jīng)履行了合同項下的義務(wù)，不存在免除支付剩余款項的事實，請求法庭駁回嵐盾公司的訴訟請求。
　　東信公司反訴稱：2005年10月21日，東信公司與嵐盾公司簽訂了《技術(shù)開發(fā)合同書》，約定：合同價款為239000元，合同簽訂后后5個工作日內(nèi)支付合同價款的30％（即71700元）；驗收合格后支付合同價款的60％（即143400元），系統(tǒng)運行滿二年后支付剩余款項。合同簽訂后，東信公司按合同進行了系統(tǒng)開發(fā)并代為采購了系統(tǒng)運行所需的部分設(shè)備；2006年1月24日，嵐盾公司對該系統(tǒng)進行了驗收，除遺留問題需要整改外，明確了東信公司開發(fā)的系統(tǒng)運行穩(wěn)定，能滿足其預(yù)定要求。此后，東信公司一直按合同約定向嵐盾公司提供使用系統(tǒng)所需的培訓(xùn)及維護服務(wù)。按合同約定，嵐盾公司應(yīng)支付合同價款90％的款項（即215100元），但是，截止到反訴之日，嵐盾公司僅支付170000元，仍有45100元沒有支付。東信公司認為，《技術(shù)開發(fā)合同書》是雙方的真實意思表示，對雙方均有約束力，嵐盾公司沒有按合同約定履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，提起反訴，請求判令：1、嵐盾公司支付合同款45100元及延期付款的違約金3741元（自2006年1月25日按每日萬分之二點一計算至反訴之日），兩項合計48841元；2、嵐盾公司支付自反訴之日至付清之日按每日萬分之二點一計算的違約金；3、嵐盾公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。
　　東信公司為支持其上述反訴主張向本院遞交了如下證據(jù)材料：
　　1、付款憑證。證明嵐盾公司在系統(tǒng)驗收合格后支付部分款項的事實。
　　2、客戶反饋受理單。證明東信公司在系統(tǒng)驗收合格后繼續(xù)為嵐盾公司提供維護服務(wù)的事實。
　　3、關(guān)于合同款的說明。證明東信公司敦促嵐盾公司支付款項的事實。
　　嵐盾公司針對東信公司的反訴辯稱：東信公司的反訴不能成立。東信公司為嵐盾公司提供的GPS的服務(wù)根本沒有達到合同要求，無法使用，所以嵐盾公司完全有理由拒絕支付剩余款項，請求法庭駁回東信公司的反訴請求。
　　嵐盾公司、東信公司提供的上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院作如下確認：
　　一、對嵐盾公司提供的三份證據(jù)材料，東信公司對其真實性、證明對象均無異議，本院經(jīng)審查后對其證據(jù)效力予以確認。
　　二、對東信公司提供的證據(jù)1、2，嵐盾公司對其真實性沒有異議，本院確認其證據(jù)效力。對東信公司昌提供的證據(jù)3，嵐盾公司認為是東信公司單方面提供的證據(jù)，且其也沒有收到過該證據(jù)，不予認可。本院經(jīng)審查后認為，該證據(jù)材料系東信公司單方制作并出具的，其內(nèi)容未能得到其他證據(jù)佐證，且東信公司不能證明該材料已送達給嵐盾公司，故其真實性及證據(jù)效力本院不予確認。
　　三、根據(jù)原告的申請，本院對工作現(xiàn)場進行了勘驗，所制作的筆錄，嵐盾公司、東信公司均予以確認。
　　根據(jù)上述嵐盾公司、東信公司提交的有效證據(jù)及當(dāng)事人的有關(guān)陳述，本院查明以下事實：
　　嵐盾公司、東信公司就“GPS綜合服務(wù)系統(tǒng)”于2005年10月21日簽訂了《技術(shù)開發(fā)合同書》。該合同約定：東信公司（以下稱乙方）受嵐盾公司（以下稱甲方）委托完成GPS綜合服務(wù)系統(tǒng)開發(fā)工作。本合同設(shè)計完成的具體功能要求見附件一中所規(guī)定的系統(tǒng)功能需求。合同自2005年10月21日至2007年10月20日在杭州市履行，履行方式為乙方獨立研究開發(fā)，成果有償轉(zhuǎn)讓，乙方在合同簽訂后30天完成項目開發(fā)。本項目合同價款為人民幣239000元，在合同簽署后5個工作日內(nèi)付合同價款的30％，即77000元整，在系統(tǒng)安裝運行一個月進行項目驗收，驗收合格后支付合同價款的60％，即143400元整，系統(tǒng)運行滿兩年支付該項目合同價款的全部余款。合同還約定：甲方對產(chǎn)品的使用權(quán)范圍僅限于甲方及下屬子公司，甲方有償取得該合同相關(guān)專利、非專利技術(shù)成果的使用權(quán)，如有專利申請，權(quán)利歸乙方或者依據(jù)相關(guān)法律條款，雙方協(xié)商解決。未經(jīng)與乙方協(xié)商，甲方不得任意將該合同軟件出售，轉(zhuǎn)讓給任何第三方。乙方負責(zé)必要的技術(shù)培訓(xùn)、技術(shù)指導(dǎo)、提供技術(shù)資料。合同對驗收的標(biāo)準(zhǔn)和方式作出了約定：乙方開發(fā)完成的技術(shù)成果，達到了本合同第二條所列技術(shù)指標(biāo)，按技術(shù)指標(biāo)附件標(biāo)準(zhǔn)，采用雙方共同驗收方式驗收，由甲方出具技術(shù)項目驗收證明。違反本合同約定，違約方應(yīng)當(dāng)按照合同法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。
　　《“GPS綜合服務(wù)系統(tǒng)”技術(shù)開發(fā)合同》附件一對系統(tǒng)功能需求作出了約定：1、實現(xiàn)對裝載GPS車輛進行實時監(jiān)控、調(diào)度員能通過調(diào)度臺隨時了解車輛的位置和狀態(tài)；預(yù)定車速，超速報警提醒。2、調(diào)度員能利用語言或短信的方式直接和司機通話實現(xiàn)車輛調(diào)度。3、調(diào)度員能利用預(yù)先設(shè)定車輛到達目的地的時間，如果指定車輛沒有在規(guī)定時間內(nèi)到達，則系統(tǒng)能夠自動提醒調(diào)度員，并能夠確定該車輛的當(dāng)前位置，便于調(diào)度員進行調(diào)度優(yōu)化。4、調(diào)度員能夠通過電子地圖迅速找到送貨目的地的地理位置，并且可以通過語言輔助運輸司機進行導(dǎo)航。5、調(diào)度員可以通過系統(tǒng)及時發(fā)現(xiàn)一直堵在路上的運輸車輛，并且通過語言調(diào)度與司機聯(lián)系，同時及時地調(diào)整運輸車輛的分配。6、系統(tǒng)具有車輛行駛軌跡回放功能，以便提供查詢。7、數(shù)字地圖范圍：蕭山城區(qū)1：1萬，郊區(qū)1：5萬。8、領(lǐng)導(dǎo)只要通過INTERNET網(wǎng)絡(luò)就可以了解指定車輛的運輸狀況（包括當(dāng)前位置、送貨任務(wù)信息等）。
　　2006年1月24日，嵐盾公司、東信公司雙方對“嵐盾混凝土GPS綜合服務(wù)系統(tǒng)”進行了驗收，驗收結(jié)論：該系統(tǒng)經(jīng)過緊張的開發(fā)和試運行后，系統(tǒng)運行基本穩(wěn)定，系統(tǒng)功能和性能滿足預(yù)定的要求。遺留的問題有：1、車輛編號不穩(wěn)定；2、個別車輛sim卡壞掉，許更換；3、服務(wù)器頻繁死機（網(wǎng)絡(luò)停電因素）；4、同步顯示不準(zhǔn)確；5、車輛超速報警終端也需響應(yīng)數(shù)據(jù)入庫以備查看；6、華杰調(diào)度顯示車輛行駛軌跡需要更改。
　　東信公司確認上述問題在三個工作日內(nèi)完成。
　　嵐盾公司依約向東信公司支付了技術(shù)開發(fā)費用合計人民幣170000元，尚余人民幣69000元合同款未予支付（包括第二筆款項45100元和10％的合同保證款23900元）。嵐盾公司、東信公司均對該事實予以確認。
　　東信公司于2006年8月24日、29日兩次前往嵐盾公司排除故障，提供服務(wù)。
　　2007年5月22日，本院前往嵐盾公司GPS調(diào)度室進行現(xiàn)場勘驗，通過對調(diào)度室的電腦操作，結(jié)果是無法連接服務(wù)器，原因是不能找到外網(wǎng)的IP地址。嵐盾公司工作人員認為該設(shè)施開始能使用，但沒有達到合同的約定標(biāo)準(zhǔn)，2006年11月份以后就無法登陸了，其也沒有重新布置網(wǎng)絡(luò)線路。東信公司工作人員認為嵐盾公司提供IP地址，其就可以解決登陸問題，并認為外網(wǎng)可以連接，但IP地址等軟硬件都是由嵐盾公司提供的，應(yīng)當(dāng)由嵐盾公司解決這個問題。
　　本院認為，嵐盾公司與東信公司之間的《“GPS綜合服務(wù)系統(tǒng)”技術(shù)開發(fā)合同》系當(dāng)事人真實意思表示，也未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百三十條、三百六十五條之規(guī)定，所謂技術(shù)開發(fā)合同是指當(dāng)事人之間就新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝或者新材料及其系統(tǒng)的研究開發(fā)所訂立的合同。所謂技術(shù)服務(wù)合同是指當(dāng)事人一方以技術(shù)知識為另一方解決特定技術(shù)問題所訂立的合同。本案中，從《“GPS綜合服務(wù)系統(tǒng)”技術(shù)開發(fā)合同》所約定的內(nèi)容及其合同當(dāng)事人所約定的權(quán)利義務(wù)來看，其系東信公司接受嵐盾公司的委托完成GPS服務(wù)系統(tǒng)的開發(fā)而簽署的技術(shù)合同，故該合同應(yīng)屬于技術(shù)開發(fā)合同而非技術(shù)服務(wù)合同。對嵐盾公司關(guān)于涉案合同名為技術(shù)開發(fā)實為技術(shù)服務(wù)合同的主張，本院不予支持。
　　按照《“GPS綜合服務(wù)系統(tǒng)”技術(shù)開發(fā)合同》約定，嵐盾公司負有向東信公司支付合同款項等合同義務(wù)；東信公司負有向嵐盾公司開發(fā)并提供符合系統(tǒng)功能需求的“GPS綜合服務(wù)系統(tǒng)”等合同義務(wù)。合同簽訂后，嵐盾公司依約向東信公司支付了170000元人民幣款項，履行了其大部分合同義務(wù)；東信公司雖按期向嵐盾公司交付了“GPS綜合服務(wù)系統(tǒng)”，且該系統(tǒng)經(jīng)驗收運行基本正常，但該系統(tǒng)在驗收同時亦存在諸多功能或性能方面的問題，東信公司至今不能證明其已將存在的問題解決了。本院現(xiàn)場勘驗的結(jié)果也顯示東信公司提供的“GPS綜合服務(wù)系統(tǒng)”已經(jīng)無法運行，因此，應(yīng)視為東信公司交付的“GPS綜合服務(wù)系統(tǒng)”未達到所約定的系統(tǒng)功能需求，即東信公司履行的合同義務(wù)不符合約定，在再履行該合同已無實際意義的情況下，嵐盾公司有權(quán)拒絕支付剩余的69000元合同款。即嵐盾公司的相應(yīng)訴訟請求成立，東信公司的反訴請求缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。東信公司未能依約完全履行其合同義務(wù)，其行為已屬違約。鑒于涉案合同并未對違約金作出明確約定，嵐盾公司也沒有提供證據(jù)證明其因違約而遭受到實際損失。故嵐盾公司要求東信公司支付違約金47800元的請求缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)和法律依據(jù)，亦應(yīng)予以駁回。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十七條、第一百一十一條、第三百三十條、三百六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、浙江嵐盾混凝土工程有限公司不承擔(dān)向浙江東信億泰信息技術(shù)有限公司支付《“GPS綜合服務(wù)系統(tǒng)”技術(shù)開發(fā)合同》項下的剩余款項人民幣69000元之義務(wù)。
　　二、駁回浙江嵐盾混凝土工程有限公司的其他訴訟請求。
　　三、駁回浙江東信億泰信息技術(shù)有限公司的反訴請求。
　　本訴案件受理費人民幣3846元，由浙江東信億泰信息技術(shù)有限公司負擔(dān)2272元，浙江嵐盾混凝土工程有限公司負擔(dān)1574元；反訴案件受理費人民幣1021元，由浙江東信億泰信息技術(shù)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院[在遞交上訴狀之日內(nèi)先預(yù)繳上訴案件受理費人民幣4867元（具體金額由浙江省高人民法院確定，多余部分以后退還，款匯浙江省高級人民法院，戶名：浙江省財政廳非稅收入結(jié)算分戶，賬號398000101040006575515001，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行西湖支行。逾期按自動撤回上訴處理）]。

審　判　長　　朱為平   
代理審判員　　王江橋   
人民陪審員　　歐林宏   
　　
　　
二○○八年三月十三日
　　
書　記　員　　江曉帆