安徽省蚌埠市中級人民法院
民　事　判　決　書

（2007）蚌民三初字第6號

　　原告（反訴被告）蚌埠豐原醫藥科技發展有限公司，住所地安徽省蚌埠市大慶路23號。
　　法定代表人汪洪湖，該公司董事長。
　　委托代理人趙輝，該公司員工。
　　委托代理人張林，安徽淮河律師事務所律師。
　　被告（反訴原告）北京邁勁醫藥科技有限公司，住所地北京市經濟技術開發區榮京東街6號3號樓3層301—305房間。
　　法定代表人單偉豹，該公司董事長。
　　委托代理人鐘加勝，該公司總經理。
　　委托代理人馬超，該公司員工。
　　原告，原由蚌埠市禹會區人民法院受理，后因管轄問題移送本院，本院在審理期間，被告北京邁勁醫藥科技有限公司提出反訴，合議庭決定將本訴與反訴合并審理，并于2007年12月20日公開開庭審理了本案。原告（反訴被告）(以下簡稱原告)蚌埠豐原醫藥科技發展有限公司(以下簡稱原告)的委托代理人趙輝、張林，被告（反訴原告）北京邁勁醫藥科技有限公司(以下簡稱被原告)的委托代理人鐘加勝、馬超等到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告訴稱：原、被告雙方于2002年7月17日簽訂了一份藥品原料及批件轉讓協議，約定被告向原告轉讓鹽酸奈法唑酮原料及臨床批件，原告支付相應的轉讓費用。合同履行過程中由于情勢變遷的因素，此協議經雙方協商停止履行，并就雙方所產生的經濟損失達成一致意見，于2004年8月25日簽訂了補充協議，終止原協議的履行，被告應返還原告已付費用50％（計21.75萬元）。該補充協議簽訂后，被告應即時履行返還義務，但經原告多次催促，被告未能履行。故訴請法院判令：1、被告立即支付原告人民幣21.75萬元及遲延延履行的利息。2、被告承擔本案的全部訴訟費用。
　　被告答辯并反訴稱狀：原、被告雙方于2002年7月17日簽訂了《鹽酸奈法唑酮原料及片劑臨床批件轉讓協議書》，由被告向原告轉讓鹽酸奈法唑酮原料及片劑臨床批件，原告支付相應轉讓費。2004年8月25日，被告在受原告欺騙的情況下簽訂了補充協議，補充協議沒有體現公平公正。根據此補充協議雙方決定終止執行2002年7月17日簽訂的協議，原告應當返還被告鹽酸奈法唑酮藥物臨床研究批件(批件號：2003L00988)及相關技術資料，但是原告—直未將該批件返還，致使該批件超過有效期而失效。被告為獲得該批件先后投入各項費用30余萬元，且由于原告過錯，嚴重侵害了被告再次轉讓該批件的權利。為此特提出反訴，請求依法判令：1、原告賠償被告經濟損失30萬元人民幣；二、原告承擔本案訴訟費用。
　　原告針對反訴答辯稱：補充協議是雙方真實的意思表示，不存在原告欺騙被告的情況，且體現了平等、公平原則。被告沒有將臨床研究批件給原告，且雙方簽訂補充協議后，從原告起訴到被告反訴，原告從未收到被告要求原告返還藥品批件的通知，被告稱原告—直未將該批件返還，致使該批件超過有效期而失效沒有依據。被告提供的投入各項費用30余萬元的證據與本案沒有關聯性，且被告從來沒有向原告主張過該損失，被告的請求已經超過訴訟時效，應駁回反訴請求。
　　原告為支持自己的訴訟主張，向本院提供了以下證據：
　　證據一、原、被告于2002年7月17日簽訂的鹽酸奈法唑酮原料及片劑臨床批件轉讓協議書一份，證明原、被告雙方有技術轉讓合同存在。
　　證據二、原、被告于2004年8月25日簽訂的補充協議一份。證明原告訴請被告支付原告21.75萬元的是以該協議為依據的。
　　證據三、兩張銀行匯款憑證，證明原告共給被告匯款43.5萬元。
　　證據四、原告2005年給被告發出的催款函。
　　證據五、安徽淮河律師事務所向被告發的律師函一份及被告的回函。
　　證據六、原告的營業執照的副本復印件。
　　被告質證認為：原告提供的證據一轉讓協議書，約定本合同總標的額為130萬元，原告單方手寫填加：“因政策變動，現降為壹百貳拾萬元”，對手寫部分內容不予認可，其他條款予以認可。證據二補充協議，是在受到原告欺詐的情況下簽訂的，并對補充協議上的被告公章的真實性有異議。對證據三兩張銀行匯款憑證沒有異議。證據四、五原告2005年給被告的催款函和安徽淮河律師事務所向被告發的律師函，被告沒收到，被告的回函也沒有簽字或蓋章，不予認可。對證據六沒有異議。
　　本院認為，原告提供的證據一之中手寫部分，將本合同總標的額單方進行變動，當庭現被告又不予認可，故該手寫部分的內容不予確認。證據二補充協議，被告承認雙方于2004年8月25日簽訂過一份補充協議，并作為證據向本院舉證，但并辯稱該協議是在受原告欺詐的情況下簽訂的，質證時又提出對合同章真實性持有異議，鑒于因被告不能提出另一份與原告不同的補充協議，且又不申請對合同章的真實性進行鑒定，故對補充協議真實性予以確認。證據三兩張銀行匯款憑證，被告均沒有異議，予以確認。證據四原告2005年給被告的催款函，沒有證據證明被告已收到該函件，故不予認可。證據五安徽淮河律師事務所向被告發的律師函一份及被告的回函，該證據在蚌埠市禹會區人民法院審理期間被告也向法院提供過，現被告又否認該證據，本院對被告的異議意見不予采納。對證據六予以認定。
　　被告為支持自己的訴訟主張，向本院提供了以下證據：
　　證據一、藥品臨床研究批件，證明被告已經履行了協議規定的相關義務，原告應付第三期轉讓費用。
　　證據二、2002年7月17日簽訂的鹽酸奈法唑酮原料及片劑臨床批件轉讓協議書一份，證明合同已履行。
　　證據三、原、被告于2004年8月25日簽訂的補充協議，證明原告認可應當支付第三期款項。
　　證據四、國家食品藥品監督管理局文件《藥品注冊辦法》（試行）（局令第35號）[廢止]第38條，證明臨床藥品批件有效期是3年，原告沒有返還批件的原件，使被告無法轉讓技術而造成損失。
　　證據五、該項目的成本和費用的相關證據，總成本及費用是20多萬元，沒有具體計算，再加上可轉讓的費用，總共是30萬元。
　　證據六、錄音資料一份，證明補充協議是被告在受欺詐的情況下簽訂的。
　　原告質證認為，對被告提供證據一、二、三的真實性沒有異議。另可以證明被告持有藥品臨床研究批件的原件，故被告稱因原告—直未將該批件返還，致使該批件超過有效期而失效的理由不能成立。對證據四認為該法規已經廢止，沒有法律效力。證據五與本案沒有關聯性。證據六不能判定和被告方對話的是原告方工作人員，即使是原告方工作人員，也是被告在沒有經原告方工作人員同意的情況下刻意錄制的，具有誘騙性質。
　　本院認為，原告對被告提供的證據一、二、三真實性沒有異議，應予以認定。對證據四、五，原告的異議理由成立。對證據六，原告不承認和被告方對話人員是原告方工作人員，但沒有提出鑒定申請，故對該該證據的真實性予以確定。
　　另，該案在蚌埠市禹會區人民法院審理期間，被告還向法院提供下列證據：1、淮河律師事務所的律師函及被告的回復。2、原告方的集團法律部2006年3月給被告的函及被告回復。3、被告的內部咨詢函。
　　原告對上述證據質證認為：對上述證據的真實性沒有異議，并能證明淮河律師事務所的律師函被告已收到了，被告和原告簽訂補充協議前是經過充分論證的，不存在原告欺騙被告情況。
　　本院認為：被告在蚌埠市禹會區人民法院審理期間已將上述材料作為證據向法院提供，在本院開庭審理質證時又否認上述證據的真實性，被告的行為違反了禁止反悔原則。故本院對上述證據的真實性予以確認。
　　綜合當事人雙方舉證、質證和當事人的陳述以及本院認證情況，本院確認下列事實：
　　2002年7月17日，原、被告雙方簽訂了一份鹽酸奈法唑酮原料及片劑臨床批件轉讓協議書，主要內容為：1、被告將鹽酸奈法唑酮原料及片劑臨床批件獨家轉讓給原告，合同總標的額為130萬元，合同生效起后15天內，原告給被告合同總金額的15%費用，被告向原告提供申報臨床時通過省（市）新藥審評的全套技術資料；2、合同生效起后2個月內，被告向原告移交鹽酸奈法唑酮原料及片劑小試工藝、原村料、中間體標準，指導原告生產三批小試合格產品，且收率及質量接近所用的專利文獻水平15日內，原告給被告20%費用。3、被告取得臨床批文并向原告提供臨床批文后15日內，原告給被告40%費用。4、雙方共同申報新藥證書，被告指導原告生產出三批中試合格產品，原料藥的質量符合小試水平，且取得國家藥品監督管理局收審號15日內，原告給被告15%費用，（中試規模不小于片劑規格量的一萬倍）。5、獲得新藥證書和生產文號，生產出三批上市合格產品15日內，原告給被告10%費用。雙方還對其他權利義務進行約定。合同簽訂后,原告于2002年7月29日，2002年12月16日，分別給被告195000元和240000元費用。2003年4月4日，鹽酸奈法唑酮原料及片劑通過國家藥品監督管理局審臨床審批。2004年8月25日，原、被告雙方簽訂了一份鹽酸奈法唑酮原料及片劑項目補充協議，該補充協議主要內容為：雙方經過前期奈法唑酮項目的合作，增進了相互的了解，建立了良好的合作關系。但由于情勢變遷的因素，國外生產廠家撤銷了奈法唑酮產品在歐洲的銷售，同時國外公司也宣布由于市場的原因，該產品在美國撤出市場、停止銷售，為了避免更大的投資風險，雙方同意停止該產品的繼續研究。停止奈法唑酮產品的繼續研究，對雙方均造成了一定的經濟損失，雙方認為導致這一結果的原因屬于情勢變遷的因素，前期投資風險應雙方共擔。基于以上情況，經過友好協商，雙方提出以下解決方案：一、原雙方簽定的協議終止執行，特制定本補充協議。二、按照原協議規定，原告應支付第3期費用，但考慮到項目的后續開發風險，被告同意原告不再支付第3期轉讓費。三、同時為了進一步友好合作，減少原告的損失，被告同意退還原告已付費用的50％，計人民幣21．75萬元。四、基于前期良好的合作基礎及建立的互信關系，雙方同意尋求其它項目的合作機會。五、本補充協議一式四份，雙方各執兩份，簽字蓋章后生效。六、本協議未盡事宜，雙方協商解決。該補充協議簽訂后，被告未及時還款。2006年2月28日淮河律師事務所的張林律師受原告委托向被告發出催款函，催促被告在10日返還原告21.75萬元，但被告至今未返還欠款，原告訴至法院。
　　本院認為，雙方當事人的爭議焦點為：補充協議是否存在欺騙及顯失公平、被告提出的反訴請求能否成立。
　　一、是否存在欺騙問題。被告提供的內部咨詢函，能夠證實被告在和原告達成補充協議前是經過論證的，且補充協議的條款明確認約定，由于情勢變遷的因素，為了避免更大的投資風險，雙方同意停止該產品的繼續研究，雙方特簽訂本補充協議。另被告提供的錄音材料，也不能證實原告存在欺騙情形。故被告提出該補充協議是在受欺騙的情況下簽訂的理由不能成立。
　　二、是否存在顯失公平問題。從補充協議的條款看，停止奈法唑酮產品的繼續研究，對雙方均造成了一定的經濟損失，雙方認為導致這一結果的原因屬于情勢變遷的因素，原告并承擔經濟損失21.75萬元，且該補充協議是雙方協商的結果，故被告提出該補充協議顯失公平的理由不能成立。
　　三、被告提出的反訴問題。因被告提出反訴請求是建立在補充協議存在欺騙及顯失公平基礎上，基于上述因該兩理由均不能成立，且被告稱原告—直未將藥品臨床研究批件返還沒有依據，被告提出的反訴請求賠償經濟損失的證據與本案沒有關聯性，既使被告因終止履行合同有損失，雙方在補充協議中已經有了明確約定，前期投資風險應雙方共擔，被告并應退還原告已付費用50％(計21.75萬元)，故被告反訴請求本院不予支持。
　　綜上，被告沒有按雙方補充協議約定退還原告費用21.75萬元，屬違約行為，被告應支付原告21.75萬元及遲延履行期間的利息。被告反訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規定，判決如下：
　　一、被告在本判決生效之日起十日內給付原告人民幣21.75萬元及利息（利息從2006年3月11日起至還清欠款之日時止，按人民銀行同期貸款利率標準計算）。
　　二、駁回被告的反訴請求。
　　如被告未按上述期限履行債務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費13510元，反訴案件受理費2900元，均由被告承擔。本訴案件受理費13510元已由原告預交，本院不予退還，在執行中由被告直接給付原告。
　　如不服本判決，可于本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于安徽省高級人民法院。

審　判　長　　姚昌米   
審　判　員　　羅曉敏   
審　判　員　　唐傳佳   
　　
　　
二○○八年三月十七日
　　
書　記　員　　王亞群