北　京　市　朝　陽　區(qū)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)朝民初字第06231號

　　原告北京賽諾華儀器設備有限責任公司，住所地北京市朝陽區(qū)建國門外南郎家園1號(大北寫字樓516室)。
　　法定代表人李夢雄，該公司董事長。
　　委托代理人高悅，北京市世嘉律師事務所律師。
　　委托代理人王巍，男，29歲，漢族，北京市世嘉律師事務所律師助理，住北京市豐臺區(qū)方莊芳群園13號樓1單元1108。
　　被告沈陽工業(yè)大學科技開發(fā)工程院，住所地遼寧省沈陽市鐵西區(qū)興華南街58號。
　　法定代表人孫廣貴，該院院長。
　　委托代理人楊理踐，男，46歲，漢族，沈陽工業(yè)大學教師，住沈陽市鐵西區(qū)興華南街58號。
　　委托代理人杜晉安，遼寧長風律師事務所律師。
　　北京賽諾華儀器設備有限責任公司(簡稱賽諾華公司)與沈陽工業(yè)大學科技開發(fā)工程院(簡稱沈陽工大工程院)技術(shù)開發(fā)合同糾紛一案，本院于2003年3月10日受理后，依法組成合議庭，于同年4月14日公開開庭進行了審理。賽諾華公司的法定代表人李夢雄及其委托代理人高悅、王巍，沈陽工大工程院的委托代理人楊理踐、杜晉安到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　賽諾華公司訴稱，1998年4月18日，我公司和克拉瑪依三葉實業(yè)開發(fā)總公司(簡稱三葉實業(yè)總公司)作為甲方與沈陽工大工程院簽訂一份技術(shù)開發(fā)合同。我公司支付了第一筆開發(fā)經(jīng)費10萬元，并通過北京三葉賽諾管道技術(shù)開發(fā)有限公司(簡稱三葉賽諾公司)向沈陽工大工程院提供研發(fā)經(jīng)費。合同期限屆滿，沈陽工大工程院未完成研發(fā)工作，我方同意延長研發(fā)期間，并繼續(xù)提供經(jīng)費與支持。截止到2000年底，我方共提供221萬元人民幣。然而在研發(fā)期間，沈陽工大工程院不但通過項目負責人楊理踐以“高精度管道漏磁在線檢測系統(tǒng)”的名義向國家自然科學基金委員會申請項目資助，還違反合同約定，以其個人名義與該基金會信息科學部簽署了快速反應項目經(jīng)濟協(xié)議書，就該技術(shù)成果的使用收益進行了約定。技術(shù)研制完成后，沈陽工大工程院未通知我公司，也未向我公司交付成果、設備及資料，相反以沈陽工業(yè)大學和新疆三葉管道技術(shù)有限責任公司(簡稱三葉管道公司)為研發(fā)單位申請了技術(shù)鑒定，進行了近千公里的檢測，并于2001年11月通過鑒定。沈陽工大工程院違反合同約定給我公司造成損失，應承擔繼續(xù)履行與賠償損失的違約責任。因此我公司起訴，要求沈陽工大工程院給付“高精度管道漏磁在線檢測系統(tǒng)”的全部技術(shù)成果及5臺研制設備，給付損害賠償金20萬元，并負擔全部訴訟費用。
　　沈陽工大工程院辯稱，我院認真履行了技術(shù)開發(fā)合同約定的全部義務，已將全套技術(shù)資料和樣機交付三葉實業(yè)總公司；經(jīng)三葉實業(yè)總公司同意，由雙方共同向國家自然科學基金會申請項目資助，賽諾華公司對此知曉且未提出異議；應三葉實業(yè)總公司要求，我院才與三葉管道公司共同進行現(xiàn)場測試，申請技術(shù)鑒定。因此我院并未違約，不同意賽諾華公司的訴訟請求。
　　本案在訴訟過程中，賽諾華公司提供如下材料：1、技術(shù)開發(fā)合同，以證明雙方的合同關(guān)系；2、付款憑證，以證明其如約支付了研發(fā)經(jīng)費；3、《中國石油報》，以證明其通過新聞報道得知約定的檢測系統(tǒng)已經(jīng)完成并通過了技術(shù)鑒定；4、其分別致三葉賽諾公司和三葉實業(yè)總公司的函、郵政特快專遞封面、三葉實業(yè)總公司提供的鑒定技術(shù)文件匯編與檢測報告，以證明經(jīng)向三葉實業(yè)總公司詢問，才獲取技術(shù)鑒定和相關(guān)檢測材料。
　　雖然沈陽工大工程院提出材料2中只有1張賽諾華公司付款10萬元的憑證，其他付款憑證與賽諾華公司無關(guān)，但是其認可材料2是支付約定開發(fā)費的憑證，且對材料1、3、4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議，故本院確認材料1-4具有證據(jù)效力。
　　沈陽工大工程院提供如下材料：5、技術(shù)開發(fā)合同(同材料1)，以證明三葉實業(yè)總公司是合同甲方之一；6、4份實驗報告、1份科學技術(shù)成果鑒定證書，以證明其完成了合同約定的全部義務；7、三葉實業(yè)總公司致法院函、新油體改委(1998)22號文件、三葉管道公司章程，以證明開發(fā)成果已交付；8、沈陽工業(yè)大學的說明，以證明不存在轉(zhuǎn)讓技術(shù)成果的問題。
　　賽諾華公司對材料5-7的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議，故本院確認上述材料具有證據(jù)效力。雖然賽諾華公司對材料8的內(nèi)容不予認可，并提出：楊理踐應組織沈陽工大工程院的人員進行開發(fā)；沈陽工業(yè)大學與沈陽工大工程院是兩個獨立法人，后者將科技成果交前者申請鑒定，實乃將成果交付他人。但是，訴訟中賽諾華公司承認約定開發(fā)的項目由楊理踐領(lǐng)導的課題組完成，且沒有證據(jù)否定材料8內(nèi)容的真實性，故本院對該材料予以采信。
　　通過雙方舉證、質(zhì)證及本院的認證，查明如下事實：1998年4月18日，賽諾華公司和三葉實業(yè)總公司作為甲方與乙方沈陽工大工程院簽訂技術(shù)開發(fā)合同。約定：利用漏磁無損探傷技術(shù)和計算機檢測控制技術(shù)開發(fā)研制漏磁管道在線檢測計算機系統(tǒng)，完成對輸油、天然氣管道內(nèi)探傷檢驗設備及計算機后續(xù)數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的開發(fā)研制；甲方負責提供相關(guān)的技術(shù)要求、條件、試驗現(xiàn)場及80萬元的研究開發(fā)經(jīng)費與報酬；乙方負責提供設備、技術(shù)資料、全部的技術(shù)服務；1999年4月1日前完成全部研制工作；利用研究開發(fā)經(jīng)費購置的設備、器材、資料的財產(chǎn)權(quán)以及技術(shù)所有權(quán)、專利申請權(quán)、非專利技術(shù)成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)均歸甲方所有，乙方可以享用該項目成果在本學術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的學術(shù)研究；技術(shù)情報和資料不得交與任何第三方；合同有效期自簽約之日至1999年4月18日，此外雙方還就風險責任承擔等問題進行了約定。
　　同年5月12日，賽諾華公司直接支付給沈陽工大工程院10萬元。合同甲方之一三葉實業(yè)總公司指派由其投資成立的三葉管道公司與沈陽工大工程院共同進行項目試驗、研制。三葉管道公司于同年7月至2000年4月陸續(xù)通過三葉賽諾公司向沈陽工大工程院支付了211萬元，并從事了向沈陽工大工程院提供試驗現(xiàn)場、技術(shù)條件，提出修改完善意見等實際工作。賽諾華公司認可三葉管道公司上述行為就是合同甲方履行合同義務的行為。
　　2000年，國家自然科學基金委員會資助楊理踐承擔的“高精度管道漏磁在線檢測系統(tǒng)”研究項目30萬元，為期兩年。據(jù)資助協(xié)議記載，受資助單位為沈陽工業(yè)大學，產(chǎn)生經(jīng)濟效益后，項目承擔方將向該委員會返還科技成果增值費15萬元。2001年12月19日，“高精度管道漏磁在線檢測系統(tǒng)”通過該委員會組織的科學技術(shù)成果鑒定，證書記載的完成人是沈陽工業(yè)大學和三葉管道公司。現(xiàn)三葉實業(yè)總公司認可三葉管道公司受其指派與沈陽工大工程院共同申請鑒定，并代表其收取相關(guān)技術(shù)和設備。賽諾華公司與沈陽工大工程院均認可上述系統(tǒng)就是合同約定開發(fā)的內(nèi)容。
　　訴訟中，本院依法通知三葉實業(yè)總公司作為原告參加訴訟。但該公司書面表示，簽約后沈陽工大工程院與其協(xié)作完成了漏磁管道在線檢測計算機系統(tǒng)的研究開發(fā)與測試，并于2001年11月通過技術(shù)鑒定，達到了合同約定的技術(shù)要求；其收到了全套技術(shù)資料和樣機，并已將一套技術(shù)資料交給賽諾華公司；賽諾華公司的起訴沒有道理，其不參加。
　　另，沈陽工大工程院提出證據(jù)4鑒定文件匯編中所述及的1997年底簽訂的Ф377高精度輸油管道漏磁在線檢測系統(tǒng)開發(fā)合同就是指涉案的合同。賽諾華公司亦未就此提供相反證據(jù)。
　　沈陽工大工程院是沈陽工業(yè)大學直屬科研管理單位，涉案的開發(fā)項目由該院楊理踐領(lǐng)導的課題組完成。沈陽工業(yè)大學否認受讓技術(shù)及取得技術(shù)所有權(quán)。
　　本院認為，賽諾華公司與三葉實業(yè)總公司作為一方與沈陽工大工程院簽訂的技術(shù)開發(fā)合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容亦不違反國家法律規(guī)定，故該合同合法有效。合同雙方應當按照約定全面履行自己的義務，以促成合同目的的實現(xiàn)。
　　鑒于合同的甲方由賽諾華公司和三葉實業(yè)總公司共同組成，而合同中既未就其各自享有的權(quán)利、承擔的義務進行區(qū)分，也未就技術(shù)成果的鑒定、交付對象等進行特殊的約定。現(xiàn)三葉實業(yè)總公司指派三葉管道公司參與試驗、研制、鑒定及代為接收開發(fā)成果，賽諾華公司也認可三葉管道公司付款、提供試驗場地等行為就是合同甲方履行義務的行為。因而可以認定沈陽工大工程院將符合合同約定的開發(fā)成果交付合同甲方之一——三葉實業(yè)總公司，即履行了合同約定的義務。至于三葉實業(yè)總公司與賽諾華公司就合同對方履行行為發(fā)生的認識分歧以及其內(nèi)部之間如何交接、分配技術(shù)成果等問題，應依據(jù)雙方之間的其它法律關(guān)系另行解決。因此賽諾華公司主張沈陽工大工程院未履行合同義務，不能成立。
　　科技成果鑒定的目的在于對技術(shù)的各項指標進行評定，鑒定材料中雖列明了技術(shù)完成人，但并未對科技成果的權(quán)利歸屬做出確認。現(xiàn)沈陽工業(yè)大學否認受讓技術(shù)及享有技術(shù)成果權(quán)，并證明了沈陽工大工程院組織課題組完成開發(fā)的情況。同時，三葉實業(yè)總公司委派三葉管道公司參加了鑒定，現(xiàn)其不僅未就沈陽工業(yè)大學完成人的身份提出異議，還認可沈陽工大工程院履行了義務。由此可以認定沈陽工大工程院組織沈陽工業(yè)大學的人員進行開發(fā)，這是其履行合同的一種方式，并得到了合同對方的認可。賽諾華公司主張沈陽工大工程院將開發(fā)成果交付合同之外的第三人，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　在不損害對方利益的前提下，為促成合同目的的實現(xiàn)，合同一方自行籌措開發(fā)資金既不為雙方合同所限制也不為法律所禁止。本案中，申請基金資助的材料中雖有項目承擔方從經(jīng)濟效益中返還科技成果增值費的內(nèi)容，但僅憑此材料并不足以證明沈陽工大工程院對涉案技術(shù)成果的使用權(quán)或使用收益進行了處置，從而損害合同對方的利益。故賽諾華公司以此主張沈陽工大工程院違約，不能成立。
　　綜上，賽諾華公司未能以證據(jù)證明其主張，本院不支持其訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回北京賽諾華儀器設備有限責任公司的訴訟請求。
　　案件受理費5510元，由北京賽諾華儀器設備有限責任公司負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費5510元，上訴于北京市第二中級人民法院。如上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　李有光   　 
代理審判員　謝甄珂   　 
代理審判員　黨淑平   　

二○○三年六月二十日

書　記　員　劉德恒   　 
書　記　員　馬　超