北　京　市　第　二　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)二中民初字第5187號(hào)

　　原告于寶山，男，漢族，1946年6月7日出生，北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)孫王場(chǎng)村農(nóng)民，住北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)孫王場(chǎng)村。
　　委托代理人宋希振，北京市世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被告北京中科新高技術(shù)交流中心，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村北一條13號(hào)甲二樓。
　　法定代表人蔣篤義，該中心主任。
　　委托代理人牟繼源，北京市正皓律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人朱金秀，女，漢族，1967年4月2日出生，北京中科新高技術(shù)交流中心職員，住江蘇省張家港市通運(yùn)新村7棟201。
　　原告于寶山訴被告北京中科新高技術(shù)交流中心專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2005年3月21日受理后，依法組成合議庭，于2004年4月28日公開開庭審理了本案。原告于寶山的委托代理人宋希振、被告中科交流中心的委托代理人牟繼源、朱金秀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告于寶山訴稱:2002年初，別人向于寶山推薦被告生產(chǎn)的“一種燃燒器”專利產(chǎn)品。于寶山到被告處了解情況，被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人趙景海做了介紹，并提供了一份宣傳材料，還提出必須先支付4萬元技術(shù)保密費(fèi)才能簽合同。2004年3月18日，雙方簽訂了《聯(lián)營(yíng)合作生產(chǎn)協(xié)議書》。于寶山先后投入人力、物力總價(jià)值5萬多元購(gòu)買設(shè)備、原材料和租用廠房。被告派來技術(shù)人員進(jìn)行了試生產(chǎn)。生產(chǎn)出樣品后，于寶山發(fā)現(xiàn)該專利技術(shù)并非被告所有，產(chǎn)品與被告處的不一樣，且配套設(shè)施很多、生產(chǎn)成本過高，與被告的宣傳資料嚴(yán)重不符，被告在簽合同時(shí)也未如實(shí)告知該重要事實(shí)，根本無法實(shí)現(xiàn)合同目的。被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。請(qǐng)求法院判令:1、撤銷雙方簽訂的《聯(lián)營(yíng)合作生產(chǎn)協(xié)議書》；2、被告返還技術(shù)保密費(fèi)4萬元，賠償因履行合同發(fā)生的費(fèi)用6922.8元；3、被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
　　被告北京中科新高技術(shù)交流中心辯稱:雙方簽訂的合同合法有效并已經(jīng)實(shí)際履行。被告不存在任何欺詐行為。4萬元技術(shù)保密費(fèi)實(shí)際上是技術(shù)使用費(fèi)，原告無權(quán)要求被告返還這筆費(fèi)用。涉案合同是技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。原告的主張事實(shí)不清，證據(jù)不足，缺乏法律依據(jù)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告于寶山為支持其訴訟主張，提交了以下證據(jù)材料:1、《聯(lián)營(yíng)合作生產(chǎn)協(xié)議書》；2、被告的簡(jiǎn)介；3、被告收取原告4萬元的收據(jù)；4、票據(jù)；5、常海延的證言；6、技術(shù)圖紙。
　　原告以證據(jù)材料1證明雙方簽訂合同的事實(shí)；以證據(jù)材料2證明被告做虛假宣傳；以證據(jù)材料3證明原告向被告支付4萬元的保密費(fèi)；以證據(jù)材料4證明生產(chǎn)一臺(tái)樣品的成本；以證據(jù)材料5證明被告提供了宣傳材料，以證據(jù)材料6證明被告的圖紙沒有記載煙囪的高度，導(dǎo)致成本過高。
　　被告對(duì)原告的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)材料1的真實(shí)性無異議，認(rèn)為該合同的前序部分不是合同的一部分；認(rèn)為證據(jù)材料2只是宣傳材料，不是合同的組成部分；對(duì)證據(jù)材料3無異議；認(rèn)為證據(jù)材料4不能證明產(chǎn)品的實(shí)際成本；認(rèn)為證據(jù)材料5的證人與原告有利害關(guān)系，不應(yīng)采信；認(rèn)為證據(jù)材料6與實(shí)物吻合。
　　被告北京中科新高技術(shù)交流中心為支持其抗辯主張，提交了以下證據(jù)材料:7、聯(lián)營(yíng)辦廠中介協(xié)議；8、專利轉(zhuǎn)讓授權(quán)書；9、實(shí)用新型專利證書；10、培訓(xùn)合格告知單；11、于寶山的收條；12、張祥文、趙景海的起訴狀；13、于寶山、常海延、郭旭東的培訓(xùn)合格告知單；14、常海延、張務(wù)己、衛(wèi)長(zhǎng)元、楊冶河的證言；15、(2004)一中民初字第11539號(hào)民事裁定書；16、張祥文的收條。
　　被告以證據(jù)材料7、8、9證明被告專利技術(shù)來源的真實(shí)性、合法性、有效性；以證據(jù)材料10、11、12證明原告認(rèn)可被告提供的專利技術(shù)是真實(shí)、合法、有效的；以證據(jù)材料13—16證明張祥文認(rèn)為涉案專利技術(shù)是合法有效的。
　　被告對(duì)原告的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見:認(rèn)為證據(jù)材料7對(duì)原告無約束力；證據(jù)材料9中記載的專利權(quán)人是張祥文和初培松兩人，而證據(jù)材料8中的授權(quán)人只有張祥文一人，故專利轉(zhuǎn)讓授權(quán)書無效；證據(jù)材料10—16沒有證明產(chǎn)品的成本高低，也不能證明被告履行了告知義務(wù)。
　　基于雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院對(duì)涉案證據(jù)材料認(rèn)證如下:對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性均予以確認(rèn)，對(duì)證據(jù)材料1—3、5、8、9、12—16的證明內(nèi)容予以確認(rèn)；證據(jù)材料6只是產(chǎn)品的圖紙，并不包含煙囪的部分，故本院對(duì)其證明內(nèi)容不予確認(rèn)；證據(jù)材料7系北京創(chuàng)世特科技開發(fā)中心與被告簽訂的聯(lián)營(yíng)辦廠中介協(xié)議書，與本案無關(guān)；證據(jù)材料10、11是在被告未告知原告涉案專利技術(shù)的專利權(quán)人是張祥文和初培松兩人的情況下形成的，故本院對(duì)其證明內(nèi)容不予確認(rèn)。
　　在庭審過程中，本院要求被告提供證據(jù)材料證明張祥文和初培松曾授權(quán)被告轉(zhuǎn)讓涉案專利技術(shù)，或?qū)ζ滢D(zhuǎn)讓涉案專利技術(shù)的行為予以追認(rèn)，但被告未能提交。
　　本院經(jīng)審理查明:2003年6月8日，張祥文委托被告對(duì)外轉(zhuǎn)讓“一種燃燒器”專利技術(shù)，并由被告負(fù)責(zé)行使技術(shù)轉(zhuǎn)讓職權(quán)。
　　2003年7月23日，張祥文和初培松取得了“一種燃燒器”實(shí)用新型專利的專利權(quán)，該專利的專利號(hào)為ZL02269061.1，設(shè)計(jì)人為張祥文。
　　2004年3月18日，原告與被告簽訂聯(lián)營(yíng)合作生產(chǎn)協(xié)議書，該協(xié)議約定:被告將水溫空調(diào)燃燒器(一種燃燒器)技術(shù)項(xiàng)目與北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)孫王場(chǎng)村進(jìn)行聯(lián)合生產(chǎn)。合作期限自2004年3月28日至2007年3月28日止。由被告投入專利技術(shù)，原告投入資金、廠房、設(shè)備、人員等。利潤(rùn)每年分配一次，被告占年產(chǎn)品銷售純利潤(rùn)的30％(不包括廠房設(shè)備及生產(chǎn)工具)，原告占年產(chǎn)品銷售純利潤(rùn)的70％(不包括被告研制開發(fā)的新技術(shù))。合同簽訂后，被告在十天內(nèi)派出工程師到原告現(xiàn)場(chǎng)為原告培訓(xùn)技術(shù)人員，并生產(chǎn)出供暖面積150平方米左右樣品爐一臺(tái)，經(jīng)雙方認(rèn)可后封樣保存。以后生產(chǎn)產(chǎn)品必須以樣品為準(zhǔn)。培訓(xùn)完畢雙方填寫《技術(shù)人員培訓(xùn)合格告知單》后培訓(xùn)結(jié)束。以后在實(shí)際生產(chǎn)中，小問題電話咨詢，大問題隨時(shí)到被告基地進(jìn)行繼續(xù)培訓(xùn)，直到解決問題為止。被告負(fù)責(zé)新產(chǎn)品的研制開發(fā)并配合原告媒體的廣告、策劃及發(fā)布等前期工作；提供技術(shù)的專利證書復(fù)印件、專利授權(quán)書等相關(guān)文件；有權(quán)過問原告產(chǎn)品的生產(chǎn)進(jìn)度、產(chǎn)品質(zhì)量、銷售情況和財(cái)務(wù)報(bào)表，有權(quán)銷售產(chǎn)品，并有權(quán)要求原告按時(shí)返還被告應(yīng)得的30%產(chǎn)品銷售利潤(rùn)；有義務(wù)在此產(chǎn)品的基礎(chǔ)上研制開發(fā)新技術(shù)產(chǎn)品。原告負(fù)責(zé)廠房、設(shè)備、安全生產(chǎn)、產(chǎn)品銷售、人員管理、生產(chǎn)計(jì)劃及財(cái)務(wù)管理制度；有權(quán)過問被告的技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r；有權(quán)自主在當(dāng)?shù)刈霎a(chǎn)品銷售的廣告宣傳和產(chǎn)品銷售方法的制訂；對(duì)爐具享有外型設(shè)計(jì)權(quán)(包括鑄造件)，雙方協(xié)商設(shè)計(jì)方案以原告創(chuàng)意為主；有義務(wù)將每月生產(chǎn)情況、產(chǎn)品數(shù)量、銷售情況和財(cái)務(wù)活動(dòng)情況及時(shí)報(bào)知于被告，并確保將被告30%利潤(rùn)按時(shí)返還給被告；有義務(wù)對(duì)專利技術(shù)保密(包括圖紙、制作、工藝流程等)，并不得背著被告將該技術(shù)轉(zhuǎn)讓他人或委托他人再生產(chǎn)，否則按侵犯專利權(quán)處理(保密期為長(zhǎng)期)。協(xié)議簽訂后，原告向被告一次性支付專利技術(shù)保密費(fèi)4萬元，該保密費(fèi)分三年從被告股份利潤(rùn)分紅中分批扣回，如原告拒絕支付被告應(yīng)得的30%de利潤(rùn)，本協(xié)議自動(dòng)終止，被告已收取的技術(shù)保密費(fèi)不向原告退還。協(xié)議一經(jīng)實(shí)施，雙方不得以任何理由違約，否則違約方需賠償另一方經(jīng)濟(jì)損失。本協(xié)議由被告法人授權(quán)委托人和專利發(fā)明人共同簽字。本協(xié)議自雙方簽訂之日起生效。
　　該協(xié)議由被告代表趙景海和原告簽字，并加蓋了被告的合同專用章。
　　2004年3月18日，原告向被告支付了涉案專利技術(shù)保密費(fèi)4萬元。
　　該協(xié)議簽訂前，被告向原告提供了被告簡(jiǎn)介等材料，其中包括“直帶冷熱水溫空調(diào)燃燒爐可行性分析”的宣傳資料。該宣傳資料稱:該爐具由被告研制成功，并于2003年7月23日獲得國(guó)家專利。生產(chǎn)一臺(tái)爐具材料成本280—800元不等，市場(chǎng)售價(jià)880—2480元一臺(tái)，每臺(tái)毛利潤(rùn)400—1000元，若年銷售6000臺(tái)，按每臺(tái)最低批發(fā)純利潤(rùn)200元計(jì)，則年純利可達(dá)120萬元。
　　雙方共同填寫了技術(shù)人員培訓(xùn)合格告知單，其中記載:合作項(xiàng)目名稱為一種燃燒器(直帶水溫空調(diào)燃燒器)ZL02269061.1。被告負(fù)責(zé)培訓(xùn)的工程師張祥文的意見為:經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)培訓(xùn)，原告已能獨(dú)立生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，并能掌握本產(chǎn)品的全部技術(shù)工藝通過試燒成功。原告的意見為:經(jīng)被告派出工程師現(xiàn)場(chǎng)培訓(xùn)，原告參加培訓(xùn)的技術(shù)人員進(jìn)行實(shí)際操作，已掌握一種燃燒器專利技術(shù)的制作，并能按技術(shù)要求，獨(dú)立生產(chǎn)出供暖面積150平方米左右的樣品爐一臺(tái)，經(jīng)雙方認(rèn)可，同意封樣。培訓(xùn)時(shí)間為2004年3月22日至2004年3月29日止。
　　2004年3月19日，原告收到被告交付的專利技術(shù)(專利號(hào)ZL02269061.1)KFS—150圖紙一套。
　　張祥文作為被告負(fù)責(zé)培訓(xùn)的專利權(quán)人或技術(shù)持有人，與常海延共同填寫了“學(xué)院技術(shù)培訓(xùn)結(jié)業(yè)告知單”。張祥文作為被告負(fù)責(zé)培訓(xùn)的工程師，與郭東旭共同填寫了“技術(shù)人員培訓(xùn)合格告知單”。常海延出具書面證明，證明張祥文作為被告人員，向其提供了燃煤汽化制氣燃燒器SFS—150圖紙一套，由夏煒對(duì)其進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)培訓(xùn)。張務(wù)己、衛(wèi)長(zhǎng)元出具證明，證明張祥文作為被告人員向其提供了燃煤汽化制氣燃燒器圖紙一套，由劉小權(quán)對(duì)其進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)培訓(xùn)。楊冶河出具證明，證明張祥文作為被告人員，向其提供了燃煤汽化制氣燃燒器CFS—150圖紙一套，由夏煒對(duì)其進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)培訓(xùn)。
　　2004年8月9日，張祥文向北京市海淀區(qū)人民法院起訴北京中科新高技術(shù)交流中心和趙景海，訴稱:2003年12月26日，原告北京創(chuàng)世特科技開發(fā)中心與北京中科新高技術(shù)交流中心簽署技術(shù)轉(zhuǎn)讓中介協(xié)議書，趙景海代表北京中科新高技術(shù)交流中心簽署了該協(xié)議。協(xié)議約定張祥文委托北京中科新高技術(shù)交流中心對(duì)張祥文的“燃煤汽化制氣燃燒器”專利技術(shù)(專利號(hào):ZL03250850.6)和“一種燃燒器”專利技術(shù)(專利號(hào):ZL02269061.1)進(jìn)行技術(shù)推廣，北京中科新高技術(shù)交流中心負(fù)責(zé)為張祥文代招學(xué)院并促成業(yè)務(wù)成交。關(guān)于向?qū)W院收取的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，張祥文與北京中科新高技術(shù)交流中心約定每一筆技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)張祥文收取6000元，其余部分歸北京中科新高技術(shù)交流中心所有。還約定如果北京中科新高技術(shù)交流中心利用張祥文委托的便利，私自轉(zhuǎn)讓張祥文的技術(shù)，北京中科新高技術(shù)交流中心應(yīng)向張祥文承擔(dān)10萬元的違約金。合同簽訂后，北京中科新高技術(shù)交流中心和趙景海多次違反協(xié)議約定，在不通知張祥文的情況下，利用張祥文的專利技術(shù)私自招收學(xué)院并轉(zhuǎn)讓張祥文的技術(shù)，以獲取不法利益。北京中科新高技術(shù)交流中心和趙景海的違約行為嚴(yán)重侵害了張祥文的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
　　2004年11月12日，北京市第一中級(jí)人民法院受理了張祥文訴北京中科新高技術(shù)交流中心、趙景海技術(shù)中介合同糾紛一案，在審理過程中，張祥文向該院提交了撤訴申請(qǐng)，2005年3月17日，該院準(zhǔn)許張祥文撤回對(duì)北京中科新高技術(shù)交流中心、趙景海的起訴。
　　另查，原告主張其為履行聯(lián)營(yíng)合作生產(chǎn)協(xié)議書，先后投入人力、物力總價(jià)值5萬多元購(gòu)買設(shè)備、原材料和租用廠房，并提交了6922.8元的票據(jù)。
　　上述事實(shí)有當(dāng)事人的證據(jù)及陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為:依法成立的合同，受法律保護(hù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人以技術(shù)入股方式訂立聯(lián)營(yíng)合同，但技術(shù)入股人不參與聯(lián)營(yíng)體的經(jīng)營(yíng)管理，并且以保底條款形式約定聯(lián)營(yíng)體或者聯(lián)營(yíng)體對(duì)方支付其技術(shù)價(jià)款或者使用費(fèi)的，視為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。本案中，原、被告雙方簽訂的合同名為《聯(lián)營(yíng)合作生產(chǎn)協(xié)議書》，但根據(jù)該協(xié)議的約定，被告不參與聯(lián)營(yíng)體的經(jīng)營(yíng)管理，并且以保底條款形式約定原告向其支付其技術(shù)價(jià)款，因此，該合同應(yīng)視為專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。
　　依據(jù)本院查明的事實(shí)，原、被告雙方簽訂的《聯(lián)營(yíng)合作生產(chǎn)協(xié)議書》中的合同標(biāo)的技術(shù)為實(shí)用新型專利“一種燃燒器”(專利號(hào)為ZL02269061.1)。該專利的專利權(quán)人并非被告，而是張祥文和初培松。2003年6月8日，張祥文委托被告對(duì)外轉(zhuǎn)讓“一種燃燒器”專利技術(shù)，并由被告負(fù)責(zé)行使技術(shù)轉(zhuǎn)讓職權(quán)。而且，張祥文作為被告負(fù)責(zé)培訓(xùn)的工程師，對(duì)原告進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)培訓(xùn)；并作為被告人員，多次向涉案專利技術(shù)的被許可人提供技術(shù)圖紙。根據(jù)上述事實(shí)，本院認(rèn)定，張祥文許可被告向他人許可使用涉案專利技術(shù)。
　　涉案專利的專利權(quán)人是張祥文和初培松二人，該專利權(quán)應(yīng)由張祥文和初培松二人共同行使，任何一方不得單獨(dú)許可他人使用或轉(zhuǎn)讓該專利。因此，張祥文無權(quán)單獨(dú)許可被告向他人許可使用涉案專利技術(shù)。基于此，被告許可原告使用涉案專利技術(shù)屬于無權(quán)處分。
　　依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。而在本案審理期間，本院要求被告提供證據(jù)材料證明初培松曾授權(quán)被告轉(zhuǎn)讓涉案專利技術(shù)，或?qū)ζ滢D(zhuǎn)讓涉案專利技術(shù)的行為予以追認(rèn)，但被告未能提交。因此，原告與被告簽訂的《聯(lián)營(yíng)合作生產(chǎn)協(xié)議書》無效。
　　本案中，原告與被告簽訂的《聯(lián)營(yíng)合作生產(chǎn)協(xié)議書》中約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告提供技術(shù)的專利證書復(fù)印件、專利授權(quán)書等相關(guān)文件。可見，被告對(duì)于涉案專利的專利權(quán)人是張祥文和初培松二人的事實(shí)是明知的，但其僅取得了張祥文一人的授權(quán)，而未取得初培松的授權(quán)，亦未取得初培松對(duì)其轉(zhuǎn)讓涉案專利技術(shù)的行為的追認(rèn)，因此，被告對(duì)于《聯(lián)營(yíng)合作生產(chǎn)協(xié)議書》的無效具有過錯(cuò)。
　　雖然原告與被告簽訂的《聯(lián)營(yíng)合作生產(chǎn)協(xié)議書》中約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告提供技術(shù)的專利證書復(fù)印件、專利授權(quán)書等相關(guān)文件，但被告的現(xiàn)有證據(jù)材料只能證明其向原告交付了涉案專利技術(shù)KFS—150圖紙一套，不能證明其向原告交付了涉案專利技術(shù)的專利證書復(fù)印件、專利授權(quán)書等相關(guān)文件；而且，雖然《聯(lián)營(yíng)合作生產(chǎn)協(xié)議書》中約定，本協(xié)議由被告法人授權(quán)委托人和專利發(fā)明人共同簽字，但專利發(fā)明人和專利權(quán)人并非同一概念，原告并不能因此知曉涉案專利的專利權(quán)人不是被告，而是張祥文和初培松二人。因此，原告對(duì)于《聯(lián)營(yíng)合作生產(chǎn)協(xié)議書》的無效并無過錯(cuò)。
　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以返還。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失。因此，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)各自返還因《聯(lián)營(yíng)合作生產(chǎn)協(xié)議書》取得的財(cái)產(chǎn)，即原告應(yīng)當(dāng)向被告返還涉案專利技術(shù)KFS—150圖紙一套，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還專利技術(shù)保密費(fèi)4萬元。
　　作為有過錯(cuò)的一方，被告還應(yīng)當(dāng)賠償原告因此所受到的損失。對(duì)于原告關(guān)于被告賠償其因履行合同發(fā)生的費(fèi)用6922.8元的訴訟請(qǐng)求，由于原告未能充分舉證證明其所受到上述損失，故本院將綜合涉案合同的實(shí)際履行情況確定原告經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額。
　　綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、第五十八條、第三百四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條第三款的規(guī)定，判決如下:
　　一、原告于寶山與被告北京中科新高技術(shù)交流中心簽訂的《聯(lián)營(yíng)合作生產(chǎn)協(xié)議書》系無效合同；
　　二、被告北京中科新高技術(shù)交流中心于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告于寶山返還涉案專利技術(shù)保密費(fèi)四萬元；
　　三、被告北京中科新高技術(shù)交流中心于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告于寶山賠償經(jīng)濟(jì)損失五千元；
　　四、原告于寶山于本判決生效之日起十日內(nèi)，向被告北京中科新高技術(shù)交流中心返還涉案專利技術(shù)KFS—150圖紙一套；
　　五、駁回原告于寶山的其他訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1887元，由被告北京中科新高技術(shù)交流中心(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　邵明艷   　 
代理審判員　馮　剛   　 
代理審判員　潘　偉   　

二00五年六月二十日

書　記　員　孫春瑋