廣　東　省　廣　州　市　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2004)穗中法民三知初字第937號(hào)

　　原告：湖南郴州中一酒業(yè)有限公司。住所地：湖南省郴州市蘇仙區(qū)高新科技開發(fā)區(qū) 。
　　法定代表人：劉秀忠，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人：王宇飛，湖南天戈律師事務(wù)所律師。
　　被告：廣州碧水凈化水技術(shù)開發(fā)有限公司。住所地：廣州市東山區(qū)建設(shè)五馬路4號(hào)1912房。
　　法定代表人：梁克誠(chéng)，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：李巧毅，廣東金輪律師事務(wù)所律師。
　　被告：梁克誠(chéng)，男，1939年12月27日出生，漢族，住廣州市東山區(qū)建設(shè)街建設(shè)橫馬路5號(hào)之二503房。
　　委托代理人：李巧毅，廣東金輪律師事務(wù)所律師。
　　被告：梁寧，女，1976年1月30日出生，漢族，住廣州市東山區(qū)建設(shè)街建設(shè)橫馬路5號(hào)之二503房。
　　委托代理人：李巧毅，廣東金輪律師事務(wù)所律師。
　　被告：梁琳，女，1971年10月2日出生，漢族，住廣州市東山區(qū)建設(shè)街建設(shè)橫馬路5號(hào)之二503房。
　　委托代理人：李巧毅，廣東金輪律師事務(wù)所律師。
　　被告：梁莉，女，1972年11月12日出生，漢族，住廣州市東山區(qū)建設(shè)街建設(shè)橫馬路5號(hào)之二503房。
　　委托代理人：李巧毅，廣東金輪律師事務(wù)所律師。
　　原告湖南郴州中一酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱原告)與被告廣州碧水凈化水技術(shù)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣州碧水公司)、梁克誠(chéng)、梁寧、梁琳、梁莉?qū)＠夹g(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2005年3月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人劉秀忠、委托代理人王宇飛，被告廣州碧水公司法定代表人梁克誠(chéng)、被告梁寧以及各被告的委托代理人李巧毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，被告梁克誠(chéng)與被告梁寧、被告梁琳、被告梁莉四人系父女關(guān)系，共同擁有“循環(huán)高氧陳酒裝置”專利技術(shù)，上述四被告于2002年共同投資注冊(cè)了被告廣州碧水公司，專門代理轉(zhuǎn)讓上述四被告擁有的專利技術(shù)。2004年3月29日，被告廣州碧水公司與原告簽訂《專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定：以被告廣州碧水公司的名義向原告轉(zhuǎn)讓被告梁克誠(chéng)、被告梁寧、被告梁琳、被告梁莉共同擁有的“循環(huán)高氧陳酒裝置”專利技術(shù)(專利號(hào)：03223606.9)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣258萬(wàn)元，原告于2004年4月1日至2005年4月1日向五被告支付全部的專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)；全部款項(xiàng)支付后，五被告應(yīng)立即向原告辦理該專利的移交手續(xù)。五被告承諾保證獨(dú)家轉(zhuǎn)讓該專利技術(shù)，且不再申請(qǐng)陳酒技術(shù)專利，五被告收到首期入門費(fèi)后將不得再?gòu)氖聦＠夹g(shù)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)工作；一方違約，違約方負(fù)責(zé)賠償對(duì)方的本合同總金額的雙倍款項(xiàng)。2004年4月1日，原告向五被告支付了408000元作為履行合同的入門費(fèi)，五被告即將現(xiàn)有的二臺(tái)小型樣機(jī)交付。2004年8月，原告經(jīng)五被告同意按合同約定準(zhǔn)備支付第二筆款項(xiàng)70余萬(wàn)元，在匯入20萬(wàn)元后，正當(dāng)準(zhǔn)備支付第二筆50萬(wàn)元時(shí)，原告工作人員從電腦網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)五被告于2004年6月7日在《華夏酒報(bào)》上發(fā)布轉(zhuǎn)讓陳酒技術(shù)及設(shè)備的合作廣告，該廣告又被轉(zhuǎn)載于因特網(wǎng)絡(luò)上，向社會(huì)廣泛招商。五被告嚴(yán)重違反合同之約定，并非獨(dú)家轉(zhuǎn)讓“循杯高氧陳酒裝置”專利技術(shù)，原告認(rèn)為繼續(xù)履行專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同已沒(méi)有實(shí)際意義，于是終止向被告繼續(xù)支付合同款項(xiàng)。2004年9月20日，原告為了保全證據(jù)，向湖南衡陽(yáng)市公證處提出證據(jù)保全申請(qǐng)，對(duì)五被告在“中國(guó)酒業(yè)新聞網(wǎng)”發(fā)布的題為《效果顯著的陳酒技術(shù)及設(shè)備》文件進(jìn)行證據(jù)保全。為保護(hù)原告的合法權(quán)益，防止原告損失進(jìn)一步擴(kuò)大，特提起訴訟，請(qǐng)求判決：一、原告與被告廣州碧水公司終止履行雙方簽訂的專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同；二、五被告共同返還原告已支付的專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)人民幣608000元；三、五被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣40萬(wàn)元；四、五被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、被告廣州碧水公司章程，用以證明被告梁克誠(chéng)、被告梁寧、被告梁琳、被告梁莉四人是被告廣州碧水公司的股東；
　　2、名稱為“循環(huán)高氧陳酒裝置”、專利號(hào)為03223606.9的實(shí)用新型專利證書，用以證明被告梁克誠(chéng)、被告梁寧、被告梁琳、被告梁莉四人為該專利的專利權(quán)人；
　　3、《專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，用以證明原告與被告廣州碧水公司簽訂該合同；
　　4、公證書及公證保存的“陳酒技術(shù)的設(shè)備”的廣告，《華夏酒報(bào)》2004年4月28日刊登的相同內(nèi)容的廣告，用以證明被告違約的事實(shí)。
　　被告廣州碧水公司與梁克誠(chéng)、梁寧、梁琳、梁莉辯稱：1、被告梁克誠(chéng)、梁寧、梁琳、梁莉是涉案專利技術(shù)“循環(huán)高氧陳酒裝置”的專利權(quán)人，被告廣州碧水公司根據(jù)專利權(quán)人的委托，以自己的名義與原告簽訂了《專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，對(duì)上述“循環(huán)高氧陳酒裝置”實(shí)用新型專利權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的有關(guān)事宜，被告梁克誠(chéng)、梁寧、梁琳、梁莉與原告之間沒(méi)有合同關(guān)系。2、原告與被告廣州碧水公司之間簽訂的《專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，被告積極履行合同約定的義務(wù)，到目前為止被告除向原告轉(zhuǎn)讓本案專利技術(shù)外，沒(méi)有向任何第三方轉(zhuǎn)讓本案專利技術(shù)，也沒(méi)有再申請(qǐng)新的陳酒專利技術(shù)，原告沒(méi)有提出被告將專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三方使用的證據(jù)。2004年6月7日的《華夏酒報(bào)》并沒(méi)有發(fā)布被告的招商合作廣告，“中國(guó)酒業(yè)新聞網(wǎng)”上所發(fā)布的題為《效果顯著的陳酒技術(shù)及設(shè)備》的廣告與被告無(wú)關(guān)，被告并沒(méi)有違反合同的規(guī)定。本案不存在約定或者法定的解除同的理由。3、原告在合同履行過(guò)程中，不按照合同的約定支付專利轉(zhuǎn)讓價(jià)款，已經(jīng)構(gòu)成違約。原告在知道自己無(wú)法按時(shí)履行合同約定的付款義務(wù)時(shí)，以相關(guān)網(wǎng)站自己轉(zhuǎn)載被告廣告為由拒絕支付專利轉(zhuǎn)讓價(jià)款，其真正目的是一方面獲得本案專利技術(shù)，另一方面又無(wú)需支付專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，違反基本的誠(chéng)信原則。原告起訴理由不成立，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　上述五被告為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、專利證書、權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖、說(shuō)明書摘要及附圖、專利年費(fèi)收據(jù)，用以證明涉案專利技術(shù)受法律保護(hù)；
　　2、《專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》及委托書，用以證明涉案合同為有效合同；
　　3、被告技術(shù)人員在原告處工作的照片及機(jī)票、原告制作的廣告，用以證明被告已經(jīng)履行合同義務(wù)；
　　4、刊登廣告合同書、《華夏酒報(bào)》及該報(bào)出具的證明、“中國(guó)酒業(yè)新聞網(wǎng)”編輯劉世松出具的證明，用以證明被告沒(méi)有違約。
　　經(jīng)審理查明：被告梁克誠(chéng)與被告梁寧、被告梁琳、被告梁莉系父女關(guān)系，被告廣州碧水公司系于2002年9月5日經(jīng)廣州市工商行政管理局注冊(cè)登記的有限公司，被告梁克誠(chéng)、被告梁寧、被告梁琳、被告梁莉系該公司股東，其中被告梁克誠(chéng)為法定代表人。2003年2月17日，被告梁克誠(chéng)、被告梁寧、被告梁琳、被告梁莉四人共同向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“循環(huán)高氧陳酒裝置”實(shí)用新型專利，2004年2月4日獲得授權(quán)，專利號(hào)為03223606.9，該專利現(xiàn)合法有效。
　　2004年3月13日，被告梁克誠(chéng)、被告梁寧、被告梁琳、被告梁莉出具委托書，委托被告廣州碧水公司對(duì)上述“循環(huán)高氧陳酒裝置”實(shí)用新型專利權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的有關(guān)事宜。2004年3月29日，被告廣州碧水公司(乙方)與原告(甲方)簽訂一份《專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定的主要內(nèi)容如下：一、乙方轉(zhuǎn)讓 “循環(huán)高氧陳酒裝置”專利技術(shù)給甲方，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣258萬(wàn)元。二、付款方式：在本合同簽訂后，甲方于2004年4月1日支付給乙方408000元作為入門費(fèi)，2004年8月1日支付給乙方第二期款項(xiàng)718000元，2004年12月1日支付給乙方第三期款項(xiàng)718000元，2005年4月1日支付給乙方第四期款項(xiàng)736000元。三、在甲方付清本合同第二條第二期的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，乙方應(yīng)培訓(xùn)甲方掌握本專利陳酒機(jī)的核心技術(shù)，使甲方掌握獨(dú)立生產(chǎn)本專利陳酒設(shè)備的能力，在甲方付清本合同第二條第四期的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)后立即辦理該專利的移交手續(xù)。四、乙方保證獨(dú)家轉(zhuǎn)讓該專利技術(shù)給甲方，且不再申請(qǐng)陳酒技術(shù)專利，乙方一旦收到首期入門費(fèi)，將不得再?gòu)氖聦＠夹g(shù)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)工作；但如果甲方未能按期足數(shù)支付本專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)，且在未得到乙方同意的情況下，拖延付款時(shí)間超過(guò)三個(gè)月，則乙方有權(quán)終止合同，并且甲方已付款項(xiàng)乙方不再退回。五、乙方有義務(wù)指導(dǎo)甲方關(guān)于本專利設(shè)備的生產(chǎn)，配合甲方工作一年時(shí)間(一年3-7次，每次7-15天)，保證本專利技術(shù)的順利實(shí)施，甲方不得把本專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給他方，損害甲方地合法利益。六、在乙方收到首批款項(xiàng)后，將現(xiàn)有的兩臺(tái)陳酒機(jī)交付給甲方使用，雙方應(yīng)盡快協(xié)商落實(shí)大噸位陳酒設(shè)備的生產(chǎn)工作。七、乙方同意在本合同專利的推廣中使用被告梁克誠(chéng)的肖像和知名度，被告梁克誠(chéng)在必要時(shí)親自進(jìn)行本專利技術(shù)的說(shuō)明、推介等工作。八、雙方應(yīng)遵守本合同條款，違約方負(fù)責(zé)賠償對(duì)方本合同總額的雙倍款項(xiàng)。
　　上述合同簽訂后，原告于2004年4月1日向被告廣州碧水公司支付了408000元入門費(fèi)。被告廣州碧水公司收到入門費(fèi)后，于同年4月按合同約定將現(xiàn)有的兩臺(tái)陳酒機(jī)交付原告使用，同時(shí)原告以3萬(wàn)元的價(jià)格向被告廣州碧水公司購(gòu)買一臺(tái)日處理量2噸的大噸位陳酒設(shè)備，被告廣州碧水公司并派三位技術(shù)人員前往原告指定的四川瀘州黔茅紅土地酒廠，指導(dǎo)原告人員掌握使用該專利技術(shù)，并進(jìn)行設(shè)備調(diào)試，使該陳酒機(jī)正常投產(chǎn)。2004年8月，原告部分履行了支付被告廣州碧水公司第二期專利轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的義務(wù)，其中2004年8月9日付給10萬(wàn)元，8月23日付給4萬(wàn)元，8月24日付給6萬(wàn)元，但沒(méi)有支付第二期款項(xiàng)余下的518000元。原告稱準(zhǔn)備支付第二期款項(xiàng)余下的518000元時(shí)，其工作人員從電腦網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)五被告于2004年6月7日在《華夏酒報(bào)》上發(fā)布轉(zhuǎn)讓陳酒技術(shù)及設(shè)備的招商廣告，該廣告又被轉(zhuǎn)載于因特網(wǎng)絡(luò)上，向社會(huì)廣泛招商，原告認(rèn)為五被告違反合同之約定，并非獨(dú)家轉(zhuǎn)讓“循杯高氧陳酒裝置”專利技術(shù)，繼續(xù)履行合同會(huì)使原告的損失進(jìn)一步擴(kuò)大化，于是終止了向被告廣州碧水公司繼續(xù)支付合同款。原告還稱延遲支付第二期轉(zhuǎn)讓費(fèi)系經(jīng)被告同意，但未提供證據(jù)，而被告廣州碧水公司稱并沒(méi)有同意原告延遲付款，原告沒(méi)有按期在2004年8月1日足數(shù)支付第二期轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。
　　2004年9月20日，原告向湖南省衡陽(yáng)市公證處提出證據(jù)保全申請(qǐng)，對(duì)“中國(guó)酒業(yè)新聞網(wǎng)”所發(fā)布的題為《效果顯著的陳酒技術(shù)及設(shè)備》網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行證據(jù)保全。該公證處當(dāng)日下午派員監(jiān)督電腦操作員搜索“陳酒技術(shù)”相關(guān)語(yǔ)，在“中國(guó)酒業(yè)新聞網(wǎng)”打開題為《效果顯著的陳酒技術(shù)及設(shè)備》文件，并下載、打印該文件，然后出具(2004)衡證字第4579號(hào)公證書，證明打印的文件與電腦所顯示的文件相符。該公證保全的文件標(biāo)明，作者：信息網(wǎng)；來(lái)源：《華夏酒報(bào)》；發(fā)布時(shí)間：2004年6月7日，公司名稱：廣州碧水公司；同時(shí)亦標(biāo)明聯(lián)系電話、聯(lián)系人及電子郵箱，文件記載的主要內(nèi)容為：本公司由國(guó)家級(jí)專家領(lǐng)導(dǎo)開發(fā)的高效陳酒機(jī)利用生物氧化原理能使新酒在數(shù)十分鐘內(nèi)成為相當(dāng)于十年以上的老酒，成本低，效果佳，效率高，適合各種酒型，本技術(shù)為專利技術(shù)，屢獲國(guó)內(nèi)發(fā)明金獎(jiǎng)并已得到應(yīng)用，愿與各酒廠以各種方式合作。但原告沒(méi)有提交被告廣州碧水公司已經(jīng)將涉案專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給除原告以外的第三方的證據(jù)。
　　另查明，被告廣州碧水公司曾于2004年2月3日、3月3日與《華夏酒報(bào)》簽訂兩份《華夏酒報(bào)刊登廣告合同書》，由被告廣州碧水公司每月支付500元，《華夏酒報(bào)》在2月及3月的信息網(wǎng)欄目刊登題為《效果顯著的陳酒技術(shù)及設(shè)備》廣告一條，每月4次，該報(bào)社已于2月及3月全部登出。另外，《華夏酒報(bào)》社出具證明，其內(nèi)容是：《華夏酒報(bào)》社基于雙方的友好合作，在未通知被告廣州碧水公司的情況下，于2004年4月免費(fèi)刊登的4次與2月及3月廣告內(nèi)容一致的招商合作廣告。而原告稱因?yàn)閺V告是商業(yè)廣告，被告廣州碧水公司與《華夏酒報(bào)》簽定合同的時(shí)間是2、3月份，如果《華夏酒報(bào)》在4月份有贈(zèng)送免費(fèi)廣告，應(yīng)通知被告廣州碧水公司，未征得被告廣州碧水公司的同意，《華夏酒報(bào)》不能私自刊登廣告，否則就違反《廣告法》的有關(guān)規(guī)定?！爸袊?guó)酒業(yè)新聞網(wǎng)”編輯劉世松亦出具證明，內(nèi)容是： “中國(guó)酒業(yè)新聞網(wǎng)”2004年6月7日發(fā)布的《效果顯著的陳酒技術(shù)及設(shè)備》信息，是該網(wǎng)自行發(fā)布的，沒(méi)有受任何人委托；該消息轉(zhuǎn)載自《華夏酒報(bào)》，文內(nèi)發(fā)布時(shí)間是網(wǎng)站的發(fā)布時(shí)間，并非《華夏酒報(bào)》的發(fā)布時(shí)間；該網(wǎng)站是劉世松本人為酒類行業(yè)服務(wù)的一個(gè)公益性網(wǎng)站。原告認(rèn)為網(wǎng)站轉(zhuǎn)載廣告，必須征得被告的同意，該網(wǎng)站不是個(gè)人網(wǎng)站，證明沒(méi)有蓋網(wǎng)站公章，出具證明的人沒(méi)有出庭作證，該證明沒(méi)有證明力。被告廣州碧水公司認(rèn)為，劉世松是《華夏酒報(bào)》的主編，“中國(guó)酒業(yè)新聞網(wǎng)”是其個(gè)人網(wǎng)站，不需要蓋公章；被告取得該答復(fù)的時(shí)間較晚，致使不能申請(qǐng)證人出庭作證，被告已經(jīng)申請(qǐng)法庭向“中國(guó)酒業(yè)新聞網(wǎng)”調(diào)取證據(jù)，該證明具有證明力。
　　本院認(rèn)為：被告梁克誠(chéng)、梁寧、梁琳、梁莉是涉案專利技術(shù)“循環(huán)高氧陳酒裝置” 實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，上述四被告共同注冊(cè)成立被告廣州碧水公司后，共同委托被告廣州碧水公司對(duì)上述“循環(huán)高氧陳酒裝置”專利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的有關(guān)事宜。被告廣州碧水公司根據(jù)專利權(quán)人的委托，以自己的名義與原告簽訂了《專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，轉(zhuǎn)讓上述專利，對(duì)此事實(shí)，原告與各被告均無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。因此，被告梁克誠(chéng)、梁寧、梁琳、梁莉視為已經(jīng)對(duì)被告廣州碧水公司行為的追認(rèn)，被告廣州碧水公司的行為也是四個(gè)人被告的行為，四個(gè)人被告與原告之間亦存在合同關(guān)系。被告廣州碧水公司以自己的名義代表四個(gè)人被告與原告簽訂的《專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，是雙方的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反有關(guān)國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，各方均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行其合同義務(wù)。
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是在合同的履行中，被告是否違反獨(dú)家轉(zhuǎn)讓“循杯高氧陳酒裝置”專利技術(shù)的約定。原告認(rèn)為，被告在訂立合同后，缺乏誠(chéng)信，違反“保證獨(dú)家轉(zhuǎn)讓該專利技術(shù)”、“不得再?gòu)氖卤緦＠夹g(shù)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)工作”的約定，于2004年6月7日在《華夏酒報(bào)》上發(fā)布轉(zhuǎn)讓陳酒技術(shù)及設(shè)備的廣告，該廣告又被轉(zhuǎn)載于因特網(wǎng)絡(luò)上，向社會(huì)廣泛招商，致使原告不能保證獨(dú)家取得被告的專利技術(shù)。被告認(rèn)為，原告的指控與事實(shí)不符，被告在合同訂立后并沒(méi)有在任何媒介自行發(fā)布招商廣告，不存在原告所指稱的違約行為。相反，原告不按照合同的約定支付專利轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，已經(jīng)構(gòu)成違約。本院認(rèn)為，根據(jù)被告提交的《華夏酒報(bào)刊登廣告合同書》，2004年6月7日的《華夏酒報(bào)》、《華夏酒報(bào)》社出具的證明，《華夏酒報(bào)》曾于2004年2月至4月共刊登12次題為《效果顯著的陳酒技術(shù)及設(shè)備》廣告一條，每月4次，其中2月及3月的廣告系受被告廣州碧水公司委托登出，4月的廣告系報(bào)社免費(fèi)刊登，2004年6月7日的華夏酒報(bào)并沒(méi)有發(fā)布被告廣州碧水公司的上述招商廣告?！爸袊?guó)酒業(yè)新聞網(wǎng)”劉世松出具的證明證實(shí)，“中國(guó)酒業(yè)新聞”2004年6月7日發(fā)布的廣告是該網(wǎng)自行轉(zhuǎn)載的，并未受任何人委托，該消息轉(zhuǎn)載自《華夏酒報(bào)》，文內(nèi)發(fā)布時(shí)間是網(wǎng)站的發(fā)布時(shí)間，并非《華夏酒報(bào)》的發(fā)布時(shí)間，該網(wǎng)站系個(gè)人網(wǎng)站。該證明雖然沒(méi)有公章、證人沒(méi)有出庭作證，在證據(jù)的形式上存在瑕疵，但劉世松聲明該網(wǎng)站系個(gè)人網(wǎng)站，又簽名確認(rèn)其證明的事實(shí)，故不能完全否定該證據(jù)的證明力，從網(wǎng)站的實(shí)際操作情況看，轉(zhuǎn)載信息是網(wǎng)站的通常做法，不能排除網(wǎng)站未經(jīng)許可自己轉(zhuǎn)載其他報(bào)刊信息的可能，該網(wǎng)頁(yè)亦標(biāo)明廣告“作者：信息網(wǎng)；來(lái)源：《華夏酒報(bào)》”，從側(cè)面亦證明該廣告系網(wǎng)站自己轉(zhuǎn)載，而不是被告廣州碧水公司主動(dòng)委托。故原告認(rèn)為被告廣州碧水公司在合同簽訂后于2004年6月7日在《華夏酒報(bào)》、“中國(guó)酒業(yè)新聞網(wǎng)”刊登涉案專利技術(shù)招商廣告的證據(jù)不足。況且，原告與被告廣州碧水公司在合同簽訂后，“中國(guó)酒業(yè)新聞網(wǎng)” 于2004年6月7日刊登涉案專利技術(shù)招商廣告與原告獨(dú)家取得涉案專利技術(shù)并沒(méi)有因果關(guān)系，原告亦沒(méi)有提供證據(jù)證明被告廣州碧水公司除了與原告簽訂《專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》外，許可他人使用涉案專利技術(shù)，或者將涉案專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三方，或者因“中國(guó)酒業(yè)新聞網(wǎng)”刊登涉案專利技術(shù)招商廣告而使合同約定的“獨(dú)家轉(zhuǎn)讓該專利技術(shù)”的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。雙方簽訂的合同亦沒(méi)有約定合同簽訂后報(bào)紙或者網(wǎng)絡(luò)刊登涉案專利技術(shù)的招商廣告為原告終止履行合同的條件，因此，合同簽訂后《華夏酒報(bào)》在2004年4月、“中國(guó)酒業(yè)新聞網(wǎng)”在6月7日刊登涉案專利技術(shù)的招商廣告不構(gòu)成原告請(qǐng)求終止履行合同的理由。專利是公開的技術(shù)，原告稱合同簽訂后《華夏酒報(bào)》和“中國(guó)酒業(yè)新聞網(wǎng)”刊登涉案專利技術(shù)的招商廣告，致使原告不能保證獨(dú)家取得被告的專利技術(shù)，從而使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，系原告對(duì)專利技術(shù)的使用和轉(zhuǎn)讓存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，該理由不成立。
　　綜上所述，原告與被告廣州碧水公司在合同簽訂《專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行其合同義務(wù)。原告認(rèn)為被告廣州碧水公司違約在合同簽訂后于2004年6月7日在《華夏酒報(bào)》、“中國(guó)酒業(yè)新聞網(wǎng)”刊登涉案專利技術(shù)招商廣告的證據(jù)不足，原告請(qǐng)求終止履行合同，退回已支付的專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)以及賠償損失的理由不成立，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告湖南郴州中一酒業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)15050元，由原告湖南郴州中一酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　彭新強(qiáng)   　 
審　判　員　陳偉民   　 
代理審判員　謝　平  

　 
二OO五年八月二十四日

書　記　員　唐向陽(yáng)   　 
書　記　員　陳妙枝