江　蘇　省　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(1999)蘇知終字第14號

　　上訴人(原審本訴被告、反訴原告)冶金工業(yè)部鋼鐵研究總院(下稱鋼鐵總院)，地址在北京市海淀區(qū)學院南路76號。
　　法定代表人殷瑞鈺，鋼鐵總院院長。
　　委托代理人曹勇家，鋼鐵總院高級工程師。
　　委托代理人楊磊，北京市實華律師事務所律師。
　　被上訴人(原審本訴原告、反訴被告)丹陽市針織運動衣廠(下稱運動衣廠)，地址在丹陽市珥陵鎮(zhèn)。
　　法定代表人周建中，運動衣廠廠長。
　　委托代理人王東海，鎮(zhèn)江丹鳳律師事務所律師。
　　委托代理人茅小南，運動衣廠副廠長。
　　運動衣廠與鋼鐵總院技術轉讓糾紛一案，鋼鐵總院不服江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院(1998)鎮(zhèn)經(jīng)一初字第220號民事判決，于1999年2月8日向本院提起上訴。本院于1999年3月25日立案受理，并依法組成合議庭，于1999年6月2日、6月24日兩次公開開庭審理了本案。上訴人鋼鐵總院委托代理人曹勇家、楊磊，被上訴人運動衣廠委托代理人王東海、茅小南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　本案一審爭議焦點是：造成合同無法履行的違約責任由誰承擔。
　　運動衣廠在一審提交的證據(jù)為：
　　1．《技術轉讓和技術服務合同》；
　　2．打字頭供貨合同和打字頭質量問題傳真件；
　　3．塑料注射成形機購貨合同；
　　4．18萬元轉讓費收據(jù)；
　　5．15萬元轉讓費收據(jù)；
　　6．購買鐵粉、鎢粉的發(fā)票；
　　7．籌備粉末冶金注射成形技術生產(chǎn)的有關費用支出憑證。
　　鋼鐵總院在一審提交的證據(jù)為：
　　1．《江蘇丹陽市粉末冶金注射成形廠建廠實施計劃》；
　　2．《粉末冶金注射成形具有良好發(fā)展前景》復印件；
　　3．模具費證明。
　　江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院經(jīng)一審審理認定：運動衣廠與鋼鐵總院于1996年8月28日簽訂一份技術轉讓和技術服務合同，約定鋼鐵總院將其研究開發(fā)已成熟的粉末冶金注射成形的技術和工藝的使用權轉讓給運動衣廠，期限十年，轉讓費38萬元，其中合同生效后付18萬元，完成設備訂購支付10萬元，項目建成進入正常生產(chǎn)支付10萬元；在合同期內(nèi)鋼鐵總院利用現(xiàn)有人才及實驗室條件為運動衣廠提供產(chǎn)品開發(fā)及相應的技術服務并承擔該項技術和工藝的責任；同時約定鋼鐵總院承擔運動衣廠委托并經(jīng)鋼鐵總院確認產(chǎn)品的開發(fā)事宜，及時向運動衣廠提供產(chǎn)品開發(fā)后的實物及準確的技術工藝數(shù)據(jù)、產(chǎn)品的檢測方法；產(chǎn)品的開發(fā)費用按實報銷等，產(chǎn)品開發(fā)失敗的經(jīng)濟損失雙方平均分擔。還約定運動衣廠每年向鋼鐵總院提供勞務費、實驗室設備使用費計8萬元等內(nèi)容。合同簽訂后，運動衣廠按約于1996年9月10日給付鋼鐵總院轉讓費18萬元，1997年11月5日給付鋼鐵總院轉讓費15萬元，合計支付轉讓費33萬元。1996年9月18日，運動衣廠按照鋼鐵總院粉末冶金注射成形廠建廠實施計劃修建廠房，并在鋼鐵總院技術人員的協(xié)助下訂購計價114.343萬元的生產(chǎn)設備，除價值31萬元的真空爐未安裝外，其余設備于1997年6月安裝調(diào)試完畢。同年7月運動衣廠與杭州電機廠簽訂了試制一套二件倒板的合同，由鋼鐵總院進行試制，但未成功。同年9月運動衣廠受上海有色金屬研究所委托試制高爾夫球頭配重，鋼鐵總院經(jīng)試制，于同年12月提供出樣品后，未能得到上海有色金屬研究所的訂單。同年11月鋼鐵總院為北京粉末冶金總廠試制打字頭一套，并于同年12月18日鋼鐵總院科技人員攜帶模具和原輔材料到運動衣廠進行試生產(chǎn)，截止1998年1月22日運動衣廠購買生產(chǎn)打字頭材料6萬元，生產(chǎn)了1萬余套打字頭，在部分的貨以鋼鐵總院的名義發(fā)送北京粉末冶金總廠，經(jīng)抽檢試生產(chǎn)出的打字頭存在變形和高低不平等質量問題。北京粉末冶金總廠僅給付鋼鐵總院15000元貨款，并提出暫停供貨。同年4月運動衣廠與上海郵通公司(鋼鐵總院也參與)簽訂了打印機磁頭試制合同，由鋼鐵總院試制面向用戶提供的兩批樣品不符要求。同年6月運動衣廠與浙江用戶簽訂縫紉機壓腳試制合同，由鋼鐵總院試制后于同年9月11日發(fā)出樣品，因用戶報價低不保成本，運動衣廠亦未能生產(chǎn)，在履行合同期問鋼鐵總院未提供給運動衣廠粉末冶金注射成形的技術資料和工藝。運動衣廠為建粉末冶金注射成形廠共投資260余萬元，至1998年6月未能正式投產(chǎn)即停業(yè)。鋼鐵總院在試制開發(fā)四種產(chǎn)品時實際支付加工模具費用35000元。運動衣廠曾于1998年6月與鋼鐵總院科技人員商談丹陽粉末冶金注射成形廠的去向問題，鋼鐵總院的科技人員并書面報告鋼鐵總院，提出購買運動衣廠全套金屬注射成形工藝設備的方案。嗣后，雙方未能達成一致意見，同年9月運動衣廠提起訴訟，要求對方賠償經(jīng)濟損失2666007.3元，鋼鐵總院在收到訴狀副本后提起反訴，要求運動衣廠給付兩年的勞務費、實驗室設備使用及產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費合計195000元。審理期間，運動衣廠提出申請，要求對購進的粉末冶金注射成形的有關設備價值進行評估。1998年12月10日鎮(zhèn)江市價格事務所以鎮(zhèn)價估字(98)第482號，對運動衣廠的粉末冶金注射成形全套設備的閑置設備進行了評估，認定該批設備現(xiàn)有總價值為668410元。
　　原審法院認為：運動衣廠與鋼鐵總院所簽訂的技術轉讓與技術服務合同有效。運動衣廠按約履行了建廠房，設備訂購，安裝調(diào)試和按約兩次給付鋼鐵總院轉讓費合計33萬元等義務。鋼鐵總院按約履行了協(xié)助運動衣廠訂購設備、安裝、調(diào)試、驗收生產(chǎn)設備、試生產(chǎn)和建廠規(guī)劃及短期培訓技術骨干?！?span style="color:red">中華人民共和國技術合同法》和《中華人民共和國技術合同法實施條例》明確規(guī)定，技術轉讓方應當提供技術情報和資料，技術轉讓驗收標準和方法，這是鋼鐵總院作為技術轉讓方必須履行的法定義務。鋼鐵總院未提供粉末冶金注射成形的技術情況和資料，使運動衣廠投資所建的粉末冶金注射成形廠至今未能正式投產(chǎn)，由此，鋼鐵總院作為技術轉讓方未能按照合同約定和法律規(guī)定完全履行職責，運動衣廠作為受讓方未取得粉末冶金注射成形的技術資料和掌握粉末冶金注射成形的技術，鋼鐵總院應承擔給運動衣廠造成的損失，并返還技術轉讓費，鋼鐵總院為產(chǎn)品開發(fā)而支付的35000元模具加工費應按約由運動衣廠和鋼鐵總院各半承擔。鋼鐵總院對運動衣廠反訴請求給付勞務費、實驗室使用費的理由不充分。
　　原審法院據(jù)此依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條、《中華人民共和國技術合同法》第四十條第(1)項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，作出判決：(一)本訴原告丹陽市針織運動衣廠與本訴被告冶金工業(yè)部鋼鐵研究總院于1996年8月28日簽訂的技術轉讓和技術服務合同終止履行。(二)本訴被告冶金工業(yè)部鋼鐵研究總院返還給本訴原告丹陽市針織運動衣廠技術轉讓費33萬元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。(三)本訴被告冶金工業(yè)部鋼鐵研究總院賠償本訴原告丹陽市針織運動衣廠損失52.5944萬元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。(四)反訴原告冶金工業(yè)部鋼鐵研究總院用于產(chǎn)品開發(fā)(加工模具)費3.5萬元，由反訴原告冶金工業(yè)部鋼鐵研究總院和反訴被告丹陽市針織運動衣廠各承擔1.75萬元，反訴被告丹陽市針織運動衣廠承擔部分，由反訴原告冶金工業(yè)部鋼鐵研究總院在給付上述(二)、(三)項時扣除。(五)駁回反訴原告冶金工業(yè)部鋼鐵研究總院的其它反訴請求。本訴案件受理費23310元，財產(chǎn)保全費13850.37元，合計37160.37元，本訴原告丹陽市針織運動衣廠和被告冶金工業(yè)部鋼鐵研究總院各半負擔。反訴案件受理費5500元，反訴原告冶金工業(yè)部鋼鐵研究總院負擔4000元，反訴被告丹陽市針織運動衣廠負擔1500元。
　　上訴人鋼鐵總院不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：1、運動衣廠停止生產(chǎn)的根本原因在于其未能找到適宜于PMIM產(chǎn)品。本院在運動衣廠安排的打字頭生產(chǎn)因客戶的客戶(外商)提出暫停供貨，故未安排繼續(xù)生產(chǎn)，客戶已支付15000元貨款，證明本院協(xié)助運動衣廠購置的設備是合格的，運動衣廠基本掌握了PMIMI藝參數(shù)和設備操作。2、《技術合同法》及其實施細則均未規(guī)定非專利技術轉讓方必須提供書面技術資料。運動衣廠從未向本院要求提供具體技術資料。盡管如此，本院主動提交了充分的技術資料，共計四份。上訴人曾經(jīng)為運動衣廠舉辦一系列技術講座，對技術骨干進行了專門培訓。本院與運動衣廠合同有效期為十年，本院還將不斷向對方提交技術資料。本案的特點是技術資料的交付是一個動態(tài)的過程，具體結合產(chǎn)品生產(chǎn)而落實。3、合同生效至訴諸法院，本院兩年期限為運動衣廠試制了五種產(chǎn)品，其中三種成功，一種因用戶原因中止試制，一種仍在試制中，運動衣廠應支付16萬元勞務費、實驗室設備使用費。35000元模具加工費本院最多承擔八分之一。4、本院實際收到技術轉讓費18萬元。另15萬元是本院與運動衣廠往來款。5、合同的性質屬技術轉讓與開發(fā)合同。上訴人因此請求二審法院判令被上訴人繼續(xù)履行合同、承擔一、二審全部訴訟費。
　　上訴人鋼鐵總院在二審提交的證據(jù)為：
　　1．注射成形機款電匯憑證復印件；
　　2．北京粉末冶金公司實驗廠證明材料；
　　3．《注射成形混料流變性的研究》復印件；
　　4．《粉末冶金注射成形新工藝》復印件；
　　5．縫紉機壓腳等四種產(chǎn)品照片。
　　被上訴人運動衣廠答辯稱：1、合同性質是技術轉讓和技術服務。至于第三條的開發(fā)新產(chǎn)品，開拓產(chǎn)品市場，應屬上訴方的義務，不能視為與上訴人聯(lián)合開發(fā)。2、上訴人稱交付四份資料，我們收到的只有兩份，無一涉及PMIM技術核心。上訴人提及的全套生產(chǎn)工藝，上訴人從未書面交付，也未具體傳授，實際上只有上訴方教授知道，本廠離開上訴人寸步難行。設備安裝后本廠找了五項產(chǎn)品，提交上訴人認可試制，無一成功。上訴人與北京粉未冶金總廠簽定試制打字頭，讓本廠生產(chǎn)，也是上訴方從北京帶來模具，配制好的配方，指令本廠工人配合生產(chǎn)，本廠對技術、工藝、配方一無所知，那次生產(chǎn)的一萬多套打字頭，因客戶對質量不滿意而停產(chǎn)。本廠按照合同履行全部義務，而上訴人沒有履行法定義務交付技術，是嚴重違約，應賠償本廠損失。3、上訴人實際收到本廠的轉讓費33萬元，由發(fā)票為證。被上訴人的實際損失遠遠超過判決補償?shù)臄?shù)額。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人運動衣廠在二審提交的證據(jù)為：
　　1．西安華大會談紀要一事傳真件；
　　2．向鋼鐵總院支付研制費電匯憑證；
　　3．向鋼鐵總院支付出差費憑證；
　　4．鋼鐵總院技術人員至運動衣廠負責人的函；
　　5．左右側板試制協(xié)議和圖紙；
　　6．打印機磁頭購銷合同；
　　7．縫紉機壓腳供貨協(xié)議和模具費來往憑證。
　　當事人在二審對一審判決中關于產(chǎn)品研制、第二筆轉讓費等事實的認定以及合同性質、違約責任的確認，存在異議。對一審判決認定的其他事實無異議。
　　圍繞二審爭議焦點，本院經(jīng)審理查明：
　　1996年12月4日，鋼鐵總院與西安華大機電設備廠簽訂一份會談紀要，約定鋼鐵總院為西安華大機電設備廠研制生產(chǎn)兩種不銹鋼異型件。當月6日鋼鐵總院傳真告知運動衣廠，該產(chǎn)品1997年5月在丹陽投產(chǎn)。運動衣廠按照鋼鐵總院要求于1996年12月9日向鋼鐵總院匯出研制費4萬元、出差活動費1.6萬元。后鋼鐵總院未向運動衣廠提交該產(chǎn)品技術與工藝，未提交研制實物，也未向運動衣廠通報試制結果。認定的證據(jù)有：西安華大會談紀要一事傳真件；向鋼鐵總院支付研制費電匯憑證，向鋼鐵總院支付出差費憑證，一、二審庭審筆錄。
　　1997年3月，運動衣廠與浙江用戶洽談材料矯正托產(chǎn)品業(yè)務，告知鋼鐵總院后，鋼鐵總院對該產(chǎn)品的試制生產(chǎn)予以認可，但未提交產(chǎn)品技術、工藝和研制實物，也未向運動衣廠通報試制結果。認定的證據(jù)有：鋼鐵總院技術人員至運動衣廠負責人的函，一、二審庭審筆錄。
　　1997年8月5日，在經(jīng)鋼鐵總院對產(chǎn)品認可后，運動衣廠以丹陽市藍鯨特種粉沫冶金廠名義與杭州思源電腦控制設備廠簽定協(xié)議，約定由丹陽市藍鯨特種粉沫冶金廠為杭州思源電腦控制設備廠試制左、右側板。鋼鐵總院其后試制出樣品交用戶，但該樣品有裂紋，此后鋼鐵總院未向運動衣廠提供合格產(chǎn)品技術、工藝、研制實物，也未向運動衣廠通報試制結果。認定的證據(jù)有：左右側板試制協(xié)議和圖紙，一、二審庭審筆錄。
　　1997年9月，運動衣廠受上海有色金屬研究所委托試制無鎳鐵高比重合金高爾夫球頭配重，鋼鐵總院對產(chǎn)品予以認可，但鋼鐵總院未向運動衣廠提供該產(chǎn)品技術、工藝和合格產(chǎn)品實物。認定的證據(jù)有：一、二審庭審筆錄。
　　1998年4月9日，運動衣廠以丹陽市藍鯨特種粉沫冶金廠名義與上海郵電通信設備股份有限公司簽定購銷合同，約定由丹陽藍鯨特種粉沫冶金廠向上海郵電通信設備股份有限公司提供打印機磁頭。鋼鐵總院對該產(chǎn)品予以認可，并接受了運動衣廠轉交的、由客戶支付的模具費5000元。鋼鐵總院向客戶提供過兩批樣品，但客戶對兩批樣品質量均有異議，之后鋼鐵總院未將產(chǎn)品技術、工藝轉讓運動衣廠，也未向運動衣廠通報此后試制結果。認定的證據(jù)有：打印機磁頭購銷合同，一、二審庭審筆錄。
　　1998年4月21日，運動衣廠以丹陽市特種粉沫冶金廠名義與浙江樂清市萬利縫紉設備廠簽定協(xié)議。約定浙江樂清市萬利縫紉設備廠向丹陽市特種粉沫冶金廠購買縫紉機壓腳。該產(chǎn)品的試制生產(chǎn)得到鋼鐵總院認可，運動衣廠并將浙江樂清市萬利縫紉設備廠支付的模具費5000元交付鋼鐵總院。此后，運動衣廠多次向鋼鐵總院詢問產(chǎn)品試制情況，但鋼鐵總院未提交產(chǎn)品實物，也未提交產(chǎn)品技術和工藝。認定的證據(jù)有：縫紉機壓腳供貨協(xié)議和模具費往來憑證，一、二審庭審筆錄。
　　1997年10月18日，鋼鐵總院與北京粉末冶金總廠約定生產(chǎn)打字頭50萬件。同年12月18日，鋼鐵總院科技人員攜帶模具和原輔材料到運動衣廠指導進行打字頭產(chǎn)品生產(chǎn)，截止1998年1月22日共生產(chǎn)該產(chǎn)品約10萬件計1萬套。同年6月9日，鋼鐵總院傳真通知運動衣廠：用戶提出該批打字頭產(chǎn)品存在變形和高低不平等質量問題，并提出質量達到要求后再大批供貨。打字頭生產(chǎn)因此停止。認定的證據(jù)有打字頭供貨合同和打字頭質量問題傳真件。鋼鐵總院在一審提供的1.5萬元貨款證明材料，對打字頭產(chǎn)品質量之事實不起直接證明作用，不能以此認定打字頭產(chǎn)品合格。鋼鐵總院在二審提供的北京粉末冶金公司實驗廠1999年6月6日出具的證明材料是后來證據(jù)，該證據(jù)與原始證據(jù)，即打字頭質量問題傳真件互相矛盾，而后來證據(jù)的證明效力低于原始證據(jù)，因此對該后來證據(jù)不予認定。
　　同時查明：1997年11月17日，鋼鐵總院出具收據(jù)，收到運動衣廠第二次支付技術轉讓費15萬元。運動衣廠未支付勞務費、實驗室設備使用費。1997年運動衣廠受鋼鐵總院委托，為鋼鐵總院代購一臺塑料注射成形機，該設備價格為13.8萬元，運費3800元，共計14.18萬元人民幣。1997年10月22日鋼鐵總院向運動衣廠電匯該設備款15萬元。認定的證據(jù)有15萬元轉讓費收據(jù)，注射成形機購貨合同，注射成形機款電匯憑證復印件，一、二審庭審筆錄。鋼鐵總院在二審中提交的注射成形機匯款憑證，與運動衣廠支付第二筆技術轉讓費事實無必然聯(lián)系，該證據(jù)對轉讓費事實不起證明作用。
　　二審庭審中，鋼鐵總院陳述其粉末冶金注射成形技術的核心技術包括粉末選擇、粘結劑成份選擇與加量、燒結溫度、排除粘結劑的方式與溫度曲線、模具設計參數(shù)等，同時陳述以上核心技術的轉讓需結合具體產(chǎn)品而落實。
　　鋼鐵總院在二審提交的《注射成形混料流變性的研究》、《粉末冶金注射成形新工藝》等兩份證據(jù)，運動衣廠否認曾接受該兩份資料，鋼鐵總院沒有證據(jù)證明運動衣廠已經(jīng)接受該兩份資料，因此該兩份證據(jù)對于轉讓資料之事實不起證明作用。鋼鐵總院在二審提交縫紉機壓腳等四種產(chǎn)品照片以證明該四種產(chǎn)品研制成功，但運動衣廠否認知情，且該照片不能必然證實產(chǎn)品研制者與所有者，故該照片對產(chǎn)品成功與否也不起證明作用。
　　本院認為：
　　1．運動衣廠與鋼鐵總院1996年8月28日簽訂的合同雖名為“技術轉讓、技術服務合同”，但合同明確約定由鋼鐵總院向運動衣廠轉讓成熟的、具備產(chǎn)業(yè)化工業(yè)化條件的粉末冶金注射成形技術，約定內(nèi)容是非專利技術轉讓，該合同應為技術轉讓合同，且不違反法律規(guī)定，合同有效。合同所稱的開發(fā)；是指將粉末冶金注射成形技術應用和體現(xiàn)在具體的產(chǎn)品上，是該轉讓技術的必要組成部分，而非技術開發(fā)，故上訴人關于合同應為技術轉讓、技術開發(fā)合同的主張，不能成立。
　　2．運動衣廠按照合同約定，按期支付了第一、二筆技術轉讓費，提前支付了部分第三筆技術轉讓費，且按照鋼鐵總院的要求及時支付了產(chǎn)品研制費、出差活動費；按照鋼鐵總院提出的技術要求，籌建工廠、改建廠房、購置設備、購買原料；按照鋼鐵總院提出的產(chǎn)品范圍和要求，尋找多家客戶、開拓產(chǎn)品；按照鋼鐵總院的要求安排生產(chǎn)等，已履行了合同主要義務，不構成違約。
　　3.本案所涉及轉讓的成熟并已具備產(chǎn)業(yè)化和工業(yè)化條件的粉末冶金注射成形技術，包含兩方面技術內(nèi)容：一是廠房設計、設備配置、產(chǎn)品總體適用范圍等粉末冶金注射成形通用技術工藝；二是粉末冶金注射成形核心技術，即針對不同產(chǎn)品所適用的相應工藝技術，包括各種具體產(chǎn)品的模具設計、原料和粘結劑選擇與配比、燒結溫度、脫粘方式和溫度曲線等。作為技術轉讓方的鋼鐵總院在合同生效后的兩年內(nèi)，未完成以上兩方面技術內(nèi)容的轉讓。其一，鋼鐵總院雖通過為運動衣廠提供建廠計劃，指導廠房建設，指導設備購置，協(xié)助設備安裝調(diào)試。實施了粉末冶金注射成形通用技術的轉讓和服務行為，但該通用技術尚未生產(chǎn)出合格產(chǎn)品。其二，合同約定鋼鐵總院有義務承擔運動衣廠委托經(jīng)鋼鐵總院確認的產(chǎn)品開發(fā)事宜，及時向運動衣廠提供產(chǎn)品開發(fā)后的實物及準確的技術工藝數(shù)據(jù)、產(chǎn)品的檢測方法。但鋼鐵總院對于其自己尋找的西安華大客戶的產(chǎn)品和由運動衣廠尋找、經(jīng)鋼鐵總院確認的五個產(chǎn)品，均未向運動衣廠提供產(chǎn)品技術和工藝，也未提供合格產(chǎn)品實物；唯一涉及具體產(chǎn)品的打字頭工藝技術，運動衣廠在鋼鐵總院指導下、運用鋼鐵總院轉讓的技術，不能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品。
　　將成熟技術應用在各類具體產(chǎn)品上雖有一定風險，但并不是開發(fā)。因此，鋼鐵總院在兩年內(nèi)對于經(jīng)其確認和自行確定的多個產(chǎn)品，運用不僅成熟而且具備產(chǎn)業(yè)化工業(yè)化條件的粉末冶金注射成形技術，無一完成技術轉讓義務，有違自然科學規(guī)律，難以用研制風險予以解釋。
　　因此，鋼鐵總院的行為足以證明鋼鐵總院履約不能，鋼鐵總院構成根本違約。
　　鋼鐵總院上訴稱未向運動衣廠轉讓具體產(chǎn)品技術，是因側板客戶未提供產(chǎn)品性能、不銹鋼異型件和高爾夫球頭配重試制成功后無客戶訂單、縫紉機壓腳試制成功后用戶報價低不保成本決定不予生產(chǎn)等，無證據(jù)證實，且該主張不能成為鋼鐵總院不履約的抗辯理由，故本院不予支持。
　　4.因鋼鐵總院違約，故運動衣廠有權提出解除合同，要求賠償損失。鋼鐵總院應當返還技術轉讓費。鋼鐵總院對于運動衣廠設備購置費、打字頭原料費的損失是應當預見的，因此，應當承擔此兩項費用損失賠償責任。鋼鐵總院未向運動衣廠轉讓合格產(chǎn)品技術和工藝，應當承擔二分之一模具費。
　　5．鋼鐵總院因為根本違約，不具有同時履行抗辯權，因此，其要求運動衣廠支付16萬元勞務費、實驗室設備使用費的主張，本院不予采納。
　　綜上所述，上訴人上訴理由不能成立，上訴請求本院不予采納。原審判決正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費28810元，由上訴人鋼鐵總院負擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　王紅琪   　 
審　判　員　劉媛珍   　 
審　判　員　張婷婷   　

一九九九年六月二十四日

書　記　員　蘇德軍