廣　西　壯　族　自　治　區(qū)　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)桂民三終字第2號

　　上訴人(一審被告)廣西化工研究院。住所地，南寧市望州路北二里7號。
　　法定代表人馬治中，院長。
　　委托代理人黃翰賢，男，原廣西化工研究院副總工程師，現(xiàn)已退休。
　　委托代理人陳錦福，同盟律師事務所律師。
　　被上訴人(一審原告)南寧市新華石材廠。住所地，南寧市安吉大道南地木材加工廠內(nèi)。
　　法定代表人謝鳳龍，廠長。
　　被上訴人(一審原告)謝鳳龍，男，1937年4月13日出生，住南寧市衡陽路2號。
　　被上訴人(一審原告)鐘駿芳，女，1937年10月出生，住址同上。
　　上述三被上訴人的委托代理人周錫立，男，壯族，1979年10月12日出生，廣西政法管理干部學院學生，住廣西政法管理干部學院內(nèi)。
　　上訴人廣西化工研究院因與被上訴人南寧市新華石材廠、被上訴人謝鳳龍、被上訴人鐘駿芳技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服南寧市中級人民法院(2002)南市民初字第240號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年3月31日公開開庭審理了此案。上訴人廣西化工研究院(以下簡稱化工研究院)的委托代理人黃翰賢、陳錦福，被上訴人南寧市新華石材廠(以下簡稱新華石材廠)的法定代表人謝鳳龍、委托代理人周錫立，被上訴人謝鳳龍、鐘駿芳及其委托代理人周錫立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認為：原告與被告簽訂的“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是雙方當事人真實意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，雖然雙方當事人對合同中約定所轉(zhuǎn)讓的“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)內(nèi)容的理解存在分歧，但合同的主要條款是明確的，該合同合法有效。
　　對于雙方當事人爭議的關(guān)于“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中約定轉(zhuǎn)讓的“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)是否包括“蔗用型”的問題，最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第11條規(guī)定：案件的同一事實，除舉證責任倒置外，由提出主張的一方當事人首先舉證，然后由另一方當事人舉證。另一方當事人不能提出足以推翻前一事實的證據(jù)的，對這一事實可以認定。原告對其認為合同中約定轉(zhuǎn)讓的“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)應包括“蔗用型”的主張，用被告向其提供的兩份資料予以證明“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)本身應包括普通型與蔗用型兩種。被告作為“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)的科研單位，對其需要轉(zhuǎn)讓給原告的“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)不僅是非常清楚，而且有義務在合同中明確約定其所轉(zhuǎn)讓的“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)的具體內(nèi)容，對其認為合同中約定轉(zhuǎn)讓的“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)不包括“蔗用型”的主張，用合同中載明“農(nóng)豐壯”是被告的科研成果，1990年通過的技術(shù)鑒定及向原告提供技術(shù)鑒定會全套技術(shù)資料予以證明，不能足以否定原告舉證證明的主張，故本院采納原告對合同約定轉(zhuǎn)讓“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)應包括“蔗用型”的解釋。
　　關(guān)于本案三原告是否具備訴訟主體資格的問題，原告新華石材廠由于未按規(guī)定參加年檢，被工商行政管理部門吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，屬于工商行政管理局依其行政職權(quán)作出的一種行政處罰。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》有關(guān)規(guī)定，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應當由其開辦單位(包括股東)或者企業(yè)組織清算組依法進行清算。清算程序結(jié)束并辦理了工商注銷登記后，企業(yè)法人才歸于消滅。因此，原告新華石材廠未被注銷前，仍可以自已的名義起訴。根據(jù)原告新華石材廠開辦登記情況反映，其實際是名為集體實為個體的企業(yè)性質(zhì)，因此，原告謝鳳龍、鐘駿芳作為股東為共同原告參加本案訴訟亦是合法的。
　　對于本案是否已過訴訟時效的問題，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第140條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟，當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。原告與被告于1997年5月15日簽訂合同后，為合同履行的問題于1999年10月19日給被告去函，被告于同年12月17日復函后，原告謝鳳龍、鐘駿芳于2000年12月9日向南寧市城北區(qū)人民法院起訴，于2001年12月17日撤訴，符合法律規(guī)定中斷的事由，故現(xiàn)三原告向本院提起訴訟未超過訴訟時效。
　　關(guān)于原告請求撤銷本案合同的問題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第73條規(guī)定，對于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當事人可以請求變更或解除。可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護。故對原告以被告欺詐、誤導其簽訂“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，要求撤銷其合同的理由，本院不予支持。
　　對于原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的問題：(1)原告要求被告賠償庫存的包裝物價值16044.64元。因原告與被告簽訂合同時，明知被告的“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)尚未獲國家專利，而仍在包裝物上印刷“專利產(chǎn)品”字樣，造成如今不能使用的損失，應由其自行負責。(2)原告要求被告返回轉(zhuǎn)讓費10萬元及該款利息23495.70元、賠償廠房租金74000元、借款利息6500元。因本案合同既未被撤銷亦未終止，仍應繼續(xù)履行，故該賠償請求，本院亦不予支持。(3)原告要求被告賠償無形資產(chǎn)損失21602.85元。原告的無形資產(chǎn)損失由印刷廣告宣傳費、水電增容費、98科技活動周評獎款、商標注冊費構(gòu)成，這些費用的開支要求被告賠償既無事實依據(jù)亦無法律依據(jù)，本院不予支持。(4)原告要求被告賠償其1997年至2000年12月的累計虧損267179.17元的50%即133589.58元。因原告無證據(jù)證明是由于被告未轉(zhuǎn)讓“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)中“蔗用型”部份而造成的損失，而屬于原告自已生產(chǎn)、銷售“農(nóng)豐壯”(A+B型)產(chǎn)品所造成的損失，應由其自行負責。(5)原告增加請求被告賠償其曾向南寧市城北區(qū)人民法院起訴的訴訟費3500元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條規(guī)定，當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出。因原告增加訴訟請求是在舉證期限屆滿后提出，故本院不予支持。
　　根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十條、第四十六條、第一百四十條，《中華人民共和國法人登記管理條例》第二十條、第三十三條，最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第十一條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第七十三條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，判決：一、原告新華石材廠與被告化工研究院于1997年5月15日簽訂的“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同繼續(xù)履行；二、駁回原告新華石材廠、謝鳳龍、鐘駿芳的其他訴訟請求。案件受理費8138元，由原告負擔3255元，被告負擔4883元。
　　化工研究院不服一審判決上訴稱：
　　一、原判決認定，合同約定轉(zhuǎn)讓“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)應包括蔗用型，被告應按合同約定將“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)中“蔗用型”部分轉(zhuǎn)讓給原告，與事實不符。因為根據(jù)雙方簽訂的“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容約定得很清楚，上訴人轉(zhuǎn)讓給被上訴人的“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)是1990年在廣西區(qū)科委組織的技術(shù)鑒定會上通過及經(jīng)過國家農(nóng)業(yè)部準產(chǎn)登記的技術(shù)。對于上訴人需向被上訴人提供的技術(shù)資料，技術(shù)資料包括的具體內(nèi)容也約定的非常清楚，而當時在技術(shù)鑒定會上通過及經(jīng)過國家農(nóng)業(yè)部準產(chǎn)登記的“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)就是適用多種農(nóng)作物的“普通型”(即A型和A＋B型)技術(shù)，經(jīng)農(nóng)業(yè)部登記和區(qū)技術(shù)監(jiān)督管理局核準的企業(yè)標準。所謂“蔗用型”只是上訴人為探索迎合用戶心理要求而在“普通型”技術(shù)的基礎上根據(jù)甘蔗的特點，自已研制試產(chǎn)的，沒有進行技術(shù)鑒定和申報企業(yè)標準的試驗產(chǎn)品。并不是合同上約定的技術(shù)。因此、原判決這一認定是與事實不符的。
　　二、原判決認定，原告與被告于1997年5月15日簽訂合同后，于1999年10月19日給被告去函，符合法律規(guī)定中斷的事由，故現(xiàn)三原告向本院起訴未超過訴訟時效。一審判決的認定與事實不符。事實上，自合同簽訂后至目前為止，三被上訴人并沒有給上訴人去過任何函件，上訴人也沒有給過被上訴人任何復函，而廣西南寧農(nóng)豐壯工貿(mào)有限責任公司(以下簡稱農(nóng)豐壯公司)于1999年10月19日向上訴人致函的行為，因該公司具有獨立的法人資格，與新華石材廠分屬兩個不同的企業(yè)，所以，該公司的行為不等同于新華石材廠的行為，本案中也沒有任何事實和法津依據(jù)可以認定，農(nóng)豐壯公司的行為代替新華石材廠的行為。在本案中第二、第三被上訴人于2000年12月17日向南寧市城北區(qū)人民法院起訴前，三被上訴人沒有符合法律規(guī)定中斷的事由，而2000年的起訴，已經(jīng)超過訴訟時效。因此，本案不能適用訴訟時效中斷，原判決的這一認定是違背事實和毫無法律根據(jù)的。
　　三、原判決第一條判令“原告新華石材廠與被告化工研究院于1997年5月15日簽訂的‘農(nóng)豐壯’生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同繼續(xù)履行”是不恰當?shù)摹Ｊ紫龋簧显V人在本案的訴訟請求是請求撤銷該合同，并沒有要求繼續(xù)履行合同，上訴人也沒有要求繼續(xù)履行合同的意思表示；其次，由于合同約定的“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)并不包括“蔗用型”，上訴人沒有理由也無法將“蔗用型”轉(zhuǎn)讓給原告。因此，該判決顯屬不當。綜上所述，一審判決認定事實錯誤，判決不當，請求二審法院依法撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
　　被上訴人新華石材廠、謝鳳龍、鐘駿芳答辯稱：
　　一、原審判決認定，合同約定轉(zhuǎn)讓“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)應包括蔗用型，被告應按合同約定將“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)中“蔗用型”部分轉(zhuǎn)讓給原告，判決認定事實正確。根據(jù)雙方在1997年5月15日簽訂“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書第一條約定：甲方(化工研究院)向乙方(新華石材廠)提供農(nóng)豐壯的生產(chǎn)技術(shù)資料，包括技術(shù)鑒定會全套技術(shù)資料，鑒定證書，生產(chǎn)設備材料清單，生產(chǎn)工藝配方及操作方法，產(chǎn)品企業(yè)標準。還有“農(nóng)豐壯”資料匯編中說明：“農(nóng)豐壯”系列產(chǎn)品有：農(nóng)豐壯水劑30ml／瓶，農(nóng)豐壯水劑10ml／瓶，農(nóng)豐壯A＋B型，農(nóng)豐壯蔗用型水劑100ml／瓶，農(nóng)豐壯蔗用型水劑＋粉劑共五種。另外還有科技成果與科研產(chǎn)品的資料中說明：農(nóng)豐壯有普通型及蔗用型兩種，通過了廣西區(qū)科委組織的技術(shù)鑒定，獲得了國家專利，專利號：CN1080812A，農(nóng)業(yè)部準產(chǎn)號：040等內(nèi)容。可以證明上訴人應該轉(zhuǎn)讓“蔗用型”技術(shù)生產(chǎn)資料給被上訴人，而上訴人根本就沒有按照合同的約定履行其義務，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百四十九條的規(guī)定“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的讓與人應當保證自己是所提供的技術(shù)的合法擁有者，并保證所提供的技術(shù)完整、無誤、有效，能夠達到約定的目標”，依據(jù)此條規(guī)定，原審法院的判決認定事實正確。
　　二、上訴人在上訴書中稱：“農(nóng)豐壯公司于1999年10月19日向上訴人致函的行為，因該公司具有獨立的法人資格，與新華石材廠分屬兩個不同的企業(yè)，所以，該公司的行為不等同于新華石材廠的行為”這種說法沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)案卷材料的事實和證據(jù)表明，1997年5月15日被上訴人根據(jù)雙方簽訂的“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，投資控股成立了農(nóng)豐壯公司，生產(chǎn)、銷售有機胺植物促長劑“農(nóng)豐壯”產(chǎn)品。原審法院也查明，農(nóng)豐壯公司是新華石材廠為生產(chǎn)、銷售“農(nóng)豐壯”產(chǎn)品而成立的公司，以上事實有證據(jù)證明。原判決認定，原告與被告于1997年5月15日簽訂合同后于1999年10月19日給被告去函，符合法律規(guī)定中斷的事由，故原審法院判決認定這一事實是正確的。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第140條的規(guī)定，“訴訟時效因提起訴訟，當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”雙方于1997年5月15日簽訂合同后，為合同履行的問題于1999年10月19日給上訴人去函(有函件為證)，上訴人于同年12月17日復函后，被上訴人于2000年12月7日向南寧市城北區(qū)人民法院起訴，于2001年12月18日撤訴，原審法院認定此事實符合法律規(guī)定中斷的事由。
　　三、原判決第一條判令，原告新華石材廠與被告化工研究院于1997年5月15日簽訂的“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同繼續(xù)履行是合理、合法的。首先，“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是雙方當事人真實意思表示，合同的內(nèi)容不違反有關(guān)法律的規(guī)定，該合同是合法有效的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條的規(guī)定“依法成立的合同，自成立時起生效”，因此，化工研究院應該繼續(xù)履行合同義務。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判，以維護被上訴人的合法權(quán)益。
　　根據(jù)上訴人化工研究院的上訴理由和被上訴人新華石材廠、謝鳳龍、鐘駿芳的答辯意見，本院歸納雙方在二審訴訟中的爭議焦點為：1、“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是否包括蔗用型技術(shù)？2、農(nóng)豐壯公司的行為是否就可以認定是新華石材廠的行為，三被上訴人的起訴是否超過訴訟時效？3、“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何確定，應當撤銷還是應當繼續(xù)履行？4、“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同蔗用型部分為無效后民事責任如何承擔？
　　為說明本案技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同不包括“農(nóng)豐壯”蔗用型技術(shù)，化工研究院在二審中提供下列六份新的證據(jù)：
　　證據(jù)一：桂科鑒字[1990]36號“科學技術(shù)成果鑒定證書”。主要內(nèi)容為，成果名稱：有機胺植物生長調(diào)節(jié)劑農(nóng)豐壯；成果完成單位：廣西化工研究所；鑒定形式：會議鑒定；組織鑒定單位：廣西區(qū)科委；鑒定日期：1990年4月11日。該鑒定證書列明成果的主要技術(shù)指標，對成果進行簡要說明，并對成果的推廣應用前景和效益作了預測。該證據(jù)說明經(jīng)過鑒定的只是農(nóng)豐壯普通型，不包括蔗用型，而技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同前言寫明轉(zhuǎn)讓的只是經(jīng)過區(qū)科委鑒定的普通型，所以本案技術(shù)轉(zhuǎn)讓不包括“農(nóng)豐壯”蔗用型。
　　證據(jù)二：化工研究院“有機胺植物促長劑農(nóng)豐壯”企業(yè)標準(QHGY04－1997)。主要內(nèi)容為，對“有機胺植物促長劑農(nóng)豐壯”的范圍、引用標準、技術(shù)要求、實驗方法、檢驗規(guī)則、包裝、標志、儲存、運輸?shù)茸鞒鲆?guī)定。該企業(yè)標準經(jīng)廣西壯族自治區(qū)技術(shù)監(jiān)督局備案登記，1997年8月15日發(fā)布，1997年8月20日實施。該證據(jù)說明轉(zhuǎn)讓的“農(nóng)豐壯”技術(shù)不包括蔗用型。
　　證據(jù)三：農(nóng)肥臨字040號“臨時登記許可證”。主要內(nèi)容為：商品名稱和通用名稱：三晶牌農(nóng)豐壯；申請單位名稱：廣西化工研究院；產(chǎn)品有效成分及含量；產(chǎn)品形態(tài)：粉劑加水劑；主要用途及施用方法：水稻作物；發(fā)證日期：1993年4月12日；發(fā)證單位：中華人民共和國農(nóng)業(yè)部；有效日期：1993年4月12日至1995年4月12日。該證據(jù)說明化工研究院通過農(nóng)業(yè)部許可的技術(shù)只用于水稻，并不包括甘蔗，所以化工研究院轉(zhuǎn)讓的“農(nóng)豐壯”技術(shù)不可能包括蔗用型。
　　證據(jù)四：化工研究院制作的“農(nóng)豐壯資料匯編”。該資料匯編由以下內(nèi)容組成：首頁為農(nóng)豐壯系列產(chǎn)品簡介，“農(nóng)豐壯”系列產(chǎn)品名稱有：農(nóng)豐壯水劑30m1/瓶、農(nóng)豐壯水劑10m1/瓶、農(nóng)豐壯A+B型水劑+粉劑/包、農(nóng)豐壯蔗用型水劑100m1/瓶、農(nóng)豐壯蔗用型水劑+粉劑/包五種。內(nèi)頁為：1、中華人民共和國農(nóng)業(yè)部1993年第23號公告；2、農(nóng)業(yè)部公布一批質(zhì)量合格產(chǎn)品；3、農(nóng)豐壯專利申請?zhí)枺?、農(nóng)豐壯生產(chǎn)許可證；5、農(nóng)豐壯企業(yè)產(chǎn)品標準登記證；6、農(nóng)豐壯毒性實驗報告；7、廣西區(qū)科委桂科鑒字[1990]36號“科學技術(shù)成果鑒定證書”；8、廣西科學技術(shù)研究成果公報；9、廣西化工研究院制作的農(nóng)豐壯簡介；10、、廣西化工研究院制作的農(nóng)豐壯肥效實驗總結(jié)；11、農(nóng)豐壯在水果上的應用試驗報告；12、農(nóng)豐壯對煙葉產(chǎn)量和質(zhì)量的實驗報告；13、農(nóng)豐壯在甘蔗上的應用試驗系列報告，包括①廣西甘蔗研究所對噴施農(nóng)豐壯“蔗用型”對甘蔗含糖量的分析報告②廖平農(nóng)場科研室制作的《1998年農(nóng)豐壯“蔗用型”實驗總結(jié)》③廣西田陽縣蔗糖管理局制作的《甘蔗噴施農(nóng)豐壯(蔗用型)對甘蔗產(chǎn)量與質(zhì)量的影響》④廣西區(qū)土肥站制作的《農(nóng)豐壯甘蔗葉面噴施試驗總結(jié)》⑤廣西農(nóng)校制作的《農(nóng)豐壯葉面噴施甘蔗對比試驗總結(jié)》⑥田陽縣土肥站制作的《甘蔗噴施農(nóng)豐壯蔗用型實驗小結(jié)》；14、農(nóng)豐壯在花生上的應用試驗報告；15、農(nóng)豐壯在小麥上的應用試驗報告；16、農(nóng)豐壯在玉米上的應用試驗報告；17、農(nóng)豐壯在水稻大田上的應用試驗報告；18、農(nóng)豐壯在水稻田間小區(qū)的試驗報告。該證據(jù)的農(nóng)業(yè)部1993年第23號公告中沒有包括甘蔗，廣西科學技術(shù)研究成果公報里也明確農(nóng)豐壯并不包括甘蔗，因此本案技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的標的物中并不涉及甘蔗，無所謂蔗用型這一說法。
　　證據(jù)五：化工研究院科學技術(shù)研究成果選編。該選編對化工研究院近年來部分科研成果進行了介紹。說明“農(nóng)豐壯”技術(shù)是有普通型和蔗用型兩種，但技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同只有普通型，并不包括蔗用型。
　　證據(jù)六：鑒定會全套資料和技術(shù)轉(zhuǎn)讓資料。該證據(jù)說明化工研究院已按技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同約定向被上訴人提供了技術(shù)資料。
　　對于以上六份證據(jù)，三被上訴人認為，對證據(jù)一科學技術(shù)成果鑒定證書的真實性無異議，但被上訴人是簽訂合同后才見到該證書，該證書沒有明確本案的技術(shù)轉(zhuǎn)讓不包括蔗用型。證據(jù)二“農(nóng)豐壯”技術(shù)的企業(yè)標準不能證明“農(nóng)豐壯”技術(shù)不包括蔗用型。證據(jù)三“農(nóng)豐壯”技術(shù)臨時登記許可證不能證明化工研究院轉(zhuǎn)讓的技術(shù)不包括蔗用型。證據(jù)四“農(nóng)豐壯”資料匯編不但不能證明上訴人的主張，相反，該資料匯編第13部分的試驗報告就已經(jīng)說明“農(nóng)豐壯”技術(shù)有蔗用型。證據(jù)五科學技術(shù)研究成果選編是偽造的，與簽訂合同前上訴人交給被上訴人的那份材料內(nèi)容不一致。證據(jù)六鑒定會全套資料和技術(shù)轉(zhuǎn)讓資料真實性無異議，但不能證明技術(shù)轉(zhuǎn)讓不包括“農(nóng)豐壯”蔗用型。
　　本院對以上六份證據(jù)的確認：證據(jù)一“農(nóng)豐壯”科學技術(shù)成果鑒定證書可以作為二審中的新證據(jù)，但該鑒定證書并未明確所鑒定的“農(nóng)豐壯”技術(shù)是普通型還是蔗用型，且該鑒定證書是雙方簽訂合同之后上訴人才交給被上訴人，被上訴人此前并不知道鑒定證書的內(nèi)容，故該證據(jù)不能證明技術(shù)轉(zhuǎn)讓不包括“農(nóng)豐壯”蔗用型。證據(jù)二“有機胺植物促長劑農(nóng)豐壯”企業(yè)標準可以作為二審中的新證據(jù)，但從該企業(yè)標準的內(nèi)容無法辨別究竟是“農(nóng)豐壯”普通型還是蔗用型技術(shù)的企業(yè)標準，該證據(jù)不能支持上訴人的上訴主張。證據(jù)三“農(nóng)豐壯”技術(shù)臨時登記許可證可以作為二審中的新證據(jù)，但該臨時登記許可證并未載明獲準產(chǎn)登記的是“農(nóng)豐壯”技術(shù)普通型還是蔗用型，且該臨時登記許可證有效日期從1993年4月12日至1995年4月12日，本案技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同簽訂時該臨時登記許可證已失效，該證據(jù)不能支持上訴人的上訴主張。證據(jù)四“農(nóng)豐壯”資料匯編可以作為二審中的新證據(jù)，資料匯編中的“廣西科學技術(shù)研究成果公報”并未明確“農(nóng)豐壯”技術(shù)不包括蔗用型，不能證明轉(zhuǎn)讓的農(nóng)豐壯技術(shù)僅指普通型。相反，該資料匯編還收集了“農(nóng)豐壯”蔗用型技術(shù)在甘蔗上的應用試驗系列報告，說明“農(nóng)豐壯”技術(shù)是包括普通型和蔗用型兩種的。證據(jù)五化工研究院科學技術(shù)研究成果選編，因該成果選編上訴人從未交給被上訴人，被上訴人也沒有見過，與本案無關(guān)，不能作為二審中的新證據(jù)。證據(jù)六鑒定會全套資料和技術(shù)轉(zhuǎn)讓資料是技術(shù)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)資料，可以作為二審中的新證據(jù)，但鑒定會全套資料和技術(shù)轉(zhuǎn)讓資料是簽訂合同之后上訴人才交給被上訴人，被上訴人此前并不知道通過鑒定的是哪種“農(nóng)豐壯”技術(shù)，該證據(jù)不能支持上訴人的上訴主張。
　　三被上訴人在二審中提供一份新證據(jù)：成立農(nóng)豐壯公司工商登記全套資料。主要包括企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)名稱預先核準通知書、法定代表人任職書、公司設立登記申請書、南寧市新辦企業(yè)職業(yè)安全衛(wèi)生審批表、農(nóng)豐壯公司與南寧市新華石材廠合并協(xié)議、農(nóng)豐壯公司公司章程、南寧市城北區(qū)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)中心文件、農(nóng)豐壯公司公司變更登記申請書。該證據(jù)說明新華石材廠為實施“農(nóng)豐壯”技術(shù)專門成立了農(nóng)豐壯公司，為方便經(jīng)營，此后新華石材廠與農(nóng)豐壯公司進行了合并，兩法人同為一個經(jīng)濟實體，農(nóng)豐壯公司的行為即為新華石材廠的行為，化工研究院轉(zhuǎn)讓技術(shù)給新華石材廠實際上就是轉(zhuǎn)讓給農(nóng)豐壯公司。因此，農(nóng)豐壯公司于1999年10月19日向化工研究院致函的行為就是新華石材廠的行為，化工研究院1999年12月17日復函給農(nóng)豐壯公司實際上就是復函給新華石材廠。
　　化工研究院對三被上訴人提供的該份新證據(jù)的質(zhì)證意見是：農(nóng)豐壯公司與新華石材廠的合并協(xié)議，不知道該協(xié)議是否已交工商局備案，如果證據(jù)是真實的，本案的訴訟主體就應該是農(nóng)豐壯公司，而不是新華石材廠了。從農(nóng)豐壯公司成立的日期上可以看出，該公司與新華石材廠合并的目的是為了使用“農(nóng)豐壯”技術(shù)，無證據(jù)能證明農(nóng)豐壯公司成立的目的是為了使用“農(nóng)豐壯”技術(shù)。
　　本院對三被上訴人在二審中提供的新證據(jù)的確認：該證據(jù)是農(nóng)豐壯公司工商登記材料，可以作為二審中的新證據(jù)，該證據(jù)表明新華石材廠為了實施“農(nóng)豐壯”技術(shù)，投資成立了農(nóng)豐壯公司，與實施“農(nóng)豐壯”技術(shù)有關(guān)的事項均以農(nóng)豐壯公司的名義進行。該證據(jù)可以說明化工研究院1999年12月17日復函給農(nóng)豐壯公司實際上是復函給新華石材廠。
　　二審經(jīng)審理查明：1997年5月15日，化工研究院與新華石材廠簽訂了一份“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，合同載明：“農(nóng)豐壯”是化工研究院的科研成果，1990年通過了區(qū)科委組織的技術(shù)鑒定，93年獲農(nóng)業(yè)部準產(chǎn)登記，94年獲國家專利公告。約定：一、化工研究院向新華石材廠提供農(nóng)豐壯的生產(chǎn)技術(shù)資料，包括：技術(shù)鑒定會全套技術(shù)資料、鑒定證書、生產(chǎn)設備材料清單、生產(chǎn)工藝配方及操作方法、產(chǎn)品企業(yè)標準。負責在化工研究院培訓1－2名新華石材廠化驗人員。二、新華石材廠根據(jù)化工研究院提供的技術(shù)資料及有關(guān)技術(shù)要求，負責在南寧市界區(qū)內(nèi)選點建廠，組織人力采購、加工和安裝設備，待設備安裝完畢，生產(chǎn)原材料準備就緒后，通知化工研究院派員前往現(xiàn)場指導投料試產(chǎn)，在試產(chǎn)過程中現(xiàn)場培訓新華石材廠生產(chǎn)工藝操作人員，直至他們能獨立生產(chǎn)出合格產(chǎn)品(符合企業(yè)標準)為止。項目試產(chǎn)成功并經(jīng)雙方現(xiàn)場驗收、簽署驗收文件后，本技術(shù)轉(zhuǎn)讓工作即告完成。三、化工研究院有償轉(zhuǎn)讓農(nóng)豐壯技術(shù)給新華石材廠，由新華石材廠建廠生產(chǎn)，自主經(jīng)營，獨立核算，自負盈虧。生產(chǎn)所需的有關(guān)證件由新華石材廠辦理，申辦生產(chǎn)許可證時化工研究院給與積極支持和協(xié)助。本技術(shù)轉(zhuǎn)讓費13萬元，分兩期支付給化工研究院，在合同生效后由新華石材廠一次性先付給化工研究院10萬元，余下部分在投產(chǎn)后一年內(nèi)支付。化工研究院收到第一期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費后即向新華石材廠提供上述全部技術(shù)資料，并如期赴原告現(xiàn)場給予生產(chǎn)技術(shù)指導。四、化工研究院派往新華石材廠現(xiàn)場指導生產(chǎn)的技術(shù)人員，其外勤作業(yè)補助費每天20元及報銷公共交通車車票由新華石材廠支付，不計入技術(shù)轉(zhuǎn)讓費內(nèi)支付。五、本技術(shù)所有權(quán)屬化工研究院所有，新華石材廠只有生產(chǎn)使用權(quán)，沒有技術(shù)轉(zhuǎn)讓權(quán)，更不得以任何形式將該技術(shù)泄露給第三方，違者每發(fā)現(xiàn)泄露一次罰款50萬元。為了保護新華石材廠的利益，化工研究院在廣西范圍內(nèi)不再轉(zhuǎn)讓該技術(shù)。六、本技術(shù)獲得國家正式專利之日起，該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同即自動轉(zhuǎn)變?yōu)閷＠S可使用合同，合同條款及內(nèi)容精神不改變。合同簽訂后，新華石材廠于1997年8月21日向化工研究院支付了第一期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費10萬元。化工研究院向新華石材廠交付了“農(nóng)豐壯”技術(shù)鑒定證書及該證書里載明的技術(shù)資料，并于1997年10月，對新華石材廠的人員進行培訓，于1997年底協(xié)助新華石材廠生產(chǎn)出符合合同產(chǎn)品質(zhì)量要求的“農(nóng)豐壯”普通型(A型和A+B型)產(chǎn)品并進行銷售。1998年元月新華石材廠以農(nóng)豐壯公司的名義將其生產(chǎn)的有機胺植物促長劑(農(nóng)豐壯)參加1998年全國新技術(shù)新產(chǎn)品交易會，并榮獲金獎。
　　1999年10月19日，新華石材廠以農(nóng)豐壯公司的名義致函化工研究院，主要內(nèi)容有：新華石材廠為與化工研究院于97年5月15日簽訂“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，投股成立農(nóng)豐壯公司，生產(chǎn)銷售有機胺植物促長劑“農(nóng)豐壯”。因化工研究院在轉(zhuǎn)讓本合同過程中存在誤導與不遵守合同行為，使新華石材廠出現(xiàn)嚴重虧損。1、合同第一條，化工研究院向新華石材廠提供農(nóng)豐壯技術(shù)轉(zhuǎn)讓資料。其中農(nóng)豐壯蔗用型未提供給新華石材廠，使新華石材廠失去廣西甘蔗使用最大的市場。2、按合同第二條規(guī)定，項目試產(chǎn)成功并經(jīng)雙方現(xiàn)場驗收簽署驗收文件后，本技術(shù)轉(zhuǎn)讓工作即告完成。新華石材廠在試產(chǎn)過程中，遇到問題多次向被告請教，未能得到有效的答復。而且合同簽訂2年多化工研究院未派人到現(xiàn)場驗收，使新華石材廠不能正常生產(chǎn)。3、化工研究院稱該技術(shù)申請國家專利，新華石材廠才與化工研究院簽訂“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。99年10月25日化工研究院電話答復農(nóng)豐壯公司“農(nóng)豐壯”技術(shù)申請國家專利未獲批準，化工研究院在這一問題誤導了新華石材廠，且化工研究院在明知該技術(shù)未獲得國家正式專利仍與新華石材廠簽訂“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同即自動轉(zhuǎn)變?yōu)閷＠S可使用合同是欺騙新華石材廠。4、按1999年7月30日廣西專利保護條例第四章第二十七條，第五章第三十八條規(guī)定，新華石材廠為生產(chǎn)銷售農(nóng)豐壯產(chǎn)品而印制的廣告宣傳、包裝、說明書不能繼續(xù)使用造成損失應由化工研究院負責。要求：(1)從1999年11月1日終止合同，新華石材廠退還該技術(shù)及資料給化工研究院，化工研究院退還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費10萬元給新華石材廠；(2)新華石材廠籌建生產(chǎn)農(nóng)豐壯至今，因化工研究院原因造成新華石材廠經(jīng)濟損失由化工研究院負擔。
　　化工研究院于1999年12月17日函復農(nóng)豐壯公司，主要內(nèi)容有：1、我院已經(jīng)按照合同規(guī)定，將已經(jīng)鑒定和在農(nóng)業(yè)部登記的“農(nóng)豐壯”技術(shù)資料提供給廠方。97年12月在廠方生產(chǎn)現(xiàn)場技術(shù)培訓過程中，又將生產(chǎn)工藝配方及操作要領(lǐng)和方法傳授給廠方人員，因而使廠方人員達到了能夠獨立操作，生產(chǎn)出符合“農(nóng)豐壯”企業(yè)標準的產(chǎn)品。廠方說我院沒有提供“農(nóng)豐壯蔗用型”，“蔗用型”產(chǎn)品是農(nóng)豐壯項目鑒定后，針對我區(qū)甘蔗的發(fā)展情況后來開發(fā)的，按合同規(guī)定我院沒有責任提供這方面的資料。如果貴廠有意接產(chǎn)該產(chǎn)品配方，可另談轉(zhuǎn)讓合同。2、97年5月合同生效后，貴公司根據(jù)我院提供的技術(shù)資料，組織人力采購、加工和安裝設備。貴公司籌備建廠期間，我院從97年10月份起開始培訓廠方化驗人員。當廠方生產(chǎn)原材料準備就緒后，我院又于97年12月先后多次派出技術(shù)人員到廠方生產(chǎn)現(xiàn)場指導、培訓廠方工藝操作人員投料試產(chǎn)，直至廠方操作人員能夠獨立生產(chǎn)出合格產(chǎn)品(符合企業(yè)標準)止。此后，廠方遇到有關(guān)生產(chǎn)技術(shù)問題，我院技術(shù)人員亦耐心解答，直至廠方人員滿意。廠方于97年12月就正式生產(chǎn)了“農(nóng)豐壯”產(chǎn)品，并已投放市場兩年時間，至今沒有發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量有問題，廠方亦沒有提出因技術(shù)問題而不能正常生產(chǎn)。鑒于廠方事實上早已能生產(chǎn)出“農(nóng)豐壯”合格產(chǎn)品，所以我院認為技術(shù)轉(zhuǎn)讓工作已沒有什么問題。至于現(xiàn)場驗收，只是形式上沒有進行。按照合同規(guī)定，我院并沒有在廣西范圍內(nèi)再轉(zhuǎn)讓“農(nóng)豐壯”技術(shù)。3、關(guān)于本項目技術(shù)專利問題。“農(nóng)豐壯”申請國家專利，項目于94年獲專利申請公告后，我院于96年向國家專利局申請進入實質(zhì)審查。97年8月我院收到國家專利局實審結(jié)果，并附上國家已有的相關(guān)專利，要求本院按實審意見，修改專利權(quán)項，三個月內(nèi)寄回國家專利局，超期作為自動放棄處理。由于當時各種因素，本申請的專利權(quán)項又與國內(nèi)相關(guān)專利有沖突，一時難以修改專利權(quán)項，因而，超過了修改時限，而自動放棄該項專利。按合同規(guī)定，我院只轉(zhuǎn)讓“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)，并非轉(zhuǎn)讓專利技術(shù)。本項目能否獲得國家專利與合同無關(guān)，不存在誤導問題等。
　　新華石材廠與化工研究院因技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是否包括“農(nóng)豐壯”蔗用型技術(shù)發(fā)生糾紛，新華石材廠的股東，即被上訴人謝鳳龍、鐘駿芳于2000年12月7日向南寧市城北區(qū)人民法院起訴化工研究院，后又申請撤訴，南寧市城北區(qū)人民法院于2001年12月18日裁定準許撤訴。2002年8月29日，被上訴人新華石材廠、謝鳳龍、鐘駿芳向南寧市中級人民法院提起本案訴訟。
　　另查明：化工研究院在與新華石材廠簽訂“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之前，曾發(fā)送給新華石材廠一份化工研究院的“科技成果與科研產(chǎn)品”宣傳資料，該資料載明：“農(nóng)豐壯”有普通型及甘蔗專用型兩種，通過了廣西區(qū)科委組織的技術(shù)鑒定，獲得了國家專利，專利號：CN1080812A，農(nóng)業(yè)部準產(chǎn)登記號：040等內(nèi)容。“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，化工研究院依據(jù)合同約定向新華石材廠交付了一份“農(nóng)豐壯資料匯編”，該資料匯編由以下內(nèi)容組成：首頁為農(nóng)豐壯系列產(chǎn)品簡介，“農(nóng)豐壯”系列產(chǎn)品名稱有：農(nóng)豐壯水劑30m1/瓶、農(nóng)豐壯水劑10m1/瓶、農(nóng)豐壯A+B型水劑+粉劑/包、農(nóng)豐壯蔗用型水劑100m1/瓶、農(nóng)豐壯蔗用型水劑+粉劑/包五種。內(nèi)頁為：1、中華人民共和國農(nóng)業(yè)部1993年第23號公告；2、農(nóng)業(yè)部公布一批質(zhì)量合格產(chǎn)品；3、農(nóng)豐壯專利申請?zhí)枺?、農(nóng)豐壯生產(chǎn)許可證；5、農(nóng)豐壯企業(yè)產(chǎn)品標準登記證；6、農(nóng)豐壯毒性實驗報告；7、廣西區(qū)科委桂科鑒字[1990]36號“科學技術(shù)成果鑒定證書”；8、廣西科學技術(shù)研究成果公報；9、廣西化工研究院制作的農(nóng)豐壯簡介；10、、廣西化工研究院制作的農(nóng)豐壯肥效實驗總結(jié)；11、農(nóng)豐壯在水果上的應用試驗報告；12、農(nóng)豐壯對煙葉產(chǎn)量和質(zhì)量的實驗報告；13、農(nóng)豐壯在甘蔗上的應用試驗系列報告，包括①廣西甘蔗研究所對噴施農(nóng)豐壯“蔗用型”對甘蔗含糖量的分析報告②廖平農(nóng)場科研室制作的《1998年農(nóng)豐壯“蔗用型”實驗總結(jié)》③廣西田陽縣蔗糖管理局制作的《甘蔗噴施農(nóng)豐壯(蔗用型)對甘蔗產(chǎn)量與質(zhì)量的影響》④廣西區(qū)土肥站制作的《農(nóng)豐壯甘蔗葉面噴施試驗總結(jié)》⑤廣西農(nóng)校制作的《農(nóng)豐壯葉面噴施甘蔗對比試驗總結(jié)》⑥田陽縣土肥站制作的《甘蔗噴施農(nóng)豐壯蔗用型實驗小結(jié)》；14、農(nóng)豐壯在花生上的應用試驗報告；15、農(nóng)豐壯在小麥上的應用試驗報告；16、農(nóng)豐壯在玉米上的應用試驗報告；17、農(nóng)豐壯在水稻大田上的應用試驗報告；18、農(nóng)豐壯在水稻田間小區(qū)的試驗報告。
　　再查明：“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，為實施農(nóng)豐壯技術(shù)，新華石材廠于1997年7月8日向南寧市工商行政管理局申請設立農(nóng)豐壯公司，注冊資本50萬元，新華石材廠出資10萬元，被上訴人謝鳳龍的兒子謝慶出資40萬元，由被上訴人謝鳳龍但任法定代表人，1997年8月8日，農(nóng)豐壯公司經(jīng)工商登記注冊成立。1997年12月16日，新華石材廠與農(nóng)豐壯公司簽訂了一份合并協(xié)議，約定將新華石材廠的資產(chǎn)、財務、業(yè)務合并歸農(nóng)豐壯公司，新華石材廠的債權(quán)、債務由農(nóng)豐壯公司承接，農(nóng)豐壯公司的盈利由股東按出資額分配。另外，新華石材廠于1994年3月22日經(jīng)工商登記注冊成立，該廠因未參加1998年度工商企業(yè)年檢，于1999年10月21日被吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，但至今未被注銷。
　　本院認為：
　　一、“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是否包括蔗用型技術(shù)
　　“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應當包括蔗用型技術(shù)。第一，根據(jù)合同本身的文意理解，技術(shù)轉(zhuǎn)讓的標的為“農(nóng)豐壯生產(chǎn)技術(shù)”，合同未明確轉(zhuǎn)讓的是農(nóng)豐壯普通型技術(shù)還是蔗用型技術(shù)，也沒有明確排斥轉(zhuǎn)讓農(nóng)豐壯蔗用型技術(shù)。為了探明當事人轉(zhuǎn)讓“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)是否包括蔗用型技術(shù)的真實意思表示，本院注意到，在簽訂本案技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之前，為促成合同的簽訂，化工研究院向新華石材廠發(fā)送了一份“科技成果與科研產(chǎn)品”宣傳資料，該宣傳資料明確載明：“農(nóng)豐壯”有普通型及甘蔗專用型兩種，通過了廣西區(qū)科委組織的技術(shù)鑒定，獲得了國家專利及農(nóng)業(yè)部準產(chǎn)登記。從該宣傳資料可以看出化工研究院向新華石材廠傳達了一種信息，“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)有普通型及甘蔗專用型兩種。由于化工研究院在簽訂“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同時只使用了“農(nóng)豐壯生產(chǎn)技術(shù)”這一上位概念，故可以推定化工研究院在轉(zhuǎn)讓“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)合同時，包括了普通型及甘蔗專用型兩種的意思表示。第二，“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，化工研究院向新華石材廠交付的“農(nóng)豐壯資料匯編”不但在首頁明確載明“農(nóng)豐壯”技術(shù)包含普通型及蔗用型兩種，資料匯編里也收集了多份“農(nóng)豐壯”蔗用型技術(shù)的應用試驗報告。這一證據(jù)印證了化工研究院在轉(zhuǎn)讓“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)時，包括了普通型及甘蔗專用型兩種的意思表示。第三，根據(jù)《中華人民共和國技術(shù)合同法》第四條的規(guī)定，訂立技術(shù)合同，應當遵循自愿平等、互利有償和誠實信用的原則。化工研究院作為技術(shù)的研究開發(fā)者，最了解其技術(shù)的狀況，作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓方，負有向技術(shù)受讓方明確告知技術(shù)狀況的義務。“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)有普通型及甘蔗專用型兩種，化工研究院轉(zhuǎn)讓的技術(shù)是一種還是兩種，應當在合同中寫明清楚，解釋明白，以免以后發(fā)生爭執(zhí)。化工研究院沒有盡到注意義務，是有過錯的，雙方當事人對合同內(nèi)容發(fā)生爭執(zhí)，應當作有利于受讓人的解釋。
　　化工研究院認為，轉(zhuǎn)讓給新華石材廠的“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)是通過1990年廣西區(qū)科委組織的技術(shù)鑒定及經(jīng)過國家農(nóng)業(yè)部準產(chǎn)登記的技術(shù)，而當時經(jīng)過技術(shù)鑒定及經(jīng)過國家農(nóng)業(yè)部準產(chǎn)登記的“農(nóng)豐壯”技術(shù)只是“農(nóng)豐壯”普通型技術(shù)。化工研究院這一上訴理由不能成立。因為1990年廣西區(qū)科委組織的技術(shù)鑒定全套資料是在“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同簽訂以后化工研究院才交付給新華石材廠的，新華石材廠此前并不知道經(jīng)過技術(shù)鑒定和農(nóng)業(yè)部準產(chǎn)登記的究竟是“農(nóng)豐壯”哪種技術(shù)，因此，1990年廣西區(qū)科委組織的技術(shù)鑒定全套資料及1993年農(nóng)業(yè)部臨時準產(chǎn)登記證不能作為解釋合同標的的證據(jù)。
　　二、農(nóng)豐壯公司的行為是否就可以認定是新華石材廠的行為，三被上訴人的起訴是否超過訴訟時效
　　新華石材廠于1999年10月21日雖然已依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但至今尚未被注銷。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十條“法人終止，應當依法進行清算，停止清算范圍外的活動”、第四十六條“企業(yè)法人終止，應當向登記機關(guān)辦理注銷登記并公告”和《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第三十三條“企業(yè)法人被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，登記主管機關(guān)應當收繳其公章，并將其注銷的情況告知其開戶銀行，其債權(quán)債務由主管部門或者清算組織負責清算”的規(guī)定和最高人民法院對甘肅省高級人民法院(1999)甘經(jīng)終字第193號請示報告的批復“企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，應當由其開辦單位(包括股東)或者企業(yè)組織清算組依法進行清算，停止清算范圍外的活動。清算期間，企業(yè)民事訴訟主體資格依然存在”。一審法院將新華石材廠列為訴訟當事人并無不當。
　　根據(jù)《中華人民共和國技術(shù)合同法》第五十二條的規(guī)定，技術(shù)合同爭議的訴訟時效和申請仲裁的期限為一年，自當事人得知或者應當?shù)弥浜戏?quán)益受到侵害之日起計算。新華石材廠為實施“農(nóng)豐壯”技術(shù)專門成立了農(nóng)豐壯公司，與“農(nóng)豐壯”技術(shù)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的事宜均以農(nóng)豐壯公司名義進行，對以上事實，化工研究院在履行合同過程中從未提出異議，在1999年12月17日給農(nóng)豐壯公司的復函中對這一事實又進行了書面認可，故化工研究院上訴稱1999年12月17日給農(nóng)豐壯公司的復函不能等同于給新華石材廠的復函的上訴理由不能成立。1999年12月17日化工研究院給農(nóng)豐壯公司的復函明確表示不轉(zhuǎn)讓“農(nóng)豐壯”蔗用型技術(shù)，從此時起新華石材廠開始知道其權(quán)利被侵害，訴訟時效開始起算，至2000年12月7日被上訴人謝鳳龍、鐘駿芳向南寧市城北區(qū)人民法院起訴時，未超過一年訴訟時效期限。后被上訴人謝鳳龍、鐘駿芳申請撤訴，南寧市城北區(qū)人民法院于2001年12月18日裁定準許撤訴，訴訟時效中斷，至2002年8月29日三被上訴人向南寧市中級人民法院提起訴訟，亦未超過一年訴訟時效期間。故化工研究院上訴稱三被上訴人的起訴已經(jīng)超過訴訟時效的上訴理由不能成立。
　　三、“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何確定，應當撤銷還是應當繼續(xù)履行
　　化工研究院轉(zhuǎn)讓給新華石材廠“農(nóng)豐壯”普通型部分生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同為有效合同。“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同約定轉(zhuǎn)讓的農(nóng)豐壯技術(shù)包括普通型和蔗用型兩種，在簽訂合同時，“農(nóng)豐壯”普通型技術(shù)屬已經(jīng)研究開發(fā)完成的技術(shù)成果，獲得中華人民共和國農(nóng)業(yè)部臨時登記許可證和廣西壯族自治區(qū)技術(shù)監(jiān)督局核準的企業(yè)標準，作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的標的合法有效，應予保護。“農(nóng)豐壯”普通型技術(shù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓成功，合同已經(jīng)履行完畢。化工研究院向新華石材廠交付了“農(nóng)豐壯”技術(shù)鑒定證書及該證書里載明的技術(shù)資料，對新華石材廠的人員進行培訓，幫助其生產(chǎn)出符合合同產(chǎn)品質(zhì)量要求的“農(nóng)豐壯”普通型(A型和A+B型)產(chǎn)品并進行銷售。新華石材廠以農(nóng)豐壯公司的名義將其生產(chǎn)的有機胺植物促長劑(農(nóng)豐壯)參加1998年全國新技術(shù)新產(chǎn)品交易會，并榮獲金獎。因此，轉(zhuǎn)讓“農(nóng)豐壯”普通型技術(shù)合同應當有效，新華石材廠全部否定合同效力，要求全部退回“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓費理由不能成立。
　　化工研究院轉(zhuǎn)讓給新華石材廠“農(nóng)豐壯”蔗用型部分生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同為無效合同。第一，合同約定轉(zhuǎn)讓的“農(nóng)豐壯”蔗用型技術(shù)在簽訂合同時是否已研究開發(fā)，研究開發(fā)的程度怎樣，因化工研究院在訴訟中拒絕提供“農(nóng)豐壯”蔗用型技術(shù)研究開發(fā)情況方面的證據(jù)，本院不能得出簽訂合同時“農(nóng)豐壯”蔗用型技術(shù)已經(jīng)開始進行研究開發(fā)的結(jié)論。第二，根據(jù)二審訴訟中化工研究院的陳述，簽訂合同時經(jīng)過區(qū)科委技術(shù)鑒定及農(nóng)業(yè)部準產(chǎn)登記的“農(nóng)豐壯”技術(shù)僅僅是普通型，不包括蔗用型，所謂“蔗用型”只是上訴人為探索迎合用戶心理要求而在“普通型”技術(shù)的基礎上根據(jù)甘蔗的特點，自已研制試產(chǎn)的，沒有進行技術(shù)鑒定和申報企業(yè)標準的試驗產(chǎn)品。所以，化工研究院轉(zhuǎn)讓給新華石材廠“農(nóng)豐壯”蔗用型生產(chǎn)技術(shù)雖然寫入“科技成果與科研產(chǎn)品”宣傳資料，引誘新華石材廠簽訂合同，但化工研究院并不準備履行該合同，根據(jù)《中華人民共和國技術(shù)合同法》第二十一條第一款第四項“采取欺詐或者脅迫手段訂立的”合同無效的規(guī)定和《中華人民共和國技術(shù)合同法實施條例》第五十四條“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應當以轉(zhuǎn)讓特定和現(xiàn)有的專利權(quán)、專利申請權(quán)、專利實施權(quán)、非專利技術(shù)使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)為內(nèi)容，不包括轉(zhuǎn)讓尚待研究開發(fā)的技術(shù)成果或者傳授不涉及專利或者非專利成果權(quán)屬的知識、技術(shù)、經(jīng)驗和信息訂立的合同”的規(guī)定，作出以上認定。
　　根據(jù)《中華人民共和國技術(shù)合同法》第二十一條第二款的規(guī)定，無效的合同，從訂立起就沒有法律約束力，合同部分無效，不影響其余部分的效力的，其余部分仍然有效。化工研究院轉(zhuǎn)讓給新華石材廠“農(nóng)豐壯”普通型部分生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同仍然為有效合同。新華石材廠要求撤銷“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第73條的規(guī)定，對于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當事人可以請求變更或解除。可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護。故原審法院認定新華石材廠超過一年提出請求撤銷“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同不符合法律規(guī)定，不予支持是正確的。但是，未駁回新華石材廠要求撤銷“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的訴訟請求不當。同時，一審法院未區(qū)分合同有效部分和無效部分，未考慮有效部分已經(jīng)履行完畢和無效部分對雙方當事人自始沒有約束力的情況，判決雙方繼續(xù)履行合同是不當?shù)模瑧枰约m正。
　　四、“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同蔗用型部分為無效的民事責任
　　“農(nóng)豐壯”蔗用型部分生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同為無效，造成合同無效的主要責任在于化工研究院。化工研究院應當將相應部分的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費返還給新華石材廠，并賠償占用新華石材廠資金造成的利息損失。由于“農(nóng)豐壯”蔗用型技術(shù)和普通型技術(shù)各占多少比例難以劃分，本院按各占二分之一確定。依合同約定，新華石材廠應付的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費為13萬元，已付10萬元，化工研究院應當退回35000元。至于新華石材廠在一審提出要求化工研究院賠償庫存包裝物價值等5項經(jīng)濟損失，一審判決不予支持，判決后新華石材廠并未提出上訴，因此，新華石材廠要求賠償庫存包裝物價值等5項經(jīng)濟損失本不屬于二審的審理范圍，但考慮到認定蔗用型部分生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同部分無效，可能發(fā)生經(jīng)濟損失，為了公平處理案件，對新華石材廠在一審中提出的要求賠償經(jīng)濟損失的證據(jù)也一并審查。然而，新華石材廠提出的經(jīng)濟損失賠償理由并不能成立：1、庫存的農(nóng)豐壯產(chǎn)品包裝物價值16044.64元。因雙方簽訂合同時，新華石材廠已明知化工研究院的農(nóng)豐壯生產(chǎn)技術(shù)尚未獲國家專利，而仍在包裝物上印刷“專利產(chǎn)品”字樣，造成如今不能使用的損失，應由新華石材廠自行負責。2、農(nóng)豐壯公司的廠房租金74000元。因新華石材廠實際已使用化工研究院的農(nóng)豐壯普通型技術(shù)，而實施農(nóng)豐壯普通型技術(shù)和蔗用型技術(shù)所需的廠房可以通用，不能將廠房租金視為損失，對該項損失賠償請求本院不予支持。3、農(nóng)豐壯公司的借款利息6500元。新華石材廠主張的該項費用與化工研究院的過錯沒有因果聯(lián)系，本院不予支持。4、無形資產(chǎn)損失21602.85元。該項費用由印刷廣告宣傳費、水電增容費、98科技活動周評獎款、商標注冊費構(gòu)成，這些費用的開支要求化工研究院賠償既無事實依據(jù)亦無法律依據(jù)，本院不予支持。5、農(nóng)豐壯公司1997年至2000年12月的累計虧損267179.17元的50%即133589.58元。因新華石材廠無充分證據(jù)證明農(nóng)豐壯公司的經(jīng)營是否有虧損，虧損的數(shù)額，也不能證明經(jīng)營虧損就是由于化工研究院的過錯造成，且不能排除農(nóng)豐壯公司在經(jīng)營過程中自身有可能存在的問題導致虧損，對該項費用本院亦不予支持。6、被上訴人謝鳳龍、鐘駿芳2000年12月7日向南寧市城北區(qū)人民法院起訴的訴訟費3500元。因被上訴人謝鳳龍、鐘駿芳于2001年12月17日自行撤訴，訴訟費應由其自行承擔。因此，化工研究院對新華石材廠主張的上述費用不承擔賠償責任。
　　綜上所述，一審判決認定本案技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同包括“農(nóng)豐壯”普通型技術(shù)和蔗用型技術(shù)正確，但其余部分事實認定不清，適用法律有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷南寧市中級人民法院(2002)南市民初字第240號民事判決;
　　二、駁回被上訴人南寧市新華石材廠、被上訴人謝鳳龍、被上訴人鐘駿芳要求撤銷“農(nóng)豐壯”生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的訴訟請求;
　　三、上訴人廣西化工研究院返還被上訴人南寧市新華石材廠技術(shù)轉(zhuǎn)讓費35000元及利息(利息計算，從1997年8月21日起，計至本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日止，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率分段計付);
　　四、駁回被上訴人南寧市新華石材廠、被上訴人謝鳳龍、被上訴人鐘駿芳的其他訴訟請求。
　　一審案件受理費8138元(三被上訴人已預交)，由上訴人化工研究院負擔4069元，三被上訴人負擔4069元。二審案件受理費8138元(上訴人化工研究院已預交)，由上訴人化工研究院負擔4069元，三被上訴人負擔4069元。各方已預交的訴訟費，本院及一審法院不予退回，由各方當事人互相給付。
　　上述債務，義務人應于本判決送達之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則加倍支付遲延履行期間的債務利息。權(quán)利人可在本判決規(guī)定的履行期限最后一日起一年內(nèi)向一審法院申請執(zhí)行。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　林　立   　 
審　判　員　周　冕   　 
代理審判員　韋曉云   　

二○○三年五月九日

書　記　員　鄒　柱