山　西　省　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2001)晉民一終字第51號

　　上訴人(原審被告)山西省醫(yī)藥研究所，地址：太原市平陽路189號。
　　法定代表人楊槐俊，該所所長。
　　委托代理人楊正鵬，山西省神角律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)江西江中制藥廠，地址：南昌市福州路347號。
　　法定代表人鐘虹光，該廠廠長。
　　委托代理人饒玉蘭，該廠法務(wù)部部長。
　　被上訴人(原審原告)劉菊繁，女，67歲，漢族，鐵三局機(jī)筑處離休干部，住山西省榆次市橋東街機(jī)筑處宿舍。
　　委托代理人高山，山西省恒一律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人姜世文，山西省恒一律師事務(wù)所律師。
　　上訴人山西省醫(yī)藥研究所和江西江中制藥廠因非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛一案，不服太原市中級人民法院(2000)并知初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人山西省醫(yī)藥研究所的委托代理人楊正鵬、上訴人江西江中制藥廠的委托代理人饒玉蘭及被上訴人劉菊繁和委托代理人姜世文、高山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　一審法院判決認(rèn)定，原審原告劉菊繁之夫崔炳初與省醫(yī)藥所簽訂的“關(guān)于速消痔研究協(xié)議”合法有效，省醫(yī)藥所未按協(xié)議約定和崔炳初取得一致意見即辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，與江中制藥廠簽訂“速消痔片”和“速消痔栓”的轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬侵權(quán)行為，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，崔炳初應(yīng)獲得“速消痔片”轉(zhuǎn)讓中江中制藥廠未支付的15萬元，省醫(yī)藥所在“速消痔栓”轉(zhuǎn)讓中獲得的14萬元應(yīng)支付崔炳初7萬元，未付的10萬元雖未獲新藥證書，但由于江中制藥廠可以繼續(xù)使用該項(xiàng)研究成果應(yīng)支付給崔炳初5萬元。故判決：1、省醫(yī)藥所支付劉菊繁轉(zhuǎn)讓費(fèi)7萬元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元；2、江中制藥廠支付劉菊繁“痔康片”和“痔康栓”的合理使用費(fèi)20萬元；3、駁回劉菊繁的其他訴訟請求。
　　一審宣判后，省醫(yī)藥所和江中制藥廠不服，向本院提起上訴，上訴的主要理由1、二上訴人之間簽訂轉(zhuǎn)讓合同崔炳初是知道并支持的，因此不構(gòu)成侵權(quán)；2、劉菊繁并沒有崔炳初的委托不具備訴訟主體資格，且已超過訴訟時(shí)效；3、一審判決賠償?shù)臄?shù)額違背國家法律、法規(guī)及雙方的約定，故請求駁回劉菊繁的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，1990年5月省醫(yī)藥所與崔炳初簽訂關(guān)于速消痔研究協(xié)議，雙方約定崔炳初提供速消痔處方，省醫(yī)藥所成立課題組研制成新劑型，研究成果屬雙方共有。協(xié)議聲明該項(xiàng)目完成后，如果獲準(zhǔn)科研成果獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金分配比例為：研究所為一方，崔炳初、張慶儒為一方，按各得50%分配，轉(zhuǎn)讓費(fèi)提成比例，遵照國家和研究所的規(guī)定辦，提成金額仍按科研成果獎(jiǎng)金分配辦法進(jìn)行，成果轉(zhuǎn)讓須經(jīng)研究所和崔炳初取得一致意見后辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，未經(jīng)雙方同意均不得擅自轉(zhuǎn)讓。
　　1993年2月27日，省醫(yī)藥所與江中制藥廠簽訂了一份“關(guān)于共同申報(bào)‘速消痔片’新藥的合同書”，合同約定：省醫(yī)藥所將“速消痔片”資料轉(zhuǎn)給江中制藥廠，江中制藥廠在一個(gè)月內(nèi)支付15萬元人民幣轉(zhuǎn)讓費(fèi)，該藥獲得生產(chǎn)批準(zhǔn)文號后再支付15萬元人民幣轉(zhuǎn)讓費(fèi)給省醫(yī)藥所，新藥證書由雙方共同署名。該新藥為一次性獨(dú)家轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)對方許可均不得將有關(guān)“速消痔片”的資料轉(zhuǎn)讓給第三方，該合同未列崔炳初并且沒有其簽字同意。
　　1993年3月8日，江中制藥廠付給省醫(yī)藥所15萬元，1993年4月6日江中制藥廠付給省醫(yī)藥所研究費(fèi)6萬元，但該款不包括在轉(zhuǎn)讓費(fèi)內(nèi)。1996年5月6日，衛(wèi)生部授予該藥新藥證書及生產(chǎn)批件，申報(bào)時(shí)更名為“痔康片”，此后江中藥制廠一直在生產(chǎn)銷售“痔康片”，但其并未依照合同約定支付剩余15萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。
　　1995年9月12日，江中制藥廠與省醫(yī)藥所以相同方式簽訂“關(guān)于共同申報(bào)‘速消痔栓’新藥的合同書”，該合同未有崔炳初簽字同意，1995年10月16日，江中制藥廠依合同約定付給省醫(yī)藥所轉(zhuǎn)讓費(fèi)14萬元，至今該藥未獲得新藥證書和批準(zhǔn)文號，江中制藥廠因此未支付剩余10萬元。
　　另查明，1998年元月10日，崔炳初收到省醫(yī)藥所邸鐵鎖支付的2000元，但未注明該款用途；1999年3月14日，崔炳初之婿李維華領(lǐng)到省醫(yī)藥所給崔炳初的“痔康片”提成費(fèi)1000元；2000年3月30日，崔炳初之女崔艷秋及其婿李維華領(lǐng)到省醫(yī)藥所給崔炳初的“痔康片”轉(zhuǎn)讓費(fèi)1000元。二審?fù)徶校显V人提供一份共同參加課題研究的張慶儒大夫的證言證明“……正在為研究經(jīng)費(fèi)沒有著落發(fā)愁之際，課題負(fù)責(zé)人山西省醫(yī)藥研究所的邸工與江中制藥廠聯(lián)系成功，簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。崔大夫非常高興，我們都為課題有了經(jīng)費(fèi)，不會中斷研究工作而慶幸。”
　　又查明，崔炳初為鐵三局機(jī)筑處衛(wèi)生所大夫，1999年8月11日病逝。2000年12月28日，崔炳初的三個(gè)子女崔南方、崔艷秋、崔北方提出放棄參加訴訟和對該項(xiàng)權(quán)利繼承的聲明。
　　以上事實(shí)，有關(guān)于速痔研究協(xié)議、關(guān)于共同申報(bào)“速消痔片”、“速消痔栓”新藥的合同書與當(dāng)事人打的條據(jù)，證人證言等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，崔炳初與省醫(yī)藥所簽訂的“關(guān)于速消痔研究協(xié)議”是雙方的真實(shí)意思表示，不違反有關(guān)法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。崔炳初依據(jù)協(xié)議約定享有成果共有的權(quán)利。省醫(yī)藥所與江中制藥廠簽訂合同將“速消痔片”和“速消痔栓”成果的轉(zhuǎn)讓，沒有崔炳初參加和明確授權(quán)同意，構(gòu)成侵權(quán)，雖然崔炳初事后對轉(zhuǎn)讓事實(shí)是清楚的，但省醫(yī)藥所作為轉(zhuǎn)讓方應(yīng)依據(jù)雙方協(xié)議給崔炳初補(bǔ)償，以維護(hù)其合法權(quán)益。江中制藥廠作為善意的第三人并不清楚省醫(yī)藥所與崔炳初之間的協(xié)議，但為減少當(dāng)事人訟累，可由其直接支付崔炳初在轉(zhuǎn)讓中未付的15萬元。省醫(yī)藥所在“速消痔栓”的轉(zhuǎn)讓中獲得的14萬元應(yīng)支付給崔炳初7萬元，約定獲得新藥證書后再付的10萬元，由于該藥未獲證書，應(yīng)在獲得新藥證書后再支付給省醫(yī)藥所，由雙方按協(xié)議分配。一審法院判決省醫(yī)藥所酌情賠償崔炳初經(jīng)濟(jì)損失3萬元沒有法律及事實(shí)依據(jù)。崔炳初已去逝，子女放棄對這一權(quán)利的繼承，其妻劉菊繁有權(quán)獲得以上款項(xiàng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、變更原判第一條為，上訴人省醫(yī)藥所支付劉菊繁轉(zhuǎn)讓費(fèi)7萬元，在本判決生效后10日內(nèi)付清。
　　二、變更原判第二條為，上訴人江中制藥廠支付劉菊繁轉(zhuǎn)讓費(fèi)15萬元，在本判決生效后十日內(nèi)付清。
　　三、維持原判第三條。
　　一審案件受理費(fèi)10010元，由省醫(yī)藥所承擔(dān)7007元，劉菊繁負(fù)擔(dān)3003元；二審案件受理費(fèi)10010元，由省醫(yī)藥所負(fù)擔(dān)7007元，劉菊繁負(fù)擔(dān)3003元。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　李　晶   　 
審　判　員　安克和   　 
代理審判員　張　純  

二○○一年九月十七日

書　記　員　董　娜