河　北　省　石　家　莊　市　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)石民五初字第121號(hào)

　　原告李文生，男，漢族，1957年1月7日出生，住所地：河北省任丘市西環(huán)路長洋淀村。
　　委托代理人李燕，女，漢族，1980年4月22日出生，住所地：石家莊市新華路280號(hào)。
　　委托代理人方祖池，男，漢族，1952年5月10日出生，住所地：石家莊市中山東路386號(hào)。
　　原告姜文潮，男，漢族，1943年1月12日出生，住所地：河北省任丘市西環(huán)路長洋淀村。
　　委托代理人李燕，女，漢族，1980年4月22日出生，住所地：石家莊市新華路280號(hào)。
　　委托代理人方祖池，男，漢族，1952年5月10日出生，住所地：石家莊市中山東路386號(hào)。
　　被告高象升，男，漢族，1945年6月6日出生，住所地：天津市靜海縣靜海鎮(zhèn)工農(nóng)大街鑫路北段增1排7號(hào)。
　　委托代理人王融生，天津德賽律師事務(wù)所專利代理人。
　　原告李文生、姜文潮與被告高象升專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李文生、姜文潮及其委托代理人李燕、方祖池，被告高象升及其委托代理人王融生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2003年8月27日原、被告雙方簽訂了《發(fā)明專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，原告按約定于當(dāng)日給付被告轉(zhuǎn)讓費(fèi)75000元，并按照被告的要求購買了機(jī)器設(shè)備。但是，按被告所提供的工藝生產(chǎn)不出合格產(chǎn)品。經(jīng)查證，雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，被告并未取得專利權(quán)，轉(zhuǎn)讓行為是非法的，請(qǐng)求法院判令解除雙方的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，被告返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)75000元并賠償損失，訴訟費(fèi)及其它費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　被告高象升辯稱，本案中被告完全按照合同的內(nèi)容履行了義務(wù)，交待了工藝方法，原告在起訴中也承認(rèn)了這一點(diǎn)“按照被告所提供的工藝進(jìn)行生產(chǎn)”。被告多次到原告廠里指導(dǎo)生產(chǎn)，并已生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，經(jīng)天津質(zhì)量檢驗(yàn)42站檢測(cè)合格。高象升的專利有效，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　證據(jù)交換時(shí)，原告提交了如下證據(jù)：
　　1、2003年8月27日原、被告雙方簽訂的發(fā)明專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。
　　2、被告高象升的發(fā)明專利證書。
　　3、2003年8月25日原告加工爐渣粉的收據(jù)，收款人張連江。
　　4、被告高象升于2003年8月27日所寫的收到7。5萬元專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)收條。
　　5、原告于2003年9月22日加工爐渣粉加工費(fèi)收條。收款人保定市滿城縣玉山福利炭粉加工廠。
　　6、北京橡膠工業(yè)研究設(shè)計(jì)院物理化學(xué)檢測(cè)中心于2004年4月14日對(duì)送檢單位，任丘市萬通橡膠制品有限公司“TG橡膠補(bǔ)強(qiáng)劑性能對(duì)比”的檢驗(yàn)報(bào)告。
　　庭審中，被告對(duì)原告所提交證據(jù)1、2、3、4、5的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為這些證據(jù)不能證實(shí)原告要證明的事實(shí)。對(duì)證據(jù)6，被告認(rèn)為這份報(bào)告不是國家規(guī)定的檢測(cè)單位出具，且無送檢配方，我們不承認(rèn)。
　　證據(jù)交換時(shí)，被告提交了如下證據(jù)：
　　1、天津市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站42站監(jiān)委2003-10-437-1檢驗(yàn)報(bào)告。產(chǎn)品名稱“TG橡膠補(bǔ)強(qiáng)劑”，生產(chǎn)單位及委托單位任丘市萬通橡膠制品有限公司。
　　2、化學(xué)工業(yè)再生膠質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的檢驗(yàn)報(bào)告。樣品名稱“新型橡膠補(bǔ)強(qiáng)劑，半補(bǔ)強(qiáng)炭黑”，委托單位天津市利成橡塑助劑有限公司。
　　3、化學(xué)工業(yè)再生膠質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的檢驗(yàn)報(bào)告。樣品名稱為“N T 367新型通用橡膠補(bǔ)強(qiáng)劑”。委托單位棗莊市寶豐化工材料有限公司。
　　4、高象升與張曉莉于2004年10月24日簽訂的煤粉灰生產(chǎn)橡膠補(bǔ)強(qiáng)劑的方法專利實(shí)施許可合同。
　　5、2003年對(duì)比測(cè)試記錄。
　　6、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2003年8月7日授予高象升發(fā)明專利通知書，發(fā)明名稱是“煤粉灰生產(chǎn)橡膠補(bǔ)強(qiáng)劑”的方法。
　　7、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2003年11月26日頒發(fā)給發(fā)明人高象升的發(fā)明專利證書。發(fā)明名稱為“煤粉灰生產(chǎn)橡膠補(bǔ)強(qiáng)劑的方法”。
　　原告對(duì)被告所提交的證據(jù)1、2、3、4、6、7的真實(shí)性沒有異議，但證據(jù)1的送檢產(chǎn)品不是原告的產(chǎn)品，是被告自己送去檢驗(yàn)的，原告按被告提供的方法始終沒能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品。被告至今也沒有按合同約定向原告提供設(shè)備清單及生產(chǎn)工藝、工藝流程資料。證據(jù)5是被告自己寫的記錄，不能作為證據(jù)使用。
　　庭審中，原告還提交了其損失說明，其中直接購買反應(yīng)釜48000元、儲(chǔ)存罐11600元、變壓器16674元、雷蒙磨28000元；自制設(shè)備油爐38000元，攪龍機(jī)2臺(tái)30000元，攪拌機(jī)11000元，低壓配電裝制25000元；人員工資20000元；被告購買的助劑5000元；水電費(fèi)、管線費(fèi)、試驗(yàn)費(fèi)15000元，合計(jì)24萬元。但以上費(fèi)用均沒有提交票據(jù)原件。
　　被告對(duì)原告提交的損失說明之意見為，只有雷蒙磨是原告新購買的，其它設(shè)備都是原告的自有設(shè)備，人員工資也無法考證。
　　經(jīng)審理查明，被告高象升于2001年4月6日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)發(fā)明發(fā)明專利“煤粉灰生產(chǎn)橡膠補(bǔ)強(qiáng)劑的方法”，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2003年11月26日授予高象升專利權(quán)，專利號(hào)為ZL01110352。3。2003年8月27日以原告李文生、姜文潮為甲方，被告高象升為乙方簽訂了發(fā)明專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定原告以15萬元有償購買高象升的專利技術(shù)。甲方的義務(wù)為自合同簽訂之日起，付給乙方50％的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)；根據(jù)乙提供、指定的設(shè)備，原材料及產(chǎn)品的技術(shù)配方、工藝技術(shù)及流程，進(jìn)行安裝并準(zhǔn)備生產(chǎn)；該專利產(chǎn)品達(dá)到專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后，甲方付清余欠的50％轉(zhuǎn)讓費(fèi)，如不按約支付，按合同法賠償乙方經(jīng)濟(jì)損失；甲方只能使用不得轉(zhuǎn)讓。乙方的義務(wù)為負(fù)責(zé)生產(chǎn)的專利產(chǎn)品達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，并負(fù)責(zé)提供產(chǎn)品的設(shè)備清單，原材料技術(shù)要求、生產(chǎn)工藝及工藝流程資料；本產(chǎn)品設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)為代替20-50％半補(bǔ)強(qiáng)劑碳黑，質(zhì)量依據(jù)國家認(rèn)可的檢測(cè)部門的檢測(cè)報(bào)告；如產(chǎn)品達(dá)不到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，須在7個(gè)工作日之內(nèi)退還50％的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)；在河北省只能轉(zhuǎn)讓給甲方一家。合同簽訂后，原告按約定于當(dāng)日支付被告專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)75000元，被告沒有向原告提交設(shè)備清單、原材料技術(shù)要求、生產(chǎn)工藝及工藝流程。原告在被告口頭指導(dǎo)下進(jìn)行生產(chǎn)準(zhǔn)備，生產(chǎn)出產(chǎn)品后，被告以原告所開辦企業(yè)的名義攜樣品到天津市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)第42站進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為合格。原告按照被告指導(dǎo)的方法進(jìn)行生產(chǎn)，生產(chǎn)的產(chǎn)品經(jīng)北京橡膠工業(yè)研究設(shè)計(jì)院進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格，為此，雙方發(fā)生糾紛。
　　本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的發(fā)明專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，合同已經(jīng)生效，各方都應(yīng)認(rèn)真履行。一般情況下，發(fā)明專利到批量生產(chǎn)出專利產(chǎn)品，還需要正確的生產(chǎn)工藝，工藝流程不當(dāng)，雖然專利有效，也不能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品。本案中被告轉(zhuǎn)讓于原告的是一項(xiàng)發(fā)明專利技術(shù)，其義務(wù)是負(fù)責(zé)生產(chǎn)的專利產(chǎn)品達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，合同約定“乙方負(fù)責(zé)提供本專利產(chǎn)品的設(shè)備清單、原材料技術(shù)要求、生產(chǎn)工藝及工藝流程資料”，合同中雖然沒有規(guī)定提交這些資料的時(shí)間，根據(jù)交易習(xí)慣，應(yīng)理解為合同生效的同時(shí)提交出書面資料，因?yàn)闆]有這些資料，甲方就不能為實(shí)施合同作準(zhǔn)備。故被告關(guān)于原告已生產(chǎn)出合格產(chǎn)品的抗辯理由不能成立，因到天津去檢測(cè)時(shí)，系被告自己攜帶產(chǎn)品去檢驗(yàn)，送檢樣品是否是原告所生產(chǎn)，無從考證。被告如按約定提交了設(shè)備清單、原材料技術(shù)要求、生產(chǎn)工藝及工藝流程資料等書面材料，雙方發(fā)生糾紛時(shí)，只要對(duì)這些資料進(jìn)行鑒定，就可以查明按被告之方案能否生產(chǎn)出合格產(chǎn)品。被告沒有提交這些資料，屬履行合同不符合約定，系違約行為，依法應(yīng)當(dāng)返還原告的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。因被告的原因?qū)е潞贤荒苈男校嬲?qǐng)求解除合同，應(yīng)予支持。原告關(guān)于讓被告賠償損失之訴訟請(qǐng)求，因原告沒有提交這些損失的有效證據(jù)，故該請(qǐng)求依法不予支持。另外，從原告提交的損失說明可以看出，這些設(shè)備基本上都是通用、耐用設(shè)備，如果原告確實(shí)購置了這些設(shè)備，其價(jià)值也不會(huì)貶損。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第三百四十九條、第三百五十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原、被告簽訂的“發(fā)明專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”；
　　二、于判決生效后七日內(nèi)被告返還原告專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)75000元。
　　本案訴訟費(fèi)4140元由被告高象升承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審　判　長　馮孟杰   　 
審　判　員　張國俊   　 
審　判　員　高　云  

　 
二○○五年八月八日

書　記　員　康素敏