四川省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2015）川知民終字第117號

上訴人（原審原告、反訴被告）鄭學超，男，漢族，****年**月**日出生。

委托代理人安志民，綿陽市均衡法律服務所法律工作者。

上訴人（反訴原告、原審被告）成都寶能開特電氣制造有限責任公司，住所地：四川省成都市成都高新區桂溪工業園。

法定代表人伍建昌，該公司董事長。

委托代理人楊曼曼，四川致高守民律師事務所律師。

委托代理人朱勁松，四川致高守民律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）四川久信科誠信息技術有限公司，住所地：四川省綿陽市綿山路64號1402輔樓。

法定代表人顏傳彬，該公司董事長。

委托代理人盧成驍，該公司員工。

上訴人鄭學超與上訴人成都寶能開特電氣制造有限責任公司（以下簡稱寶能開特公司）、被上訴人四川久信科誠信息技術有限公司（以下簡稱久信科誠公司）技術合同糾紛一案，不服四川省綿陽市中級人民法院（2013）綿民初字第278號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月21日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月1日公開開庭進行了審理。上訴人鄭學超及其委托代理人安志民，上訴人寶能開特公司的委托代理人楊曼曼、朱勁松，被上訴人久信科誠公司的委托代理人盧成驍到庭參加本案訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：2008年7月7日，成都合力脈動軟件技術有限公司（甲方）（以下簡稱合力脈動公司）與鄭學超（乙方）簽訂《合作協議》。協議約定甲乙雙方共同合作，以品牌POWERCAT（英文名）、寶能開特（中文名）推進“晶閘管控制的礦熱爐動態無功補償裝置”系列產品以及承接相關其他電器、電力、節能工程。雙方一致同意以“四川久信科誠信息技術有限公司”作為商務運行平臺，雙方的合作是唯一性和排他性的，即在國內（江蘇、安徽、陜西漢中乙方之前已經合作的企業除外）進行“晶閘管控制的礦熱爐動態無功補償裝置”系列產品的開發只能在甲方主導下通過久信科誠公司并以久信科誠公司名義對外進行商務活動，雙方均不得以任何名義單獨在國內從事商務活動。乙方不得授權或參與其他企業在國內從事相應業務。甲方負責市場推廣和商務運行，指導久信科誠公司具體操作，乙方負責產品、方案設計和技術支持。雙方在推廣“晶閘管控制的礦熱爐動態無功補償裝置”系列產品時使用乙方的設計和方案。若由于乙方的設備產品（或工程設計）原因，造成產品無法驗收，或不合格，則由乙方承擔由此造成的一切損失。協議約定在訂立合同后十五個工作日內，甲方向乙方支付人民幣2萬元作為合作的技術入門費用，雙方提供久信科誠公司與用戶簽訂“晶閘管控制的礦熱爐動態無功補償裝置”商務合同的前三單合同，甲方給予乙方合同實收金額6%作為乙方個人收益，從第四單合同起，甲方每簽訂一臺“晶閘管控制的礦熱爐動態無功補償裝置”商務合同，需向乙方支付人民幣2萬元作為乙方個人收益。雙方合作時間為期四年，即從2008年7月7日至2012年7月6日。如任何一方違反合同任一條款，均應向對方支付不小于人民幣100萬元的違約賠償金。合同還對合作分工、付款方式、爭議解決等內容進行了約定。協議簽訂后，鄭學超于2008年7月22日，向合力脈動公司提供了“青海礦熱爐低壓補償”（晶閘管投切）電氣原理圖、接線圖、布置圖共16頁及專有技術全套資料。2009年1月25日，羅飛雪通過銀行轉賬支付鄭學超人民幣15000元。

原審法院還查明，合力脈動公司于2008年4月15日與久信科誠公司簽訂合作協議，約定以久信科誠公司為商務運行平臺，共同進行國內節電工程的市場推廣和開發，合作期限為2008年4月15日至2009年12月31日。2008年6月26日，久信科誠公司與青海華電鐵合金股份有限公司（以下簡稱青海華電公司）訂立《礦熱爐無功補償節能改造裝置工程項目合同》，協議約定由久信科誠公司負責為青海華電公司8000KVA礦熱爐無功補償節能改造裝置進行設計、設備制造及現場安裝、調試并驗收合格。鄭學超與合力脈動公司訂立《合作協議》后，參與了青海華電公司項目的運行。合力脈動公司于2009年7月14日經成都市工商行政管理局高新分局核準變更為寶能開特公司。2011年1月5日，因該項目晶閘管頻繁燒毀，經鄭學超參與研究作出整改方案，后因裝置達不到設計要求，青海華電公司無法對該裝置驗收使用，于2011年5月與久信科誠公司解除合同，青海華電公司出具說明稱產生的費用和造成的損失由久信科誠公司自行承擔。久信科誠公司與寶能開特公司于2012年4月25日簽訂協議，說明青海華電公司項目失敗系因鄭學超的設計和專用觸發板存在缺陷造成，損失836383.66元由寶能開特公司承擔，寶能開特公司在2012年9月30日前支付給久信科誠公司。但寶能開特公司未向法院提交已付款給久信科誠公司的證據，久信科誠公司和寶能開特公司均未向法院提交證明青海華電公司項目失敗原因的證據。

原審法院另查明，鄭學超于2012年3月9日，申請綿陽市科誠公證處對四川科學城久信科技有限公司（以下簡稱久信科技公司）網站上關于青海鐵合金動態無功補償工程及與廈門華電公司簽訂戰略合作協議內容、對四川帝澳環保節能工程有限公司（以下簡稱帝澳公司）網站上關于“低壓動態無功補償技術服務客戶板塊”內容進行證據保全公證，綿陽市科誠公證處分別出具2012綿科證字第108號、第109號《公證書》對上述內容予以公證。

鄭學超認為其與寶能開特公司訂立了《合作協議》，合作生產、銷售推廣晶閘管控制的礦熱爐無功補償裝置，并約定以久信科誠公司名義對外進行商務活動，鄭學超按約履行了自己義務，但久信科誠公司、寶能開特公司違反協議將其技術作為久信科技公司持有的技術在網上發布并將該技術轉讓給帝奧公司。上述行為既違反了協議約定，又侵犯了鄭學超的專有技術，故請求法院判令久信科誠公司、寶能開特公司停止侵權，并賠償違約金人民幣100萬元。

寶能開特公司在原審中答辯稱：該公司未違約，也未侵犯鄭學超的專有技術，請求原審法院駁回鄭學超的訴訟請求。

久信科誠公司在原審中答辯稱：久信科誠公司未與鄭學超訂立技術《合作協議》，與寶能開特公司合作的青海華電公司項目沒有成功，久信科誠公司沒有侵犯鄭學超的專有技術，請求原審法院駁回鄭學超的訴訟請求。

寶能開特公司在原審中反訴稱：該公司與鄭學超簽訂有技術《合作協議》，由于鄭學超提供的技術存在嚴重缺陷，導致青海華電公司項目失敗，產生巨大損失，且鄭學超在合作期間擅自與第三方合作，違反協議約定，請求原審法院判令鄭學超賠償寶能開特公司青海華電公司項目損失金額872483.66元，并支付違約金100萬元。

反訴被告鄭學超答辯稱：其按約履行了《合作協議》，青海華電公司項目不成功是因為寶能開特公司未按照其提出的技術要求實施，損失不應由鄭學超承擔，鄭學超沒有違約行為，不應承擔違約責任，請求依法駁回寶能開特公司的反訴請求。

原審法院認為：第一、久信科誠公司在鄭學超起訴后，于2013年6月24日出具《情況說明》載明，2008年6月，久信科誠公司與青海華電司雙方簽訂的“礦熱爐無功補償節能改造裝置工程項目”失敗的原因是技術問題。鄭學超的技術在江蘇省、安徽省和陜西省使用，久信科誠公司還專門組織包括鄭學超在內的技術人員到陜西省漢中市進行實地考察鄭學超的“礦熱爐無功補償節能改造裝置工程”技術，并確定使用鄭學超技術。由于采用鄭學超技術生產出來的設備在青海使用后已經撤離不知去向，該套設備存在的問題是鄭學超技術不成熟還是被告方采購的材料存在質量問題，或者是人為的其他問題，沒有經過合法的技術權威機構認定，該《情況說明》沒有記載在什么時間、什么地點、哪些人員參加認定，沒有任何簽字，只是久信科誠公司單方面作出的文字表述，反映不出技術失敗的具體原因，故《情況說明》該院不予采信，寶能開特公司反訴鄭學超技術存在問題要求鄭學超賠償損失872483.66元的反訴主張的理由該院不予支持。至于鄭學超在與合力脈動公司簽訂《合作協議》后，又與羅飛雪、羅文簽訂合作協議是否構成違約的問題？當羅飛雪、羅文告知鄭學超合力脈動公司垮了，要求鄭學超與其簽訂合同，鄭學超在不知合力脈動公司后來變更成了寶特開能公司的情況下為了保護自己利益與羅飛雪、羅文簽訂的協議，不能認定為違約。第二、寶能開特公司、久信科誠公司是否存在違約問題。鄭學超舉出的（2012）綿科證字第108號《公證書》，欲證明帝澳公司把鄭學超的低壓無功補償技術說成是自己的技術在網頁上宣傳，（2012）綿科證字第109號《公證書》，欲證明久信科技公司在沒有得到其許可的情況下把“礦熱爐低壓無功補償裝置”作為久信科技公司的技術在網頁上宣傳，是否歸責于久信科誠公司或者寶能開特公司？由于帝澳公司和久信科技公司均不是本案的當事人，鄭學超也沒有提供證據證明帝澳公司和久信科技公司在網頁上宣傳的技術是久信科誠公司或者是寶能開特公司提供的。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。為此，原審法院對鄭學超關于寶能開特公司和久信科誠公司違約的主張未予支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十條第一款，判決:一、駁回鄭學超的訴訟請求；二、駁回寶能開特公司的反訴請求。本訴案件受理費13800元，由鄭學超負擔；反訴案件受理費10826元，由寶能開特公司負擔。

鄭學超不服原審判決上訴請求：1.依法撤銷一審判決第一項；2.依法判令被上訴人向鄭學超支付違約金100萬元；3.判令由被上訴人承擔本案一審、二審案件受理費。上訴的主要事實和理由：

一、一審訴訟中，鄭學超提交的（2012）綿科證字第109號《公證書》等證據均能證明，久信科技公司在沒有得到鄭學超許可的條件下，把鄭學超的礦熱爐低壓無功補償技術說成是自己的技術，把青海華電礦熱爐無功補償工程，說成該公司的成功案例在網上宣傳，時間是2011年下半年到2012年3月。此時，羅飛雪是久信科誠公司副總經理，寶能開特公司總經理，同時又是久信科技公司總經理。羅文是久信科誠公司副總經理，寶能開特公司總工程師，也是久信科技公司總工程師。鄭學超的礦熱爐低壓無功補償技術，是交給羅文、羅飛雪的。羅飛雪、羅文在久信科技公司網站上宣傳成為久信科技公司的成功案例，違反2008年7月7日《合作協議》第1條關于“甲、乙雙方一致同意以久信科誠公司名義對外進行商務活動，甲、乙雙方都不得以任何名義單獨在國內從事相關商務活動”等約定，該協議還約定甲、乙雙方任何一方違反本協議中任一條款，均應向另一方支付違約賠償金，賠償額不小于100萬元。故被上訴人應當向鄭學超支付違約金100萬元。

二、久信科誠公司稱其沒有與鄭學超簽訂任何協議，談不上違約，有權處理屬于自己的青海華電礦熱爐無功補償設備，充分暴露久信科誠公司與寶能開特公司有預謀的采取合同欺詐手法，騙取鄭學超的專有技術。

寶能開特公司亦不服原審判決上訴請求：1.撤銷一審判決第二項；2.依法判令鄭學超賠償經濟損失人民幣872483．66元；3.依法判令鄭學超向寶能開特公司支付違約金人民幣100萬元；4.本案的全部訴訟費用由鄭學超承擔。事實及理由為：

一、關于青海華電公司工程失敗原因。1.鄭學超提供的產品設備未能通過驗收，無論何種原因，鄭學超都應當按《合作協議》的約定承擔損失賠償責任。寶能開特公司與鄭學超簽訂的《合作協議》約定，提供合格的設備產品并通過驗收是《合作協議》項下鄭學超最根本的義務，只有鄭學超提供的設備產品能夠最終通過驗收，鄭學超才算履行了合同根本義務。換言之，鄭學超提供的設備產品未能通過驗收，無論何種原因，均屬未履行合同義務。由此可見，鄭學超是否承擔違約賠償責任，取決于其提供的設備產品是否能通過驗收，而不取決于設備產品是因何原因未通過驗收。經過庭審，無論是鄭學超本人，還是原審法院均認可鄭學超提供的設備產品未通過驗收，此種情況下，寶能開特公司要求鄭學超承擔賠償責任符合雙方的合同約定。2.現有證據足以證明鄭學超的設備產品存在技術問題，無法滿足青海華電工程的需要。久信科誠公司與青海華電公司的協議約定，久信科誠公司應在該協議生效后40日內（即2008年8月10日前）將所有補償裝置設備制造完畢，并運到青海華電公司安裝現場，久信科誠公司在接到青海華電公司通知后現場安裝調試時間為2天，試運行一個月后的10日內進行驗收。即是按協議約定，如果技術過關正常進行的話，設備大約應在2008年10月份就應驗收完畢，但一直到2011年1月5日，鄭學超自己提供的證據也證明此時還在商議怎樣解決技術問題，距離正常驗收的時間差不多有兩年半的時間，足以證實鄭學超技術無法滿足青海華電工程的需要。盡管鄭學超的技術取得了國家發明專利，也在江蘇省、安徽省、陜西省有過成功案例，但并不能證明鄭學超的技術對任何項目均適用，畢竟歷時兩年多鄭學超在青海華電工程中的設備產品始終沒有通過驗收是不爭的事實。

二、關于鄭學超違反合作的“唯一性和排他性”問題。《合作協議》約定寶能開特公司與鄭學超的“合作是唯一性和排他性的，即在國內（江蘇省、安徽省、陜西省漢中地區鄭學超之前已經合作的企業除外）進行‘晶閘管控制的礦熱爐動態無功補償裝置’系列產品（含電力、電氣、節能工程）的市場推廣及商務活動只能在合力脈動公司主導，通過久信科誠公司完成，并以久信科誠公司的名義進行商務活動，鄭學超不再自行或另外授權代理而進行市場和商務活動。而在2008年12月，還在鄭學超與合力脈動公司合作期間，鄭學超又與朱鐵軍、羅文簽訂《合作協議》，就礦熱爐低壓動態無功補償裝置等進行合作；2009年5月19日，鄭學超又與久信科技公司簽訂《合作協議》，約定就電流型無觸點低壓功率因數自動補償裝置進行合作。鄭學超的上述行為嚴重違反了其與合力脈動公司簽訂的《合作協議》關于雙方合作唯一性及排他性的約定，已構成違約，應承擔賠償違約金100萬元的民事責任。

針對寶能開特公司上訴請求與理由，鄭學超答辯稱：一、寶能開特公司提出的賠償金80多萬元中，有30萬元的假發票，涉及假發票的不應賠償。二、鄭學超按照合同約定履行了其義務，青海華電公司項目不能順利投產的原因，是羅飛雪、羅文不按鄭學超提出的技術要求實施，造成損失也不應當由鄭學超賠償。三、關于違約金100萬元的問題。鄭學超與案外人簽訂其它協議是2008年12月，本案涉及的這套設備還沒有投產。為了保護自己的專有設計，為了工程繼續下去，才跟羅文、朱鐵軍簽訂協議，并不構成違約，故寶能開特公司的上訴理由不成立。

久信科誠公司答辯稱：久信科誠公司是作為投資方參與的，技術方面是鄭學超負責，久信科誠公司按照合同約定履行了所有義務。久信科誠公司期望的是成熟的產品，但是鄭學超提供技術生產的設備是一個試驗品。本案所涉項目運行過程中，鄭學超又與案外人簽約、合作，違反了合同約定，其應當承擔相應的違約責任。

在二審訴訟的舉證期限內，鄭學超向法院提交了三份證據材料。1.原審法院（2013）綿民初字第278號“告知合議庭組成人員通知書”，擬證明原審法院在上述通知書中載明的本案被告為四個，而一審出庭只有兩個被告，原審判決書也只載明兩個被告，故與上述“告知合議庭組成人員通知書”有矛盾，原審判決存在漏列當事人的錯誤。2.久信科技公司工商行政檔案及2011年1月5日，羅飛雪代表久信科技公司與鄭學超簽訂的《協議書》。擬證明從2009年5月久信科技公司成立至今，羅飛雪擔任久信科技公司總經理。羅文不只是久信科誠公司的副總經理、寶能開特公司總工程師，從2009年5月久信科技公司成立至2012年，羅文還是久信科技公司股東、監事及總工程師。

寶能開特公司向法院提交的證據材料為青海華博科技有限公司的網頁介紹，擬證明鄭學超提供給寶能開特公司的技術，還提供給了羅文、朱鐵軍，羅飛雪，進而證明鄭學超的行為構成違約。

久信科誠公司未提交新的證據材料。

寶能開特公司對鄭學超所舉的“告知合議庭組成人員通知書”的真實性無異議，認為是否追加羅文、羅飛雪為本案當事人，由法院決定。對久信科技公司工商檔案的真實性予以確認，但認為其只能說明調取檔案期間，羅文是股東，但是本案所涉期間，羅文是否為久信科技公司的股東、投資人不能確定。對2011年1月5日的《協議書》，認為涉及到第三方，真實性不能確認，并認為協議所涉技術與本案所涉技術不是同一標的，故與本案無關。

久信科誠公司未對鄭學超所舉證據發表質證意見。認為其是投資方和資金平臺，并履行了自身義務。

鄭學超對寶能開特公司提交的青海華博科技有限公司網頁介紹的內容予以認可，認為是真實的。但同時認為，其將該技術資料交給羅文，羅文以寶能開特公司副總經理的身份騙取技術后，把技術交給了其他人。

本院認為，因二審庭審后，鄭學超明確表示放棄將羅文、羅飛雪追加為本案當事人的主張，故對其所舉的“告知合議庭組成人員通知書”不再評述；對久信科技公司工商檔案及2011年1月5號，羅飛雪代表久信科技公司與鄭學超簽訂的《協議書》的真實性予以確認，因證據中涉及的久信科技公司不是本案當事人，故對其關聯性不予認可。對寶能開特公司提交的青海華博科技有限公司的網頁介紹的真實性因鄭學超不持異議，本院對其真實性予以確認。鄭學超認可其將該技術資料交給了羅文，因無其他證據證明將涉案技術上傳到青海華博科技有限公司網頁是羅文所為，即使是羅文所為，但也無證據證明羅文是以何種身份、名義從其所為，故該證據不能證明寶能開特公司的觀點，對其證明力不予認可。

本院對原審法院認定的案件予以確認。

本院認為，本案二審涉及的焦點主要有：一、原審原告鄭學超是否存在違約行為，是否應該向寶能開特公司賠償經濟損失和支付違約金；二、原審被告久信科誠公司、寶能開特公司是否存在違約行為，是否應該向鄭學超賠償100萬元違約金。

一、原審原告鄭學超是否存在違約行為，是否應該向寶能開特公司賠償經濟損失和支付違約金。

寶能開特公司訴訟中稱，鄭學超提供的產品設備未能通過驗收，無論何種原因都應當按《合作協議》的約定承擔損失賠償責任。本院認為，寶能開特公司與鄭學超簽訂的《合作協議》顯示，提供合格的設備產品并通過驗收是《合作協議》中鄭學超應有的合同義務，即鄭學超提供的設備產品合格并應當通過驗收。但在訴訟中，雙方均認可涉案設備產品未能通過驗收，且雙方對未通過驗收的原因各執一詞卻均無充分證據證明。久信科誠公司于2013年6月24日出具的《情況說明》顯示“2008年6月，久信科誠公司（供方）與青海華電鐵合金股份有限公司（需方）雙方簽訂的礦熱爐無功補償節能改造裝置工程項目失敗的原因是技術問題”，但具體是否為鄭學超提供的技術還是涉及其他的技術亦未說明。另外，本案各方均表明采用鄭學超技術生產出來的設備經使用后已經撤離并不知去向，故亦無法通過對該設備進行勘驗或技術鑒定作出判斷，為此，寶能開特公司和久信科誠公司至今沒有證據證明該套設備未通過驗收的原因是鄭學超提供的技術問題，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條關于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規定，其應當承擔舉證不能的后果。故原審法院對其請求判決鄭學超賠償損失的主張不予支持正確，本院予以維持。

至于鄭學超是否構成違約并應當支付違約金的問題。《合作協議》簽訂后，鄭學超按約履行了交付相關技術資料的義務，且寶能開特公司亦認可收到技術資料并接受鄭學超的技術指導與培訓等。寶能開特公司僅認為鄭學超在與其簽訂《合作協議》后，又與羅飛雪、羅文等簽訂合作協議構成違約。本院認為，鄭學超在與寶能開特公司簽訂《合作協議》后，在合同有效期內又與羅飛雪、羅文等簽訂《合作協議》，其行為違反了雙方有關“寶能開特公司與鄭學超的‘合作是唯一性和排他性的’，即在國內（江蘇省、安徽省、陜西省漢中地區鄭學超之前已經合作的企業除外）進行‘晶閘管控制的礦熱爐動態無功補償裝置’系列產品（含電力、電氣、節能工程）的市場推廣及商務活動只能在合力脈動公司主導，通過久信科誠公司完成，并以久信科誠公司的名義進行商務活動，鄭學超不再自行或另外授權代理而進行市場和商務活動”的約定，其行為構成違約。但本院同時認為，鄭學超在與合力脈動公司簽訂協議后，合力脈動公司確有變更企業名稱的情形，鄭學超是在不知情的前提下以為合力脈動公司注銷了，為繼續履行合同才與羅飛雪、羅文簽訂其他合同，又因羅飛雪、羅文參與了鄭學超與合力脈動公司之間合同的簽訂和履行，基于以上因素，本院認為鄭學超的上述行為不能認定為違約。原審法院的該項認定正確，本院予以維持。

二、原審被告久信科誠公司、寶能開特公司是否存在違約行為，是否應該向鄭學超賠償100萬元違約金。

鄭學超稱久信科誠公司、寶能開特公司違反《合作協議》將其技術作為久信科技公司的技術在網上發布并將該技術轉讓給帝奧公司，上述行為既違反了協議約定，又侵犯了鄭學超的專有技術，故請求法院判令久信科誠公司、寶能開特公司停止侵權，并賠償違約金人民幣100萬元。經審查，本院認為，鄭學超提出以上主張的依據主要是（2012）綿科證字第108號、第109號《公證書》，但從《公證書》記載的內容看并不能支持其上述主張。其一，該證據不能證實《公證書》所附照片上的無功補償柜就系鄭學超所稱為青海項目制作的無功補償柜，也未能顯示該無功補償柜系利用鄭學超的技術而制作；其二，該證據不能證明所涉網頁與寶能開特公司、久信科誠公司有關；其三，該證據也不能證明帝澳公司和久信科技公司在網頁上宣傳的技術是久信科誠公司或者是寶能開特公司提供的。因鄭學超的上述主張無事實和法律依據，原審法院予以駁回正確，二審應當維持。

鄭學超還認為，久信科誠公司、寶能開特公司擅自將采用其技術生產出來的設備賣給了帝奧公司構成違約。但訴訟中，雙方均認可涉案設備產品未能通過驗收，卻均未提供證據證明該設備的去向。久信科誠公司于2013年6月24日出具的《情況說明》，僅顯示“2008年6月，久信科誠公司（供方）與青海華電鐵合金股份有限公司（需方）雙方簽訂的礦熱爐無功補償節能改造裝置工程項目失敗的原因是技術問題”，未載明該設備去向；而鄭學超舉出的（2012）綿科證字第108號、第109號《公證書》，同樣不能證明該《公證書》所附照片上的無功補償柜系鄭學超所稱的青海項目制作的無功補償柜，為此，鄭學超的該項主張亦無事實和法律依據，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件訴訟費24626元，由鄭學超負擔13800元，由成都寶能開特電氣制造有限責任公司負擔10826元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　劉巧英

審　判　員　　陳　洪

代理審判員　　韋麗婧

二〇一六年八月二十二日

書　記　員　　趙文文