天津市第一中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2016）津01民初252號(hào)

原告（反訴被告）：建科機(jī)械（天津）股份有限公司，住所地天津市北辰區(qū)西堤頭陸路港物流裝備產(chǎn)業(yè)園陸港五緯路7號(hào)。

法定代表人：陳振東，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳樹紅，女，該公司合規(guī)法務(wù)部經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬俊芳，天津萬鈞律師事務(wù)所律師。

被告（反訴原告）：舒開泰，男，****年**月**日出生，漢族，中國(guó)第十七冶金有限公司退休職工，住安徽省馬鞍山市雨山區(qū)。

委托訴訟代理人：劉霄，北京市正仁律師事務(wù)所律師。

第三人：馬鞍山黑馬鋼筋焊網(wǎng)有限公司，住所地安徽省馬鞍山市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)采石河路1500號(hào)。

法定代表人：張含生，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊發(fā)明，男，該公司法律顧問。

委托訴訟代理人：朱文生，男，該公司綜合部經(jīng)理。

原告（反訴被告）建科機(jī)械（天津）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱建科公司）與被告（反訴原告）舒開泰、第三人馬鞍山黑馬鋼筋焊網(wǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱黑馬公司）技術(shù)合同糾紛一案，本院于2016年5月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。建科公司的委托訴訟代理人陳樹紅、馬俊芳，舒開泰及其委托訴訟代理人劉霄，黑馬公司的委托訴訟代理人楊發(fā)明、朱文生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

建科公司的訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)建科公司與舒開泰簽訂的協(xié)議書和技術(shù)轉(zhuǎn)讓（技術(shù)秘密）合同（以下統(tǒng)稱技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同）無效；2.請(qǐng)求判令舒開泰返還建科公司已支付的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)和違約金合計(jì)人民幣50萬元；3.請(qǐng)求判令舒開泰承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

事實(shí)和理由：2006年5月19日，雙方簽訂一份合作生產(chǎn)、銷售“GT系列高效鋼筋矯直切斷機(jī)”的協(xié)議書，該協(xié)議書中載明：“乙方負(fù)責(zé)提供生產(chǎn)矯切機(jī)的全部機(jī)械圖紙、電氣原理圖、相關(guān)專利及生產(chǎn)技術(shù)，為在甲方生產(chǎn)的矯切機(jī)提供技術(shù)保證”；“在本協(xié)議簽訂后，甲方同意用現(xiàn)金的方式向乙方首付人民幣25萬元整”；“每銷售一臺(tái)《建科牌》高效鋼筋矯直切斷機(jī)，甲方要向乙方支付人民幣2萬元整”；“在本協(xié)議的有效期內(nèi)，沒有對(duì)方的書面同意，甲乙雙方均不得就此項(xiàng)目與第三方合作”；“雙方約定違約責(zé)任為：一次性賠償對(duì)方現(xiàn)金100元人民幣”。2006年6月1日，建科公司和舒開泰又簽訂了一份給付舒開泰25萬元人民幣的技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同，該合同載明將上述協(xié)議書中的“機(jī)械圖紙、電氣原理圖、生產(chǎn)技術(shù)”作為技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓。

在簽訂協(xié)議書時(shí)，舒開泰隱瞞其所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)秘密在河南已實(shí)施并小批量生產(chǎn)，建科公司認(rèn)為矯切機(jī)有舒開泰專利（專利號(hào)為：02218533.X）做保證會(huì)壟斷市場(chǎng)，便同意簽訂技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同并向舒開泰支付25萬元人民幣。在履行協(xié)議書期間，舒開泰故意隱瞞其專利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局檢索部門認(rèn)定不具有創(chuàng)造性的結(jié)論。當(dāng)與舒開泰上述專利相同的矯切機(jī)產(chǎn)品在市場(chǎng)上出現(xiàn)后，舒開泰拒不履行專利維權(quán)義務(wù)，造成建科公司生產(chǎn)的矯切機(jī)專利產(chǎn)品市場(chǎng)銷量減少，價(jià)格嚴(yán)重下降虧本銷售。截至2009年12月15日，建科公司共支付舒開泰技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣118萬元。

2011年5月12日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出舒開泰的02218533.X號(hào)專利即制動(dòng)式氣動(dòng)離合器全部無效審查決定。舒開泰不服提起行政訴訟，2012年7月11日，北京市高級(jí)人民法院作出維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查決定的終審判決。

建科公司于訴前發(fā)現(xiàn)，在2000年，黑馬公司曾聘用舒開泰對(duì)從德國(guó)進(jìn)口的矯直切斷機(jī)進(jìn)行測(cè)繪，舒開泰參與制造矯直切斷機(jī)的全部工作。在2002年8月17日和2002年9月13日，黑馬公司將矯直切斷機(jī)樣機(jī)分別申請(qǐng)了兩項(xiàng)實(shí)用新型專利，其專利號(hào)分別為：02263854.7和02264344.3。上述協(xié)議書中02218533.X號(hào)專利和矯切機(jī)全部技術(shù)是黑馬公司矯直切斷機(jī)的技術(shù)，舒開泰不是02218533.X號(hào)專利和矯切機(jī)全部技術(shù)的合法擁有人。

舒開泰答辯并反訴稱：第一，雙方是合作生產(chǎn)銷售矯切機(jī)的合作法律關(guān)系，建科公司負(fù)責(zé)矯切機(jī)的生產(chǎn)投入和銷售，舒開泰負(fù)責(zé)矯切機(jī)的全面技術(shù)工作。2006年6月1日，雙方又通過簽訂技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同的形式，進(jìn)一步確定了雙方的關(guān)系，同時(shí)舒開泰享有查閱建科公司有關(guān)會(huì)計(jì)賬目的權(quán)利。第二，在合作過程中舒開泰沒有違約，違約的是建科公司。雙方簽訂的協(xié)議及合同生效后，舒開泰盡職盡責(zé)依約履行了自己的義務(wù)，而建科公司卻陸續(xù)出現(xiàn)壓低提成費(fèi)、遲延支付提成費(fèi)，直至最后拒絕支付提成費(fèi)、拒不提供銷售賬目等違約現(xiàn)象。第三，黑馬公司的專利和舒開泰的技術(shù)均是參考的德國(guó)技術(shù)，屬于現(xiàn)有技術(shù)。舒開泰提供給建科公司的技術(shù)與黑馬公司的技術(shù)不同，進(jìn)行了大量技術(shù)改造，增加了變向功能、主電機(jī)能耗制動(dòng)電路、立式放料架、固定式放料架、錐形護(hù)料架等。舒開泰是“變向矯直機(jī)”技術(shù)和“GT系列高效鋼筋矯直機(jī)切斷機(jī)”技術(shù)的合法擁有人。第四，專利技術(shù)在設(shè)備中比例很小，而且沒有因?yàn)閷＠麩o效而影響雙方生產(chǎn)、銷售矯切機(jī)。第五，截止到2009年12月31日，根據(jù)建科公司已確認(rèn)的產(chǎn)品銷售量，業(yè)已拖欠舒開泰提成費(fèi)64萬元。故請(qǐng)求：駁回建科公司的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)舒開泰反訴請(qǐng)求：1.判令建科公司立即給付提成費(fèi)64萬元；2.判令建科公司提交2009年度至2011年度的產(chǎn)品銷售會(huì)計(jì)賬目供舒開泰查閱；3.本案的反訴費(fèi)用由建科公司承擔(dān)。

建科公司針對(duì)舒開泰的反訴答辯稱：第一，雙方先簽訂協(xié)議書，后簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，兩份協(xié)議內(nèi)容涉及技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和專利實(shí)施許可合同。其中的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)包括技術(shù)秘密使用費(fèi)25萬元和銷售提成費(fèi)。建科公司已付清技術(shù)秘密使用費(fèi)，銷售提成費(fèi)屬于專利實(shí)施許可費(fèi)。舒開泰的02218533.X號(hào)專利無效，按照專利法47條規(guī)定“宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在”，建科公司依法不應(yīng)給付專利實(shí)施許可費(fèi)（即銷售提成費(fèi)）。第二，舒開泰存在故意隱瞞專利不具有創(chuàng)造性檢索報(bào)告、不履行專利維權(quán)義務(wù)、不能為建科公司獨(dú)家生產(chǎn)和銷售矯切機(jī)提供技術(shù)保證等違約行為。因此，建科公司停止支付專利實(shí)施許可費(fèi)（即銷售提成費(fèi)）有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。第三，舒開泰轉(zhuǎn)讓給建科公司的矯切機(jī)全部技術(shù)是黑馬公司的技術(shù)，舒開泰侵害黑馬公司的職務(wù)技術(shù)成果，其不是矯切機(jī)技術(shù)合法擁有人，其轉(zhuǎn)讓無效。第四，舒開泰自2010年1月離開建科公司后，建科公司對(duì)矯切機(jī)結(jié)構(gòu)有諸多改進(jìn)，已經(jīng)不是舒開泰轉(zhuǎn)讓的矯切機(jī)了，舒開泰要求2010年1月后的提成費(fèi)，不予認(rèn)可。第五，2010年1月，舒開泰主動(dòng)離開建科公司放棄履行協(xié)議書中義務(wù)，舒開泰的反訴請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，法院應(yīng)依法駁回舒開泰的反訴請(qǐng)求。建科公司的律師函涉及短信內(nèi)容沒有主張還款意思表示，律師函不能作為持續(xù)交涉提成費(fèi)的內(nèi)容。請(qǐng)求法院依法駁回舒開泰的反訴請(qǐng)求。

黑馬公司針對(duì)建科公司的訴訟請(qǐng)求、舒開泰的反訴請(qǐng)求述稱：第一，舒開泰提供的技術(shù)侵犯了黑馬公司的專利，舒開泰提出的所謂改進(jìn)并沒有改變?cè)O(shè)備的技術(shù)性能；舒開泰轉(zhuǎn)讓的專利和技術(shù)秘密是舒開泰在黑馬公司工作期間獲得，舒開泰本人不得對(duì)外轉(zhuǎn)讓。舒開泰轉(zhuǎn)讓技術(shù)秘密以及所謂的專利侵犯了黑馬公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求駁回舒開泰的反訴請(qǐng)求。第二，建科公司根據(jù)舒開泰轉(zhuǎn)讓的專利和技術(shù)秘密生產(chǎn)矯切機(jī)，也侵犯了黑馬公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。第三，舒開泰和建科公司因此所獲利益應(yīng)當(dāng)由黑馬公司承受。第四，黑馬公司可以與舒開泰、建科公司和解，并保留追究舒開泰、建科公司法律責(zé)任的權(quán)利。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。本院認(rèn)定如下事實(shí)：

2006年5月19日，建科公司和舒開泰簽訂一份合作生產(chǎn)、銷售“GT系列高效鋼筋矯直切斷機(jī)”的協(xié)議書，該協(xié)議書的主要內(nèi)容：1.舒開泰的主要義務(wù)：舒開泰方負(fù)責(zé)提供生產(chǎn)矯切機(jī)的全部機(jī)械圖紙、電氣原理圖、相關(guān)專利及生產(chǎn)技術(shù)，為在建科公司生產(chǎn)的矯切機(jī)提供技術(shù)保證。同時(shí)，根據(jù)雙方共同商定的技術(shù)要求，不斷改善機(jī)型。在協(xié)議期限內(nèi)，根據(jù)建科公司的要求及舒開泰工作經(jīng)驗(yàn)不斷開發(fā)新型的矯切機(jī)品種，新型矯切機(jī)的利潤(rùn)分配由雙方協(xié)商。2.建科公司的主要義務(wù)：建科公司負(fù)責(zé)提供生產(chǎn)、銷售矯切機(jī)的全部資金及建科公司在國(guó)內(nèi)外的市場(chǎng)平臺(tái)，并負(fù)責(zé)生產(chǎn)矯切機(jī)。此外，根據(jù)產(chǎn)品的需要進(jìn)行PLC的編程工作和售后服務(wù)。3.技術(shù)指導(dǎo)：在協(xié)議有效期內(nèi)，舒開泰負(fù)責(zé)技術(shù)指導(dǎo)，建科公司支付舒開泰指導(dǎo)費(fèi)每月1000元。4.首付款：在本協(xié)議簽訂后，建科公司同意用現(xiàn)金的方式向舒開泰首付人民幣25萬元，舒開泰需向建科公司提供稅務(wù)機(jī)關(guān)開出的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)發(fā)票或勞務(wù)費(fèi)發(fā)票。5.提成款：在協(xié)議有效期內(nèi)，每銷售一臺(tái)矯切機(jī)，建科公司要向舒開泰支付人民幣2萬元，但舒開泰收取的首付款和提成款相加達(dá)到100萬元后，每臺(tái)機(jī)器的提成變更為1萬元。舒開泰需提供技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)或者勞務(wù)費(fèi)發(fā)票。6.排他條款：本協(xié)議有效期五年，自協(xié)議生效之日起算；在協(xié)議的有效期內(nèi)，沒有對(duì)方的書面同意，雙方均不得就此項(xiàng)目與第三方合作；協(xié)議期滿后，如果舒開泰不再繼續(xù)簽約，則舒開泰不能再?gòu)氖卤竞献黜?xiàng)目的制作和技術(shù)轉(zhuǎn)讓，同時(shí)建科公司給予舒開泰適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。7.違約責(zé)任：雙方約定違約責(zé)任為：一次性賠償對(duì)方現(xiàn)金一百萬元人民幣。8.其他約定：（1）建科公司內(nèi)部成立“矯直機(jī)項(xiàng)目部”，由舒開泰擔(dān)任該項(xiàng)目部的主管經(jīng)理。（2）雙方共同研制的新的專利，其專利權(quán)由雙方共享；雙方均不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者單獨(dú)使用該專利。舒開泰當(dāng)庭陳述，其在協(xié)議中的主要義務(wù)是負(fù)責(zé)提供全部機(jī)械圖紙、電氣原理圖、專利號(hào)為02218533.X的制動(dòng)式氣動(dòng)離合器專利及生產(chǎn)技術(shù)；技術(shù)就是：整個(gè)矯切機(jī)的生產(chǎn)、制造、安裝、調(diào)試、最后交付給客戶，整個(gè)的技術(shù)，還要教給客戶使用設(shè)備；其掌握建科公司所不掌握的，其在黑馬公司幫忙期間，通過拆解德國(guó)矯切機(jī)，并進(jìn)行了改進(jìn)的矯切機(jī)生產(chǎn)技術(shù)。

2006年5月31日，建科公司和舒開泰簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和關(guān)于2006年5月31日“技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的補(bǔ)充說明。前一份協(xié)議約定的主要內(nèi)容：“一、舒開泰負(fù)責(zé)向建科公司提供生產(chǎn)矯切機(jī)的全部機(jī)械圖紙、電氣原理圖和生產(chǎn)技術(shù)，為建科公司生產(chǎn)矯切機(jī)提供技術(shù)保證。二、建科公司同意向舒開泰支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)25萬元。”補(bǔ)充說明的主要內(nèi)容：雙方“簽訂2006年5月31日的‘技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議’的目的，僅僅是為了便于舒開泰在稅務(wù)局開具正式發(fā)票，也便于建科公司向舒開泰支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。2006年5月31日的‘技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議’不是一份正式的協(xié)議。雙方的正式協(xié)議仍然以雙方2006年5月19日簽訂的‘協(xié)議書’為準(zhǔn)。特此補(bǔ)充說明。”

由于前述技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不符合稅務(wù)機(jī)關(guān)的規(guī)定，無法備案，故2006年6月1日，建科公司和舒開泰簽訂技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同，該合同的主要內(nèi)容：1.舒開泰的主要義務(wù)：舒開泰將其擁有矯切機(jī)項(xiàng)目的技術(shù)秘密使用權(quán)轉(zhuǎn)讓建科公司；技術(shù)秘密范圍包括整機(jī)的生產(chǎn)制造技術(shù)；為保證建科公司有效實(shí)施本項(xiàng)技術(shù)秘密，舒開泰向建科公司提交“機(jī)械圖紙、電氣原理圖”。2.使用費(fèi)的支付：技術(shù)秘密使用費(fèi)總額為人民幣25萬元整，由建科公司一次性支付舒開泰（注：合同關(guān)于使用費(fèi)的支付有“一次”、“分期”和“提成”三個(gè)選項(xiàng)）；建科公司以實(shí)施該項(xiàng)技術(shù)秘密所產(chǎn)生的利益提成支付舒開泰許可使用費(fèi)的，舒開泰有權(quán)以查閱相關(guān)會(huì)計(jì)憑證、票據(jù)等一切合法的方式查閱建科公司有關(guān)的會(huì)計(jì)賬目。3.其他約定：（1）關(guān)于舒開泰實(shí)施本項(xiàng)技術(shù)秘密的狀況中明確“2002年在河南以合作方式實(shí)施本項(xiàng)技術(shù)，已經(jīng)小規(guī)模批量生產(chǎn)”；（2）舒開泰保證該技術(shù)秘密不侵犯任何第三人的合法權(quán)利，如發(fā)生第三人指控建科公司侵權(quán)，舒開泰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；（3）保密期限為10年。雙方將該技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同向技術(shù)合同管理部門登記備案。

技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，建科公司給付舒開泰25萬元，天津市北辰區(qū)地方稅務(wù)局代舒開泰開具了“轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)”的發(fā)票，發(fā)票金額為25萬元。舒開泰向建科公司提供了GT系列高效鋼筋矯直切斷機(jī)項(xiàng)目的圖紙，并到建科公司指導(dǎo)建科公司將其提供的技術(shù)轉(zhuǎn)化為實(shí)際產(chǎn)品。

2007年3月22日，舒開泰以天津市興偉機(jī)械技術(shù)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱興偉服務(wù)部）的名義與建科公司簽訂機(jī)械技術(shù)服務(wù)協(xié)議，約定：建科公司委托興偉服務(wù)部進(jìn)行矯切機(jī)的機(jī)械技術(shù)服務(wù)工作；建科公司根據(jù)興偉服務(wù)部的服務(wù)情況，負(fù)責(zé)不定期地向其支付“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”。2007年3月23日建科公司與舒開泰簽訂補(bǔ)充協(xié)議，明確上述的服務(wù)協(xié)議是為了去稅務(wù)所開發(fā)票簽訂，雙方不承擔(dān)任何法律責(zé)任。如果與之前簽訂的協(xié)議有沖突，按以前的協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn)。

建科公司支付舒開泰提成費(fèi)的明細(xì)：2007年3月22日支付12萬元，2007年6月18日支付10萬元，2007年8月23日支付7萬元，2007年9月26日支付5萬元，2007年12月11日支付10萬元，2008年2月21日支付4萬元，2008年4月24日支付5萬元，2008年8月10日支付10萬元，2009年1月7日支付10萬元，2009年5月13日支付5萬元，2009年11月6日支付10萬元，2009年12月15日支付5萬元；以上共計(jì)93萬元。

2010年初，舒開泰離開建科公司未再提供技術(shù)服務(wù)。建科公司表示已不再根據(jù)該技術(shù)生產(chǎn)矯切機(jī)。舒開泰認(rèn)為建科公司2008年之前欠舒開泰18萬元，2009年建科公司出廠矯切機(jī)46臺(tái)，根據(jù)協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)支付46萬元，總計(jì)64萬元。建科公司認(rèn)可雙方已經(jīng)對(duì)賬的提成費(fèi)，建科公司未支付18萬元，但因?yàn)閷＠麩o效等原因不需要再支付；2009年建科公司實(shí)際銷售矯切機(jī)40臺(tái)，舒開泰統(tǒng)計(jì)有誤。

另查明，2002年1月25日，舒開泰申請(qǐng)制動(dòng)式氣動(dòng)離合器的實(shí)用新型專利，專利申請(qǐng)?zhí)枮?2218533.X。2002年10月16日，國(guó)家知產(chǎn)局授權(quán)公告。2007年5月25日，舒開泰申請(qǐng)對(duì)該專利進(jìn)行檢索。2007年7月15日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出專利檢索報(bào)告，認(rèn)為該專利不具備創(chuàng)造性。2010年11月19日，建科公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出專利無效宣告申請(qǐng)。2011年5月20日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出第16530號(hào)決定書，宣告舒開泰的該專利無效。舒開泰不服，提起訴訟。2012年7月11日，北京市高級(jí)人民法院作出（2012）高行終字第998號(hào)行政判決書，維持專利復(fù)審委員會(huì)作出的上述決定。

2003年9月3日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予黑馬公司設(shè)計(jì)的高速鋼筋矯直切斷機(jī)電控柜實(shí)用新型專利，專利號(hào)：02264344.3。因未按時(shí)繳納專利年費(fèi)，該專利于2011年9月13日終止。2003年12月31日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予黑馬公司高速鋼筋矯直切斷機(jī)實(shí)用新型專利，專利號(hào)：02263854.7。因未按時(shí)繳納專利年費(fèi)，該專利于2010年8月17日終止。

建科公司2002年12月30日申請(qǐng)了名稱為鋼筋矯直機(jī)的飛剪剪刀機(jī)構(gòu)和名稱為鋼筋矯直機(jī)壓下調(diào)整機(jī)構(gòu)的2個(gè)實(shí)用新型專利，2004年11月30日申請(qǐng)了名稱為鋼筋彎箍機(jī)放線架的實(shí)用新型專利，2005年11月21日申請(qǐng)了名稱為一種棒材剪切生產(chǎn)線成品收料倉(cāng)的實(shí)用新型專利，2006年2月10日申請(qǐng)了名稱為矯直機(jī)輸送裝置活動(dòng)輥壓緊機(jī)構(gòu)的實(shí)用新型專利。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)以上申請(qǐng)均授權(quán)公告。

再查，天津市北辰區(qū)人民法院于2012年9月4日作出（2010）辰民初字第1120號(hào)民事裁定書，對(duì)舒開泰起訴建科公司技術(shù)合同糾紛一案裁定按撤訴處理。2014年5月15日，天津萬鈞律師事務(wù)所受建科公司委托向舒開泰發(fā)出律師函。

以上事實(shí)有當(dāng)事人提供的相關(guān)協(xié)議和合同、相關(guān)專利文件、檢索報(bào)告、審查決定書、行政判決書、相關(guān)圖紙、民事起訴狀、民事裁定書、發(fā)票、付款明細(xì)表等證據(jù)及庭審筆錄為證。

本院認(rèn)為，建科公司和舒開泰對(duì)簽訂協(xié)議的過程、相關(guān)協(xié)議的文本、舒開泰提供技術(shù)的主要內(nèi)容、已經(jīng)支付的費(fèi)用等基本案件事實(shí)沒有異議，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.建科公司與舒開泰之間法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容；2.舒開泰的專利無效是否影響雙方合同的效力及費(fèi)用支付；3.舒開泰提供的技術(shù)秘密是否侵犯黑馬公司的利益，是否影響雙方合同的效力及費(fèi)用支付；4.建科公司是否還應(yīng)支付舒開泰提成費(fèi)及其數(shù)額；5.舒開泰是否有權(quán)查閱建科公司2009年至2011年產(chǎn)品銷售會(huì)計(jì)賬目；6.建科公司要求舒開泰返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的訴訟請(qǐng)求能否支持，數(shù)額是否合理。

一、關(guān)于舒開泰與建科公司之間法律關(guān)系性質(zhì)和內(nèi)容的問題

第一，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四十二條第二款的規(guī)定，“技術(shù)合同名稱與約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，應(yīng)當(dāng)按照約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，確定合同的類型和案由。”在本案中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同等相關(guān)協(xié)議的內(nèi)容確定雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)。

第二，根據(jù)雙方簽署各協(xié)議的先后順序、內(nèi)容，尤其是雙方2006年5月31日簽訂的補(bǔ)充說明、2007年3月23日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，可以認(rèn)定雙方2006年5月19日簽訂的協(xié)議為基礎(chǔ)協(xié)議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該協(xié)議確定雙方之間的法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容；其他協(xié)議系為履行雙方2006年5月19日的協(xié)議而簽訂的，可以作為認(rèn)定雙方法律關(guān)系性質(zhì)和內(nèi)容的參考。

第三，根據(jù)雙方2006年5月19日簽訂的協(xié)議，該協(xié)議的履行情況，雙方當(dāng)庭對(duì)相關(guān)內(nèi)容的解釋，并參考其他協(xié)議的約定，可以認(rèn)定：（1）舒開泰在雙方法律關(guān)系中的主要義務(wù)為提供建科公司所不掌握的制造矯切機(jī)的技術(shù)，主要是舒開泰通過研究黑馬公司購(gòu)買的德國(guó)矯切機(jī)，并經(jīng)過自行改進(jìn)的矯切機(jī)生產(chǎn)技術(shù)及相關(guān)圖紙；以及舒開泰申請(qǐng)的，專利號(hào)為02218533.X的制動(dòng)式氣動(dòng)離合器的實(shí)用新型專利；并提供相關(guān)技術(shù)指導(dǎo)。（2）無論矯切機(jī)是否生產(chǎn)成功并銷售，建科公司均需要支付舒開泰首付款25萬元；雙方未約定生產(chǎn)、銷售的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。（3）舒開泰應(yīng)當(dāng)向建科公司提供技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)發(fā)票或者勞務(wù)費(fèi)發(fā)票。

第四，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條第一款的規(guī)定，“將現(xiàn)有特定的專利、專利申請(qǐng)、技術(shù)秘密的相關(guān)權(quán)利讓與他人，或者許可他人實(shí)施、使用所訂立的合同”均屬于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。在本案中，舒開泰的核心義務(wù)是承諾將其掌握的技術(shù)秘密、專利提供給建科公司用以制造矯切機(jī)，符合該解釋的規(guī)定。再結(jié)合2006年5月19日協(xié)議對(duì)舒開泰提供發(fā)票項(xiàng)目的要求，可以認(rèn)定雙方之間法律關(guān)系的主要為專利和技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。另，根據(jù)雙方未在專利管理部門變更專利權(quán)人的事實(shí)，雙方2006年5月19日簽訂協(xié)議書關(guān)于排他條款和舒開泰在協(xié)議期滿后不得再?gòu)氖潞献黜?xiàng)目的制作和技術(shù)轉(zhuǎn)讓等約定，并參考雙方技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同的約定，可以認(rèn)定涉案協(xié)議主要為專利實(shí)施許可合同關(guān)系和技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系；建科公司支付的相關(guān)費(fèi)用為專利實(shí)施許可費(fèi)和技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓費(fèi)。

最后，舒開泰認(rèn)為雙方為合作生產(chǎn)關(guān)系，但舒開泰不能對(duì)無論矯切機(jī)是否生產(chǎn)、銷售成功其均可以獲得首付款25萬元進(jìn)行解釋，雙方協(xié)議中亦無風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的約定。參考《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條第三款的規(guī)定，“當(dāng)事人以技術(shù)入股方式訂立聯(lián)營(yíng)合同，但技術(shù)入股人不參與聯(lián)營(yíng)體的經(jīng)營(yíng)管理，并且以保底條款形式約定聯(lián)營(yíng)體或者聯(lián)營(yíng)對(duì)方支付其技術(shù)價(jià)款或者使用費(fèi)的，視為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。”舒開泰關(guān)于雙方為合作生產(chǎn)關(guān)系的主張，本院不予采信。

二、舒開泰專利無效是否影響雙方合同的效力以及建科公司的費(fèi)用支付問題

第一，《中華人民共和國(guó)專利法》第四十七條規(guī)定，“宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。宣告專利權(quán)無效的決定，對(duì)在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”因此，專利無效不影響已經(jīng)簽訂的專利實(shí)施許可合同效力；對(duì)已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同，不具有追溯力；但是，專利權(quán)人存在惡意的除外。

第二，在本案中，經(jīng)舒開泰申請(qǐng)，2007年7月15日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出專利檢索報(bào)告，認(rèn)為該專利不具備創(chuàng)造性。因此，舒開泰此時(shí)即知道其專利不具備創(chuàng)造性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條的規(guī)定，“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”因此，舒開泰應(yīng)當(dāng)在收到檢索報(bào)告后，告知建科公司該事實(shí)，并協(xié)商后續(xù)事宜。但舒開泰未告知，可以認(rèn)定舒開泰存在惡意。現(xiàn)，舒開泰的該專利已經(jīng)北京市高級(jí)人民法院終審判決確定無效，舒開泰應(yīng)當(dāng)賠償建科公司損失；根據(jù)建科公司的訴訟請(qǐng)求，舒開泰在2007年7月15日之后收取的專利許可實(shí)施的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)作為建科公司的損失退還建科公司。

第三，因該專利已經(jīng)無效，舒開泰要求建科公司支付其余許可實(shí)施費(fèi)用的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。

三、涉案技術(shù)秘密是否侵犯黑馬公司的技術(shù)成果，是否影響建科公司費(fèi)用支付問題

第一，從舒開泰技術(shù)秘密來源看，舒開泰的技術(shù)秘密來源于其在黑馬公司測(cè)量、拆解進(jìn)口矯切機(jī)，利用的是黑馬公司提供的機(jī)器設(shè)備、相關(guān)說明書，并領(lǐng)取了黑馬公司發(fā)放的報(bào)酬。

第二，從舒開泰向建科公司提供的圖紙看，其中剪切箱總圖明確注明黑馬公司的名稱。

第三，從舒開泰向建科公司提供的技術(shù)看：（1）根據(jù)雙方提供的黑馬公司專利文件、舒開泰向建科公司提供的圖紙、雙方當(dāng)事人對(duì)舒開泰轉(zhuǎn)讓矯切機(jī)技術(shù)的陳述，舒開泰轉(zhuǎn)讓矯切機(jī)技術(shù)秘密與黑馬公司的專利相比對(duì)，除舒開泰認(rèn)為增加的變向變速箱、主電機(jī)能耗制動(dòng)電路、立式放料架、固定式放料架、錐形護(hù)料架部分外，其余均具有相同的技術(shù)特征。（2）關(guān)于變向變速箱問題，雖然舒開泰認(rèn)為其提供給建科公司的圖紙中包含換向變速箱，但在實(shí)際生產(chǎn)中并未使用。因此不能認(rèn)定舒開泰轉(zhuǎn)讓的技術(shù)中包含變向變速箱技術(shù)。（3）關(guān)于放料架、護(hù)料架、卸料架問題，協(xié)議并未約定舒開泰轉(zhuǎn)讓的技術(shù)秘密中包括該項(xiàng)內(nèi)容，舒開泰亦未提供證據(jù)證明其實(shí)際向建科公司提供了相關(guān)技術(shù)，對(duì)于舒開泰認(rèn)為其技術(shù)秘密相對(duì)于黑馬公司的專利增加該技術(shù)內(nèi)容的主張，本院不予采信。（4）關(guān)于主電機(jī)能耗制動(dòng)電路問題，上海科學(xué)技術(shù)出版社1978年出版，1985年第10次印刷的《電工手冊(cè)》中對(duì)此有具體描述，無法認(rèn)定該技術(shù)屬于技術(shù)秘密。

第四，綜合上述分析，舒開泰向建科公司轉(zhuǎn)讓的技術(shù)秘密侵犯了黑馬公司的技術(shù)成果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百二十九條規(guī)定，“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無效。”舒開泰與建科公司協(xié)議中轉(zhuǎn)讓技術(shù)秘密部分的合同內(nèi)容無效。舒開泰要求建科公司繼續(xù)支付相關(guān)提成費(fèi)的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。

最后，建科公司主張的退還相應(yīng)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求能否支持的問題，本院認(rèn)為，建科公司實(shí)際根據(jù)舒開泰提供的技術(shù)秘密進(jìn)行了生產(chǎn)，并獲得了利益；黑馬公司當(dāng)庭亦表示另行向舒開泰和建科公司主張權(quán)利；且，舒開泰實(shí)際參與了黑馬公司相關(guān)技術(shù)的研發(fā)過程。因此，建科公司請(qǐng)求舒開泰返還技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

四、其他爭(zhēng)議問題

（一）關(guān)于舒開泰應(yīng)當(dāng)返還專利實(shí)施許可費(fèi)的數(shù)額問題，本院認(rèn)為，建科公司在簽訂技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同之后，向舒開泰支付首付款25萬元；2007年3月22日至2009年12月15日，陸續(xù)支付提成款93萬元；此外，舒開泰在建科公司工作期間，建科公司每月還支付舒開泰技術(shù)指導(dǎo)費(fèi)1000元。對(duì)于技術(shù)指導(dǎo)費(fèi)，雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議，關(guān)于首付款和提成款的性質(zhì)問題，建科公司認(rèn)為首付款25萬元為技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓費(fèi)，其余的均為專利實(shí)施許可費(fèi)。本院認(rèn)為，雙方2006年5月31日簽訂的補(bǔ)充說明明確表示，技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是正式協(xié)議，雙方的正式協(xié)議仍然2006年5月19日簽訂的協(xié)議為準(zhǔn)，因此，建科公司支付的首付款和提成款均為專利實(shí)施許可費(fèi)和技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓費(fèi)。由于雙方協(xié)議未約定專利實(shí)施許可費(fèi)與技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的具體比例，本院參考相關(guān)技術(shù)性質(zhì)、舒開泰知道專利可能無效的時(shí)間等因素，確定舒開泰應(yīng)當(dāng)返還建科公司專利實(shí)施許可費(fèi)10萬元。

（二）關(guān)于舒開泰是否有權(quán)查閱建科公司財(cái)務(wù)賬目的問題，因舒開泰許可實(shí)施的專利已經(jīng)無效，轉(zhuǎn)讓的技術(shù)秘密侵犯黑馬公司權(quán)利，舒開泰無權(quán)請(qǐng)求建科公司繼續(xù)支付提成費(fèi)，其要求查閱建科公司賬目的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第三百二十二條、第三百二十九條、第三百四十二條、第三百四十九條，《中華人民共和國(guó)專利法》第四十七條，《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第二十二條、第四十二條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告建科機(jī)械（天津）股份有限公司與被告舒開泰2006年5月19日簽訂的協(xié)議書中涉及技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容無效；

二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告舒開泰返還原告建科機(jī)械（天津）股份有限公司專利實(shí)施許可費(fèi)10萬元；

三、駁回原告建科機(jī)械（天津）股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求；

四、駁回反訴原告舒開泰的全部反訴請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)8800元，由原告建科機(jī)械（天津）股份有限公司負(fù)擔(dān)7040元，被告舒開泰負(fù)擔(dān)1760元；反訴案件受理費(fèi)，舒開泰預(yù)交10200元，減半收取5100元，由反訴原告舒開泰負(fù)擔(dān)5100元，退還反訴原告舒開泰5100元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　史會(huì)明

代理審判員　　劉　洋

人民陪審員　　范培舒

二〇一七年五月二十五日

書　記　員　　劉德躍

附：本裁判文書依據(jù)法律規(guī)定的具體條文：

1.《中華人民共和國(guó)合同法》第六條：

當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。

2.《中華人民共和國(guó)合同法》第三百二十二條：

技術(shù)合同是當(dāng)事人就技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢或者服務(wù)訂立的確立相互之間權(quán)利和義務(wù)的合同。

3.《中華人民共和國(guó)合同法》第三百二十九條：

非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無效。

4.《中華人民共和國(guó)合同法》第三百四十二條：

技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓、專利實(shí)施許可合同。

技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。

5.《中華人民共和國(guó)合同法》第三百四十九條：

技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的讓與人應(yīng)當(dāng)保證自己是所提供的技術(shù)的合法擁有者，并保證所提供的技術(shù)完整、無誤、有效，能夠達(dá)到約定的目標(biāo)。

6.《中華人民共和國(guó)專利法》第四十七條：

宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。

宣告專利權(quán)無效的決定，對(duì)在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。

7.《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條：

對(duì)技術(shù)合同的價(jià)款、報(bào)酬和使用費(fèi)，當(dāng)事人沒有約定或者約定不明確的，人民法院可以按照以下原則處理：

（一）對(duì)于技術(shù)開發(fā)合同和技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，根據(jù)有關(guān)技術(shù)成果的研究開發(fā)成本、先進(jìn)性、實(shí)施

轉(zhuǎn)化和應(yīng)用的程度，當(dāng)事人享有的權(quán)益和承擔(dān)的責(zé)任，以及技術(shù)成果的經(jīng)濟(jì)效益等合理確定；

（二）對(duì)于技術(shù)咨詢合同和技術(shù)服務(wù)合同，根據(jù)有關(guān)咨詢服務(wù)工作的技術(shù)含量、質(zhì)量和數(shù)量，以及已經(jīng)產(chǎn)生和預(yù)期產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益等合理確定。

技術(shù)合同價(jià)款、報(bào)酬、使用費(fèi)中包含非技術(shù)性款項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)分項(xiàng)計(jì)算。

8.《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條

《中華人民共和國(guó)合同法》第三百四十二條規(guī)定的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”，是指合法擁有技術(shù)的權(quán)利人，包括其他有權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓技術(shù)的人，將現(xiàn)有特定的專利、專利申請(qǐng)、技術(shù)秘密的相關(guān)權(quán)利讓與他人，或者許可他人實(shí)施、使用所訂立的合同。但就尚待研究開發(fā)的技術(shù)成果或者不涉及專利、專利申請(qǐng)或者技術(shù)秘密的知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)和信息所訂立的合同除外。

技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中關(guān)于讓與人向受讓人提供實(shí)施技術(shù)的專用設(shè)備、原材料或者提供有關(guān)的技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)的約定，屬于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的組成部分。因此發(fā)生的糾紛，按照技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同處理。

當(dāng)事人以技術(shù)入股方式訂立聯(lián)營(yíng)合同，但技術(shù)入股人不參與聯(lián)營(yíng)體的經(jīng)營(yíng)管理，并且以保底條款形式約定聯(lián)營(yíng)體或者聯(lián)營(yíng)對(duì)方支付其技術(shù)價(jià)款或者使用費(fèi)的，視為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。

9.《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四十二條第二款：

技術(shù)合同名稱與約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，應(yīng)當(dāng)按照約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，確定合同的類型和案由