原告洛陽世紀新源硅業科技有限公司。

法定代表人楊海建，經理。

委托代理人薛會敏，男，１９７１年１２月１日出生。

被告Sunnyside Technologies,Inc.。

法定代表人儲^f。

被告儲^f，男，1962年3月29日出生。

(兩被告共同)委托代理人劉勝利，北京市國楓律師事務所律師。

(兩被告共同)委托代理人柏雪，北京市國楓律師事務所律師上海分所律師。

上列原告洛陽世紀新源硅業科技有限公司訴被告Sunnyside Technologies,Inc.和被告儲^f技術合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人薛會敏，兩被告共同委托代理人柏雪到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，被告儲^f得知原告于2008年11月開工建設第一期年產200噸多晶硅生產項目，并還要籌備第二期年產1000噸多晶硅生產項目的信息后，自稱是留美博士，在美國開辦一家科技開發公司并擔任法定代表人，可以提供美國先進的硅烷流化床法多晶硅生產技術及成套設備。原告信以為真，于2008年12月16日在原告辦公室與被告儲^f簽訂了一份年產1000噸流化床法多晶硅合作協議。被告儲^f每次來洛陽，原告都熱情接待，并報銷往返機票等費用，誠心與其合作。2009年1月23日，原告還按照被告儲^f的要求，電匯給他人民幣50萬元，希望他能為原告提供先進的技術。可是，被告儲^f得到款后，多次推脫不來洛陽商談具體合作事宜，也不履行合作義務。原告經多方了解，知道被告儲^f沒有誠意，也不能提供先進的技術，遂要求他返還合作款50萬元，他卻置之不理。綜上，被告的所作所為已經嚴重侵犯了原告的合法權益，給原告造成了巨大的經濟損失，故狀訴請求：1、被告立即償還合作款50萬元，賠償利息及其他損失10萬元；2、本案訴訟費由被告承擔。

針對訴稱，原告提交如下證據：1、2008年12月16日的合作協議，證明原被告之間進行合作的情況，談判是被告儲^f，簽訂協議蓋章是被告Sunnyside Technologies,Inc.；2、2009年1月23日電匯單，證明原告按被告儲^f的要求電匯到其個人信用卡上50萬元；3、2010年4月1日唐山市開發區發展改革局的情況說明，證明原告向公安機關舉報被告儲^f涉嫌合同詐騙，公安機關到唐山市開發區發展改革局調查。

被告Sunnyside Technologies,Inc.和儲^f共同辯稱，一、在雙方合作期間，被告一直積極履行合作義務，是原告違反合同約定，在2009年8月與清華大學簽訂合作協議，替代了被告Sunnyside Technologies,Inc.提供的硅烷流化床技術，單方實際終止了合同的履行。二、2008年12月16日簽訂的合作協議是一份技術合作協議，在原告按照約定提供資金，并進行合理的配合和協助的情況下，被告Sunnyside Technologies,Inc.有能力履行該協議。三、協議明確約定在被告Sunnyside Technologies,Inc.交付工藝包之前，原告沒有支付合作款項的義務。原告支付給被告儲^f的50萬元并非原告訴稱的合作款，而是原告多次口頭承諾支付給被告儲^f的勞務費、顧問費或服務費，以及原告和伊川縣人民政府簽訂的投資協議中被告儲^f的生活補助，是被告儲^f付出勞動的合理報酬。四、原告違反協議，并單方終止履行協議，應當賠償被告直接經濟損失70萬元，被告保留其訴權。五、鑒于原告已經單方終止合作，并與清華大學另行簽訂技術合作協議，被告也有理由相信原告沒有能力籌集協議約定的六億元建設資金，因此請求依法判決終止雙方的合作協議，原告停止利用被告的聲譽和合作關系申請政府財政支持及融資,并撤銷立項。

針對辯稱，兩被告共同提交如下證據：第一組：1、被告Sunnyside Technologies,Inc.的開業證明；2、被告Sunnyside Technologies,Inc.的良好信譽證明；3、被告儲^f獲得碩士和博士學位證明；4、明尼蘇達大學網站歷年畢業博士生名單；5、2009年8月18日被告Sunnyside Technologies,Inc.和華陸工程科技有限責任公司簽訂的技術合作合同；6、2009年9月19日被告Sunnyside Technologies,Inc.和華陸工程科技有限責任公司簽訂的技術合作合同補充協議；7、2009年7月27日華陸工程科技有限責任公司和焦作煤業（集團）合晶科技有限責任公司簽訂的設計合同；8、2010年1月11日華陸工程科技有限責任公司和內蒙古盾安光伏科技有限公司簽訂的設計合同；9、2010年5月7日華陸公司工程科技有限責任公司和山東鼎昌硅業科技發展有限責任公司簽訂的設計合同和補充合同；10、2011年4月8日東華工程科技股份有限公司情況說明，證明被告儲^f提供的技術具有投資少、能耗低等特點，符合國家產業政策。另外，被告儲^f陪同原告總經理楊海建到該公司訪問，討論建設硅烷流化床生產多晶硅項目的技術合作和工程設計事宜；11、2011年4月8日三門峽產業集聚區管理委員會電子郵件；12、被告儲^f的專利申請資料。以上證據證明被告儲^f和被告Sunnyside Technologies,Inc.有相關的技術能力提供先進的硅烷流化床法多晶硅生產技術。第二組：1、2007年4月2日，洛陽市天源集團有限公司王學林電子郵件，證明在原告成立之前，其實際控制方就已主動聯系被告儲^f表示進行合作的意愿；2、2008年7月24日，洛陽新天源實業股份有限公司楊海建郵件，證明原告關聯方主動聯系被告儲^f表示進行合作的意愿；3、2008年9月20日的技術合作意向書；4、洛陽新天源實業股份有限公司擬與伊川縣人民政府簽訂的投資協議書；5、2008年12月16日的合作協議及保密協議書；6、2008年12月16日被告儲^f代表被告Sunnyside Technologies,Inc.在洛陽世紀新源集團股份有限公司多晶硅項目奠基典禮上的講稿；7、2009年2月8日被告儲^f的電子郵件，證明被告儲^f赴美為原告洽談購買技術打包的氫化設備事宜；8、2009年2月22日被告儲^f和魯文婕之間的電子郵件，證明被告儲^f就原告提出的技術問題進行了答復；9、2009年5月14日和25日被告儲^f和魯文婕之間的電子郵件，證明同上；10、河南省發展和改革委員會網站截圖，證明原告利用被告儲^f提供的技術獲得了項目審批。以上證明原告主動聯系被告儲^f希望建立合作關系，在合作過程中，被告儲^f和被告Sunnyside Technologies,Inc.按約履行了合同，為項目立項和成套設備的生產作出了相應的努力和貢獻。第三組：1、2009年2月23日吳玉霞發給美國設備供應商的電子郵件，證明原告違反雙方簽訂的保密協議，試圖繞過被告Sunnyside Technologies,Inc.與美國設備供應商聯系；2、2009年2月12日美國設備供應商發給被告儲^f的電子郵件，證明該公司生產的氫化設備將于2月24日起運西班牙；3、2009年2月25日和3月4日原告和被告儲^f之間的電子郵件，證明美國設備供應商要求預付不少于100萬美元的訂金，原告無法接受；4、2009年4月16日、20日、22日和27日，原告和被告儲^f之間的電子郵件，證明原告要求被告儲^f和被告Sunnyside Technologies,Inc.不要再參與氫化和歧化部分項目；5、2009年5月25日原告的網站新聞稿，證明原告在未事先通知被告儲^f和被告Sunnyside Technologies,Inc.的情況下，私自與美國設備供應商取得聯系；6、2009年8月7日原告的網站新聞稿，證明原告將采用清華大學提供的三氯氫硅流化床技術生產多晶硅，已在事實上終止了被告Sunnyside Technologies,Inc.的合作；7、（2011）皖合衡公證字第2983號公證書；8、原告2009年度年檢報告中的資產負債表，證明原告沒有足夠的資金履行技術合作協議。

針對原告的證據，被告發表如下意見：對原告提交的證據1和2無異議；對證據3有異議，情況說明沒有原件，但說明的事項之前確實存在，被告保留進一步提交相關情況證據的權利。

針對被告的證據，原告發表如下意見：第一組：對證據1～4無異議；對證據5～9的真實性無異議，但時間是在我們雙方合作之后，與我們雙方合作的內容不同；對證據10的真實性無異議，但被告儲^f與其他方的合作事項與我們無關。另外，證明所講的訪問費用是由原告方負擔的；對證據11真實性無異議，但內容不符合實際情況，其技術根本實現不了；對證據12無異議，但未實際應用。第二組：對證據1～3真實性無異議；對證據4有異議，有這個事實，但不是這個協議；對證據5和6真實性無異議；對證據7無異議；對證據8的真實性無異議，但回復的郵件需要核實；對證據9真實性無異議，但最終并沒有這樣做；對證據10真實性無異議，但僅是備案，原告和清華大學合作的項目與被告儲^f的不一樣。第三組：對證據1真實性無異議，原告發現被告儲^f的報價比美國供應商的報價高許多；對證據2真實性無異議，但與雙方的協議無關；對證據3真實性無異議，但也與雙方的協議無關，這是后來又提出的方案；對證據4真實性無異議，這僅是被告儲^f拒絕來洛的內容；對證據5真實性無異議，但該考察和雙方的合作協議無關系；對證據6真實性無異議，但原告與清華大學的合作與被告儲^f的不一致；對證據7無異議；對證據8有異議，負債表是2008年的，不能反映原告2009年的投資情況。

經審理查明，2008年12月16日，被告儲^f代表美國Sunnyside Technologies,Inc.（乙方）與原告方代表楊海建經過協商簽訂了《年產1000噸硅烷流化床法多晶硅合作協議》和《技術合作及保密協議書》，雙方主要約定如下：根據《中華人民共和國合同法》的規定，經過雙方平等協商，在真實、充分地表達各自意愿的基礎上達成協議，合作建設年產1000噸硅烷流化床法多晶硅項目。合作方式和內容：1、甲方出資（準備金）不少于人民幣六億元用于硅烷氣體生產和流化床多晶硅還原的設計、設備采購、施工、安裝、調試（制多晶部分除外）、培訓等費用；2、硅烷氣體生產用以下方式的一種進行：（1）、全部由美國工程公司負責設計、采購和建廠（年產1000噸硅烷）；（2）、冷氫化部分由美國公司打包生產，歧化部分乙方提供完整的工藝包，國內設計院設計（年產1000噸硅烷）；（3）、全部由乙方提供完整的工藝包，國內設計院設計（年產1000噸多晶硅）。3、制多晶硅部分由乙方提供成熟的硅烷流化床法生產多晶硅技術，含技術使用費、人員培訓、指導安裝、調試。合作期限20年，項目建設周期不長于2年。甲方的權利和義務：1、提供（準備金）不少于人民幣六億元的建設資金，出資進度按以上三種合作方式，分別以冷氫化、歧化、制多晶硅為界面，不能超過一個月；2、協調好當地關系，保證項目建設環境；3、項目建設的土地及三通一平；4、乙方人員必要的食、住、交通工具、辦公場所及辦公用品，相關出差費用；5、按本協議及時向乙方支付款項；6、享受中國境內非獨家、非獨占、年產1000噸硅烷流化床法多晶硅的使用權和《公司法》中的權利和義務。乙方的權利和義務：1、提供科學、合理、實用、成熟的工藝技術；2、聯系確保打包的美國Dynamic Engineering,Inc.或Foster Whceler Corpoation的技術、設備等真實可靠；3、工藝包完整科學，能生產出符合國際行業標準的硅烷氣體；4、流化床制多晶硅部分工藝良好運轉，產品合格，整個工藝（含制硅烷和制多晶）成本不高于國外同類水平；5、享受本協議中的技術所屬權；6、享受本協議中的技術提供收益和《公司法》中股東的權利義務。技術提供報酬及支付方式：按貢獻大小收取費用、獎勵股金。無償提供聯系美國公司硅烷氣體生產打包或冷氫化打包。若提供歧化工藝包支付600萬人民幣；若提供冷氫化、歧化整個工藝包支付1500萬元人民幣；提供成熟的硅烷流化床生產多晶硅技術，含技術使用費、人員培訓、指導安裝、調試費，支付3000萬元人民幣；獎勵股金原則上分期評定認定后支付。因技術因素提升公司無形資產60%，獎勵200萬元人民幣作為股金（以本協議簽訂一個月內和本項目建成正常運轉后3個月后評估為準）。費用原則上分期支付，工藝包認可后一次性支付合同總額的3%，基礎設計結束后一次性支付合同總額的5%，設備定購后一次性支付合同總額的5%，設備安裝結束后一次性支付合同總額的20%，調試結束后正常生產一次性支付合同總額的50%，合同總額17%的質量保證金在項目正式投產，并連續正常運行三個月后支付。雙方還約定，本協議受中華人民共和國法律管轄，并依據其進行解釋，雙方因履行本合同而發生的爭議，應協商、調解解決。協商、調解不成的，確定按照以下方式處理：1、提交北京市仲裁委員會仲裁；2、依法向人民法院起訴。雙方同時簽訂的《技術合作及保密協議書》是《年產1000噸硅烷流化床法多晶硅合作協議》的附件，其第一條約定保密的范圍還包括乙方同意外禁止繞過乙方與乙方提供的信息源和提供方單獨合作。《技術合作及保密協議書》對爭議解決方式的約定同《年產1000噸硅烷流化床法多晶硅合作協議》。

協議簽訂后，被告儲^f和原告方代表經過多次外出考察和磋商，但始終未能在硅烷氣體的生產方式這個根本問題上達成一致，雙方又相互認為對方有違約或不誠信的行為，導致合作協議始終無法取得實質性的進展。2009年5月之后，合作協議的履行陷入全面停止狀態。2009年8月4日，原告和清華大學簽訂了三氯氫硅流化床技術生產多晶硅的合作協議。原被告雙方的矛盾進一步激化，原告訴至本院。

另查明，2009年1月23日，原告曾向被告儲^f的銀行卡內匯入50萬元人民幣，電匯憑證上未載明所匯款項的性質。對此款的性質，雙方各執一詞，但均沒有提交證據可以直接證實各自的主張。兩被告提交的《洛陽天源實業股份有限公司新天源工業園區項目投資協議書》，記載的雙方是伊川縣人民政府和洛陽天源實業股份有限公司，并不是原告。而且，承諾支付生活補助的是伊川縣人民政府。此外，更為重要的是協議沒有任何簽字或蓋章。

又查明，被告Sunnyside Technologies,Inc.是被告儲^f在美國注冊設立的股份制有限公司，法定代表人是被告儲^f，公司的名稱中并沒有“美國”兩字。兩被告的答辯狀也與合作協議一樣，在公司名稱之前添加了“美國”兩字。

本院認為，被告Sunnyside Technologies,Inc.的注冊名稱并不帶有“美國”兩字，雖然2008年12月16日的《年產1000噸硅烷流化床法多晶硅合作協議》和《技術合作及保密協議書》載明的乙方是“美國Sunnyside Technologies,Inc.”，但協議中在乙方法定代表人處簽名的是被告儲^f，且原被告各方對兩份協議的乙方是被告Sunnyside Technologies,Inc.均不持異議，故本院予以確認。兩份協議均明確約定協議受中華人民共和國法律管轄及解釋，故對本案的審理應當適用中華人民共和國的相關法律法規。兩份協議中有關糾紛解決方式的約定，既約定了仲裁又約定了訴訟，違反了最高人民法院《關于適用若干問題的解釋》第七條的規定，故兩份協議中有關仲裁的約定無效。兩份協議的其他條款不違反法律法規，是各方當事人真實意思表示，應當為有效協議。從內容來看，約定的主要是由被告Sunnyside Technologies,Inc.為原告提供冷氫化和歧化工藝包，硅烷流化床生產多晶硅的技術，以及培訓、安裝和調試等服務，原告支付相應的費用，符合《中華人民共和國合同法》第三百二十二條規定的技術合同，因此本案屬于技術合同糾紛。鑒于兩被告在答辯中明確表示要求終止協議，而原告已經和第三方簽訂了多晶硅的生產協議，其實質上已不可能也不愿再繼續履行這兩份協議，且對合同解除也無異議，故本院確認《年產1000噸硅烷流化床法多晶硅合作協議》及《技術合作及保密協議書》解除。有關原告匯給被告儲^f的50萬元人民幣問題，首先兩被告并沒有證據能夠證明存在勞務費、顧問費或服務費的口頭約定。其次，與伊川縣人民政府簽訂投資協議的并不是原告，承諾支付生活補助的主體也不是原告，沒有證據能夠證明50萬元屬于生活補助。因此，兩被告有關50萬元屬于被告儲^f的勞務報酬或生活補助的辯稱，本院不予支持。匯款憑證上沒有記載款項的性質，原告也沒有證據能夠直接證明該款屬于合作款。但根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十三條第二款的規定：“因證據的證明力無法判斷導致爭議的事實難以認定的，人民法院應當依據舉證責任分配的規則作出裁判”。該司法解釋第七條規定：“在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔”。本案中，原告支付50萬元時雖不具備協議約定支付相關費用的條件，但是提供技術及相關指導服務是協議明確約定被告Sunnyside Technologies,Inc.的義務。被告儲^f作為公司的法定代表人，從事與協議相關的活動是其職務行為，也是被告Sunnyside Technologies,Inc.履行協議的行為。而且，協議還約定有原告要承擔被告Sunnyside Technologies,Inc.人員必要的食、住、交通工具、辦公場所及辦公用品，相關出差費用等。因此，兩被告有關50萬元性質的主張，與原告的主張相比，缺乏合理性，也有悖交易習慣。因此，兩被告否認該款項的性質，負有舉證責任。目前，兩被告沒有證據可以證實其主張，故應當承擔對其不利的法律后果。雖然50萬元是匯入到被告儲^f的個人銀行賬戶，但該款是協議范圍內的合作款，協議的主體是被告Sunnyside Technologies,Inc.。被告儲^f作為法定代表人，收款的行為是職務行為，并不是其個人行為。因此，在合同解除后，50萬元應當由被告Sunnyside Technologies,Inc.予以返還。原告要求被告儲^f對此承擔連帶責任，沒有法律依據，本院不予支持。原告有關賠償50萬元的利息損失及其他損失的訴求，沒有法律和事實依據，本院也不予支持。兩被告有關原告違約給其造成損失的問題，僅是答辯狀中的答辯意見，并未依法提起反訴，在本案中本院不予審理，其可依法另行處理。依據《中華人民共和國合同法》第六條、第五十六條、第六十一條、第九十一條、第九十三條第一款、第九十七條、第九十八條、第一百二十六條第一款和第三百二十二條，《中華人民共和國民法通則》第四十三條，最高人民法院《關于適用若干問題的解釋》第七條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十三條第二款和第七條之規定，經合議庭評議，判決如下：

一、被告Sunnyside Technologies,Inc.返還原告洛陽世紀新源硅業科技有限公司人民幣50萬元；

二、以上給付限本判決生效后十日內履行完畢；

三、駁回原告洛陽世紀新源硅業科技有限公司的其他訴訟請求。

如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案訴訟費13320元，由被告Sunnyside Technologies,Inc.承擔11100元，原告承擔2220元。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起三十日內，向本院遞交上訴狀正本及副本八份，上訴于中華人民共和國河南省洛陽市中級人民法院。

                                                 審  判  長  馬  杰

                                                 審  判  員  黃 莎 莎

                                                 人民陪審員  劉 玲 玲

                                                 二0一一年十月二十六日

                                                 書  記  員  董 莎 莉