上訴人（原審被告）北京世紀(jì)巨人廣告?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝陽路69號1號樓1-0902室。

法定代表人臧新敏，董事長。

委托代理人鐘聲，北京市仁人德賽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）李強(qiáng)，男，漢族，1979年10月14日出生，住福建省清流縣長校鎮(zhèn)長校村隴西東1號。

委托代理人趙新春，北京市奕明律師事務(wù)所律師。

上訴人北京世紀(jì)巨人廣告?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司（以下簡稱世紀(jì)巨人公司）因與被上訴人李強(qiáng)技術(shù)合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2010）朝民初字第09607號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

被上訴人李強(qiáng)原審訴稱：2009年9月22日，李強(qiáng)與世紀(jì)巨人公司簽訂一份《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》，并交納技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、學(xué)習(xí)資料費(fèi)共計(jì)19 000元。世紀(jì)巨人公司向李強(qiáng)頒發(fā)了《“財(cái)滿街”商標(biāo)準(zhǔn)用證》和《授權(quán)書》，授權(quán)李強(qiáng)專營使用“財(cái)滿街”品牌、標(biāo)識及專項(xiàng)技術(shù)。同時(shí)，根據(jù)合同約定，世紀(jì)巨人公司需向李強(qiáng)提供技術(shù)培訓(xùn)和服務(wù)。簽約后，世紀(jì)巨人公司并未向李強(qiáng)提供任何技術(shù)培訓(xùn)和服務(wù)，也不是“財(cái)滿街”商標(biāo)的專用權(quán)人。而且，雙方簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》實(shí)際上是一份特許經(jīng)營合同，但世紀(jì)巨人公司并沒有向李強(qiáng)披露其不符合“兩店一年”的條件、未辦理備案手續(xù)情況，而且在宣傳材料中進(jìn)行了虛假宣傳。綜上，李強(qiáng)認(rèn)為世紀(jì)巨人公司違反了《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》賦予特許人不得隱瞞，并應(yīng)如實(shí)披露的法定義務(wù)，故李強(qiáng)有權(quán)依據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》要求解除合同。而且世紀(jì)巨人公司還未依約對李強(qiáng)進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，依據(jù)合同約定李強(qiáng)也有權(quán)解除合同。因此，李強(qiáng)起訴要求解除雙方簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》，由世紀(jì)巨人公司返還19 000元并支付違約金10 000元。

世紀(jì)巨人公司原審辯稱，雙方簽訂的合同不是特許經(jīng)營合同，不應(yīng)適用《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》，故世紀(jì)巨人公司不需要具備開展特許經(jīng)營的條件，也沒有信息披露義務(wù)。雙方簽訂的合同是技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，世紀(jì)巨人公司依約對李強(qiáng)進(jìn)行了技術(shù)培訓(xùn)，李強(qiáng)在接受3天培訓(xùn)后能夠順利制作出符合要求的產(chǎn)品，并辦理了結(jié)業(yè)手續(xù)，拍攝了結(jié)業(yè)紀(jì)念照，在領(lǐng)取工具箱等物品的表格上進(jìn)行了簽字確認(rèn)。只是由于世紀(jì)巨人公司人員的疏忽才沒有讓李強(qiáng)在《培訓(xùn)合格結(jié)業(yè)單》上簽字，導(dǎo)致李強(qiáng)以世紀(jì)巨人公司未進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)為由提起訴訟。世紀(jì)巨人公司不存在違約行為，已經(jīng)依約對李強(qiáng)進(jìn)行了技術(shù)培訓(xùn)，故不同意解除合同，不同意李強(qiáng)的訴訟請求。

原審法院查明如下事實(shí)：“一種全天候水晶夜光字牌”實(shí)用新型專利、“一種動感多用變色廣告燈箱”實(shí)用新型專利、“一種發(fā)光字”實(shí)用新型專利和“超薄超高亮豪華發(fā)光字”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人均為案外人張喜湘，其授權(quán)世紀(jì)巨人公司使用上述專利。

2009年9月22日，世紀(jì)巨人公司（甲方）就上述專利技術(shù)與李強(qiáng)（乙方）簽訂一份《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》。雙方約定：就“EDS系列招牌技術(shù)（即上述專利技術(shù)）”（包括特有的《EDS營銷秘芨》）轉(zhuǎn)讓、培訓(xùn)等事宜訂立合同；合同中所稱的技術(shù)服務(wù)指甲方為乙方實(shí)施合同提供的技術(shù)所進(jìn)行的服務(wù)，包括傳授技術(shù)與培訓(xùn)人員；甲方在合同生效后當(dāng)場向乙方提供相關(guān)技術(shù)文件及有關(guān)資料，并在3日內(nèi)負(fù)責(zé)向乙方傳授合同約定的技術(shù)，為乙方培訓(xùn)技術(shù)人員1-2名，特殊情況下經(jīng)甲方審查同意可增加1名，但乙方須向甲方支付合同總金額10%的培訓(xùn)費(fèi)；甲方為乙方培訓(xùn)技術(shù)人員在甲方培訓(xùn)基地進(jìn)行；乙方參加培訓(xùn)的人員必須能完成獨(dú)立地生產(chǎn)出合格產(chǎn)品方可準(zhǔn)予結(jié)業(yè)，否則不予結(jié)業(yè)；結(jié)業(yè)時(shí)，甲方培訓(xùn)技師和乙方學(xué)習(xí)人員須在《培訓(xùn)合格結(jié)業(yè)單》上簽字，《培訓(xùn)合格結(jié)業(yè)單》為本合同的一部分；合同涉及的費(fèi)用包括技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、學(xué)習(xí)資料費(fèi)等共計(jì)19 000元，合同簽字生效之日由乙方支付給甲方；甲方對轉(zhuǎn)讓技術(shù)的真實(shí)性、可靠性、可行性負(fù)完全責(zé)任，甲方轉(zhuǎn)讓給乙方的技術(shù)項(xiàng)目，以乙方學(xué)員學(xué)習(xí)時(shí)親自制出的產(chǎn)品達(dá)到樣品標(biāo)準(zhǔn)為轉(zhuǎn)讓成功；在合同有效期內(nèi)，乙方對本合同約定的技術(shù)所作的改進(jìn)應(yīng)及時(shí)通知甲方，甲方在該技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)不斷開發(fā)改進(jìn)的技術(shù)，乙方在同等條件下享有優(yōu)惠優(yōu)先受讓的權(quán)利，屬雙方共同做出的重大改進(jìn)，技術(shù)所有權(quán)歸雙方共有；甲方在本合同約定的培訓(xùn)期限內(nèi)拒不提供技術(shù)服務(wù)及培訓(xùn)，乙方有權(quán)解除合同，要求甲方返還使用費(fèi)，并支付違約金10 000元；合同有效期2年，自簽字之日起正式生效。

簽約當(dāng)日，李強(qiáng)向世紀(jì)巨人公司支付了19 000元。世紀(jì)巨人公司開具了收據(jù)，上面載明的費(fèi)用為“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”。 就合同中約定的《營銷秘芨》，李強(qiáng)和世紀(jì)巨人公司分別提交了不同的內(nèi)容，且均不認(rèn)可對方提交的《營銷秘芨》。

世紀(jì)巨人公司還向李強(qiáng)出具了《“財(cái)滿街”EDS超級媒體電子招牌商標(biāo)準(zhǔn)用證》（簡稱準(zhǔn)用證）和《“財(cái)滿街”EDS超級媒體電子招牌授權(quán)書》（簡稱授權(quán)書）。準(zhǔn)用證記載：“經(jīng)北京世紀(jì)巨人廣告?zhèn)髅接邢薰臼跈?quán)的單位和個(gè)人，‘EDS超級媒體電子招牌’總部的技術(shù)培訓(xùn)后業(yè)已符合技術(shù)操作標(biāo)準(zhǔn)：現(xiàn)授權(quán)李強(qiáng)先生/女士在福建省三明市（縣）專營使用財(cái)滿街品牌及標(biāo)識。”授權(quán)書記載：“茲有李強(qiáng)先生/女士經(jīng)北京世紀(jì)巨人廣告?zhèn)髅接邢薰荆珽DS超級媒體電子招牌招商（中國）總部培訓(xùn)后，業(yè)已符合技術(shù)操作標(biāo)準(zhǔn)；現(xiàn)授權(quán)其在福建省三明市專營使用該技術(shù)。”準(zhǔn)用證和授權(quán)書的落款日期均為2009年9月22日，但世紀(jì)巨人公司提出授權(quán)書的頒發(fā)日期實(shí)際是李強(qiáng)培訓(xùn)完成后的2009年9月26日。另外，世紀(jì)巨人公司提出是準(zhǔn)用證根據(jù)李強(qiáng)的要求提供的，該公司并不是要求李強(qiáng)必須使用“財(cái)滿街”商標(biāo)進(jìn)行經(jīng)營，而只是基于李強(qiáng)的要求用以證明李強(qiáng)可以在經(jīng)營中使用“財(cái)滿街”商標(biāo)。“財(cái)滿街”商標(biāo)已由世紀(jì)巨人公司于2008年8月13日提出注冊申請，現(xiàn)尚未獲得核準(zhǔn)。

2009年9月26日，李強(qiáng)從世紀(jì)巨人公司領(lǐng)取了炫彩節(jié)能納米屏制作樣品、數(shù)碼滾動屏制作樣品、超薄超高亮豪華發(fā)光字制作樣品、（塞克力）一種發(fā)光字制作樣品、一種全天候水晶夜光字牌制作樣品、炫彩立體發(fā)光字制作樣品、授權(quán)牌、工具箱，并在《培訓(xùn)學(xué)員領(lǐng)取樣品簽收單》上簽字。李強(qiáng)未舉證證明在前述授權(quán)書之外另有一個(gè)授權(quán)牌。

在原審期間，世紀(jì)巨人公司為證明對李強(qiáng)進(jìn)行了培訓(xùn)提交了下列證據(jù)：

1、成家賓館的登記簿、收據(jù)和證明，證明李強(qiáng)于2009年9月22日至9月27日在成家賓館住宿；

2、證人胡錫明的證言，證明其于2009年9月23日接受世紀(jì)巨人公司的培訓(xùn)時(shí)，以及2009年9月26日培訓(xùn)完成到世紀(jì)巨人公司領(lǐng)取工具箱等物品時(shí)見到李強(qiáng)在拍結(jié)業(yè)照；

3、證人李安新的證言，證明其于2009年9月22日到9月26日看到羅凱對李強(qiáng)進(jìn)行培訓(xùn)，李強(qiáng)在培訓(xùn)結(jié)束后提著公司配送的物品離開公司；

4、證人羅凱的證言，證明其于2009年9月22日開始對李強(qiáng)進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，到2009年9月26日李強(qiáng)已經(jīng)能夠獨(dú)立制作發(fā)光電子廣告牌，但李強(qiáng)拒絕在《培訓(xùn)合格結(jié)業(yè)單》上簽字，事后其為了向世紀(jì)巨人公司交差而自己在《培訓(xùn)合格結(jié)業(yè)單》上簽了李強(qiáng)的名字。

李強(qiáng)對證據(jù)1予以認(rèn)可，但提出該證據(jù)只能證明其曾于2009年9月22日至9月27日在成家賓館住宿，不能證明世紀(jì)巨人公司對其進(jìn)行了技術(shù)培訓(xùn)；以胡錫明沒有親眼看到李強(qiáng)的培訓(xùn)內(nèi)容為由否認(rèn)證據(jù)2的證明內(nèi)容；以證人李安新和羅凱均是世紀(jì)巨人公司的員工為由，不認(rèn)可證據(jù)3和證據(jù)4。同時(shí)，李強(qiáng)提出世紀(jì)巨人公司確實(shí)對其進(jìn)行過培訓(xùn)，但只是營銷培訓(xùn)而不是技術(shù)培訓(xùn)。

結(jié)合李強(qiáng)的質(zhì)證意見，原審法院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：

胡錫明和李安新均出庭作證，李強(qiáng)不能證明其存在做偽證的情況，雖然李安新是世紀(jì)巨人公司的員工，但其證言的內(nèi)容與胡錫明的證言內(nèi)容相互吻合，且李強(qiáng)也認(rèn)可世紀(jì)巨人公司曾對其進(jìn)行過培訓(xùn)，而李強(qiáng)和世紀(jì)巨人公司所簽合同中并未就營銷培訓(xùn)作出約定，因此在李強(qiáng)不能提交反證證明世紀(jì)巨人公司對其所作培訓(xùn)是營銷培訓(xùn)的情況下，故確認(rèn)世紀(jì)巨人公司在2009年9月22日至2009年9月26日期間對李強(qiáng)進(jìn)行了技術(shù)培訓(xùn)的事實(shí)。另外，羅凱還證明李強(qiáng)已經(jīng)能夠獨(dú)立制作發(fā)光電子廣告牌。就此，因羅凱沒有出庭作證，且沒有其他證據(jù)佐證，故對李強(qiáng)已經(jīng)培訓(xùn)能夠獨(dú)立制作發(fā)光電子廣告牌這一事實(shí)不予確認(rèn)。

在原審期間，世紀(jì)巨人公司表示如果李強(qiáng)需要隨時(shí)可以對其再次進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)。

原審法院認(rèn)為：李強(qiáng)與世紀(jì)巨人公司簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容也不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故屬合法有效合同。根據(jù)我國《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》的規(guī)定，特許經(jīng)營，是指擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)（特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者（被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動。本案中的合同，名稱為“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”，而且合同內(nèi)容是李強(qiáng)與世紀(jì)巨人公司基于“EDS系列招牌技術(shù)”的轉(zhuǎn)讓而約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并就技術(shù)的后繼改進(jìn)與分享、技術(shù)保密等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，并不涉及注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志等經(jīng)營資源，也不涉及統(tǒng)一的經(jīng)營模式。同時(shí)，雙方合同中約定的費(fèi)用是技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)和學(xué)習(xí)資料費(fèi)，世紀(jì)巨人公司開具的收款收據(jù)記載的也是“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”，而非特許費(fèi)。因此，該合同不屬于特許經(jīng)營合同。雖然世紀(jì)巨人公司向李強(qiáng)出具了準(zhǔn)用證，但該準(zhǔn)用證并非雙方合同中約定的內(nèi)容，世紀(jì)巨人公司也明確表示李強(qiáng)可以不使用該商標(biāo)進(jìn)行經(jīng)營活動，故該準(zhǔn)用證不能證明涉案合同系特許經(jīng)營合同。鑒于涉案合同并非特許經(jīng)營合同，故李強(qiáng)基于《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》的規(guī)定而要求解除合同，不予支持。

在涉案合同簽字生效后，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。依據(jù)合同約定，世紀(jì)巨人公司應(yīng)當(dāng)在合同生效后3日內(nèi)為李強(qiáng)培訓(xùn)，而且必須達(dá)到能完全獨(dú)立地生產(chǎn)出合格產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)才可以準(zhǔn)予結(jié)業(yè)，并由世紀(jì)巨人公司的培訓(xùn)技師和李強(qiáng)共同在《培訓(xùn)合格結(jié)業(yè)單》上簽字。現(xiàn)世紀(jì)巨人公司提交的證人證言等一系列證據(jù)能夠證明其為李強(qiáng)進(jìn)行了技術(shù)培訓(xùn)的事實(shí)，但其沒有提交由培訓(xùn)技師和李強(qiáng)共同簽署的《培訓(xùn)合格結(jié)業(yè)單》，也未提交證據(jù)證明《培訓(xùn)學(xué)員領(lǐng)取樣品簽收單》上記載的各種制作樣品是李強(qiáng)獨(dú)立制作完成的，故現(xiàn)有證據(jù)不能證明李強(qiáng)已經(jīng)達(dá)到能完全獨(dú)立地生產(chǎn)出合格產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)。綜合以上理由，應(yīng)認(rèn)定世紀(jì)巨人公司沒有全面履行其培訓(xùn)義務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的讓與人未按照約定轉(zhuǎn)讓技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)返還部分或者全部使用費(fèi)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。世紀(jì)巨人公司為李強(qiáng)進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，并達(dá)到使李強(qiáng)能夠獨(dú)立生產(chǎn)出合格產(chǎn)品是李強(qiáng)受讓涉案技術(shù)的主要目的，也是世紀(jì)巨人公司轉(zhuǎn)讓涉案技術(shù)的主要義務(wù)。現(xiàn)世紀(jì)巨人公司沒有按照約定履行該義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)返還部分或者全部使用費(fèi)的法律責(zé)任。李強(qiáng)據(jù)此要求世紀(jì)巨人公司返還使用費(fèi)，于法有據(jù)，故予以支持。但世紀(jì)巨人公司應(yīng)當(dāng)返還部分還是全部使用費(fèi)，以及涉案合同應(yīng)否據(jù)此解除、世紀(jì)巨人公司應(yīng)否據(jù)此支付違約金，應(yīng)認(rèn)為，根據(jù)雙方合同約定，世紀(jì)巨人公司在合同約定的培訓(xùn)期限內(nèi)拒不提供技術(shù)服務(wù)及培訓(xùn)，李強(qiáng)有權(quán)解除合同，并要求世紀(jì)巨人公司返還使用費(fèi)，并支付違約金10 000元。雖然世紀(jì)巨人公司在合同約定的培訓(xùn)期限內(nèi)沒有使李強(qiáng)達(dá)到合同約定的培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)，但其實(shí)際為李強(qiáng)進(jìn)行了技術(shù)培訓(xùn)，而且訴訟中世紀(jì)巨人公司仍明確表示可以繼續(xù)為李強(qiáng)進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)。因此，世紀(jì)巨人公司的違約行為并不屬于合同約定的拒不提供技術(shù)服務(wù)及培訓(xùn)的條件，即合同約定的解除條件和支付違約金的條件均未成就，李強(qiáng)無權(quán)據(jù)此要求解除合同，也無權(quán)據(jù)此要求世紀(jì)巨人公司支付違約金。現(xiàn)李強(qiáng)在合同約定的解除條件尚未成就的情況下，提出解除合同的請求，應(yīng)視為其不愿繼續(xù)履行合同。在此情況下，雙方已經(jīng)沒有實(shí)際履行合同的必要，故本院以此解除雙方的合同，但李強(qiáng)也應(yīng)就其在約定解除條件未成就時(shí)要求解除合同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故在考慮該情況的基礎(chǔ)上酌情確定返還數(shù)額為10 000元。

綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第三百五十一條的規(guī)定，判決如下：一、解除北京世紀(jì)巨人廣告?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司與李強(qiáng)于二ＯＯ九年九月二十二日簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》；二、北京世紀(jì)巨人廣告?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還李強(qiáng)一萬元；三、駁回李強(qiáng)的其他訴訟請求。

世紀(jì)巨人公司不服原審判決，提出上訴，請求二審法院撤銷原判，駁回李強(qiáng)的訴訟請求并由其承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。世紀(jì)巨人公司的上訴理由為：1、雙方已按合同履行完自己的義務(wù)，合同目的已實(shí)現(xiàn)，合同履行終結(jié)，失去解除基礎(chǔ)。合同的主要目的是世紀(jì)巨人公司傳授李強(qiáng)招牌制作技術(shù)，李強(qiáng)支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。這項(xiàng)目的已達(dá)到，09年9月22日至26日，李強(qiáng)接受了培訓(xùn)并支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，合同履行終結(jié)，不可再解除。2、李強(qiáng)已實(shí)際掌握該技術(shù)。盡管李強(qiáng)本人沒有在培訓(xùn)結(jié)業(yè)單上簽字，但他在培訓(xùn)期間已掌握全部技術(shù)并能夠獨(dú)立制作成品，他在結(jié)業(yè)后的《培訓(xùn)領(lǐng)取樣品簽收單》上簽字，領(lǐng)走了相關(guān)工具和他在培訓(xùn)期間制作的成品，正說明他已掌握了該技術(shù)，世紀(jì)巨人公司已履行完合同義務(wù)。更何況世紀(jì)巨人公司方面承諾只要李強(qiáng)需要，隨時(shí)可以再次進(jìn)行培訓(xùn)，這說明合同還沒有到非解除不可的地步。

李強(qiáng)服從原審判決。

在本院審理期間，雙方當(dāng)事人對原審法院查明的本案事實(shí)均不持異議，故本院對原審法院查明的本案事實(shí)予以確認(rèn)。

涉案事實(shí)，有《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》、收據(jù)、準(zhǔn)用證、授權(quán)書、《培訓(xùn)學(xué)員領(lǐng)取樣品簽收單》、成家賓館證明材料、證人證言，及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：李強(qiáng)與世紀(jì)巨人公司簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

依據(jù)雙方簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，世紀(jì)巨人公司應(yīng)當(dāng)在合同生效后3日內(nèi)對李強(qiáng)培訓(xùn)，而且必須達(dá)到其能完全獨(dú)立地生產(chǎn)出合格產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)才可以準(zhǔn)予結(jié)業(yè)，并由世紀(jì)巨人公司的培訓(xùn)技師和李強(qiáng)共同在《培訓(xùn)合格結(jié)業(yè)單》上簽字確認(rèn)。現(xiàn)世紀(jì)巨人公司未能提交由培訓(xùn)技師和李強(qiáng)共同簽署的《培訓(xùn)合格結(jié)業(yè)單》，其提交的其它證據(jù)也不能證明李強(qiáng)已經(jīng)達(dá)到能完全獨(dú)立地生產(chǎn)出合格產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)。因此，原審法院據(jù)此認(rèn)定世紀(jì)巨人公司沒有全面履行其培訓(xùn)義務(wù)正確。

我國合同法規(guī)定，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的讓與人未按照約定轉(zhuǎn)讓技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)返還部分或者全部使用費(fèi)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。現(xiàn)世紀(jì)巨人公司沒有按照約定履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)返還部分或者全部使用費(fèi)的法律責(zé)任。我國合同法還規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人明確表示不履行義務(wù)的，當(dāng)事人可以解除合同。現(xiàn)李強(qiáng)明確提出解除雙方簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，說明其不愿繼續(xù)履行合同。鑒于雙方合同尚處于有效期內(nèi)，在此情況下，雙方已經(jīng)沒有實(shí)際履行合同的必要，原審法院據(jù)此確定解除雙方的合同，并無不當(dāng)。此外，原審法院酌情確定世紀(jì)巨人公司返還李強(qiáng)10 000元亦無不妥。

綜上，上訴人世紀(jì)巨人公司的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)525元，由李強(qiáng)負(fù)擔(dān)325元（已交納），由北京世紀(jì)巨人廣告?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司負(fù)擔(dān)200元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)50元，由北京世紀(jì)巨人廣告?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

                                             審　判　長　　何  暄

                                             代理審判員　　宋  光

                                             代理審判員　　張  劍

                                            二o一o 年 六 月 十八 日

                                             書　記　員　　周  多