北京知識產權律師為您提供企業名稱（商號），特殊標志糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長企業名稱（商號）合同糾紛，侵權糾紛律師，擅長特殊標志合...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
阜新廣泓堂大藥房、沈陽廣生堂藥業有限責任公司擅自使用他人企業名稱、姓名糾紛二審民事判決書
時間：2021年04月01日 來源： 作者： 瀏覽次數：3675 收藏[0]遼寧省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）遼民終926號
上訴人（原審被告）：阜新廣泓堂大藥房(原阜新市海州區廣生堂大藥房)，經營場所遼寧省阜新市海州區創業路82-1-6。
投資人：紀紅楊。
委托訴訟代理人：張明輝，男，1968年10月7日出生，漢族，住遼寧省阜新市海州區，系紀紅楊的丈夫。
被上訴人（原審原告）：沈陽廣生堂藥業有限責任公司，住所地遼寧省沈陽市和平區市府大路**(1502)。
法定代表人：王桂艷，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊超，北京盈科（沈陽）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：邱鑫鑫，北京盈科（沈陽）律師事務所律師。
上訴人阜新廣泓堂大藥房(原阜新市海州區廣生堂大藥房)因與被上訴人沈陽廣生堂藥業有限責任公司擅自使用他人企業名稱糾紛一案，不服遼寧省錦州市中級人民法院（2019）遼07民初396號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人阜新廣泓堂大藥房的投資人紀紅楊及委托訴訟代理人張明輝，被上訴人沈陽廣生堂藥業有限責任公司的委托訴訟代理人楊超、邱鑫鑫到庭參加訴訟。本案已審理終結。
阜新廣泓堂大藥房上訴請求：1.撤銷一審判決。查清事實，或將本案發回重審。2.涉案一、二審費用全部由沈陽廣生堂藥業有限責任公司承擔。事實和理由：一審判決是在未出示沈陽廣生堂藥業有限責任公司是否擁有藥品零售經營許可證和商標所有權及使用范圍證明的情況下判決的。據阜新廣泓堂大藥房查證：1.沈陽廣生堂藥業有限責任公司所注冊的商標注冊號為1555808，其商標分類為3503類，使用范圍為：替他人推銷。國家商標局早在2012年12月14日，就發出了《關于申請注冊新增零售或批發服務商標的有關事項的通知》，其中明確指出把藥品類注冊為3509類，并在文件中指出了3509類與“替他人推銷”等其他第35類服務不類似。這足以證明沈陽廣生堂藥業有限責任公司注冊的商標“廣生堂”不是藥品類的。2.根據中華人民共和國商務部2007年4月13日發布的《“中華老字號”標識使用規定》其中第十條“中華老字號”標識只能用于與獲得“中華老字號”稱號相一致的產品或服務，不得擴大適用范圍。此案沈陽廣生堂藥業有限責任公司明顯在擴大適用范圍。3.沈陽廣生堂藥業有限責任公司所提供的證據均為復印件，一審法院不應采信，且沈陽廣生堂藥業有限責任公司根本提供不出藥品零售許可證，根據《中華人民共和國藥品管理法》第五十一條的規定，從事藥品零售或批發的企業，必須取得藥品零售經營許可證或藥品批發經營許可證，必須標明經營范圍和有效期。并且在《中華人民共和國藥品管理法實施條例》的第七十七條中區分了批發與零售的不同。這足以證明阜新市海州區廣生堂大藥房與沈陽廣生堂藥業有限責任公司所經營的方式不同，服務對象不同，不發生不正當競爭行為。一審法院判定的阜新市海州區廣生堂大藥房與沈陽廣生堂藥業有限責任公司“其從事業務與原告公司基本相同”是違背《中華人民共和國藥品管理法》的行為。4.阜新市海州區廣生堂大藥房2005年12月13日取得《藥品經營許可證》，2006年1月16日經由阜新市海州區工商行政管理局批準頒發的工商營業執照，如與沈陽廣生堂藥業有限責任公司字號發生沖突，核名根本不能通過，也不會核發工商營業執照。如有責任，應由發證機關承擔主要責任。5.一審法院根據什么來判決賠償費用3萬元的，是怎么計算出來的，并未告知。6.經查國家商標網證實，3509類(藥品零售或批發)商標“廣生堂”已被福建廣生堂藥業股份有限公司注冊成功。阜新市海州區廣生堂大藥房現已更名阜新廣泓堂大藥房。綜上所述：一審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求二審法院糾正一審錯誤判決。
沈陽廣生堂藥業有限責任公司辯稱，1.本案案由為不正當競爭糾紛，不是商標侵權糾紛，故審查重點為阜新市海州區廣生堂大藥房是否構成不正當競爭。根據《反不正當競爭法》第二條、第六條第（二）項，首先“廣生堂”作為遼寧的老字號藥房，最早可追溯到明朝萬歷年間的廣生堂藥鋪，解放后公私合營又歷經多次改制，最終由沈陽廣生堂藥業有限責任公司承襲相關權益。沈陽廣生堂藥業有限責任公司企業名稱中的“廣生堂”作為企業字號具有很高的知名度，阜新市海州區廣生堂大藥房成立時間晚于沈陽廣生堂藥業有限責任公司，并且其從事業務也與沈陽廣生堂藥業有限責任公司基本相同，阜新市海州區廣生堂大藥房企業名稱中含有“廣生堂”，容易導致公眾誤認為其與沈陽廣生堂藥業有限責任公司之間存在某種聯系，對二者提供的產品與服務造成混淆，阜新市海州區廣生堂大藥房攀附老字號的知名度和商譽，促進自己產品的銷售，故構成不正當競爭。“廣生堂”老字號距今已有四百多年，阜新市海州區廣生堂大藥房企業名稱中包含“廣生堂”具有顯而易見的惡意。2.沈陽廣生堂藥業有限責任公司所提供證據經一審質證，且阜新市海州區廣生堂大藥房未對其真實性提出異議，一審法院認定事實清楚。3.工商登記機關在登記時僅進行形式審查，不會做出是否實質侵犯他人權利的判斷，阜新廣泓堂大藥房的主張于法無據。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決合理合法。請求二審法院駁回阜新廣泓堂大藥房上訴請求，維持原判。
沈陽廣生堂藥業有限責任公司向一審法院起訴請求：1.判令阜新市海州區廣生堂大藥房立即停止與沈陽廣生堂藥業有限責任公司構成不正當競爭的行為，具體包括：停止在藥店門頭招牌上使用沈陽廣生堂藥業有限責任公司字號“廣生堂”，停止使用帶有沈陽廣生堂藥業有限責任公司字號“廣生堂”的企業名稱；2.賠償沈陽廣生堂藥業有限責任公司經濟損失人民幣5萬元；3.訴訟費用由阜新市海州區廣生堂大藥房承擔。
一審法院認定事實：“廣生堂”作為中藥店的字號在解放前已經存在。1985年沈陽市醫藥公司廣生堂醫藥商店成立，經濟性質為國營，主營中成藥、飲片、西藥、衛生器材，1988年，更名為沈陽市藥材公司第三經營部，1993年更名為沈陽醫藥股份有限公司廣生堂公司，1996年更名為沈陽醫藥集團公司廣生堂公司，2003年更名為沈陽廣生堂藥業有限責任公司，同時經濟性質由國有變更為有限責任。經營范圍變更為中藥材、中成藥、中藥飲片、化學藥制劑、抗生素、生化藥品批發；房屋出租；代客加工丸；散劑、化妝品、衛生用品、營養食品、保健用品批發、零售。現經營范圍為：藥品、醫療器械、食品、眼鏡、化妝品、衛生用品、包裝材料、衛生材料、玻璃制品、日用百貨、文化用品、體育用品、辦公用品、化工原料、消毒消殺用品、初級農產品批發、零售；等。1994年，中華人民共和國國內貿易部認證沈陽廣生堂藥店為中華老字號。2008年沈陽市商業局認定沈陽廣生堂藥業有限責任公司(注冊商標廣生堂)為沈陽老字號。遼寧省服務業委員會認定沈陽廣生堂藥業有限責任公司(注冊商標廣生堂)遼寧老字號。在沈陽老字號博物館內陳列著“廣生堂”的牌匾、簡介和各時期的照片。阜新市海州區廣生堂大藥房2006年1月16日成立，個人獨資經營，經營范圍為：化學藥制劑、中成藥、抗生素、生化藥品、生物制品、中藥飲片；保健食品；化妝品零售；預包裝食品零售。
一審法院認為，本案爭議的焦點是：一、阜新市海州區廣生堂大藥房是否構成不正當競爭；二、阜新市海州區廣生堂大藥房如構成不正當競爭，應承擔何種責任，賠償數額如何確定。關于爭議焦點一，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條規定：“經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。本法所稱的不正當競爭，是指經營者違反本法規定，損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的行為。”第六條規定：“經營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系：(二)擅自使用他人有一定影響的企業名稱(包括簡稱、字號等)、社會組織名稱(包括簡稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等)。”沈陽廣生堂藥業有限責任公司名稱中的“廣生堂”作為企業的字號具有一定的知名度，阜新市海州區廣生堂大藥房注冊時間在后，其從事業務與沈陽廣生堂藥業有限責任公司基本相同，阜新市海州區廣生堂大藥房在其注冊企業名稱中含有“廣生堂”，易導致公眾誤認為阜新市海州區廣生堂大藥房與沈陽廣生堂藥業有限責任公司之間存在某種聯系，對二者提供的產品和服務造成混淆，搭沈陽廣生堂藥業有限責任公司的便車，促進自己的產品銷售，構成不正當競爭。阜新市海州區廣生堂大藥房企業名稱的登記行為違背了公認的商業道德和誠實信用原則，具有惡意，侵犯了沈陽廣生堂藥業有限責任公司的企業名稱權，應當承擔相應的法律責任，停止在其企業名稱中使用“廣生堂”字樣。關于爭議焦點二，由于沈陽廣生堂藥業有限責任公司未提供其因侵權所受損失及阜新市海州區廣生堂大藥房因侵權所獲利潤的證據，故賠償數額由法院酌定。綜合考慮沈陽廣生堂藥業有限責任公司企業名稱的知名度、雙方當事人分處遼寧省內不同城市、所面向的消費群體重疊的可能性不大、阜新市海州區廣生堂大藥房經營規模、侵權行為的性質、情節及沈陽廣生堂藥業有限責任公司為制止侵權所支出的合理費用等因素，酌定阜新市海州區廣生堂大藥房賠償沈陽廣生堂藥業有限責任公司經濟損失及合理費用共計3萬元。綜上，一審法院判決：一、被告阜新市海州區廣生堂大藥房立即停止侵犯原告沈陽廣生堂藥業有限責任公司企業名稱權的不正當競爭行為，變更企業名稱，變更后的企業名稱中不得含有“廣生堂”字樣；二、被告阜新市海州區廣生堂大藥房于本判決生效之日起十日內賠償原告沈陽廣生堂藥業有限責任公司經濟損失及合理費用共計3萬元；三、駁回原告沈陽廣生堂藥業有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，由原告沈陽廣生堂藥業有限責任公司負擔420元，被告阜新市海州區廣生堂大藥房負擔630元。
阜新廣泓堂大藥房在本院二審期間提交江蘇中興藥業有限公司“參芪健胃顆粒”外包裝盒一個，證明藥品類廣生堂注冊商標為福建廣生堂藥業股份有限公司所擁有，不是沈陽廣生堂藥業有限責任公司所有。沈陽廣生堂藥業有限責任公司注冊的商標是替他人推銷，是非藥品類。沈陽廣生堂藥業有限責任公司注冊了一個非藥品類的商標，申請了一個非藥品類的老字號，在實際使用中擴大了使用范圍。
沈陽廣生堂藥業有限責任公司經質證認為：對真實性不予認可，該證據為藥品包裝盒，里面沒有真實藥品填充，無法核實該藥品外包裝是否為市面流通產品。即便市面真正流通此藥，也不能達到阜新廣泓堂大藥房的證明目的，藥品商標在第05類人用藥品上注冊，與本案無關。本案是因阜新市海州區廣生堂大藥房的不正當競爭行為引起的糾紛，即阜新市海州區廣生堂大藥房擅自使用沈陽廣生堂藥業有限責任公司有一定影響的企業名稱、字號，該證據與本案無關。
本院對阜新廣泓堂大藥房提交的證據經審查認為，沈陽廣生堂藥業有限責任公司沒有提交相反證據否定證據的真實性，本院對該證據的真實性予以認可，但本案中沈陽廣生堂藥業有限責任公司主張依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第二項規定，判令阜新市海州區廣生堂大藥房立即停止在藥店門頭招牌上使用沈陽廣生堂藥業有限責任公司字號“廣生堂”，停止使用帶有沈陽廣生堂藥業有限責任公司字號“廣生堂”的企業名稱，并賠償經濟損失，根據《最高人民法院民事案件案由規定》第157條第2項，本案案由應為擅自使用他人企業名稱糾紛。即本案的審查重點為阜新市海州區廣生堂大藥房是否構成擅自使用他人企業名稱的不正當競爭行為，與福建廣生堂藥業股份有限公司是否擁有藥品類廣生堂注冊商標無關，故本院對該證據與本案的關聯性不予認可。
沈陽廣生堂藥業有限責任公司在本院二審期間提交以下證據：第一組證據，廣生堂店鋪歷史照片21張，證據說明：該系列照片雖然未標注拍攝日期，但從周圍的建筑、街道樣貌、人員著裝能夠看出，具有一定的時代感，其生成時間顯著早于阜新市海州區廣生堂大藥房的成立時間。證明目的：該組證據能夠與沈陽藥材公司志等文獻和報道相互印證，證明廣生堂作為中華老字號在藥品銷售服務中的使用情況；第二組證據，廣生堂藥店老版包裝紙以及包裝紙印制模具。證據說明：沈陽廣生堂藥業有限責任公司在一定歷史時期內，一直使用雕版模具自行印制具有特色的藥材包裝紙，其上明確的體現出廣生堂中華老字號和店鋪外觀。該兩份證據均具有歷史感，相同的另一塊模具被收入沈陽老字號博物館作為歷史見證展出，其形成時間亦明顯早于阜新市海州區廣生堂大藥房成立時間。證明目的：證明遠在阜新市海州區廣生堂大藥房成立之前，沈陽廣生堂藥業有限責任公司將廣生堂作為企業名稱和字號使用在藥品銷售服務中。
阜新廣泓堂大藥房經質證認為：對第一組證據不予認可，因為上述證據都是沈陽廣生堂藥業有限責任公司自制的，不是國家認可的。沒有中華老字號國家頒發證書，不能只拿照片來說明；對第二組證據不予認可，因為也是沈陽廣生堂藥業有限責任公司自制的。不能證明沈陽廣生堂藥業有限責任公司這些年在使用，而且沒有看到中華老字號的牌匾原件。
本院對沈陽廣生堂藥業有限責任公司提交的上述證據經審查認為，上述證據與沈陽廣生堂藥業有限責任公司原審提交的沈陽藥材公司志、沈陽老字號博物館“廣生堂”展區公證書等證據相互印證，能夠證明遠在阜新市海州區廣生堂大藥房成立之前，沈陽廣生堂藥業有限責任公司在藥品銷售服務中使用廣生堂企業字號的事實。
本院對一審法院審理查明的事實予以確認。
另查明，2019年11月11日，阜新市海州區廣生堂大藥房企業名稱變更為阜新廣泓堂大藥房。
本院查明的該事實有阜新廣泓堂大藥房工商登記注冊資料予以證實，當事人亦無異議，能夠予以認定。
本院認為，工商登記機關在進行企業名稱登記時僅進行形式審查，不就其是否侵犯他人相關權利進行實質審查，故阜新廣泓堂大藥房上訴提出如與沈陽廣生堂藥業有限責任公司企業字號發生沖突，核名不能通過，也不會核發工商營業執照，如有責任，應由發證機關承擔主要責任的主張沒有法律依據，本院不予支持。根據《最高人民法院反不正當競爭法》第六條第二項的規定，經營者擅自使用他人有一定影響的企業名稱（包括簡稱、字號等），引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系的行為，屬于不正當競爭行為。本案中，根據沈陽廣生堂藥業有限責任公司提交的工商登記注冊資料、藥品經營企業許可證、沈陽市藥材公司志、沈陽醫藥志、沈陽老字號博物館廣生堂展區公證書、中華老字號證書、中華老字號雜志等證據，證明沈陽廣生堂藥業有限責任公司成立于1985年，成立時的企業名稱為沈陽市醫藥公司廣生堂醫藥商店。廣生堂醫藥商店的前身系由公私合營廣生堂藥房發展演變而來，廣生堂藥房創建于明朝萬歷年間。沈陽廣生堂藥業有限責任公司成立后企業名稱及經營范圍有過變更，但一直未停止過對廣生堂字號的使用，其經營范圍中始終包含有藥品批發、零售等項目。1994年，其下設的沈陽廣生堂藥店被中華人民共和國國內貿易部認證為中華老字號。阜新市海州區廣生堂大藥房成立于2006年，2019年更名為阜新廣泓堂大藥房，經營范圍中包含有相關藥品零售等項目。根據《類似商品和服務區分表》，藥品的零售與批發服務屬于類似服務。阜新市海州區廣生堂大藥房作為與沈陽廣生堂藥業有限責任公司同處一省行政區域內的具有相同及類似服務項目的經營主體，應當知曉廣生堂老字號的存在，在確定企業名稱時理應進行合理的避讓。阜新市海州區廣生堂大藥房將廣生堂作為自己的企業字號以及在店招上使用廣生堂字樣的行為，容易使相關公眾誤認為其與沈陽廣生堂藥業有限責任公司之間具有許可使用、關聯企業關系等特定聯系，一審法院關于阜新市海州區廣生堂大藥房構成不正當競爭的認定無誤。2011年商務部認定沈陽廣生堂藥業有限責任公司（注冊商標廣生堂）為中華老字號，盡管該注冊商標系核準使用在第35類“推銷（替他人）”服務上，但該事實并不排斥沈陽廣生堂藥業有限責任公司廣生堂企業字號在藥品批發、零售等服務上所具有的影響力，故阜新廣泓堂大藥房以此為由上訴主張不構成不正當競爭的理由不成立，本院不予支持。
本案中，由于沈陽廣生堂藥業有限責任公司未提供其因侵權所受損失以及阜新市海州區廣生堂大藥房因侵權所獲利潤的證據，根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第十七條第四款：“經營者違反本法第六條、第九條規定，權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予權利人三百萬元以下的賠償”的規定，一審法院適用法定賠償方式，綜合考慮沈陽廣生堂藥業有限責任公司企業名稱的知名度、雙方當事人分處遼寧省內不同城市、所面向的消費群體重疊的可能性較小、阜新市海州區廣生堂大藥房經營規模、侵權行為的性質、情節及沈陽廣生堂藥業有限責任公司為制止侵權所支出的合理費用等因素，酌定阜新市海州區廣生堂大藥房賠償沈陽廣生堂藥業有限責任公司經濟損失及合理費用共計3萬元并無不當。阜新廣泓堂大藥房上訴提出一審判決對于賠償金額沒有明確的標準，賠償金額不合理的主張不成立，本院不予支持。
鑒于本案訴訟中，阜新市海州區廣生堂大藥房企業名稱已變更為阜新廣泓堂大藥房，故本院對一審判決第一項予以撤銷。
綜上，阜新廣泓堂大藥房的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
一、維持遼寧省錦州市中級人民法院（2019）遼07民初396號民事判決第二項、第三項；
二、撤銷遼寧省錦州市中級人民法院（2019）遼07民初396號民事判決第一項。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費550元，由上訴人阜新廣泓堂大藥房負擔。
本判決為終審判決。
審判長 屈 昕
審判員 賀立春
審判員 金 瑩
二〇二〇年八月二十七日
法官助理王珊珊
書記員王佳