北京知識產權律師為您提供企業名稱（商號），特殊標志糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長企業名稱（商號）合同糾紛，侵權糾紛律師，擅長特殊標志合...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
石家莊市西柏坡釀酒有限公司、河北西柏坡釀酒總廠擅自使用他人企業名稱、姓名糾紛二審民事判決書
時間：2021年04月01日 來源： 作者： 瀏覽次數：4022 收藏[0]河北省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）冀知民終162號
上訴人（原審被告）：石家莊市西柏坡釀酒有限公司，住所地河北省石家莊市平山縣三汲鄉上三汲村北。
法定代表人：鄭欣，該公司總經理。
委托訴訟代理人：周靜，河北新旭光律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：河北西柏坡釀酒總廠，住所地河北省石家莊市平山縣平山鎮西柏坡經濟開發區。
法定代表人：康明生，該廠總經理。
委托訴訟代理人：馬戰輝，河北英陸律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳少峰，河北詠遠律師事務所律師。
上訴人石家莊市西柏坡釀酒有限公司（以下簡稱西柏坡釀酒公司）因與被上訴人河北西柏坡釀酒總廠（以下簡稱西柏坡釀酒總廠）擅自使用他人企業名稱、姓名糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2019）冀知民終777號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人西柏坡釀酒公司委托訴訟代理人周靜，被上訴人西柏坡釀酒總廠委托訴訟代理人馬戰輝、陳少峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
西柏坡釀酒公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一、二、三項，改判駁回被上訴人西柏坡釀酒總廠的全部訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費全部由被上訴人負擔。事實和理由：1、被上訴人的字號無法與其他市場主體做到明顯區分。我國《反不正當競爭法》保護的企業名稱，是區別于其他市場主體的商業標識。被上訴人所用的企業標識無法與其他市場主體做到明顯區分。被上訴人主要的標識字號為“西柏坡”，屬于城鄉行政區劃，并非被上訴人所起的專有字號，以西柏坡為字號的企業在國家企業信用信息公示系統上查詢多達百余家，無法做到與其他市場主體進行明顯區別，不具有字號的顯著性特征。上訴人的注冊商標就是地名，被上訴人無權因此而禁止上訴人的正當使用，被上訴人的字號中也不存在其他獨有標識，已經被部門規章所禁止，不應受到法律保護。2、上訴人與被上訴人的產品標識已經對企業主體進行了顯著區分，不會對消費者產生誤導、混淆。上訴人與被上訴人的企業名稱在產品上標識的字體、粗細、大小、位置、色彩等均不相同，二者均具有可識別性。消費者購買產品，首先看到的是產品商標，這也是《商標法》對商標專用權進行法律保護的立法之本。被上訴人在產品包裝上使用的是四框格的“圣地柏坡”的商標，而上訴人在產品包裝上使用的豎列“西柏坡”，消費者首先看到的是產品商標標識，其次才是企業名稱。被上訴人在申請公證處公證的白酒包裝與被上訴人的產品包裝從色調到圖案同樣具有本質區別，這足以使消費者進行識別，不會產生混淆。3、上訴人的企業名稱不構成不正當競爭行為。雖然被上訴人的企業成立時間早于上訴人的企業，但是兩家企業具有同樣的知名度，都應當予以保護。從被上訴人提供的各種榮譽證書上來看，被上訴人企業的知名度形成于2012年之后。上訴人的企業取得的榮譽要早于被上訴人企業，知名度要比被上訴人企業更早、更高，不存在利用被上訴人企業名稱和市場知名度的情形。上訴人為了維護企業商譽，提供企業知名度做出了巨大的貢獻。兩家企業在制造白酒行業存在著競爭關系，但是上訴人從未對外宣稱或者通過暗示、誤導消費者自己為被上訴人的關聯企業。4、被上訴人存在過錯。上訴人的“西柏坡”注冊商標系從被上訴人處合法受讓而來，上訴人在產品上標識“西柏坡”字樣受到法律的保護。上訴人以此為名，是保護自有商標的行為，并不存在任何主觀故意。而被上訴人在明知其企業字號為“西柏坡”的情況下，將帶有“西柏坡”標識的商標進行出讓。若被上訴人先行生產了帶有出讓商標的產品后將該商標出讓，而造成消費者誤認為該商品的所有人仍是被上訴人的混淆情形，也是被上訴人造成的，應當有被上訴人承擔相應的后果。特別需要說明的是，被上訴人發現自身過錯后，不是積極的宣傳自己的產品，而是通過多次訴訟企圖拿回自己出讓的商標、排擠上訴人的正常經營行為，企圖將上訴人趕出當地的白酒市場，形成壟斷。這種行為不應當受到法律的保護。5、一審法院認定的損失數額過高。退一步說，若上訴人使用的字號構成了侵權，那么自2011年開始雙方就開始了訴訟，被上訴人早已對上訴人的字號知曉卻怠于通過訴訟等方式主張其合法權益。一審法院在認定損失數額時，應當綜合考慮被上訴人存在的過錯，根據《侵權責任法》第二十六條的規定，適當減輕上訴人的責任。根據《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條第一款：“確定反不正當競爭法第五條、第九條、第十四條規定的不正當競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標專用權的損害賠償額的方法進行”、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規定，侵權損害賠償數額應當自被上訴人提起本案訴訟之時向前推算二年計算。故一審法院在酌定上訴人應當承擔的賠償責任時，適用法律錯誤，確定的賠償數額過高。綜上所述，上訴人認為一審法院認定事實不清、適用法律錯誤，請求二審法院查明事實，依法作出公正判決。
西柏坡釀酒總廠答辯認為，1、答辯人的企業名稱具有非常顯著的特征和可識別性，被答辯人所述答辯人字號無法與其他市場主體做到明顯區分錯誤，被答辯人的企業名稱已經構成不正當競爭。答辯人的企業名稱“河北西柏坡釀酒總廠”具有非常顯著的特征和可識別性，答辯人多年來對“西柏坡釀酒”字號進行了大力宣傳，答辯人取得了多項榮譽，答辯人的企業名稱和字號在包括石家莊區知名度并被公眾知悉。答辯人的成立日期為1995年4月25日，企業名稱的取得是完全合法的，是應當依法受到保護的。答辯人字號“西柏坡釀酒”中，“釀酒”雖然是行業標識，但已經是答辯人字號中的一部分。國家企業信用信息公示系統中，以“西柏坡”為字號的企業固然可能有百余家，但以“西柏坡釀酒”為字號的卻僅是答辯人和被答辯人兩家。2、被答辯人所述其產品標識已對企業主體進行了顯著區分，不會對消費者產生誤導、混淆與事實不符。產品本身的包裝或標識是會隨著市場和時間進行變化或調整的，答辯人申請公證處取證的白酒包裝僅是被答辯人的產品之一。被答辯人在該產品上所謂的標識的字體、粗細、位置、色彩等不相同，均不能否定“西柏坡釀酒”字號的相同。且該產品不相同，不代表其他產品不相同；現在的產品不相同，不代表將來的產品不相同。至于消費者購買商品究竟是先看到產品商標標識還是企業名稱，這是仁者見仁的事情，該說法沒有任何依據。本案是擅自使用他人企業名稱糾紛，審理的是被答辯人利用企業名稱進行的不正當競爭，和商標使用無關，和商標本身的價值和作用或商標權糾紛不是一個法律關系。答辯人和被答辯人使用各自商標，并不會避免消費者對二者企業主體的混淆，不會避免對消費者的誤導。3、被答辯人關于其企業名稱不構成不正當競爭的說法不能成立。被答辯人引用《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第二條，試圖證明其不構成不正當競爭不能成立。該《解釋》（2007年2月1日起施行）第二條對應的是《反不正當競爭法》（1993年12月1日起施行）第五條第（二）項，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，本案被答辯人的行為違反的是《反不正當競爭法》（1993年12月1日起施行）第五條第（三）項，現行《反不正當競爭法》（2019年4月23日修正）第六條第（二）項，擅自使用他人的企業名稱。二者是不同的不正當競爭方式或行為。被答辯人以天眼查等企業信息查詢系統的普及為由試圖證明其行為不會造成消費者的誤認、混淆，不能成立。購買白酒的消費者或相關公眾，未必具有被答辯人所述的知曉、查詢天眼查等企業信息查詢系統的能力，未必愿意僅就白酒消費進行如此費心費力的查詢，未必能夠得出答辯人和被答辯人系不同廠家的結論。被答辯人的陳述過分要求了消費者的識別能力和耐心，是不能成立的。4、被答辯人以其“西柏坡”商標系從答辯人處受讓試圖證明答辯人存在過錯不能成立。被答辯人稱其“西柏坡”商標系從答辯人處合法受讓而來，其以此為名是保護自有商標的行為，前后矛盾、邏輯混亂。商標權和企業名稱權系不同的權利，被答辯人是否“合法”受讓“西柏坡”商標姑且不論，即使其合法擁有“西柏坡”商標，也不能侵犯答辯人的企業名稱權。我國《商標法》第一條，為了加強商標管理，保護商標專用權，促使生產、經營者保證商品和服務質量，維護商標信譽，以保障消費者和生產、經營者的利益，促進社會主義市場經濟的發展，特制定本法。顯然對于一個從事經營的法人主體，應當是先有權利主體，再有為了保障經營的商標專用權。被答辯人稱其“西柏坡”商標系從答辯人處合法受讓而來，其以此為名是保護自有商標的行為，顯然其是先有“西柏坡”商標，才成立的其現有名稱的主體。根據本案證據，被答辯人是新設設立，照此邏輯，被答辯人是在不存在的情況下受讓的“西柏坡”商標，前后矛盾、邏輯混亂。答辯人出于企業經營需要，有權對自己的包括商標權在內的權利進行處分，沒有任何過錯，被答辯人所述答辯人存在過錯不能成立。5、一審判決確認的賠償數額于法有據。一審判決依據現行《反不正當競爭法》（2019年4月23日修正）第十七條確認答辯人損失，于法有據。被答辯人引述的《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》依據的《反不正當競爭法》（1993年12月1日起施行）已經經過了兩次修訂、修正，已經不再適用。綜上，被答辯人的上訴沒有任何事實和法律依據，請依法駁回西柏坡釀酒公司的上訴請求。
西柏坡釀酒總廠向一審法院起訴請求：1、判令被告立即停止使用并注銷含有“西柏坡釀酒”字樣的企業名稱，不得生產銷售帶有“西柏坡釀酒”字樣、標簽、標識的產品；2、判令被告賠償原告經濟損失50萬元及原告為制止其不正當競爭行為支付的調查取證費、公證費、律師費等費用6.21萬元；3、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：原告西柏坡釀酒總廠成立于1995年4月25日，注冊資本50萬元，經營范圍為白酒飲料，制造、批發、零售。成立時住所地為平山縣，現住所地為平山縣平山鎮西柏坡經濟開發區。平山縣志記載“1995年，河北西柏坡釀酒總廠成立，填補全縣高檔白酒的空白?！?010年，全縣有河北西柏坡釀酒總廠、平山縣西洪子飲料廠、平山食品廠等較大規模的食品飲料企業26家”。
西柏坡釀酒總廠“圣地柏坡·1949”牌白酒系列產品獲得“中國著名品牌”（有效期2011.10-2013.10）、西柏坡釀酒總廠于2012年獲得央視網食品頻道、中國食品新聞網授予的“食品安全共建單位”稱號、中國質量誠信企業協會等單位授予的“河北省產品質量誠信放心企業”稱號；于2013年獲得“中國·中小企業權益保護中心戰略合作伙伴”稱號、河北省人大常委會、燕趙人民代表網授予的“3·15國際消費者權益日重點推介企業”稱號、中國質量誠信企業協會等單位授予的“河北省產品質量誠信放心企業”稱號；于2014年獲得中國品牌質量管理評價中心、中國中小企業品牌培育工作委員會授予的“河北省質量誠信消費者滿意合作社”稱號；于2018年獲得“河北省防偽行業協會保質量·創品牌·守誠信推廣示范單位”稱號并在“提高防偽維權意識·共筑社會誠信體系”活動及“產品質量、服務質量提升”活動中評為重點推廣單位。
被告西柏坡釀酒公司成立于2003年4月25日，注冊資本為300萬元，經營范圍為白酒生產、銷售。成立時被告住所為河北省石家莊市長安區，于2012年遷至平山縣。第1095707號“西柏坡及圖”注冊商標，注冊人為被告西柏坡釀酒公司，核定使用商品為第33類“白酒（商品截止）”，注冊有效期限自1997年9月07日至2007年09月06日。該商標于2009年至2018年連續被評為河北省著名商標。2018年被告西柏坡釀酒公司被中小企業品牌管理中心評為“全國質量月質量誠信先進單位”；2019年被中國消費者權益保護委員會、中國品牌戰略推進委員會評為“河北省客戶信賴品牌企業”。
另查明，2019年9月4日，原告委托代理人周某到河北省趙縣公證處申請證據保全。同日十一時十五分，趙縣公證處公證員田某、公證人員馮某與西柏坡釀酒總廠工作人員王某一起，來到石家莊市新華區浩鑫酒飲商行，王某購買了外包裝寫有石家莊市柏坡釀酒有限公司生產的西柏坡酒兩箱，每箱單價210元。該商行出具出貨單一份，并加蓋了公章。十四時三十分，公證員田某、公證人員馮某與周某一起回到趙縣公證處，對所購買的西柏坡酒酒箱的外觀進行拍照，打開其中一箱，對酒盒的外觀進行拍照，并對另一箱西柏坡酒進行封存。趙縣公證處將封存的一箱西柏坡酒和所取得的出貨單交給周某保存，另一箱存放于公證處，并出具了（2019）冀石趙民字第0887號公證書。庭審中對公證封存的白酒一箱開封，內有西柏坡荷花酒四瓶及包裝袋兩個。白酒外包裝箱上標注西柏坡圖文商標，左上角標有“喝西柏坡荷花酒請認準西柏坡注冊商標謹防假冒”，外包裝中心位置使用大號字體突出標注“西柏坡”，旁邊有小號字體標注“新中國從這里走來”及“荷花”字樣。酒盒外包裝同樣標注西柏坡圖文商標，左上角標有“喝西柏坡荷花酒請認準西柏坡注冊商標謹防假冒”，外包裝中心位置使用大號字體突出標注“西柏坡”，旁邊有小號字體標注“新中國從這里走來”及“荷花”字樣。
一審法院認為，關于被告西柏坡釀酒公司是否構成不正當競爭問題。原告西柏坡釀酒總廠成立于1995年，其住所地一直處于平山縣區域。根據《平山縣志》記載，原告成立填補了平山縣高檔白酒的空白，可見原告的成立對于平山縣白酒市場具有一定影響。原告的白酒產品經多年市場經營，取得了多項榮譽，具有一定的市場知名度，“西柏坡釀酒”字號應認定為有一定影響的企業名稱。被告西柏坡釀酒公司成立于2003年，成立時住所地為石家莊市長安區，后遷入平山縣。將原、被告企業名稱進行比對，原告的名稱由河北（行政區劃）、西柏坡（字號）、釀酒（行業）、總廠（組織形式）組成，被告的企業名稱由石家莊市（行政區劃）、西柏坡（字號）、釀酒（行業）、有限公司（組織形式）組成。從行政區劃上，河北省包含石家莊市，二者字號、行業相同，僅在組織形式有所區分，足以使相關公眾誤認為原、被告存在特定聯系，被告使用“西柏坡釀酒”字號的行為，構成不正當競爭。被告辯稱其公司名稱經工商管理機關核準注冊登記，具有合法性，其經過核準登記的公司名稱亦不侵犯他人的在先權利，故對其所辯，不予支持。被告在生產經營過程中雖取得了部分榮譽，但在其生產、銷售的酒類商品上突出使用“西柏坡”標識的行為，足以使相關公眾對于其商品來源產生混淆，侵犯了原告在先使用的、具有一定影響力的企業名稱，符合《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第（二）項“擅自使用他人有一定影響的企業名稱（包括簡稱、字號等）”的規定，應認定為不正當競爭行為。故對原告要求被告立即停止使用并注銷含有“西柏坡釀酒”字樣的企業名稱，停止生產、銷售帶有“西柏坡釀酒”字樣產品的主張，予以支持。
關于賠償數額問題，因原告未能證明其因被告不正當競爭行為受到的實際損失或者侵權人所獲利益，依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第十七條第四款“經營者違反本法第六條、第九條規定，權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予權利人五百萬以下的賠償”的規定，本院綜合考慮原告商品的影響力、被告主觀過錯程度、侵權行為的情節，確認賠償數額為30萬元（包含為制止不正當競爭行為支付的合理開支）。
綜上所述，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第（二）項、第十七條第四款的規定，判決如下：一、被告石家莊市西柏坡釀酒有限公司自本判決生效之日起立即停止在企業名稱中使用“西柏坡釀酒”字號；二、被告石家莊市西柏坡釀酒有限公司自本判決生效之日起立即停止生產、銷售帶有“西柏坡釀酒”字樣的商品；三、被告石家莊市西柏坡釀酒有限公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告河北西柏坡釀酒總廠經濟損失30萬元（包括為制止不正當競爭行為所支付的合理開支）；三、駁回原告河北西柏坡釀酒總廠的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9420元，由原告河北西柏坡釀酒總廠負擔4392元，由被告石家莊市西柏坡釀酒有限公司負擔5028元。
本院二審查明的事實除與原審一致外，另查明：1997年9月7日，被上訴人西柏坡釀酒總廠經注冊申請取得“西柏坡”文字及圖商標，商標注冊號為第195707號。2002年4月28日，經國家工商行政管理總局商標局核準，被上訴人西柏坡釀酒總廠將“西柏坡”文字及圖商標轉讓給案外人久久集團有限公司，久久集團有限公司的經辦人為劉建設。2003年4月7日，經國家工商行政管理總局商標局核準，久久集團有限公司將“西柏坡”文字及圖商標轉讓給案外人石家莊市上谷醇酒廠。2003年6月23日，經國家工商行政管理總局商標局核準，第195707號“西柏坡”文字及圖商標注冊名義人由石家莊市上谷醇酒廠變更為上訴人西柏坡釀酒公司，石家莊市上谷醇酒廠的投資人和上訴人西柏坡釀酒公司申請設立時的法定代表人也均為劉建設。上訴人西柏坡釀酒公司經石家莊市長安區工商行政管理局審批，于2003年4月25日取得《企業法人營業執照》，載明的法定代表人為鄭欣。2012年8月6日，經石家莊市長安區工商行政管理局審批批準，上訴人西柏坡釀酒公司遷移至平山縣工商行政管理局登記注冊，被上訴人西柏坡釀酒總廠于1995年4月25日經平山縣工商行政管理局審批登記成立。另，根據一審時上訴人西柏坡釀酒公司提交的北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院行政判決書，可以看出上訴人西柏坡釀酒公司與被上訴人西柏坡釀酒總廠自2011年起已產生訴訟。
本院認為，本案二審爭議的焦點問題主要有三個：1、上訴人西柏坡釀酒公司是否侵犯了被上訴人西柏坡釀酒總廠的企業名稱權，是否構成不正當競爭；2、如構成侵權，經濟損失賠償金額如何確定，一審法院酌定的30萬元賠償數額是否妥當；3、一審判決第二項是否會影響上訴人西柏坡釀酒公司合理使用其擁有的“西柏坡”文字及圖注冊商標。
關于第一個爭議焦點問題。根據《中華人民共和國民法通則》第九十九條規定，被上訴人西柏坡釀酒總廠自1995年4月25日注冊成立之日起，企業名稱權依法應受到保護。《最高人民法院關于審理注冊商標、企業名稱權與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定》第二條規定：“原告以他人企業名稱與其在先的企業名稱相同或近似，足以使相關公眾對商品來源產生混淆，違反反不正當競爭法第五條第（三）項的規定為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規定的，人民法院應當受理”。具體到本案，被上訴人西柏坡釀酒總廠于1995年注冊成立，上訴人西柏坡釀酒公司于2003年注冊成立，被上訴人西柏坡釀酒總廠享有在先企業名稱權。2012年上訴人西柏坡釀酒公司將公司注冊地、經營地遷移至平山縣，與被上訴人西柏坡釀酒總廠構成同一登記主管機關轄區名稱近似的同行企業，違反了《企業名稱登記管理規定》第六條的規定，也侵犯了被上訴人西柏坡釀酒總廠享有的在先企業名稱權。同時，雙方屬于同一行政轄區，經營行業均為白酒，經營規模較大，企業名稱近似，在此情況下足以使相關公眾對商品來源產生混淆，或誤認雙方存在某種特定關聯，符合《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第（二）規定的情形，上訴人西柏坡釀酒公司的行為構成不正當競爭。
關于第二個爭議焦點問題。首先，上訴人西柏坡釀酒公司存在侵權行為并構成不正當競爭，依法應承擔停止侵權、賠償損失的責任。根據現有證據，無法準確認定權利人所受到的實際損失或侵權人因侵權所獲得的利益，故一審法院依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第十七條第四款規定采取酌定方式確定賠償金額并無不當。其次，本案中雙方企業名稱近似的情況存在多年，被上訴人西柏坡釀酒總廠于2019年9月23日才提起訴訟，參照最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規定，侵權賠償數額計算應限于起訴之日起前推三年計算，上訴人西柏坡釀酒公司關于應適當調減賠償數額的上訴觀點成立，本院予以支持。綜合考慮上訴人西柏坡釀酒公司的侵權情節、侵權性質和造成的影響，本院酌定經濟損失賠償金額（包括合理維權費用）為15萬元。
關于第三個爭議焦點問題。首先，根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條規定，企業名稱（包括簡稱、字號等）屬于法律保護的范疇，故一審判決第二項判決停止生產、銷售帶有“西柏坡釀酒”字樣的商品并無不當。其次，企業名稱權和商標權屬于不同權利，該判決內容并不會影響上訴人西柏坡釀酒公司對其擁有的“西柏坡”文字及圖注冊商標權利的規范行使。
綜上，西柏坡釀酒公司的部分上訴請求成立，予以支持。一審判決部分事實認定不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下：
一、維持石家莊市中級人民法院（2019）冀知民終777號民事判決第一項、第二項；
二、撤銷石家莊市中級人民法院（2019）冀知民終777號民事判決第三項；
三、石家莊市西柏坡釀酒有限公司于本判決生效之日起十五日內賠償河北西柏坡釀酒總廠經濟損失15萬元（包括合理維權費用）；
四、駁回河北西柏坡釀酒總廠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
一審案件受理費的負擔維持不變，二審案件受理費5028元由雙方各負擔一半。
本判決為終審判決。
審判長 宣建新
審判員 宋 菁
審判員 張 巖
二〇二〇年九月二十二日
書記員 紀曉嵐