北京知識產權律師為您提供企業名稱（商號），特殊標志糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長企業名稱（商號）合同糾紛，侵權糾紛律師，擅長特殊標志合...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
浙江凱歌電器股份有限公司、櫻花衛廚（中國）股份有限公司擅自使用他人企業名稱、姓名糾紛二審民事判決書
時間：2021年04月01日 來源： 作者： 瀏覽次數：2616 收藏[0]浙江省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）浙民終1122號
上訴人（原審被告）：浙江凱歌電器股份有限公司，住所地浙江省嵊州市剡湖街道嵊州大道北2288號。
法定代表人：韋修耀，董事長。
委托訴訟代理人：陳洪祥，江蘇阜一律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：櫻花衛廚（中國）股份有限公司，住所地江蘇省昆山市青陽南路1號。
法定代表人：張永杰，董事長。
委托訴訟代理人：陳睿珊，廣州金鵬（珠海）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：閔霞，廣東朗乾律師事務所律師。
原審被告：蘇州櫻花建材有限公司，住所地江蘇省蘇州市北環東路8號華東電器市場內（二區一樓1248、1249號）。
法定代表人：皇興燦，執行董事。
委托訴訟代理人：李亮，江蘇正華正律師事務所律師。
原審被告：嵊州市晶貝電器有限公司，住所地浙江省嵊州市剡湖街道嵊州大道北2288號。
法定代表人：裘友松，總經理。
上訴人浙江凱歌電器股份有限公司（以下簡稱凱歌公司）因與被上訴人櫻花衛廚（中國）股份有限公司（以下簡稱櫻花衛廚公司），原審被告蘇州櫻花建材有限公司（以下簡稱蘇州櫻花公司）、嵊州市晶貝電器有限公司（以下簡稱晶貝公司）擅自使用他人企業名稱糾紛一案，不服浙江省紹興市中級人民法院（2020）浙06民初62號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
凱歌公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回櫻花衛廚公司對其的訴訟請求或發回重審；本案一、二審訴訟費用由櫻花衛廚公司承擔。事實和理由：1.一審中櫻花衛廚公司已撤回要求蘇州櫻花公司停止使用包含“櫻花”文字的企業字號的訴訟請求，一審判決超出訴訟請求存有錯誤。2.凱歌公司并未實施制造、銷售被訴侵權產品的行為，一審判決其停止侵害存有錯誤。3.雖然凱歌公司與晶貝公司登記的住所地相同，但實際經營中兩者系租賃了同一大樓的不同樓層。櫻花衛廚公司取證時發現兩者產品堆放在一起系由于當時凱歌公司所在樓層正在裝修。凱歌公司的法定代表人韋修耀曾經是蘇州櫻花公司的股東，但早已退出，不應由凱歌公司再對蘇州櫻花公司的后續經營行為承擔責任。
櫻花衛廚公司辯稱：1.一審判決未超出訴訟請求。櫻花衛廚公司僅申請撤回要求蘇州櫻花公司停止使用包含“櫻花”文字的企業字號的訴訟請求，對于其他訴訟請求并未撤回。2.凱歌公司生產、銷售被訴侵權產品的事實清楚、證據充分。櫻花衛廚公司曾兩次前往三原審被告的經營場所取證，在一樓發現凱歌公司產品與本案被訴侵權產品同時堆放，兩者外包裝標注的電話號碼相同；在四樓發現凱歌公司大量產品。凱歌公司稱其因裝修而臨時借用其他樓層堆放產品，但未提供證據予以證明。結合凱歌公司的法定代表人韋修耀系蘇州櫻花公司前股東這一事實，足以認定凱歌公司與蘇州櫻花公司共同生產被訴侵權產品。
蘇州櫻花公司述稱：1.其與凱歌公司各自擁有獨立的經營場所，不存在經營場所混同的問題。2.其在廚房電器產品的外包裝上規范使用企業名稱全稱，并沒有突出使用“櫻花”字樣，不會引起消費者的誤解。
晶貝公司未發表意見。
櫻花衛廚公司向一審法院起訴，請求判令：1.三原審被告立即停止生產、銷售標注“蘇州櫻花建材有限公司”的吸油煙機產品；2.蘇州櫻花公司停止使用包含“櫻花”文字的企業字號；3.三原審被告連帶賠償經濟損失及合理開支30萬元。后櫻花衛廚公司申請撤回上述第2項訴訟請求。
一審法院認定事實：2008年9月7日，櫻花衛廚公司自案外人櫻花（開曼）股份有限公司受讓第1209675號“”注冊商標，并于同年11月20日變更為該商標的注冊人。該商標核定使用商品為第11類，即排油煙機、電熱水器、廚房爐灶、烤箱、保暖器等，經續展，有效期至2028年9月20日。北京市高級人民法院認定該商標2006年5月15日前在“排油煙機、電熱水器”商品上已經達到馳名程度，為馳名商標。
2002年3月至2008年12月，櫻花衛廚公司的櫻花牌系列吸油煙機被原國家質量監督檢驗檢疫總局授予產品質量免檢證書。2003年12月23日至2009年12月23日，櫻花衛廚公司使用在排油煙機、電熱水器、廚房爐灶、烤箱等商品上的“櫻花”商標被認定為江蘇省著名商標。2009年12月20日，櫻花衛廚公司使用在排油煙機、電熱水器等商品上的“SAKURA櫻花”商標被認定為江蘇省著名商標。2012年12月28日，櫻花衛廚公司使用在電熱水器、煤氣灶、廚房用抽油煙機等商品上的“櫻花SAKURA及圖”商標被認定為江蘇省著名商標。2013年12月31日，櫻花衛廚公司使用在排油煙機、電熱水器、廚房爐灶等商品上的“SAKURA及圖”商標被認定為江蘇省著名商標。2003年至2013年期間，櫻花衛廚公司的“SAKURA”“櫻花SAKURA”“櫻花SAKURA及圖”“SAKURA及圖”商標被認定為蘇州市知名商標。櫻花衛廚公司在天貓網店“櫻花衛廚官方旗艦店”及“櫻花整體廚房旗艦店”銷售其生產的廚衛電器，包括吸油煙機、燃氣灶、熱水器、洗碗機、烤箱、蒸箱、壁掛爐等。
2019年11月29日，櫻花衛廚公司在位于浙江省嵊州市剡湖街道嵊州大道北2288號的廠房內發現外包裝上標注“蘇州櫻花建材有限公司”及印有“”標識的家用吸油煙機產品，上面還標有“總公司地址：蘇州市北環東路8號，客服熱線：0575-83566663、售后服務：0575-83277680、商務熱線：0575-83370011”等內容。
晶貝公司（原紹興凱歌廚衛有限公司）系第14839263號“”商標的注冊人，該商標于2015年7月28日核準公告，有效期至2025年7月27日，核定使用商品類別為第11類：燈；淋浴熱水器；燃氣爐；冰箱；風扇（空氣調節）；廚房用抽油煙機等。晶貝公司許可蘇州櫻花公司使用該商標，許可期限自2016年8月18日至2025年5月18日。
一審另查明，紹興凱歌廚衛有限公司成立于2009年6月11日，法定代表人韋長進，核準日期為2019年5月28日，注冊資本為118萬元，經營地址為浙江省嵊州市剡湖街道嵊州大道北2288號，經營范圍為生產、加工、銷售：家用電器、廚房電器、油煙機、燃氣灶等。2020年3月18日，紹興凱歌廚衛有限公司企業名稱變更為晶貝公司，法定代表人變更為裘友松。凱歌公司成立于2017年8月8日，法定代表人為韋修耀，注冊資本為1000萬元，經營地址為浙江省嵊州市剡湖街道嵊州大道北2288號，經營范圍為生產、加工、銷售：家用電器、油煙機、燃氣灶、保潔柜、集成灶等。該公司股東為韋修耀、紹興凱歌廚衛有限公司（即晶貝公司）。蘇州櫻花公司成立于2009年6月1日，核準日期為2018年6月30日，注冊資本為50萬元，股東為韋修耀、麥婷婷。2017年6月6日，該公司股東變更為孫久付、張紅萍。該公司經營范圍為銷售、生產加工：建材、裝潢材料、五金水暖......家用電器、廚房電器。登記住所地為蘇州市北環東路8號華東電器市場內（二區一樓1248、1249號）。
一審法院認為，本案的爭議焦點在于三原審被告是否存在擅自使用櫻花衛廚公司“櫻花”字號的侵權行為，是否構成不正當競爭。
依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第二項規定，經營者不得實施“擅自使用他人有一定影響的企業名稱（包括簡稱、字號等）”的混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系。本案中蘇州櫻花公司將“櫻花”字樣注冊為企業字號，“櫻花”既是櫻花衛廚公司的字號，又系其持有的注冊商標。首先，櫻花衛廚公司提供的現有證據表明，經過其多年持續經營和廣泛宣傳、使用，“櫻花”字號和商標已具有較高的知名度和影響力，所指示的相關商品銷售范圍覆蓋全國，受眾范圍較廣，享有較好的市場商譽和知名度。其次，蘇州櫻花公司的經營范圍包括銷售、生產加工廚房電器，與涉案“櫻花”商標所核定使用的排油煙機、廚房爐灶等商品均屬常見的廚房電器，在產品生產部門、銷售渠道、消費對象等方面均具有重合性，系類似商品，而蘇州櫻花公司與櫻花衛廚公司則為同業競爭者。最后，根據櫻花衛廚公司提供的可信時間戳認證證書、取證錄像，在凱歌公司、晶貝公司的登記經營場所存放有若干外包裝上標注“蘇州櫻花建材有限公司”及印有“”標識的家用吸油煙機產品。此外，1.晶貝公司許可蘇州櫻花公司使用其“”標識；2.凱歌公司與晶貝公司經營地址相同，涉案被訴侵權產品存放在該經營場所；3.凱歌公司股東韋修耀曾是蘇州櫻花公司股東（其于2017年6月6日退出）；4.晶貝公司是凱歌公司股東；5.凱歌公司與晶貝公司的經營范圍均包括油煙機，蘇州櫻花公司的經營范圍包括廚房電器。結合前述情節，可以認定凱歌公司、晶貝公司、蘇州櫻花公司共同生產、銷售被訴侵權的家用吸油煙機產品。綜上，蘇州櫻花公司將“櫻花”作為企業字號，凱歌公司、晶貝公司共同生產、銷售標注蘇州櫻花公司企業名稱的油煙機產品，其行為有悖于誠實信用原則和商業道德，擾亂了正常的市場競爭秩序，損害了權利人與消費者的合法權益，容易使得相關公眾誤認被訴侵權產品與櫻花衛廚公司之間存有特定關聯，產生混淆，已構成不正當競爭，三原審被告應共同承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。三原審被告主張不構成侵權的抗辯意見缺乏事實和法律依據，該院不予采信。櫻花衛廚公司在一審庭審后撤回要求蘇州櫻花公司停止使用包含“櫻花”文字的企業字號的訴訟請求，系其對自身權利的處分，予以準許。
關于賠償數額。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第十七條規定，因不正當競爭行為受到損害的經營者的賠償數額，按照其因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。賠償數額還應當包括經營者為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予權利人五百萬元以下的賠償。本案中，櫻花衛廚公司未舉證證明其因被侵權所受損失以及三原審被告因侵權所獲得的利益，故本案可以適用法定賠償。該院綜合三原審被告經營規模、侵權行為的情節（均包括生產行為）、主觀過錯及櫻花衛廚公司企業名稱的知名度等因素，酌情確定三原審被告共同賠償櫻花衛廚公司經濟損失（包括合理費用）共計10萬元。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第二項、第十七條之規定，于2020年9月28日判決：1.三原審被告立即停止生產、銷售標注“蘇州櫻花建材有限公司”的吸油煙機產品；2.三原審被告于判決生效之日起十五日內賠償櫻花衛廚公司經濟損失（包括為制止侵權而支出的合理費用）共計10萬元；3.駁回櫻花衛廚公司的其余訴訟請求。如果三原審被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費5800元，財產保全申請費2020元，合計7820元，由櫻花衛廚公司負擔1320元，三原審被告共同負擔6500元。
二審中，凱歌公司圍繞其上訴請求向本院提交了如下證據：證據1.《廠房租用協議書》，證據2.銀行交易電子回單，證據3.嵊州市嵊德牧業有限公司工商登記信息，擬共同證明凱歌公司租賃了嵊州市嵊德牧業有限公司一樓西廠房，其經營場所與蘇州櫻花公司不同，兩者不存在共同侵權行為。證據4.凱歌公司裝修圖片以及木工、水電票據，擬證明其因裝修而臨時借用蘇州櫻花公司、晶貝公司場所堆放產品。經質證，櫻花衛廚公司對證據1-3的真實性無異議，認為該組證據恰好證明了涉案廠房一樓同時存放了凱歌公司產品及被訴侵權產品，凱歌公司系被訴侵權產品的生產者。對證據4不予質證，認為已經超過舉證期限。蘇州櫻花公司對證據1-4的三性均予以認可。
櫻花衛廚公司向本院提交了兩份視頻截圖，擬證明凱歌公司產品與本案被訴侵權產品外包裝上標注的電話號碼相同。經質證，凱歌公司表示兩者產品無任何關聯，其不知曉電話號碼相同的情況。蘇州櫻花公司對真實性、合法性無異議，但對證明目的有異議，認為該電話號碼系第三方服務機構所有。
蘇州櫻花公司向本院提交了如下證據：證據1.嵊州市沙園水泥預制場及嵊州市嵊德牧業有限公司企業信用信息公示報告，證據2.嵊州市剡湖街道沙園養豬場（水泥預制場）建設工程規劃許可證，證據3.土地使用權證，證據4.村民委員會出具的證明，證據5.嵊州市嵊德牧業有限公司出具的收款收據，擬共同證明蘇州櫻花公司租賃了嵊州市嵊德牧業有限公司一樓東及四樓廠房，系獨立經營，本案不存在共同侵權的情形。經質證，櫻花衛廚公司對證據1-4的真實性、合法性均無異議；證據5不能證明蘇州櫻花公司已實際支付租金，反而可以證明蘇州櫻花公司的經營場所存放了大量凱歌公司的產品，兩者經營場所混同，共同實施了侵權行為。凱歌公司對上述證據無異議。
晶貝公司未發表質證意見，亦未提交新的證據。
結合各方當事人的質證意見，本院認證認為，對于凱歌公司提交的證據，對證據1-3的形式真實性予以確認，至于能否證明待證事實，將在說理部分予以闡述；證據4系凱歌公司于舉證期限屆滿后提交，且裝修具體發生在何處無法確認，不予認定。對于櫻花衛廚公司提交的證據，該證據系其一審提交的實地調查取證視頻的截圖，具備證據三性，予以認定。對于蘇州櫻花公司提交的證據，對形式真實性予以確認，至于能否證明待證事實，將在說理部分予以闡述。
本院對一審查明的事實予以確認。另查明，被訴侵權產品外包裝標注有四個電話號碼，其中兩個為0575-83277680、0575-83370011。凱歌公司生產的集成式燃氣灶具產品外包裝亦標注有前述兩個電話號碼。
本院認為，本案二審的爭議焦點在于：一審判決有無超出訴訟請求；凱歌公司是否實施了被訴共同侵權行為。
一、關于一審判決有無超出訴訟請求
本案中，櫻花衛廚公司于一審中僅撤回要求蘇州櫻花公司停止使用包含“櫻花”文字的企業名稱的訴訟請求，但并未放棄要求三原審被告立即停止生產、銷售標注“蘇州櫻花建材有限公司”的侵權產品及連帶賠償櫻花衛廚公司經濟損失的訴訟請求。一審法院判令三原審被告停止侵害、賠償損失，并未超出櫻花衛廚公司訴請范圍。凱歌公司此節上訴理由于法無據，不予支持。
二、關于凱歌公司是否實施了被訴共同侵權行為
凱歌公司否認其實施了生產、銷售被訴侵權產品的行為。對此，本院認為，首先，被訴侵權產品存放于凱歌公司登記的經營場所中，并且與該公司的產品共同存放。凱歌公司主張其實際經營地址僅為該登記經營場所的一樓，在其他樓層發現的凱歌公司產品系因其正在裝修而借用其他樓層所存放，但對上述主張，凱歌公司未提供有效證據予以證明。即使能夠證明，凱歌公司自認的廠房一樓存放有被訴侵權產品亦系客觀事實。其次，被訴侵權產品與凱歌公司的集成式燃氣灶具產品外包裝上標注了兩個相同的電話號碼。再次，凱歌公司與蘇州櫻花公司、晶貝公司存在密切關聯。凱歌公司的法定代表人韋修耀系蘇州櫻花公司的前股東，晶貝公司系凱歌公司的現股東，三者的實際經營場所均位于同一幢廠房內。最后，凱歌公司的經營范圍包括生產、加工、銷售油煙機等產品，從櫻花衛廚公司取證情況看，凱歌公司亦實際生產了集成式燃氣灶具等電器產品，說明其具有生產、銷售被訴侵權產品的資質和能力。綜合考慮上述因素，一審法院認定凱歌公司與蘇州櫻花公司、晶貝公司共同實施了被訴侵權行為并無不當。
綜上，凱歌公司的上訴理由缺乏事實和法律依據，不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由浙江凱歌電器股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 何 瓊
審 判 員 劉建中
審 判 員 陳 宇
二〇二〇年十二月三十日
法官助理 曾夢倩
書 記 員 劉雨瀟