北京知識產權律師為您提供企業名稱（商號），特殊標志糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長企業名稱（商號）合同糾紛，侵權糾紛律師，擅長特殊標志合...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
上訴人海南興興城幕墻裝飾工程有限公司與被上訴人海南興城幕墻裝飾工程有限公司侵害企業名稱（商號）權糾紛案
時間：2020年04月04日 來源： 作者： 瀏覽次數：2349 收藏[0]海南省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）瓊知民終字第2號
上訴人（一審被告）：海南興興城幕墻裝飾工程有限公司。
法定代表人：郭某遠，該公司總經理。
委托代理人：陳吉波，海南昌宇律師事務所律師。
委托代理人：徐雨璐，海南昌宇律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：海南興城幕墻裝飾工程有限公司。
法定代表人：倪某芳，該公司總經理。
委托代理人：陳劍，海南陽光島律師事務所律師。
上訴人海南興興城幕墻裝飾工程有限公司（以下簡稱興興城公司）因與被上訴人海南興城幕墻裝飾工程有限公司侵害企業名稱（商號）權糾紛一案，不服海口市中級人民法院（以下簡稱一審法院）于2014年11月12日作出的（2014）海中法民三初字第114號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2015年1月29日受理本案，依法組成合議庭后，于2015年2月12日在本院北附樓第四法庭公開開庭審理了本案。上訴人興興城公司的法定代表人郭某遠及其委托代理人陳吉波、徐雨璐，被上訴人興城公司的法定代表人倪某芳及其委托代理人陳劍到庭參加了訴訟。經依法調解未果，本案現已審理終結。
興城公司認為興興城公司侵犯了其在先的企業名稱權，構成不正當競爭，向一審法院起訴請求：1、判令興興城公司立即停止侵犯興城公司企業名稱權的不正當競爭行為，更改企業名稱并在全國性媒體刊登停止侵權公告；2、判令興興城公司賠償損失10萬元；3、由興興城公司承擔本案訴訟費用。
興興城公司辯稱：興城公司與興興城公司的名稱不構成混淆。興興城公司系依法定程序獲得企業名稱，從未詆毀興城公司的商譽，也未在網站上發布錯誤信息，不存在侵權。
一審法院審理查明：興城公司于1992年8月15日經海南省工商行政管理局核準成立，經營范圍為鋁合金型材、塑鋼型材、鋁合金門窗、塑鋼門窗設計、幕墻設計、玻璃幕墻設計、加工制作及安裝工程、室內室外裝飾工程等，住所地在海口市。興興城公司于2012年7月13日，經海口市工商行政管理局核準成立，經營范圍為門窗、幕墻設計、安裝、室內裝修裝飾工程、幕墻裝飾工程、鋼結構工程等，住所地在海口市。其后興興城公司在《搜狐》、《中國鋁業網》及《搜狗》三大網站中發布消息，均重點介紹“公司前身為海南興城幕墻裝飾工程有限公司，從事幕墻裝飾工程行業已有20年，擁有優良的管理團隊，施工經驗豐富”。興城公司于2014年2月就以海口市工商行政管理局為被告、興興城公司作為第三人的企業注冊登記行政管理糾紛一案向海口市美蘭區人民法院提起行政訴訟，案經二審終結，一審法院作出（2014）海中法行終字第113號行政判決認定，海口市工商行政管理局給興興城公司核準“海南興興城幕墻裝飾工程有限公司”的名稱用于設立登記違反了《企業名稱登記管理規定》第六條的有關規定，故結合本案具體情況，興興城公司在其字號中使用興興城的行為已構成對興城公司企業名稱權的侵害。
一審法院認為：依據《反不正當競爭法》第五條第三項的規定，經營者不得擅自使用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品。最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條第一款規定，企業登記主管機關依法登記注冊的企業名稱，以及在中國境內進行商業使用的外國（地區）企業名稱，應當認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規定的“企業名稱”。具有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉的企業名稱中的字號，可以認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規定的“企業名稱”。可見，企業名稱是經營者的營業標識，可以起到識別商品或服務來源的作用，應受反不正當競爭法的保護，企業名稱并不一定和企業字號一樣，必須以其是否在行業內知名作為判斷是否得到保護的前提條件。從興興城公司與興城公司批準營業的范圍和注冊地址來看，兩個公司的經營范圍相近，注冊地址在同一轄區，基本一致，興城公司成立于1992年，興興城公司成立于2012年，都在海南省內，兩公司名稱僅有一字之差，而且興興城公司在成立后在《百度》及同行業中具有重大影響力的《中國鋁業網》、《搜狐》三大網站中重點介紹“公司前身為海南興城幕墻裝飾工程有限公司，從事幕墻裝飾工程行業已有20年，擁有優良的管理團隊，施工經驗豐富”，足見興興城公司存在搭便車的故意，其行為已構成誤導相關消費群體的不正當競爭，足以造成市場混淆，擾亂市場秩序，亦將損害其他相關消費者的合法權益，興興城公司不能以經過行政審批機關核準成立對抗其侵權事實。而且，（2014）海中法行終字第113號行政判決認定海口市工商行政管理局給興興城公司核準“海南興興城幕墻裝飾工程有限公司”的名稱用于設立登記違反了《企業名稱登記管理規定》第六條的有關規定。故結合本案具體情況，興興城公司的行為已構成對興城公司企業名稱權的侵害。根據我國《民法通則》關于名稱權的相關規定及《反不正當竟爭法》第二條的規定，興城公司有權要求興興城公司在企業名稱中停止侵權，并賠償損失。對于賠償額，因興城公司未能提供證據證明其因興興城公司侵權而受到的損失或興興城公司因侵權所獲得的利益，本案依法適用法定賠償，并綜合考慮興城公司的知名度、興興城公司侵權行為的性質、情節、持續期間、范圍等予以確定。依照《中華人民共和國民法通則》第九十九條第二款、第一百二十條、第一百三十四條、《中華人民共和國反不正當竟爭法》第二條第二款、第五條第三款、第二十條之規定，判決：一、興興城公司立即停止侵犯興城公司企業名稱的行為并于判決生效之日起十日內到工商行政管理部門辦理變更企業名稱的相關手續；二、興興城公司于企業更名后十日內在《海南日報》上刊登停止侵權的公告；三、興興城公司賠償興城公司經濟損失人民幣10000元，于判決生效之日起十日內履行完畢；四、駁回興城公司的其他訴訟請求。案件受理費100元，由興興城公司負擔。
興興城公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回興城公司的全部請求，本案全部訴訟費用由興城公司承擔。理由：1、興興城公司從未與《搜狐》、《中國鋁業網》、《百度》三家公司簽訂任何委托宣傳協議，也沒有注冊登錄或委托宣傳錯誤信息，對上述信息亦不認同。興城公司提起訴訟后興興城公司才得知這一情況，并立即向三家網站郵寄了《關于停止刊發海南興興城幕墻裝飾工程有限公司信息的通知》，要求三家網站立即停止刊發錯誤信息，否則自行承擔相應法律責任。因此，即使網上有錯誤信息，也不能證實是興興城公司故意所為，不能排除是其他人或興城公司故意發布陷害興興城公司。興興城公司已經履行告知義務，提供的相關證據也獲得一審法院的認可，在沒有反駁證據的情況下，一審判決錯誤認定興興城公司故意散布虛假信息誤導消費者，應予糾正。2、興興城公司企業名稱系經海口市工商局核準通過，依照法定程序獲得注冊，不存在侵犯興城公司企業名稱權的行為，且興興城公司在業界也有較高知名度，更換名稱會對經營活動造成很大影響。興城公司提起的行政訴訟生效判決已經認定興興城公司申請企業名稱程序合法，不應為合法有效的行政行為承擔任何后果。且“興城”是遼寧的特殊地名，并非專有字號，而“興興”二字非常醒目，十分容易區分，不會發生混淆。一審法院無任何證據，也未對混淆相關公眾及擾亂市場秩序等給出具體依據即認定興興城公司存在搭便車的故意，構成對消費者的誤導，其說法毫無根據。3、一審判決興興城公司賠償10000元的經濟損失無事實和法律依據，興城公司并未提供相應證據證明其損失，應當承擔不利后果。4、興興城公司合法取得企業名稱，并無侵權事實，該名稱已經屬于興興城公司的重要財產，受法律保護，不能剝奪。企業名稱權應由行政機關處理，民事判決不能超越范圍干涉行政處理的內容，在取得企業名稱權的行政行為未被法院撤銷的情況下，法院不能剝奪興興城公司合法取得的企業名稱權。
興城公司答辯稱：1、一審法院認定事實正確。興興城公司不需要委托就可以自由地在網站上發布信息，事后也沒有向相關網站郵寄停止發布的通知。侵權廣告不可能憑空產生，而是興興城公司在網站上以“搭便車”的形式發布招攬業務的侵權廣告。海南省工商行政管理局《關于海南興城幕墻裝飾工程有限公司投訴海南興興城幕墻裝飾工程有限公司注冊名稱爭議調查情況報告》中明確建議撤銷興興城公司的名稱，責令其辦理變更登記。（2014）海中法行終字第113號行政判決書也認定海口市工商行政管理局核準興興城公司的名稱用于設立登記違反了《企業名稱登記管理規定》第六條的有關規定，以上材料均可證明興興城公司侵犯了興城公司的公司名稱權，并構成不正當競爭。2、一審法院適用法律正確，合法在先的企業名稱權受法律保護。最高人民法院《關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定》第二條規定：“原告以他人企業名稱與其在先的企業名稱相同或者近似，足以使相關公眾對其商品的來源產生混淆，違反反不正當競爭法第五條第（三）項的規定為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規定的，人民法院應當受理。”因此，他人企業名稱與在先的企業名稱相同或者近似，足以使相關公眾對其商品的來源產生混淆，即構成不正當競爭。字號是企業名稱的核心內容，是企業之間相互區別的重要標志。興城公司成立于1992年8月15日，在海南已有一定的知名度和信譽度，“興興城”包含了“興城”，二者極為相似，經營范圍及銷售的產品大致相同，興興城公司注冊登記時住所地也在興城公司對面，其以“搭便車”形式使用知名企業字號的行為足以導致相關公眾產生混淆和誤認，明顯侵犯了興城公司在先的企業名稱權。3、《最高人民法院關于當前經濟形勢下知識產權審判服務大局若干問題的意見》第十條規定：“按照誠實信用、維護公平競爭和保護在先權利等原則，依法審理該類權利沖突案件。有工商登記等的合法形式，但實體上構成商標侵權或者不正當競爭的，依法認定構成商標侵權或者不正當競爭”，“企業名稱未突出使用但其使用足以產生市場混淆、違反公平競爭的，依法按照不正當競爭處理。”
二審庭審時，興興城公司向法庭提交了一份國家工商行政管理總局商標局出具的《商標異議申請書》及《商標異議答辯通知書》，用于證明興城公司不享有商標權，而興興城公司現正向國家工商總局商標局進行商標申請。在國家工商行政管理總局對興城公司提出的商標異議申請結果未出來前，法院不應繼續審理本案。
興城公司質證稱：對該證據的真實性、合法性沒有異議，但興興城公司惡意搶先注冊商標，侵犯了興城公司企業名稱的在先權利，不能作為中止本案訴訟的依據，因此對該證據的證明力有異議。
本院認證認為：國家工商行政管理總局商標局出具的《商標異議答辯通知書》系于2015年1月27日作出，為一審判決后新產生的證據，興興城公司對該證據的真實性、合法性并無異議，該證據可以證明興興城公司進行商標申請、興城公司在公示期間提出異議的事實，但本案是否因此中止審理系法律適用問題，應由人民法院審查決定。
本院另查明：興城公司的法定代表人倪某芳與興興城公司的法定代表人郭某遠系繼母子關系，曾因財產繼承問題發生法律糾紛。郭某遠成立興興城公司前，曾在興城公司負責三亞地區的業務。2012年5月29日興興城公司成立后，興城公司于2012年10月31日及2013年4月24日向海南省工商局投訴，稱興興城公司注冊名稱對其經營造成負面影響，要求該局責令興興城公司更名。海口市工商局于2013年8月22日答復稱，該局已于2013年7月17日召開協調會，但興興城公司堅持不予變更名稱，建議興城公司通過司法途徑解決企業名稱爭議。興城公司隨后提起行政訴訟，要求撤銷海口市工商局對興興城公司核準登記注冊的具體行政行為。一審法院（2014）海中法行終字第113號生效行政判決認為，海口市工商局核準興興城公司的名稱用于設立登記違反了《企業名稱登記管理規定》第六條的有關規定，但據此訴請撤銷興興城公司的注冊登記沒有法律依據，因此駁回了興城公司的訴訟請求。
興城公司提交的（2013）瓊州證字第5869號《保全證據公證書》證實，在“百度”網頁中搜索興興城的公司名稱，出現的三個網站中均介紹該公司“前身為海南興城幕墻裝飾工程有限公司，從事幕墻裝飾工程行業已有20年，擁有優良的管理團隊，施工經驗豐富”。經庭審核實，上述網頁中所載興興城公司的名稱、地址、聯系人等信息與興興城公司的實際情況一致。興興城公司辯稱該宣傳并非其發布，并已經發函要求網站修正，但對其所發郵件是否到達未能提供證據證實。
經審理，本院查明的其他事實與一審認定的事實一致，對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為：本案爭議焦點為興興城公司是否侵害興城公司的企業名稱權，若是，應當承擔何種責任。
一、關于本案是否應當中止訴訟的問題。首先，興興城公司認為企業名稱權應由行政機關處理，民事判決不能超越范圍干涉行政處理的內容。根據最高人民法院《關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定》第二條的規定，“原告以他人企業名稱與其在先的企業名稱相同或者近似，足以使相關公眾對其商品的來源產生混淆，違反反不正當競爭法第五條第（三）項的規定為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規定的，人民法院應當受理。”興城公司于1992年成立，興興城公司于2012年成立，興城公司在先使用其企業名稱近二十年，其認為興興城公司的企業名稱與其相似，使相關公眾產生混淆，以構成不正當競爭為由向人民法院提起訴訟，人民法院有權對本案進行審理。其次，興興城公司認為本案應待國家工商行政管理總局對其與興城公司間商標注冊異議處理完畢后方能繼續司法程序。本案中興城公司系以侵害企業名稱權提起訴訟，而非侵害商標權糾紛，不以國家工商行政管理總局對商標注冊異議的處理結果為判決依據。且興興城公司雖向國家工商行政管理總局提起了商標注冊申請，但尚未獲得注冊，興城公司也已對此向國家工商行政管理總局提出異議。興興城公司尚未獲得商標注冊，也未享有涉案商標權。最后，最高人民法院《關于當前經濟形勢下知識產權審判服務大局若干問題的意見》第十條規定：“有工商登記等的合法形式，但實體上構成商標侵權或者不正當競爭的，依法認定構成商標侵權或者不正當競爭，既不需要以行政處理為前置條件，也不應因行政處理而中止訴訟”。因此，本案不應中止審理。
二、關于興興城公司是否侵害興城公司企業名稱權的問題。興興城公司認為其未侵害興城公司企業名稱權，也未造成相關公眾的混淆。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第一款第三項的規定，擅自使用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品的，屬于采用不正當手段損害競爭對手的行為。興興城公司與興城公司的名稱只有一字之差、經營范圍均為幕墻裝飾、注冊地址均在同一轄區，興興城公司的法定代表人郭某遠曾在興城公司工作，且與興城公司的法定代表人倪某芳實為同一家庭中的成員，對興城公司的設立、經營、客戶等均有一定了解，在興城公司設立近二十年后在同一轄區設立與其名稱相近、經營范圍類同的企業，足以證明興興城公司存在搭便車的故意，構成對相關公眾的誤導，其行為已侵害興城公司在先的企業名稱權，構成不正當競爭。
三、關于興城公司能否要求興興城公司變更企業名稱及賠償損失的問題。首先，興興城公司認為，在取得企業名稱權的行政行為未被法院撤銷的情況下，法院不能剝奪興興城公司合法取得的企業名稱權。根據最高人民法院《關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定》第四條“被訴企業名稱侵犯注冊商標專用權或者構成不正當競爭的，人民法院可以根據原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔停止使用、規范使用等民事責任”的規定，本案中興興城公司的行為已經構成不正當競爭，一審法院根據興城公司要求興興城公司更改企業名稱的訴訟請求判令興興城公司到工商行政管理部門辦理企業名稱變更手續并無不當，于法有據。其次，興興城公司認為，興城公司未能證明其受有損失，因此不應賠償損失。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款“經營者違反本法規定，給被侵害的經營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經營者因調查該經營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用”、《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條“確定反不正當競爭法第十條規定的侵犯商業秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權的損害賠償額的方法進行；確定反不正當競爭法第五條、第九條、第十四條規定的不正當競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標專用權的損害賠償額的方法進行”、《中華人民共和國商標法》第六十三條第三款“權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予三百萬元以下的賠償”的規定，興城公司自2012年以來一直通過行政及司法機關進行維權和訴訟，綜合考慮興城公司的經營期間、知名度、合理的維權費用，興興城公司侵權的主觀因素、情節、持續時間、范圍等因素，一審法院酌定判令興興城公司在法定賠償額以下賠償興城公司經濟損失人民幣10000元并無不當，應予支持。
綜上，一審判決認定的事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣100元，由上訴人海南興興城幕墻裝飾工程公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 曾瑞珍
代理審判員 王海皎
代理審判員 王 好
二〇一五年三月十七日
書 記 員 劉瀟瀟
附相關法律條文：
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。
原審人民法院對發回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發回重審。