北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師為您提供企業(yè)名稱（商號），特殊標(biāo)志糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長企業(yè)名稱（商號）合同糾紛，侵權(quán)糾紛律師，擅長特殊標(biāo)志合...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
當(dāng)前位置：首頁 >> 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù) >> 知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛 >> 企業(yè)名稱（商號），特殊標(biāo)志糾紛>>
瀏覽文字
唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司、唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司企業(yè)名稱侵權(quán)糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年04月04日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2212 收藏[0]河北省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）冀民終757號
上訴人（一審被告）：唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司。住所地：唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)東方廣場綜合樓C座403。
法定代表人：張敏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦慧潾，河北冀華（唐山）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司。住所地：高新區(qū)開三路11號。
法定代表人：張成武，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王新鋒，河北中宜律師事務(wù)所律師。
上訴人唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司因與被上訴人唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司侵害企業(yè)名稱(商號)權(quán)糾紛一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2017）冀02民初274號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后,依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人秦慧潾、被上訴人唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人王新鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審；由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序。1.被上訴人并不是冶金設(shè)備行業(yè)中的知名企業(yè)，在市場中并不享有較高的知名度，不被社會(huì)廣泛認(rèn)知。被上訴人在一審中提交的證據(jù)無法達(dá)到被上訴人的證明目的，且被上訴人提交的這些證據(jù)不是為了證明“渤?！弊痔栐谒嫘袠I(yè)范圍內(nèi)具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉。2.被上訴人依法核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱是唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司，其不僅不是知名企業(yè)，而且“渤?！辈皇瞧浜诵淖痔?，也不是其簡稱。被上訴人在內(nèi)部或在對外經(jīng)營、宣傳活動(dòng)中，從未使用“渤海”作為簡稱，也未提交任何證據(jù)證明“渤海”字號已經(jīng)具有一定市場知名度，被相關(guān)公眾識(shí)別為唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司，兩者之間已經(jīng)建立起特定聯(lián)系。3.上訴人名稱中使用“渤?！弊謽硬粯?gòu)成不正當(dāng)競爭。上訴人與被上訴人雖然均在唐山市，但兩者經(jīng)營范圍并不相同或相似，上訴人名稱中使用“渤?！弊謽?，不會(huì)造成相關(guān)公眾對上訴人與被上訴人兩家企業(yè)產(chǎn)生誤認(rèn)，不侵犯被上訴人的合法權(quán)益，上訴人在經(jīng)營中也從未宣傳自己為被上訴人，以此讓客戶產(chǎn)生混淆。4.一審法院違反法定程序。在一審法庭辯論結(jié)束后，一審法院依然允許被上訴人變更訴訟請求，違反有關(guān)變更訴訟請求期限的規(guī)定。
唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司答辯稱，上訴人的上訴無事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。1.侵犯企業(yè)名稱權(quán)案件首先審查的是企業(yè)名稱的組成，企業(yè)名稱由行政區(qū)域、字號、組織形式等部分組成，通過雙方的營業(yè)執(zhí)照可以看出，二者行政區(qū)劃、營業(yè)范圍相同，字號僅剩余“渤?！?。上訴人企業(yè)字號與被上訴人字號相同，在同一行政區(qū)域、同一行業(yè)內(nèi)使用了登記在先的被上訴人的字號，侵犯了被上訴人名稱權(quán)。至于被上訴人是否將“渤?！庇糜诤喎Q，均不影響本案依法裁判。2.一審程序合法。被上訴人在一審中的訴訟請求一直未變更，只是進(jìn)行了明確，不存在程序違法問題。
唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求：1.判令被告停止侵害唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司的企業(yè)名稱權(quán)；2.責(zé)令被告在唐山市有影響力的媒體連續(xù)7天刊登公開道歉；3.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)。一審?fù)徶校粕讲澈Ｒ苯鹪O(shè)備有限責(zé)任公司明確訴訟請求為：1.請求判令被告停止使用“唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司”作為企業(yè)名稱，禁止被告使用與原告企業(yè)名稱相同或近似的企業(yè)名稱；2.責(zé)令被告在“唐山晚報(bào)”及“我的鋼鐵網(wǎng)”連續(xù)三天公開道歉。
一審法院查明：原告唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司于2003年7月30日成立，登記機(jī)關(guān)為唐山市工商行政管理局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)分局，經(jīng)營范圍包括冶金設(shè)備及三電系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、制造、銷售、安裝；環(huán)保除塵設(shè)備設(shè)計(jì)、制造(以上項(xiàng)目均不含資質(zhì)項(xiàng)目)；自營和代理各類商品和技術(shù)的進(jìn)出口，但國家限定公司經(jīng)營或禁止進(jìn)出口的商品和技術(shù)除外(限備案后經(jīng)營)；石油鉆采設(shè)備、電機(jī)、采油工具的制造及應(yīng)用技術(shù)開發(fā)；節(jié)能技術(shù)推廣服務(wù)；通用設(shè)備和專用設(shè)備設(shè)計(jì)、制造、銷售、安裝等。2015年，該公司在第五屆中國鋼鐵發(fā)展合作交流會(huì)上獲得“鋼鐵行業(yè)誠信供應(yīng)商”稱號，該公司總經(jīng)理彭玉楓獲得2012中國經(jīng)濟(jì)女性年度創(chuàng)新人物獎(jiǎng)。2010年被授予2010年度最具創(chuàng)新力企業(yè)，2014年9月19日被河北省授予高新技術(shù)企業(yè)證書，2015年被唐山市確定為唐山市企業(yè)技術(shù)中心。
2016年7月26日，原告唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司前員工段振江與案外人張敏在唐山市工商行政管理局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)分局注冊“唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司”即被告，其主營業(yè)務(wù)為通用設(shè)備、專用設(shè)備及電氣自動(dòng)化設(shè)備的設(shè)計(jì)、制造、銷售、維修及技術(shù)服務(wù)；耐火材料、通用及專用設(shè)備配件批發(fā)零售；建筑鋼結(jié)構(gòu)，預(yù)制構(gòu)件工程安裝服務(wù)；進(jìn)出口業(yè)務(wù)(限備案后經(jīng)營)。被告唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司的2016年度年報(bào)顯示，其主營業(yè)務(wù)是通用設(shè)備、專用設(shè)備及電氣化自動(dòng)化設(shè)備的設(shè)計(jì)、制造、銷售、維修及技術(shù)服務(wù)等。被告自成立后未發(fā)生過經(jīng)營業(yè)務(wù)。
2016年12月15日，被告唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司投資人由段振江、張敏變更為張洪濤、張敏，高級管理人員備案(董事、監(jiān)事、經(jīng)理等)由段振江變更為張洪濤。
另查明，段振江原為原告唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司員工，2010年2月21日該公司與案外人段振江簽訂《保密協(xié)議》，約定乙方(段振江)于離職后十年內(nèi)保證不泄露、不使用、不傳授、不轉(zhuǎn)讓或其他方式使第三方獲悉屬于甲方(原告)或者雖屬他人但甲方承諾有保密義務(wù)的技術(shù)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其他商業(yè)秘密信息。乙方(段振江)在離職后三年內(nèi)，不得到與甲方(原告)技術(shù)設(shè)計(jì)研發(fā)、生產(chǎn)、安裝調(diào)試、產(chǎn)品營銷等或者經(jīng)營同類、類似產(chǎn)品、從事同類或類似業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位就職，亦不得自己開辦技術(shù)設(shè)計(jì)研發(fā)、生產(chǎn)、安裝調(diào)試、產(chǎn)品營銷等或者經(jīng)營同類、類似產(chǎn)品、從事同類或類似業(yè)務(wù)。2016年1月22日原告與案外人段振江簽訂《離職協(xié)議》，協(xié)議約定，乙方(段振江)在離職后兩年內(nèi)，不得到與甲方(原告)技術(shù)設(shè)計(jì)研發(fā)、生產(chǎn)、安裝調(diào)試、產(chǎn)品營銷等或者經(jīng)營同類、類似產(chǎn)品、從事同類或類似業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位就職，亦不得自己開辦技術(shù)設(shè)計(jì)研發(fā)、生產(chǎn)、安裝調(diào)試、產(chǎn)品營銷等或者經(jīng)營同類、類似產(chǎn)品、從事同類或類似業(yè)務(wù)。
2017年7月10日，原告唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司以被告唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司侵害其企業(yè)名稱權(quán)為由起訴，請求判令：1、被告停止使用唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司作為企業(yè)名稱，禁止被告使用與原告企業(yè)名稱相同或近似的企業(yè)名稱；2、責(zé)令被告在“唐山晚報(bào)”及“我的鋼鐵網(wǎng)”連續(xù)三天公開道歉；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：被告唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司是否構(gòu)成對原告唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司企業(yè)名稱權(quán)的侵犯，被告應(yīng)否對原告賠禮道歉。
關(guān)于唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司是否侵害了唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司企業(yè)名稱權(quán)的問題。企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場主體的標(biāo)志，由行政區(qū)劃、字號、行業(yè)或者經(jīng)營特點(diǎn)、組織形式構(gòu)成，可以起到識(shí)別商品來源的作用。國家工商行政管理局發(fā)布的《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第六條第一款規(guī)定：“企業(yè)只準(zhǔn)使用一個(gè)名稱，在登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或近似?！薄吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采取下列不正當(dāng)競爭手段從事市場交易：……(三)擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤以為是他人的商品。”《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國(地區(qū))企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)名稱。具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)名稱?！币虼?，在同一行政區(qū)域同一行業(yè)內(nèi)，使用與他人相同或近似的具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的字號構(gòu)成侵害企業(yè)名稱權(quán)，應(yīng)受《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)。本案中，原告、被告先后使用“渤海”字號，均在唐山市××產(chǎn)業(yè)園區(qū)轄區(qū)內(nèi)，經(jīng)營范圍均包括通用設(shè)備、專用設(shè)備及電氣化自動(dòng)化設(shè)備的設(shè)計(jì)、制造、銷售、進(jìn)出口等，屬于同一行政區(qū)域同一行業(yè)。同時(shí)，原告唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司使用“渤?！弊痔柍闪⒃谙?，且原告為證明其“渤海”字號具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉，提供的“2015年該公司在第五屆中國鋼鐵發(fā)展合作交流會(huì)上獲得“鋼鐵行業(yè)誠信供應(yīng)商”稱號，該公司總經(jīng)理彭玉楓獲得2012中國經(jīng)濟(jì)女性年度創(chuàng)新人物獎(jiǎng)，2010年被授予2010年度最具創(chuàng)新力企業(yè)，2014年9月19日被河北省授予高新技術(shù)企業(yè)證書，2015年被唐山市確定為唐山市企業(yè)技術(shù)中心等相關(guān)證據(jù)，足以證明“渤海”字號在所涉行業(yè)范圍內(nèi)具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉。故“渤?！弊痔柨梢哉J(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”。被告唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司使用成立在先的原告唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司“渤海”字號的行為，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的反不正當(dāng)競爭行為。另外，根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》(1991年)第六條第一款規(guī)定：“企業(yè)只準(zhǔn)使用一個(gè)名稱，在登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似?！北景钢性?、被告都在唐山市××園區(qū)內(nèi)注冊，兩公司經(jīng)營范圍相同或者大部分相同，名稱亦相近似，且案外人段振江原為原告員工，在其自原告處離職后不久便與案外人共同注冊成立唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司。因此，被告唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司在同一登記主管轄區(qū)內(nèi)與同行業(yè)在先注冊的唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司的企業(yè)名稱構(gòu)成近似，容易造成相關(guān)公眾的混淆，應(yīng)停止使用其企業(yè)名稱。被告抗辯稱其行為不構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的反不正當(dāng)競爭行為，理據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于原告唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司主張的要求被告在“唐山晚報(bào)”及“我的鋼鐵網(wǎng)”連續(xù)三天公開道歉問題，因被告自注冊成立后，未實(shí)際對外以該公司名義發(fā)生過經(jīng)營業(yè)務(wù)，未對原告造成實(shí)質(zhì)損害，故對原告的該項(xiàng)主張，不予支持。另，原告要求被告承擔(dān)本案律師費(fèi)用，無法律依據(jù)，不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第(三)項(xiàng)、《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款、第三款、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第十七條之規(guī)定，判決如下：
一、自本判決生效之日起被告停止使用“唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司”名稱；二、駁回原告唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)800元，由被告唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：一、唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司是否構(gòu)成侵害唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司的企業(yè)名稱權(quán)；二、一審是否違反法定程序。
關(guān)于唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司是否構(gòu)成侵害唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司的企業(yè)名稱權(quán)問題。唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司注冊成立于2003年7月，至今成立時(shí)間較長。該公司2010年被授予最具創(chuàng)新力企業(yè)、2014年被授予高新技術(shù)企業(yè)證書、2015年被確定為唐山市企業(yè)技術(shù)中心、2015年獲得“鋼鐵行業(yè)誠信供應(yīng)商”稱號，總經(jīng)理彭玉楓獲得2012中國經(jīng)濟(jì)女性年度創(chuàng)新人物獎(jiǎng)，上述事實(shí)足以說明該公司在所涉行業(yè)內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉。唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司關(guān)于唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司不是冶金設(shè)備行業(yè)中的知名企業(yè)，在市場中不享有較高的知名度，不被社會(huì)廣泛認(rèn)知的上訴理由不能成立。
唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司注冊成立于2016年7月，與唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司相比，名稱相近似，注冊地址均在唐山市××園區(qū)內(nèi)，經(jīng)營范圍均包括通用設(shè)備、專用設(shè)備及電氣化自動(dòng)化設(shè)備的設(shè)計(jì)、制造、銷售、進(jìn)出口等，屬于同一行政區(qū)域同一行業(yè)。特別是，唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司由唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司原員工段振江自該公司離職后不久與他人共同注冊成立。上述情節(jié)足以引人誤認(rèn)，造成相關(guān)公眾的混淆，符合修訂前《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定的條件，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司是否使用“渤?！睘楹喎Q，不影響唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭行為的成立。
關(guān)于一審是否違反法定程序問題。本案一審中共開庭審理三次，在第三次庭審法庭辯論結(jié)束前，唐山渤海冶金設(shè)備有限責(zé)任公司進(jìn)一步明確其訴訟請求，不違反法律規(guī)定。唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司關(guān)于一審違反法定程序的上訴理由不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司的上訴主張均不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人唐山渤海冶金工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 陳振杰
審判員 張守軍
審判員 張 巖
二〇一八年八月二十七日
書記員 祁立肖