北京知識產(chǎn)權律師為您提供企業(yè)名稱（商號），特殊標志糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長企業(yè)名稱（商號）合同糾紛，侵權糾紛律師，擅長特殊標志合...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
阜新金昊空壓機有限公司、阜新市太平區(qū)明山空壓機維修中心擅自使用他人企業(yè)名稱、姓名糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月04日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2362 收藏[0]遼寧省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）遼民終915號
上訴人（原審原告）：阜新金昊空壓機有限公司，住所地遼寧省阜新高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)開發(fā)大街99號。
法定代表人：梁樹金，該公司董事長。
委托訴訟代理人：梁玉杰，該公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：陳紅喜，江蘇元封律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：阜新市太平區(qū)明山空壓機維修中心（原阜新市太平區(qū)金昊空壓機維修服務中心），住所地阜新市太平區(qū)太平大街82-14-312。
經(jīng)營者：丁明山，男，漢族，1962年12月18日出生，住遼寧省阜新市太平區(qū)。
委托訴訟代理人：徐正洪，該服務中心職員。
上訴人阜新金昊空壓機有限公司（以下簡稱金昊公司）與上訴人阜新市太平區(qū)明山空壓機維修中心（原阜新市太平區(qū)金昊空壓機維修服務中心，以下簡稱金昊維修服務中心）擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛一案，不服遼寧省錦州市中級人民法院(2018)遼07民初306號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
金昊公司上訴請求撤銷一審判決，依法改判；上訴費用由金昊維修服務中心承擔。事實和理由：一、一審法院認定金昊維修服務中心侵犯金昊公司的名稱權，但是卻未對侵權數(shù)額進行依法裁判。根據(jù)幵票明細中銷售產(chǎn)品的銷售價格與進貨價格的差額，能夠計算出金昊維修服務中心的侵權獲利，本案應當參考獲利的金額對賠償數(shù)額進行確認，而不是毫無依據(jù)的“酌定”。二、一審法院認定事實錯誤。1.一審法院認為金昊維修服務中心未冒充金昊公司對外進行銷售是嚴重背離事實的。金昊維修服務中心經(jīng)營者利用在金昊公司任職期間獲得的客戶信息等商業(yè)秘密以及任職時與客戶建立起的聯(lián)系等公司資源，冒充金昊公司名義對外經(jīng)營，故意侵犯金昊公司的合法權益是不爭的事實。2.一審法院認定金昊維修服務中心對外主要是提供維修技術服務是錯誤的。金昊維修服務中心對外進行維修僅僅是為銷售配件而進行，其主要利潤來自配件銷售，這從雙方認可的稅務部門出具的開票明細可一目了然，上面大部分都是銷售配件的數(shù)量和金額。綜上，請求二審法院依法查明事實，撤銷一審法院錯誤判決，維護金昊公司的合法權益，讓守法經(jīng)營者看到希望。
金昊維修服務中心上訴請求撤銷一審判決，訴訟費由金昊公司承擔。事實及理由：1.一審判決酌定金昊維修服務中心賠償金昊公司5萬元不當。（1）金昊維修服務中心在經(jīng)營過程中其名號既沒有給他人造成傷害也沒因之獲利。金昊維修服務中心擁有13年金昊空壓機維修服務履歷的知名工程師，在行業(yè)中具有良好口碑積攢了廣泛的客戶資源，金昊維修服務中心憑此開展經(jīng)營活動。（2）名號在金昊維修服務中心的經(jīng)營中沒有任何特殊作用，沒有任何形式上的宣傳也就沒有任何程度的混淆，維修活動是基于對人的認可，也就沒有給他人造成傷害結果也沒因此獲利。2.企業(yè)會計報表是依據(jù)會計法及企業(yè)經(jīng)營情況制定的法定文件，金昊維修服務中心經(jīng)營品種單一，簡單明晰，所制作的會計報表系經(jīng)國家稅務部門認可的文件，一審法院未予采信錯誤。3.金昊維修服務中心作為普通勞動者，所起字號已經(jīng)管理機關批準認可，盡到了普通人的注意義務。金昊公司是生產(chǎn)銷售，金昊維修服務中心是維修，不存在競爭關系，但在金昊公司提出異議后，金昊維修服務中心第一時間換了字號，不存在侵權的主觀故意，不存在對金昊公司損害事實，金昊維修服務中心沒有收益也無力賠償，故不應承擔民事責任。
金昊公司向一審法院提出訴訟請求：1.金昊維修服務中心停止對金昊公司企業(yè)名稱權的侵權行為，不得再使用“金昊”字號，變更企業(yè)名稱；2.金昊維修服務中心在《阜新日報》《遼寧日報》《阜新廣播電視報》上公開登報道歉；3.金昊維修服務中心賠償金昊公司經(jīng)濟損失1052230.89元及維權費用30000元，合計1082230.89元；4.由金昊維修服務中心承擔本案的訴訟費用。事實和理由：1999年10月13日金昊公司成立，經(jīng)營范圍包括：空氣壓縮機、中央空調、制氮機、救生艙、避難硐室、冷凍冷藏機、干燥機、冷氮機、水泵等的制造和維修，銷售潤滑油(壓縮機用油、其它潤滑油）等，經(jīng)過近20年的發(fā)展，金昊公司發(fā)展成為業(yè)務領域內的帶頭企業(yè)，先后獲得《一般用噴油單螺桿壓縮機》國家標準起草人，遼寧省十大創(chuàng)新成果獎，遼寧省先進民營科技企業(yè)，A級納稅企業(yè)、開發(fā)區(qū)納稅特殊貢獻獎等殊榮，并取得了幾十項發(fā)明和實用新型等專利，在業(yè)內擁有極高的知名度。金昊維修服務中心負責人丁明山原為金昊公司員工，入職時間為2004年9月29日，在職期間主要從事售后服務工作，包括：與客戶對接，對金昊公司銷售的設備進行維修、安裝等工作，2016年1月，丁明山從金昊公司辭職，并于2016年1月28日成立了金昊維修服務中心，工商登記的經(jīng)營范圍為空氣壓縮機的維修及配件零售（實際維修及銷售領域與金昊公司經(jīng)營范圍高度重合)，在成立之后，金昊維修服務中心一直冒充是金昊公司的維修部門對外招攬業(yè)務，利用在職期間的客戶資源以及金昊公司的名義，提供維修服務并銷售配件等，金昊維修服務中心擅自使用金昊公司“金昊”字號，以及冒充金昊公司的行為，足以造成該領域人員的誤認，從而非法搶占金昊公司的市場，對金昊公司造成了嚴重的損失，對金昊公司的客戶造成了傷害，并已經(jīng)嚴重影響了金昊公司幾十年來建立起來的良好企業(yè)形象。鑒于此，為維護金昊公司合法權益，維護市場秩序，制止并懲罰不正當競爭行為，請求依法支持金昊公司訴請。
一審法院認定事實如下:
金昊公司成立于1999年10月13日，經(jīng)營范圍包括：空氣壓縮機、中央空調、制氮機、救生艙、避難硐室、冷凍冷藏機、干燥機、冷氮機和氣體凈化設備、電氣設備、3D打印機、水泵制造，無人駕駛航空器研發(fā)，航空測繪，銷售潤滑油，租賃及出口業(yè)務等。曾獲得高新技術企業(yè)證書、國家重點新產(chǎn)品證書榮譽，并取得了2項發(fā)明和24項實用新型專利。2002年11月14日經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準注冊了第1911648號“金昊”圖形加文字組合商標，有效期至2012年11月13日，經(jīng)續(xù)展至2022年11月13日，核定項目為7類，空氣壓縮機。
金昊維修服務中心經(jīng)營者丁明山原系金昊公司員工，2004年9月29日至2016年1月在金昊公司工作，主要從事金昊公司銷售的空氣壓縮機維修、安裝等售后服務工作。丁明山從金昊公司辭職后，于2016年1月28日經(jīng)阜新市太平區(qū)市場監(jiān)督管理局批準注冊成立了阜新市太平區(qū)金昊空壓機維修服務中心，2018年11月28日，經(jīng)阜新市太平區(qū)市場監(jiān)督管理局批準變更名稱為阜新市太平區(qū)明山空壓機維修中心。經(jīng)營范圍：空氣壓縮機的維修及配件零售。金昊維修服務中心自成立至2018年9月的納稅銷售額為1514812.72元。
一審法院認為，本案爭議的焦點是：一、金昊維修服務中心是否侵害了金昊公司的企業(yè)名稱權；二、如金昊維修服務中心構成侵權，應承擔什么責任。
關于焦點一，《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第(二）項規(guī)定：“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系；（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）;”阜新金昊空壓機有限公司經(jīng)營范圍為空壓機制造等，相關業(yè)務中包含空壓機的售后維修服務。金昊公司系第1911648號“金昊”圖形加文字組合商標的注冊人，其享有的注冊商標專用權應受法律保護。金昊公司具有較大的生產(chǎn)規(guī)模，獲得了多項榮譽和專利證書，因此“金昊”作為金昊公司的企業(yè)字號，在同行業(yè)中具有一定的知名度，應當受到法律保護，他人不得擅自使用該字號。金昊維修服務中心注冊時間在后，經(jīng)營地與金昊公司經(jīng)營地均在阜新市，其從事業(yè)務是空壓機的維修服務，包括相關的零配件的銷售，與金昊公司業(yè)務存在部分重疊。金昊維修服務中心在其注冊企業(yè)名稱中含有“金昊”，易導致相關公眾誤認為其與金昊公司之間存在某種聯(lián)系，對二者提供的服務造成混淆，勢必會減損金昊公司的交易機會，促進自己公司業(yè)務的開展。金昊維修服務中心企業(yè)名稱的登記行為違背了公認的商業(yè)道德和誠實信用，侵犯了金昊公司的企業(yè)名稱權，構成不正當競爭。
關于焦點二、《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條：“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標專用權或者構成不正當競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔停止使用、規(guī)范使用等民事責任。”因此，金昊維修服務中心應當停止在其名稱中使用“金昊”字樣。鑒于金昊維修服務中心已經(jīng)將企業(yè)名稱進行了變更登記，變更后的企業(yè)名稱為阜新市太平區(qū)明山空壓機維修中心，已不含有“金昊”字樣，故金昊公司要求金昊維修服務中心停止侵權行為、變更企業(yè)名稱的訴求已無判決的必要。
關于金昊公司要求金昊維修服務中心在《阜新日報》《遼寧日報》《阜新廣播電視報》上公開登報道歉的訴請，因金昊公司并未提交證據(jù)證明因金昊維修服務中心在其名稱中使用“金昊”字樣導致服務質量降低、服務對象投訴等對金昊公司聲譽造成不良影響的事實發(fā)生，故金昊公司此項訴求無事實和法律依據(jù)，不予支持。
關于金昊公司主張的賠償數(shù)額問題，金昊公司主張按照銷售額的62%利潤率計算利潤沒有任何依據(jù)。金昊公司僅提交金昊維修服務中心的銷售額，不足以證明金昊維修服務中心獲利的情況，故不應全部支持其賠償數(shù)額。關于金昊公司提出的對金昊公司生產(chǎn)的產(chǎn)品只應該由金昊公司維修的主張因無事實和法律依據(jù)，不予支持，金昊維修服務中心維修金昊公司生產(chǎn)的空壓機并無不當，金昊維修服務中心亦未冒充金昊公司名義對外經(jīng)營銷售。本案綜合考慮金昊維修服務中心系個體工商戶，銷售額中存在零配件的成本、金昊維修服務中心的業(yè)務主要是提供維修技術服務、金昊公司的知名度、金昊維修服務中心成立時間、至訴前金昊維修服務中心未對金昊公司聲譽造成不良影響，以及金昊維修服務中心已經(jīng)在金昊公司起訴后將企業(yè)名稱進行了變更登記等因素，酌定金昊維修服務中心賠償金昊公司經(jīng)濟損失5萬元。關于金昊公司主張的維權律師費問題，金昊公司僅提交了委托代理合同，沒有提交實際支付的相關證據(jù)，故對維權律師費不予支持。
綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第二項、《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告阜新市太平區(qū)金昊空壓機維修服務中心（現(xiàn)更名為：阜新市太平區(qū)明山空壓機維修中心）于本判決生效之日起十日內向原告阜新金昊空壓機有限公司支付經(jīng)濟損失50000元；二、駁回原告阜新金昊空壓機有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費14540元，由被告阜新市太平區(qū)金昊空壓機維修服務中心（現(xiàn)更名為：阜新市太平區(qū)明山空壓機維修中心）負擔672元，原告阜新金昊空壓機有限公司負擔13868元。
二審期間，金昊公司提交以下新證據(jù)：
證據(jù)一、律師費發(fā)票、付款憑證，證明金昊公司為本案已已實際支付律師費2萬元（另有1萬元尚未支付）。
金昊維修服務中心質證認為，對該證據(jù)的真實性無異議，但江蘇元封律師事務所是金昊公司的常年法律顧問，不存在訴訟付費問題，該費用不是就本案產(chǎn)生的費用。
本院審查認為：金昊維修服務中心對金昊公司提交證據(jù)一的真實性無異議，故對該證據(jù)的真實性予以確認。金昊公司與江蘇元封律師事務所簽訂《委托代理合同》，約定由該律師事務所代理本案的一審程序，代理費3萬元。該律師事務所已指派律師參與了本案的一審訴訟活動。金昊公司二審提交的證據(jù)一能夠證明該律師事務所亦已實際支付了2萬元代理費，至于另1萬元是否實際支付系委托方與受托方的法律關系，不影響本案對合同雙方當事人就代理費數(shù)額所作約定的認定，故可對金昊公司提交的證據(jù)一與本案的關聯(lián)性予以確認。
證據(jù)二、與金昊維修服務中心的稅務流水顯示的配件相對應的金昊公司的采購合同、發(fā)票，證明金昊公司相關配件采購單價。金昊維修服務中心部開具的發(fā)票一部分顯示銷售單價，一部分未顯示銷售單價。對于能夠顯示單價的，根據(jù)金昊公司進貨價與金昊維修服務中心銷售價計算得出利潤，并根據(jù)此銷售配件的利潤率，乘以銷售的總金額，計算得出金昊維修服務中心銷售總額的利潤數(shù)額。經(jīng)計算，發(fā)票顯示單價部分銷售總額為670601.28元，總利潤為416851.03元，銷售利潤率為62%；銷售總額為1514812.72元，利潤為939183.89元。
金昊維修服務中心質證認為，對該證據(jù)的真實性無異議，但簡單的用金昊維修服務中心銷售價減去金昊公司進貨價，作為利潤不當，因為空壓機的利潤包括維修費、差旅費、稅金、管理費等，真正銷售配件本身的利潤很低，金昊維修服務中心主要是維修業(yè)務。
本院審查認為：金昊維修服務中心對金昊公司提交證據(jù)二的真實性無異議，故對該證據(jù)的真實性予以確認。但簡單地以銷售價格減去進貨價格計算利潤的方法不當，故對金昊公司主張金昊維修服務中心非法獲利939183.89元的證明目的不予采信。
本院二審查明事實除金昊公司為本案支付一審代理費一節(jié)外，與一審法院認定的事實一致。
二審查明：金昊公司與江蘇元封律師事務所簽訂《委托代理協(xié)議》，約定該所代理本案一審程序，代理費共計3萬元。金昊公司已實際支付代理費2萬元，尚有1萬元未付。
本院認為，《中華人民共和國反不正當競爭法》第十七條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應當依法承擔民事責任。”第三款規(guī)定：“因不正當競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應當包括經(jīng)營者為制止侵權行為所支付的合理開支。”第四款規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予權利人三百萬元以下的賠償。”本案中，金昊公司成立于1999年，經(jīng)過近20年的發(fā)展，在行業(yè)內擁有了較高的知名度。金昊維修服務中心與金昊公司的經(jīng)營范圍中均有維修業(yè)務，同時金昊維修服務中心的維修業(yè)務與金昊公司的生產(chǎn)業(yè)務亦具有高度關聯(lián)性，容易使相關公眾誤認為金昊維修服務中心提供的商品及服務與金昊公司存在特定聯(lián)系，從而為自己增加交易機會，擠占金昊公司的市場份額，損害金昊公司的利益。金昊維修服務中心上訴提出其未給金昊公司造成損害的主張不能成立。關于賠償損失的數(shù)額，鑒于金昊公司未提交證據(jù)證明其因金昊維修服務中心的不正當競爭行為所受到的實際損失情況，其主張金昊維修服務中心非法獲利為939183.89元的主張亦無法采信；同時因金昊維修服務中心一審提交的會計報表系其單方證據(jù)，金昊公司亦不予認可，一審法院未予采信正確，即金昊維修服務中心稱其未有獲利的主張亦不能成立。依照前述第四款的法律規(guī)定，一審法院適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額并無不當。金昊公司一審提交的兩份電話錄音，第一份錄音內容體現(xiàn)金昊維修服務中心經(jīng)營者保證所售商品為阜新金昊空壓機原廠專用油，其中并無假冒金昊公司名義進行銷售的內容，第二份錄音內容亦無假冒金昊公司名義進行銷售的內容，相反“那你怎么能做出比金昊公司便宜的價格呢？”“我就是金昊空壓機公司售后服務部的人，但我現(xiàn)在又起了個營業(yè)執(zhí)照……這樣會比公司的價格便宜多，降下來。畢竟他是很大的公司，因為我原來就是這個公司的人。”“那你現(xiàn)在不在這個公司了？”“對”等內容能夠證明金昊維修服務中心經(jīng)營者明確告知對方自己并非金昊公司。故金昊公司提供的證據(jù)不足以證明金昊維修服務中心存在對外惡意冒充金昊公司進行經(jīng)營活動的行為，一審法院對金昊公司的該項主張未予支持并無不當。本案綜合考慮“金昊”字號的知名度，金昊維修服務中心的性質、侵權持續(xù)期間、經(jīng)營期間銷售總額、經(jīng)營期間未對金昊公司聲譽造成不良影響等因素，一審法院酌定金昊維修服務中心賠償金昊公司經(jīng)濟損失5萬元適當。另，根據(jù)金昊公司二審提交的新證據(jù)，證明金昊公司委托江蘇元封律師事務所代理本案一審訴訟，雙方約定代理費3萬元，已實際支付2萬元。該3萬元代理費數(shù)額不違反律師收費標準的相關規(guī)定，屬于金昊公司為制止侵權行為所支付的合理開支，依照前述第三款的法律規(guī)定，應予支持。
關于本案的案由，一審確定為侵害企業(yè)名稱（商號）權糾紛，根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》第147條，侵害企業(yè)名稱（商號）權糾紛不涉及使用他人企業(yè)名稱用于市場經(jīng)營活動的行為。而本案中，金昊維修服務中心擅自使用金昊公司字號用于從事市場經(jīng)營活動，根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》第157條規(guī)定，本案案由應當確定為擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛。
綜上，金昊公司的部分上訴理由成立，金昊維修服務中心的上訴理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
一、維持遼寧省錦州市中級人民法院(2018)遼07民初306號民事判決第一項，即阜新市太平區(qū)明山空壓機維修中心于本判決生效之日起十日內向阜新金昊空壓機有限公司支付經(jīng)濟損失5萬元；
二、撤銷遼寧省錦州市中級人民法院(2018)遼07民初306號民事判決第二項；
三、阜新市太平區(qū)明山空壓機維修中心于本判決生效之日起十日內向阜新金昊空壓機有限公司支付為制止侵權行為所支付的合理開支3萬元；
四、駁回阜新金昊空壓機有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費15590元，由阜新金昊空壓機有限公司負擔14540元，阜新市太平區(qū)明山空壓機維修中心負擔1050元。
本判決為終審判決。
審判長 屈 昕
審判員 賀立春
審判員 金 瑩
二〇一九年九月十二日
法官助理王珊珊
書記員王佳