北京知識產權律師為您提供企業名稱（商號），特殊標志糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長企業名稱（商號）合同糾紛，侵權糾紛律師，擅長特殊標志合...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
天津市生久鎖具銷售有限公司、寧波生久柜鎖有限公司企業名稱（商號）合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月04日 來源： 作者： 瀏覽次數：1812 收藏[0]天津市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）津01民終5476號
上訴人（原審被告）：天津市生久鎖具銷售有限公司，住所地天津市南開區密云路與黃河道交口西南側北方城二區22-104。
法定代表人：尚光濤，總經理。
委托訴訟代理人：馮立剛，天津媛媛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:寧波生久柜鎖有限公司，住所地浙江省余姚市大隱鎮學士橋村。
法定代表人：姚春良，總經理。
委托訴訟代理人：王歡，天津星聚律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郭未杰，天津星聚律師事務所律師。
上訴人天津市生久鎖具銷售有限公司（以下簡稱天津生久公司）因與被上訴人寧波生久柜鎖有限公司（以下簡稱寧波生久公司）企業名稱（商號）合同糾紛一案，不服天津市和平區人民法院（2017）津0101民初954號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人天津生久公司的委托訴訟代理人馮立剛與被上訴人寧波生久公司的委托訴訟代理人王歡、郭未杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
天津生久公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審的全部訴訟請求，并由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。其主要理由為：雙方當事人之間并不存在代理關系，故2013年1月13日的《公司名稱所有權協議》沒有成立，更沒有生效，不產生任何法律效力。上訴人依法登記注冊“生久”字號已長達14年之久，應當受到法律保護，被上訴人企圖剝奪上訴人使用“生久”字號的行為，屬于行業壟斷，應當依法予以駁回。
寧波生久公司辯稱，同意一審判決，請求駁回上訴，維持原判。其主要理由為：一審法院認定事實清楚，適用法律正確。雖然雙方當事人在2011年之后沒有簽訂書面的代理協議，但是構成事實上的代理關系。經雙方協商解除代理關系后，上訴人無權再使用“生久”字號。
寧波生久公司向一審法院起訴請求：1、請求判令天津生久公司依照協議約定進行更名,公司名稱中不得繼續使用“生久”字樣；2、訴訟費用由天津生久公司承擔。
一審法院認定事實：2013年1月13日，寧波生久公司（甲方）與天津生久公司（乙方）簽訂《公司名稱所有權協議》，約定乙方為甲方在天津地區的代理商，甲方與乙方一旦解除代理協議，乙方所注冊的“天津生久鎖具銷售有限公司”名稱及字號，乙方必須無條件放棄使用，歸甲方所有；乙方變更公司名稱時，必須通知甲方，凡含有“生久”或“生久柜鎖”字樣的公司名稱，均為甲方所有，乙方在與甲方解除合同后須無條件放棄。一審庭審中，寧波生久公司稱上述合同是郵寄給天津生久公司，天津生久公司進行簽章后再寄回給寧波生久公司，天津生久公司則稱其法定代表人對蓋章不知情。天津生久公司的法定代表人尚光濤個人曾于2003年與案外人上海生久柜鎖有限公司（以下簡稱上海生久公司）建立代理銷售關系，并于2003年3月11日，成立個體工商戶，字號為南開區生久鎖具銷售部。2005年3月31日，天津生久公司成立，并與上海生久公司繼續保持代理關系。2008年1月，寧波生久公司繼上海生久公司后負責天津及周邊地區銷售代理事宜，故寧波生久公司（甲方）與天津生久公司（乙方）于2008年1月1日簽訂《代理商（合作）協議》，約定乙方代理區域為天津市，為甲方代理區域唯一代理商，乙方不得銷售除甲方外其他品牌的同類產品，也不得跨區銷售。甲方承擔乙方合約產品技術咨詢，配合好乙方做好用戶的技術服務及宣傳，對提供給乙方的合約產品的技術支持及售后服務負責。同時，合同還對市場限價、結算方式、訂貨、交貨、協議解除、考核及獎勵標準進行了約定。至2011年，雙方當事人每年均簽署上述合同。此后，雙方當事人并未簽訂書面《代理商（合作）協議》。另查，2013年1月1日，寧波生久公司與案外人天津旭通五金銷售有限公司（以下簡稱旭通公司）簽署《代理商（合作）協議》（以下簡稱2013年協議），除代理區域為天津市、秦皇島市外，協議的主要事項與前述雙方當事人簽訂的《代理商（合作）協議》相同。此外，天津生久公司法定代表人尚光濤個人作為丙方簽署擔保條款，對旭通公司所欠貨款承擔擔保責任。一審庭審中，寧波生久公司稱旭通公司的法定代表人為尚光濤的女兒，尚光濤對此予以認可。一審法院認為，雙方當事人爭議焦點為：《公司名稱所有權協議》是否成立，天津生久公司是否應繼續履行上述協議。雙方當事人所簽訂的《公司名稱所有權協議》系雙方真實意思表示，亦不違反法律及社會公共利益，合法有效，應受法律保護，雙方均應依合同約定履行各自義務。根據《中華人民共和國合同法》第三十二條規定，當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。根據查明的事實，雙方當事人的代理關系終止于2011年底，在2013年1月簽訂《公司名稱所有權協議》時雖不存在代理關系，但是天津生久公司對上述協議蓋章確認的行為，可以視為其對以前的代理合作關系終止后的善后事宜作出的認可和承諾。天津生久公司在明知雙方已經終止代理關系的情況下，仍然簽訂上述合同，理應承擔相應責任并履行約定義務。對于天津生久公司稱對蓋章不知情一節，首先，天津生久公司對此未提供證據予以證實，且該情節亦不能對抗簽章的效力，天津生久公司理應承擔公章管理不善的后果。故此，天津生久公司認為上述協議不成立的理由，缺乏事實和法律依據，一審法院不予支持。對于寧波生久公司提供《關于天津代理商竄貨問題的處理意見》和增值稅發票，用以證明雙方當事人于2012年、2013年仍存在代理關系且天津生久公司違約的事實，證據不足，一審法院對此不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，第一百零七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決如下：“被告天津市生久鎖具銷售有限公司于本判決生效之日起三十日內進行更名，即停止在其企業名稱中使用“生久”字樣。本案訴訟受理費80元，由被告天津市生久鎖具銷售有限公司承擔。”
本院二審期間，上訴人天津生久公司為證明其主張，向法庭提交了雙方當事人于2013年1月13日簽訂的《公司名稱所有權協議》一份，經法庭核對，上訴人天津生久公司二審期間提交的《公司名稱所有權協議》與被上訴人寧波生久公司在一審期間提交的《公司名稱所有權協議》相比較，僅在該協議的底部即上訴人天津生久公司的蓋章處增加了手寫的“本協議生效條件為：甲乙雙方簽訂2013年天津市、秦皇島地區代理商（合作）協議后生效”內容；其余內容均與被上訴人寧波生久公司在一審期間提交的《公司名稱所有權協議》一致。被上訴人寧波生久公司對該證據的質證意見為：第一，該協議除蓋章處附加生效條件之外的其他內容與其在一審期間提交的《公司名稱所有權協議》完全一致，對兩份協議一致部分的內容的真實性予以認可。第二，該份協議明確約定協議一式兩份，雙方各執一份。上訴人天津生久公司二審期間提供的協議中關于生效條件的部分內容，沒有被上訴人寧波生久公司蓋章確認，且與被上訴人寧波生久公司手中留存的協議內容不同，該部分內容系上訴人天津生久公司自行添加，對該部分內容的真實性不予認可。
再查明，上訴人天津生久公司的法定代表人尚光濤在一審期間就《公司名稱所有權協議》發表意見時稱“不是我簽的字，也不是我加蓋的公章，之前沒有見過這份協議。”
另，雙方當事人對一審法院查明的其他事實均無異議，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是《公司名稱所有權協議》是否附有生效條件以及該生效條件是否成就。上訴人天津生久公司以雙方當事人之間自2012年起就既無代理關系，又無書面代理協議為由，主張其在二審期間提交的《公司名稱所有權協議》上的生效條件并未成就，不應當履行《公司名稱所有權協議》約定的其停止使用“生久”字樣的義務。對此，本院分析如下：第一，關于兩份《公司名稱所有權協議》的認定問題。上訴人天津生久公司在一審期間針對被上訴人寧波生久公司提交的沒有增加生效條件的《公司名稱所有權協議》發表質證意見時，沒有就協議的內容與其自持的《公司名稱所有權協議》內容不一致提出異議，而被上訴人寧波生久公司對上訴人天津生久公司在二審期間提交的《公司名稱所有權協議》內容中所增加的生效條件的真實性不予認可，據此，本院認為，上訴人天津生久公司提交的《公司名稱所有權協議》上的生效條件系在上訴人天津生久公司蓋章部分手寫添加，與被上訴人寧波生久公司保留的協議文本不一致，且在該部分無被上訴人寧波生久公司蓋章認可，本院對上訴人天津生久公司提供的協議生效條件部分的真實性不予認可，本案應當以被上訴人寧波生久公司提交的未附加生效條件的《公司名稱所有權協議》為依據。第二，上訴人天津生久公司是否應當在企業名稱中停止使用“生久”字樣。根據《公司名稱所有權協議》的約定，雙方當事人在代理合作關系終止后，上訴人天津生久公司應當放棄使用“生久”字樣作為企業名稱。因雙方當事人均在《公司名稱所有權協議》上簽字蓋章，該行為應當視為雙方當事人均同意受該協議約束。現雙方當事人對上訴人天津生久公司與被上訴人寧波生久公司之間已經不存在代理合作關系的事實均無異議，上訴人天津生久公司應當按照協議的約定，放棄在企業名稱使用“生久”字樣。
綜上所述，上訴人天津生久公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人天津市生久鎖具銷售有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 史會明
代理審判員 王穎鑫
代理審判員 張 璇
二〇一七年八月二十五日
法官助理張荔穎
書記員徐瑞卿
附：本裁判文書所依據法律規定的具體條文：
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項：
第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；