甘肅省白銀市中級人民法院

民事判決書

（2017）甘04民終1324號

上訴人（原審被告）:萬祥軍，男，漢族，1972年11月11日出生，住白銀市白銀區。

委托訴訟代理人：王艷霞，女，漢族，1972年10月5日出生，住址同上，系萬祥軍妻子。

被上訴人（原審原告）:何永瑞，男，漢族，1977年4月7日出生，住白銀市白銀區。

上訴人萬祥軍因與被上訴人何永瑞企業名稱（商號）合同糾紛一案，不服甘肅省白銀區人民法院（2017）甘0402民初2885號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

萬祥軍上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，依法改判將洗車設備包括洗車機、氣泵、泡沫機、洗衣機各一臺，吸塵器一個，鍋爐、汽車飾品、洗車液共計價值22000元從轉讓費38000元中扣除，設備歸被上訴人所有，上訴人只退回被訴人16000元；2、本案一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審法院認定事實不清，適用法律不當，判決不公，依法應予撤銷、改判或者發回重審，理由如下：首先，上訴人將洗車房轉讓與被上訴人時，所收取的38000元轉讓費包括所有洗車設備（洗車機、氣泵、泡沫機、洗衣機、吸塵器）、汽車飾品、汽車液及房屋供暖設備（鍋爐）。一審時，被告當庭承認汽車飾品價值為3000元，也承認汽車液（兩箱84瓶）價值為2400元，但一審法院卻未將兩項金額5400元從轉讓費中扣除。另外，房屋的取暖設備鍋爐在汽車房拆除時，因原告保管不力，現已丟失，對此原告應向被告承擔返還責任，但一審法院卻未予認定；其次，一審時，被上訴人申請對轉讓的所有洗車設備進行價格鑒定，以便將洗車設備價值金額在轉讓費中予以扣除，在沒有鑒定結果的情況下，一審法院便判決已轉讓給被上訴人的洗車設備返還給上訴人明顯不當，因為洗車設備在當初轉讓時就包括轉讓費中，現被上訴人已使用一年，僅判決無償返還該洗車設備，明顯對上訴人不公；最后，雙方簽訂本案《房屋租賃合同》時，被上訴人對洗車房屋屬于臨時搭建的建筑物是知道的，而且上訴人也將洗車房為臨時搭建的情況明確告知了被上訴人，并說明可能被拆除的風險，對此情形被上訴人表示接受。因此被上訴人在本案中具有一定的過錯，應承擔相應的責任，但一審法院僅判決其向上訴人返還已使用一年的洗車設備，明顯未考慮被上訴人的過錯，有失公平。

何永瑞辯稱，汽車飾品和轉讓費不屬于轉讓設備，上訴人陳述的汽車飾品價值3000元我不予認可，汽車飾品只有幾件，具體數目我們沒有清點過。洗車液兩箱什么牌子和價值不清楚。鍋爐不包括在轉讓的洗車設備中，房屋拆除時讓上訴人拿走，現不在我手中。我沒有申請鑒定，我簽訂合同時不知道洗車房是臨時搭建房屋，上訴人也沒有告訴過我這個情況，所以雙方在合同第三條約定，洗車房在一年內不得拆除，若拆除上訴人返還我轉讓費38000元。

何永瑞向一審法院起訴請求：1、請求判令萬祥軍退還何永瑞洗車房轉讓費38000元和房租1400元，共計39400元；2、判令萬祥軍承擔本案案件受理費。

一審法院認定事實：1、2016年9月14日，何永瑞與萬祥軍簽訂了《房屋租賃合同》，合同約定萬祥軍將位于白銀市白銀區康樂街XX樓XX的洗車房租賃給何永瑞經營，租賃期限自2016年9月16日起至2019年9月16日止，年租金24000元；另外合同第3條約定，洗車房轉讓費共計38000元，租賃的房屋一年內拆除不能繼續經營時，返還當初租房時的轉讓費38000元。2016年9月16日雙方簽訂《轉讓證明》，內容為，從2016年9月16日起將位于康樂街XX樓XX洗車房里的設備和經營權轉讓給何永瑞，含洗車房里的所有設備，轉讓費共計38000元整。2016年9月20日何永瑞向萬祥軍支付轉讓費38000元，萬祥軍向何永瑞出具了《收條》。另何永瑞向萬祥軍支付了2016年9月16日至2017年9月16日一年的租賃費24000元。因上述洗車房為臨時搭建房，2017年8月24日被城管執法大隊拆除，房內洗車設備（洗車機、氣泵、泡沫機、洗衣機、吸塵器）由何永瑞保管，何永瑞遂要求萬祥軍退還轉讓費38000元和2017年8月24日至2019年9月16日的租賃費1400元。一審法院認為，本案的爭議焦點是《房屋租賃合同》效力及轉讓費38000元及未到期的租賃費是否退還？本案訴爭的洗車房為臨時建筑物、無產權證，屬違法建筑物，根據《最高人民法院關于審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條，"出租人就未經批準或者未按照批準內容建設的臨時建筑，與承租人訂立的租賃合同無效"的規定，何永瑞與萬祥軍簽訂《房屋租賃合同》為無效合同。根據《中華人民共和國合同法》第五十八條，"合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任"和第五十七條，"合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力"的規定，上述的《房屋租賃合同》第3條對"租賃的房屋一年內拆除不能繼續經營時"，如何解決糾紛有明確約定，即出租方萬祥軍應當"返還當初租房時的轉讓費38000元"，故根據上述法律規定和合同約定，何永瑞要求萬祥軍退還洗車房轉讓費38000元和租賃費1400元之主張，證據充足，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條的規定，判決如下：（一）萬祥軍返還何永瑞洗車房轉讓費38000元、租賃費1400元，合計39400元，于本判決生效后二十日內付清；（二）何永瑞于本判決生效后二十日內返還萬祥軍洗車設備：洗車機、氣泵、泡沫機、洗衣機各一臺，吸塵器一個。

二審中，當事人沒有提交新證據。本院二審查明的案件基本事實與一審法院查明的事實一致，對一審查明的事實予以確認。

本院認為，關于上訴人萬祥軍與被上訴人何永瑞簽訂的《房屋租賃合同》的效力問題。雙方簽訂的《房屋租賃合同》中既包含房屋租賃又包含洗車房設備及經營權轉讓的內容，故判斷該合同的效力問題，應將二者予以區分。1.關于房屋租賃部分。根據最高人民法院《關于審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條規定："出租人就未取得建設工程規劃許可證或者未按照建設工程規劃許可證的規定建設的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。"涉案簡易房未取得房屋的所有權證明及土地使用權證，上訴人萬祥軍亦未取得建設工程規劃許可證及合法建造審批證明，屬臨時違章建筑，且該建筑現已被依法拆除，因此雙方簽訂合同中涉及房屋租賃的部分應認定為無效合同。合同無效后，考慮到被上訴人何永瑞作為承租人已實際占用該房屋進行經營，故應參照合同約定的租金標準支付占有使用費。2.關于洗車房設備及經營權轉讓部分。《中華人民共和國合同法》第五十六條規定："無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。"即合同中房屋租賃的部分無效并不必然導致洗車房經營權轉讓無效的結果，但由于該洗車房在2017年8月24日被城管執法大隊拆除，導致被上訴人何永瑞無法正常經營，其簽訂轉讓合同經營洗車房獲取利潤的合同目的無法實現。根據《中華人民共和國合同法》第九十四條規定："有下列情形之一的，當事人可以解除合同：...（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的。"《中華人民共和國合同法》第五十七條規定："合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力。"雙方當事人在合同中明確約定"租賃的房屋一年內如拆除不能繼續經營時，返還當初租房時的轉讓費38000元"，從上述條款可以看出，雙方約定退還轉讓費的前提是洗車房在特定的期限內被拆除。在此情況下，被上訴人何永瑞關于解除協議中經營權轉讓并退還洗車房轉讓費的主張符合法律規定及合同約定，應予以支持。萬祥軍此獲得的洗車房轉讓費38000元應返還給何永瑞，何永瑞基此獲得的相應設備亦應一并返還萬祥軍，故一審判決上訴人萬祥軍退還洗車房轉讓費38000元，并無不當。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定："當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。"上訴人萬祥軍并未提供充分的證據證明其轉讓給被上訴人何永瑞的設備種類及數目，應承擔舉證不能的法律后果，綜上所述，萬祥軍的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費786元，由上訴人萬祥軍負擔。

本判決為終審判決。

審判長   欒春鵬

審判員   高登云

審判員   張軍忠

二〇一八年三月二十二日

書記員   侯秀林