重慶市第五中級(jí)人民法院民事判決書

(2009)渝五中法民終字第311號(hào)

上訴人（原審被告）：劉富庸，男，1950年7月5日出生，漢族，無業(yè)。住重厭市南岸區(qū)文峰正街200號(hào)附1號(hào)。身份證號(hào)碼：510214195007054813。

委托代理人：肖瓊秀，女，1951年11月9日出生，漢族，無業(yè)，住重慶市南岸區(qū)南山街道辦事處龍井村老房子社。身份510214195111094823。                              

委托代理人;,伍慶明，重慶市南岸區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：劉富珍，女，1941年12月20出生，漢族，無業(yè)，住重慶市南岸區(qū)崇文路13號(hào)2幢5單元4-1。身份證號(hào)：510214194112 20484X。

委托代理人：肖永國，男，1936年9月17日出生，漢族，無業(yè)，住同劉富珍。身份證號(hào)碼510202193609172919。

被上訴人（原審原告）：劉富英，女，1943年12月26日出生，漢族，無業(yè)，住重慶市南岸區(qū)南山街道辦事處龍井村老房子社。身份證號(hào)：51 0214194312264820。

被上訴人（原審原告）：劉富素，女，1955年4月8日出生，漢族，無業(yè)，住重慶市南岸區(qū)南山街道辦事處龍井村老房子社。身份證號(hào)：510214195504084829。

委托代理人：王化淑，男，1944年9月出生，漢族，住所地同劉富素。

被上訴人（原審原告）：劉富碧，女，1 9 6 0年5月5日出生，漢族，無業(yè)，住重慶市南岸區(qū)南山街道辦事處龍井村老房子社。身份證號(hào)：510214196005054849。

委托代理人(以上四位被上訴人共同委托)：范嗚躦，重慶海力律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉富惠，女，1957年10月24日出生，漢族，無業(yè)。住重慶市南岸區(qū)文峰正街13號(hào)附26號(hào)。身份證號(hào)：51021419571024482X。

委托代理人：張福剛，男，漢族，1956年2月7日出生，住所地同劉富惠。身份證號(hào)碼510214195602070033。

上訴人劉富庸與被上訴人劉富珍、劉富英、劉富素、劉富碧、劉富惠遺產(chǎn)繼承糾紛一案，重慶市南岸區(qū)人民法院于2008年11月11日作出(2008)南法民初字第4176號(hào)民事判決，劉富庸對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2009年2月11日進(jìn)行了詢問審理。上訴人劉富庸及其委托代理人伍慶明、肖瓊秀，被上訴人劉富英、劉富素、劉富珍、劉富碧及其共同委托人代代理人范嗚躦，劉富珍的其委托代理人肖永國，劉福素的委托代理人王化淑，劉富惠及其委托代理人張福剛均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審審理查明：被繼承人劉樹成與龐吉芬是夫妻關(guān)系，婚后共同生育子女有劉富珍、劉富英、劉富素、劉富碧、劉富惠、劉富庸。劉樹成、龐吉芬均是重慶市南岸區(qū)黃桷埡鎮(zhèn)龍井村老房子村民小組的村民，柄樹成于2000年11月20日死亡，龐吉芬于2005年3月29日死亡。1998年因國家建設(shè)，該村部分土地被征用。按規(guī)定劉樹成、龐吉芬應(yīng)享有分得勞動(dòng)力安置費(fèi)的權(quán)利，雙方共同取得36992元，除部分用于雙方平時(shí)生活開支外，余款以劉樹成、龐吉芬的名譽(yù)向中國農(nóng)業(yè)銀行分別存)8748.35元和9612.02元，作為雙方的養(yǎng)老保險(xiǎn)金；2008年5月3O日肖瓊秀(與劉富庸系夫妻關(guān)系)將上述款全部支取，本息共計(jì)18362.93元(該款在劉富庸劉富庸處)。  2007年因重慶教育學(xué)院在該村征地，劉樹成與龐吉芬仍然享有房屋安置費(fèi)的補(bǔ)償權(quán)利，每人享受48000元，雙方共計(jì)取得96000元；2008年因黃桷埡鎮(zhèn)龍井村老房子村民小組撤組，雙方共分得撤組費(fèi)7504元。上述款共計(jì)121866.93元，因原劉富珍、劉富英、劉富素、劉富碧、劉富惠、劉富庸就此款的繼承問題不能達(dá)成協(xié)議，故劉富珍、劉富英、劉富素、劉富碧、劉富惠起訴來院要求繼承被繼承人的遺產(chǎn)。一審法院另查明，從1998年6月起，劉樹成、龐吉芬主要與劉富庸一起共同生活，劉富庸對(duì)被繼承人盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，劉樹成、龐吉芬死亡時(shí)，其安葬的費(fèi)用主要也是由劉富庸支付。

一審法院認(rèn)為：公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)屬遺產(chǎn)。本案劉富珍、劉富英、劉富素、劉富碧、劉富惠、劉富庸雙方所爭議的財(cái)產(chǎn)，有些雖然是在被繼承人死亡之后才取得，但由于建設(shè)單位和村民小組對(duì)被繼承人所作的補(bǔ)償款，均是因?yàn)榉课荨⑼恋氐牟疬w安置而取得，被繼承人在其死亡前已取得了該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其死亡后應(yīng)認(rèn)定為被繼承人的遺產(chǎn)，且雙方當(dāng)事人無異議，應(yīng)由其法定繼承人繼承。被繼承人劉樹成、龐吉芬在死亡前未立遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承的順序，由其法定繼承人劉富珍、劉富英、劉富素、劉富碧、劉富惠、劉富庸依法繼承。告劉富庸辯稱，劉富珍、劉富英、劉富素、劉富碧、劉富惠沒有贍養(yǎng)被繼承人，父母一直均是由自己贍養(yǎng)，劉富珍、劉富英、劉富素、劉富碧、劉富惠不應(yīng)享有繼承權(quán)。在本案中，劉富庸從1998年6月后，對(duì)父母雖然盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，由于劉富庸沒有證據(jù)證明劉富珍、劉富英、劉富素、劉富碧、劉富惠有故意殺害、遺棄或虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的行為，劉富珍、劉富英、劉富素、劉富碧、劉富惠依法應(yīng)享有繼承權(quán)。但考慮到劉富庸對(duì)被繼承人盡了主要的扶養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時(shí)，依照法律規(guī)定可以適當(dāng)多分。關(guān)于劉富庸辯稱，父母死亡時(shí)是由自己出資安葬，因此安葬費(fèi)23O0O元應(yīng)從遺產(chǎn)中扣除后再分割，并要求分得遺產(chǎn)d2e4uetd9?d64v%。一審法院認(rèn)為，劉富庸無證據(jù)證實(shí)支付安葬費(fèi)230O0元。因此，本院對(duì)劉富庸支付該項(xiàng)費(fèi)用的具體金額不予確認(rèn)，并且對(duì)父母的安葬，是子女應(yīng)盡的義務(wù)。劉富庸對(duì)父母履行了安葬義務(wù)，所以證明劉富庸對(duì)父母盡的贍養(yǎng)義務(wù)多一些，在分割遺產(chǎn)時(shí)可適當(dāng)多分。綜上所述，劉富庸請(qǐng)求從遺產(chǎn)中扣除23000元?dú)w其所有后，遺產(chǎn)再分割，并要求分得遺產(chǎn)d2e4uyhe99Vu10sl9?%，夸無法律根據(jù)，本院不予以支持。關(guān)于劉富珍、劉富英、劉富素、劉富碧、劉富惠辯稱，1998年構(gòu)樹成、龐吉芬應(yīng)享有分得勞動(dòng)力安置費(fèi)36992元c0ffuals428n0?%向銀行存款，作為父母的養(yǎng)老保險(xiǎn)金外，其95f4utza308%仍在劉富庸處的訴稱，因劉富珍、劉富英、劉富素、劉富碧、劉富惠未舉證予以證明，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民繼承法》第九條、第十條第一款、第十三條第一、三款、第十五條的規(guī)定，遂判決：一、劉樹成、龐吉芬在銀行存款1 8362.93元(勞動(dòng)力安置費(fèi))，房屋安置費(fèi)96000元，撤組費(fèi)7504元，上述共計(jì)121866.93元作為遺產(chǎn)，由劉富珍、劉富英、劉富素、劉富碧、劉富惠各繼承17250元；劉富庸繼承35616.93元。案件受理費(fèi)2737元，由劉富珍、劉富英、劉富素、劉富碧、劉富惠各負(fù)擔(dān)45 6元。由劉富庸負(fù)擔(dān)457元。

劉富庸不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、劉樹成、龐吉芬的遺產(chǎn)應(yīng)扣除劉富庸墊付的生活費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)共計(jì)52699.剩余的69168元才作為遺產(chǎn)分配。2、劉富庸、肖瓊秀由于盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)雙倍分得遺產(chǎn)。主要事實(shí)理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)不清楚，賬目沒有細(xì)化，過于籠統(tǒng)。沒有將喪葬費(fèi)23000元的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。2、一審判決適用法律不當(dāng)，其妻肖瓊秀也盡了了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)分給一份遺產(chǎn)。

劉富珍、劉富英、劉富素、劉富碧答辯稱：一審判決適用法律正確，事實(shí)清楚，程序合法。一審判決很公正，遺產(chǎn)分配也合理。

劉富惠答辯稱：平分不是很公平，遺產(chǎn)應(yīng)按盡的贍養(yǎng)義務(wù)多少分。劉富庸說用去喪葬費(fèi)23000元不是事實(shí)。按風(fēng)俗習(xí)慣劉富庸家收禮金收了很多錢，而且收入支出都未公開。不應(yīng)扣除23000元。

二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。調(diào)解未果。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)候留下的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。被繼承人劉樹成、龐吉芬死亡時(shí)候遺留的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由其法定繼承人繼承。被繼承人劉樹成、龐吉芬在死亡前未立遺囑。其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承的順序，由其法定繼承人劉富珍、劉福英、劉富碧、劉富惠、劉富庸依法繼承。劉富庸無證據(jù)證明五為被上訴人有喪失繼承權(quán)的行為，故依法享有繼承權(quán)，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。在本案中，劉富庸對(duì)被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。劉富庸上俗稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，賬目沒有細(xì)化，過于籠統(tǒng)，認(rèn)為遺產(chǎn)總金額沒有扣除喪葬費(fèi)23000元等是錯(cuò)誤的。上訴理由不能成立。因喪葬費(fèi)的開支劉富庸無充分證據(jù)證實(shí)。五為被上訴人不認(rèn)可，收禮與開支未公開。一審法院未采信并無不當(dāng)。因肖瓊秀不是法定繼承人，故劉富庸上訴稱“一審判決適用法律不當(dāng)，肖瓊秀也盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)分給肖瓊秀一份遺產(chǎn)”的上訴理由不能成立。劉富庸盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，一審法院在分配遺產(chǎn)時(shí)已經(jīng)予以多分。劉富庸的上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2737元，由上訴人劉富庸承擔(dān)。

本判決為終審判決

                                                   審  判  長   袁  文

                                                    審  判  員   胡洪亮

                                                     代理審判員   王  冬

                                                     二○○九年二月十七日

                                                     書  記  員   陳全偉