浙江省杭州市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2016）浙01民終544號(hào)

上訴人（原審被告）賈某，女，1985年5月22日出生，漢族，住桐廬縣。

上訴人（原審被告）許某，女，I960年10月6日出生，漢族，戶籍所在地桐廬縣，現(xiàn)在浙江省女子監(jiān)獄服刑。

兩上訴人共同委托代理人高華，浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）鄭某，女，1981年11月19日出生，漢族，住桐廬縣。

委托代理人彭紅，浙江春江明珠律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳文劍，浙江恒哲律師事務(wù)所律師。

上訴人賈某、許某為與被上訴人鄭某法定繼承糾紛一案，不服杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院(2015)杭富民初字第484號(hào)號(hào)民事判決書，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理，原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：

1、鄭某系鄭建康之女。1996年4月24日，鄭建康與吳瓊協(xié)議離婚，兩人簽訂的《離婚協(xié)議書》載明：……鄭某現(xiàn)年14周歲，隨女方生活，男方應(yīng)給付女兒的撫育費(fèi)每月300元，至18周歲……財(cái)產(chǎn)收錄機(jī)1臺(tái)、收錄機(jī)1只、樟木箱1只、棉被2床、床毯2條、煤氣灶1套歸男方；其余財(cái)產(chǎn)全部歸女方及女兒所有；現(xiàn)有住房歸女方及女兒所有。

許某與鄭建康分別喪偶或離異后于××××年10月I5日登記結(jié)婚，許某攜賈某與鄭建康共同生活。婚后，許某與鄭建康常因感情等問題發(fā)生爭(zhēng)吵、打架，致夫妻分居。××××年××月1日,許某因懷疑鄭建康有外遇而與鄭建康再次發(fā)生爭(zhēng)吵，遭鄭建康毆打，致多處軟組挫傷。××××年××月11日晚，許某攜帶氰化鉀等物，至鄭建康居住的桐廬縣，并用鑰匙打開門鎖進(jìn)入住所，將氰化鉀投入鄭建康所服用的中藥中離開現(xiàn)場(chǎng)。××××年××月12日中午，許某攜帶卡鉗至鄭建康住所，用卡鉗鉗斷木門內(nèi)側(cè)的鏈條拴進(jìn)入屋內(nèi)探查情況，發(fā)現(xiàn)鄭建康已死亡。同日下午，許某在其親屬陪同下，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。同年5月13日，許某在其親屬陪同下向公安機(jī)關(guān)投案，陸續(xù)交代了其向鄭建康所服用的中藥中投放氰化鉀的作案經(jīng)過。經(jīng)法醫(yī)鑒定，鄭建康系氰化物中毒死亡。鄭建康被害后，鄭某為此已支出火化費(fèi)等計(jì)20000元。

2014年8月7日，杭州中院作出（2014）浙杭刑初字第49號(hào)刑事附帶民事判決：1、許某犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；2、許某賠償鄭某經(jīng)濟(jì)損失210000元、賠償賈某經(jīng)濟(jì)損失190000元。被告許某不服判決，向浙江省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱浙江高院）提起上訴。浙江高院經(jīng)審理后于2014年10月23日作出駁回上訴、維持原判的（2014）浙刑一終字第179號(hào)刑事裁定。

在該刑事判決書對(duì)許某的戶籍及住所情況表述為：戶籍地桐廬縣，住桐廬縣。

在該刑事判決中出示了公訴機(jī)關(guān)提交的相關(guān)證據(jù)材料，其中：賈某的證言載明……其記得，其母親與鄭建康剛結(jié)婚時(shí)的感情還好，過了沒多久，兩人就經(jīng)常吵架了，鄭建康老是打其母親，其上大學(xué)后，打其母親的頻率也高起來了；其母親到派出所報(bào)過警，還到婦聯(lián)去反映過；最近這段時(shí)間，其母親都住在梅苑小區(qū)家里……等。許財(cái)水的證言載明許某是其妹妹……××××年左右，其妹妹和鄭建康結(jié)婚……結(jié)婚后，關(guān)系一直不是很好，好幾次鄭提出離婚，但其妹妹在瑤琳路上有一家店面房，鄭提出要分一半，其妹妹一直不同意，為此二人經(jīng)常吵架，鄭經(jīng)常打其妹妹的……等。本案鄭某的證言載明鄭建康是其親生父親，自鄭與其母親離婚后，其就不與鄭住在一起；今年（2013年）鄭被檢查出脂肪肝，到醫(yī)院去掛過驗(yàn)收；近幾年，鄭與現(xiàn)在的妻子許某關(guān)系不是蠻好；去年鄭還找其要其代寫離婚訴狀；其聽說鄭和現(xiàn)在的妻子經(jīng)常吵架……等。本案許某的供述載明其與丈夫鄭建康于××××年結(jié)婚，婚后因其懷疑鄭有外遇致夫妻關(guān)系不好，兩人分居，鄭還經(jīng)常打其……等。

2、鄭建康去世后的喪葬事宜由鄭某負(fù)責(zé)處理，在刑事附帶民事訴訟過程中，鄭某向杭州中院提交了喪葬費(fèi)用發(fā)票及火化證明，用以證明處理善后事宜所支出費(fèi)用。庭審中，賈某稱，其曾表示過關(guān)心和慰問，但遭鄭某拒絕。

為安放鄭建康的骨灰，鄭某于2014年8月28日、11月9日分別支付墓地使用費(fèi)31300元、落堂費(fèi)30元、刻字費(fèi)100元。

3、××××年××月2日，許某與桐廬縣中信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房購(gòu)銷合同》一份，載明：許某向中信公司購(gòu)買瑤琳路房屋，建筑面積56平方米，單價(jià)3670元/平方米，總金額205520元；中信公司應(yīng)于××××年××月31日前將經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的房屋交付許某使用……等。該房地產(chǎn)公司分別于××××年××月13日、××××年××月24日向許某開具《浙江省統(tǒng)一收款收據(jù)》，確認(rèn)分別收到購(gòu)房款105500元、100000元。

該房屋的出租情況為：2013年3月29日由許某與楊麗娟簽訂《租房協(xié)議》，租期××××年××月10日起至2018年5月9日止，租金前三年為24000元/年，第四年起每三年遞增10%，另需支付一次性裝修轉(zhuǎn)讓費(fèi)22000元。簽約后，2013年3月29日已由許某、鄭建康共同收取第一年租金24000元及裝修轉(zhuǎn)讓費(fèi)22000元；由賈某以許某名義于2014年4月20日收取第二年租金24000元。庭審中，賈某確認(rèn)已由其收取該房屋第三年度租金。

對(duì)該房屋至今未辦房產(chǎn)證的原因，鄭某稱辦房產(chǎn)證需相關(guān)手續(xù)，因涉及到離婚要分割房產(chǎn)，所以一直沒有辦理；賈某、許某則稱當(dāng)時(shí)曾經(jīng)準(zhǔn)備去辦證，但需9000余元的稅費(fèi)，而平時(shí)資金都由鄭建康管理，鄭建康表示房子不是他的，不同意用他的錢去辦證。

因許某未履行前述刑事附帶民事判決所確定的應(yīng)賠償鄭某經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)，鄭某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。杭州中院在執(zhí)行過程中委托杭州登鑫房地產(chǎn)估價(jià)有限公司進(jìn)行了評(píng)估。該評(píng)估公司于2015年6月26日出具的《房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告》載明：估價(jià)對(duì)象在價(jià)值時(shí)點(diǎn)2015年6月18日，在假設(shè)和限定條件下的市場(chǎng)價(jià)值為690000元，折合12375元/平方米，建議司法處置總價(jià)為552000元。后，雙方確認(rèn)許某已履行了賠償鄭某經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)。

4、2002年11月20日，許某、鄭建康、賈某與桐廬縣興寓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》一份，約定：許某、鄭建康、賈某向興寓公司購(gòu)買梅苑人家房屋一套，建筑面積101.32平方米，單價(jià)1890元/平方米，總價(jià)191495元，于2002年11月20日前支付61495元，剩余房款130000元于2002年12月30日前向出賣人指定銀行辦完（按揭）（公積金）貸款手續(xù)；……等等。該房屋登記權(quán)利人為許某和鄭建康（權(quán)證號(hào)為：桐房權(quán)證移字第××號(hào)、桐房權(quán)證移字第××號(hào)），登記時(shí)間為2013年4月7日，建筑面積103.69平方米。

庭審中雙方確認(rèn)，鄭建康享有該房屋30%的份額。

2013年3月29日，賈某與許某簽訂《贈(zèng)與合同》，約定賈某將該房屋中屬于其所有的30%的份額贈(zèng)與給許某；該合同第五條第二款約定：經(jīng)公證的贈(zèng)與合同，按《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定不得撤銷，但贈(zèng)與人有以下情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：……2、嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬；并于當(dāng)日辦理了公證手續(xù)。2015年5月11日，賈某出具《聲明書》，載明：2013年3月29日其與許某辦理了贈(zèng)與公證，約定將梅苑人家房屋屬其所有的30%的份額贈(zèng)與母親許某；2014年10月23日，經(jīng)浙江省高院裁定，其母親殺害其繼父事實(shí)成立，構(gòu)成故意殺人罪，根據(jù)贈(zèng)與合同第五條第二款約定，作為贈(zèng)與人要求撤銷贈(zèng)與合同；并于聲明當(dāng)天對(duì)該《聲明書》辦理了公證手續(xù)。

根據(jù)鄭某的申請(qǐng)，原審法院委托江蘇象仁土地房地產(chǎn)咨詢?cè)u(píng)估有限公司杭州分公司對(duì)涉案位于瑤琳路452號(hào)梅苑人家10幢1單元301室內(nèi)住宅房地產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。該公司于2015年8月4日向原審法院出具了《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，載明：……價(jià)值時(shí)點(diǎn)2015年7月27日（現(xiàn)場(chǎng)查勘之日）……選用比較法作為本次評(píng)估的估價(jià)方法，估價(jià)對(duì)象建筑面積為103.69平方米，土地使用權(quán)面積為1158.85平方米，其中分?jǐn)偯娣e為30.59平方米，經(jīng)過仔細(xì)的分析測(cè)算，最終確定在價(jià)值時(shí)點(diǎn)2015年7月27日（現(xiàn)場(chǎng)查勘之日）的估價(jià)結(jié)果為791100元（單價(jià)7629元），司法處置價(jià)為632900元（單價(jià)6104元）。

為此，鄭某花去評(píng)估費(fèi)3323元。

5、許某在工行桐廬迎南支行12×××10賬號(hào)內(nèi)自××××年××月至2014年1月存款情況為2144.40元、2151.40元、2147.40元、2156.40元、2159.40元、2171.40元、2167.40元、2177.40元、2166.40元；分別于每月或每?jī)蓚€(gè)月支取前述存入款項(xiàng)或累計(jì)款項(xiàng)的整數(shù)。之后的情況基本如此，至2015年3月21日止，該賬號(hào)內(nèi)存款余額為29.32元。

鄭建康在浙江桐廬農(nóng)村合作銀行10×××89賬號(hào)內(nèi)××××年××月14日的存款余額為15821.77元、2015年3月24日的存款余額為45999.74元；其中××××年××月14日至9月13日分別以“養(yǎng)老”的名義存入3418.10元、3425.10元、3421.10元、3430.10元、3433.10元；于2015年1月14日以“養(yǎng)老”的名義存入16342.31元；其余則以“利息”的名義存入多筆款項(xiàng)。

鄭建康在農(nóng)行桐廬縣賬號(hào)內(nèi)2013年6月21日、2013年9月21日、2015年3月24日的存款余額分別為59.76元、59.81元、2195.85元，其中分別于2013年11月29日、2014年12月1日分別以“太保給付”名義各匯入1200元；其余時(shí)間則以“結(jié)息、扣年費(fèi)、透支還款”等名義匯入或扣款。

鄭建康在農(nóng)行桐廬縣支行19×××69賬號(hào)為到2015年4月3日止的存款余額為2.27元，其中2013年6月6日的存款余額為18.26元，之后以“電費(fèi)”等被扣。

鄭建康在建行桐廬支行15×××83賬號(hào)內(nèi)的存款余額是0。根據(jù)建行的工作人員口頭轉(zhuǎn)告的信息，該卡應(yīng)當(dāng)是信用卡。

6、××××年××月××日，鄭建康向桐廬縣人民法院提起訴訟，要求與許某離婚，向法院提交的《起訴狀》載明：……依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)（房屋一套價(jià)值200000元）……結(jié)婚以來，雙方性格不合，許某脾氣暴躁，三日一小吵，五日一大吵，鄭建康一再忍讓也無濟(jì)于事；2010年1月27日晚，兩人又為瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，許某用開水把鄭建康的臉頰和頭頸都燙傷；為此，兩人一直分居至今；2011年以來，許某無故懷疑鄭建康外面有女人，采用電話竊聽、錄音筆監(jiān)聽、派人跟蹤等方式，嚴(yán)重?cái)_亂鄭建康的生活，侵犯鄭建康的人身安全，導(dǎo)致兩人吵鬧進(jìn)派出所有十余次……。后鄭建康撤回了起訴。

鄭某的一審訴訟請(qǐng)求為：1、判令許某對(duì)鄭建康的所有財(cái)產(chǎn)不享有繼承權(quán)；2、判令被繼承人鄭建康所有的財(cái)產(chǎn)在扣除鄭某墊付的墓地款、刻字費(fèi)、落堂款共計(jì)31430元后由鄭某繼承70%的份額[財(cái)產(chǎn)分別為：①瑤琳路房屋50%的份額；②梅苑人家房屋30%的份額；③瑤琳路房屋和梅苑人家房屋的租金；④農(nóng)村合作銀行城南支行鄭建康名下的存款（卡號(hào)為10×××89)；⑤中國(guó)工商銀行許某名下的存款（卡號(hào)為12×××10)；另外鄭某墊付的購(gòu)買墓地費(fèi)31300元、刻字費(fèi)100元、安葬(落堂）費(fèi)30元，合計(jì)31430元應(yīng)在鄭建康和許某夫妻共同財(cái)產(chǎn)中扣除后再進(jìn)行繼承分割，暫計(jì)490000元]；3、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由賈某和許某承擔(dān)。

審理中，鄭某增加訴訟請(qǐng)求，即要求由賈某收取的瑤琳路房屋2004年度的租金返還并依法繼承；要求對(duì)鄭建康尾號(hào)為217817的賬戶當(dāng)中的2191.85元?dú)w鄭某一人所有，其他法庭查明的存款依法繼承。

第二次庭審中鄭某補(bǔ)充陳述稱：鄭建康在農(nóng)行的62×××17卡上匯入的兩筆款項(xiàng)各1200元合計(jì)2400元，因在太平洋保險(xiǎn)公司的投保受益人是鄭某，故應(yīng)屬鄭某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；鄭建康在信用社10×××89的卡上款項(xiàng)16342.31元，該款項(xiàng)系鄭建康去世后于2015年1月14日打入，屬鄭建康個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

原審法院認(rèn)為：鄭建康被許某殺害的事實(shí)清楚，鄭建ＸＸ前未留有遺囑，故對(duì)其所遺留的財(cái)產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理。許某雖系鄭建康配偶，因其存在殺害鄭建康的行為，故其繼承權(quán)依法喪失。鄭某系鄭建康的親生女兒，賈某與鄭建康在事實(shí)上形成撫養(yǎng)關(guān)系，均有權(quán)繼承鄭建康的遺產(chǎn)。本案各方訟爭(zhēng)的焦點(diǎn)主要有：鄭某與賈某是否應(yīng)均等繼承？鄭建康的遺產(chǎn)如何確定？鄭某主張的費(fèi)用是否應(yīng)先行在鄭建康的遺產(chǎn)中扣除？

我國(guó)《繼承法》規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等；對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。從鄭建康與吳瓊的《離婚協(xié)議書》看，鄭建康與吳瓊離婚時(shí)已與鄭某共同生活了14年；賈某雖在許某與鄭建康再婚后與鄭建康共同生活，但從刑事附帶民事判決書載明的內(nèi)容看，鄭建康去世前居住于，許某、賈某居住于梅苑人家，且賈某、許財(cái)水等人均證明鄭建康與許某婚后不就即產(chǎn)生矛盾并經(jīng)常打架，因此賈某主張其一直與鄭建康共同生活與事實(shí)不符，原審法院不予采信；因此，對(duì)鄭某提出應(yīng)由其適當(dāng)多分的主張，原審法院予以支持，對(duì)賈某提出應(yīng)由其多分得遺產(chǎn)的辯解主張，原審法院不予支持；綜合考量鄭某、賈某與鄭建康共同生活時(shí)間的長(zhǎng)短，鄭某系鄭建康親生女兒，且操辦了鄭建康的后事等因素，原審法院酌情確定由鄭某繼承鄭建康遺產(chǎn)中60%的份額，由賈某繼承其余的40%。

對(duì)鄭建康遺產(chǎn)范圍的確定：⑴梅苑人家房屋，各方均確認(rèn)鄭建康擁有其中30%的份額，該房屋經(jīng)評(píng)估后其市場(chǎng)價(jià)值為791100元，即鄭建康擁有其中的237330元；該房屋中有關(guān)賈某的份額，雖曾有贈(zèng)與、撤銷贈(zèng)與等過程，但與本案的最終處理并無關(guān)聯(lián)，故對(duì)其效力原審法院不予以評(píng)判；⑵瑤琳路房屋，購(gòu)買于××××年××月，此時(shí)鄭建康與許某已結(jié)婚多年，為婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)認(rèn)定為鄭建康與許某共有；賈某、許某雖主張系許某2001年7月賣掉其婚前房屋所得款用于購(gòu)買，進(jìn)而主張鄭建康并無相應(yīng)的份額，但僅提交了《房屋買賣協(xié)議書》及房屋受讓人楊淑芳出具的《證明》，該組證據(jù)的證明效力已在認(rèn)證部分作了分析，即使其真實(shí)性可以得到確認(rèn)，從協(xié)議的文本內(nèi)容看，發(fā)生在××××年××月2日由許某出面與房地產(chǎn)公司簽約之后的2001年9月27日，楊淑芳出具的《證明》的落款時(shí)間則為2010年4月，無論轉(zhuǎn)讓金額按協(xié)議載明的42000元還是楊淑芳證明的85000元，與涉案瑤琳路房屋的購(gòu)買價(jià)205520元均存在著較大的缺口；許某、賈某提出鄭建康曾起訴與許某離婚時(shí)主張僅有一套房屋，因此該房屋非許某與鄭建康共同財(cái)產(chǎn)而系許某個(gè)人財(cái)產(chǎn)的主張，原審法院認(rèn)為，離婚訴狀中同時(shí)載明了該一套房屋的價(jià)值為200000元，而涉案梅苑人家及瑤琳路房屋經(jīng)評(píng)估后的市場(chǎng)價(jià)值分別達(dá)到了791100元和690000元，雖然評(píng)估是在2015年，起訴離婚時(shí)間為2011年12月，但在該時(shí)間段內(nèi)房地產(chǎn)的價(jià)格形勢(shì)并未發(fā)生重大變化，結(jié)合離婚案件涉及財(cái)產(chǎn)分割時(shí)的訴訟費(fèi)預(yù)交規(guī)定，故對(duì)賈某、許某據(jù)此提出的主張不予支持；至于該房屋未辦產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，庭審中雙方均作了相應(yīng)的解釋，無論何種原因?qū)е拢挥绊懺摲课莸臋?quán)屬性質(zhì)，故原審法院對(duì)賈某、許某提出需確權(quán)后再分割的主張也不予支持；關(guān)于賈某、許某提出的鄭建康與吳瓊離婚時(shí)系凈身出戶，且需支付鄭某的撫養(yǎng)費(fèi)用等，進(jìn)而提出鄭建康并無相應(yīng)的資金用于購(gòu)買瑤琳路房屋的主張，原審法院認(rèn)為，婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)，如未約定為個(gè)人所有，則應(yīng)推定為夫妻共同所有，且原則上并不考慮夫妻對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)取得的貢獻(xiàn)大小，更何況雙方均認(rèn)可鄭建ＸＸ前一直經(jīng)營(yíng)一家自行車店，通常情況下有相應(yīng)的營(yíng)業(yè)收入，故對(duì)賈某、許某的該項(xiàng)主張，原審法院也不予支持；該房屋經(jīng)杭州中院委托評(píng)估，其市場(chǎng)價(jià)值為690000元，故鄭建康擁有其中50%即345000元的份額；⑶對(duì)涉案房屋的價(jià)值，雖然兩份評(píng)估報(bào)告中同時(shí)提到市場(chǎng)價(jià)值和司法處置價(jià)，但本案中并不涉及拍賣、變賣等過程，而僅在各繼承人之間對(duì)相應(yīng)的遺產(chǎn)進(jìn)行分割、處置，故無需考慮司法處置價(jià)；⑷瑤琳路房屋的租金，賈某及許某在答辯中均同意分割，只是認(rèn)為相應(yīng)的租金收入已花掉，而從賈某、許某提交證據(jù)的用途看，均系許某為刑事案件或本案聘請(qǐng)律師辯護(hù)或代理以及其他個(gè)人生活等用，費(fèi)用均發(fā)生在鄭建康去世之后，故對(duì)賈某、許某的證明目的和主張不予采信，但其中第一年的租金24000元及裝修轉(zhuǎn)讓費(fèi)22000元已由鄭建康和許某于2013年3月29日收取，現(xiàn)雙方均未能舉證證明該款項(xiàng)的去向，故原審法院不再考慮而僅對(duì)其中第二年和第三年的租金共48000元予以處理，按照前述分析意見，原審法院認(rèn)定鄭建康擁有其中24000元的份額；⑸鄭建康在浙江桐廬農(nóng)村合作銀行10×××89賬號(hào)內(nèi)的存款余額，根據(jù)我國(guó)《繼承法》規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)；鄭建康于××××年××月11日去世，此時(shí)該戶內(nèi)的存款余額為12403.67元（=15821.77-3418.10），該部分存款中，屬于鄭建康個(gè)人的份額為其中的50%即6201.84元，其余6201.84元為夫妻另一方即許某所有；⑹鄭建康在農(nóng)行桐廬縣賬號(hào)內(nèi)的存款余額，從查詢記錄看，有“太保給付”的內(nèi)容，雖然賈某、許某提出的保費(fèi)支出源于鄭建康與許某的共同財(cái)產(chǎn)，但結(jié)合鄭某提交的人壽保險(xiǎn)單已確定受益人為鄭建康和鄭某，現(xiàn)鄭建康已去世，相應(yīng)的款項(xiàng)也是在鄭建康去世之后匯入，故該利益應(yīng)歸屬于鄭某，而不應(yīng)作為遺產(chǎn)在本案中分割；⑺鄭建康在農(nóng)行桐廬縣支行19×××69賬號(hào)為到2015年4月3日止的存款余額，因銀行提供的查詢記錄并未顯示××××年××月11日的信息，故可以2013年6月6日的余額進(jìn)行認(rèn)定，為18.26元，屬于鄭建康的份額為9.13元；⑻鄭某本案中主張支出的費(fèi)用共31430元，發(fā)生在2014年8月和11月，為安放鄭建康骨灰等支出，屬必要支出，也符合國(guó)人的傳統(tǒng)觀念，而在刑事附帶民事判決中確認(rèn)的費(fèi)用為火化等支出，不存在賈某及許某提出的同一筆費(fèi)用的問題，故鄭某要求將該費(fèi)用從鄭建康遺產(chǎn)中預(yù)先扣除的主張，原審法院予以支持；⑼許某主張鄭建康另有十余萬存款并要求法院調(diào)查核實(shí)，因未提供相應(yīng)的證據(jù)或線索，不符合申請(qǐng)法院調(diào)查取證的條件，庭審中原審法院也已作了必要的解釋，本案中不予確認(rèn)；⑽許某主張尚欠賈夏芳35000元借款，前述認(rèn)證中已作了相應(yīng)的分析，本案中不予確認(rèn)；⑾許某主張鄭建康向鐘向陽(yáng)借款108000元，證據(jù)不足，原審法院不予認(rèn)定；綜上，可作為鄭建康遺產(chǎn)分割的份額為581110.97元（=237330+345000+24000+6201.84+9.13-31430）。

因鄭某與賈某、許某未曾共同生活，鄭建康去世后，雙方之間更不存在對(duì)鄭建康遺產(chǎn)共有的基礎(chǔ)；同時(shí)考慮到鄭建康對(duì)梅苑人家房屋和瑤琳路房屋分別享有的份額為30%和50%，在發(fā)生繼承后，鄭某所擁有的份額更低，故原審法院酌情確定房屋歸賈某和許某，由鄭某分享補(bǔ)償款的方式處理，鄭建康在銀行的相應(yīng)存款余額及與此關(guān)聯(lián)的利益由鄭某享有、承擔(dān)。

對(duì)估價(jià)費(fèi)用，系雙方分割梅苑人家房屋所合理支出，均應(yīng)共同承擔(dān)，鄭某主張應(yīng)全額由賈某、許某承擔(dān)的理由不能成立，原審法院不予支持；對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用，原審法院酌情確定由鄭某負(fù)擔(dān)其中的50%，其余50%由賈某、許某負(fù)擔(dān)。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第五條、第七條第（一）項(xiàng)、第十三條第一、三款、第二十六條之規(guī)定，判決：一、坐落于桐廬縣叉口君奇綜合樓一層1-02號(hào)房屋和桐廬縣縣城瑤琳路452號(hào)梅苑人家10幢1單元301室房屋歸賈某、許某所有；二、鄭建康在浙江桐廬農(nóng)村合作銀行10×××89賬號(hào)、在農(nóng)行桐廬縣賬號(hào)、在農(nóng)行桐廬縣支行19×××69賬號(hào)內(nèi)的余款及相應(yīng)的利益歸鄭某所有、處置；三、賈某、許某支付鄭某用于安放鄭建康骨灰等花去的費(fèi)用31430元；四、賈某、許某支付鄭某房屋補(bǔ)償款及租金344940元[=（237330+345000+24000-31430）×60%]；五、鄭某支付賈某、許某銀行存款補(bǔ)償款8686.23元[=（6201.84+9.13）×40%+6201.84]；六、賈某、許某支付原告鄭某評(píng)估費(fèi)1661.50元；七、上述三至六項(xiàng)相抵扣，賈某、許某尚應(yīng)支付鄭某369349.27元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；八、駁回鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)8650元，減半收取4325元，由鄭某負(fù)擔(dān)905元、賈某、許某共同負(fù)擔(dān)3420元；保全申請(qǐng)費(fèi)320元，由賈某、許某負(fù)擔(dān)。

宣判后，賈某、許某不服，向本院提出上訴稱：

一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，作出錯(cuò)誤判決。

1、一審判決書中對(duì)上訴人賈某與被上訴人鄭某繼承份額的認(rèn)定有錯(cuò)誤。我國(guó)《繼承法》十三條規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)份額，一般應(yīng)當(dāng)均等；對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。上訴人許某與鄭建康自××××年結(jié)婚，××××年××月鄭建康逝世，許某與鄭建康結(jié)婚15年。原審法院認(rèn)為：“鄭建康與吳瓊離婚時(shí)已與鄭某生活了14年，賈某雖在許某與鄭建康再婚后與鄭建康共同生活，但從刑事附帶民事判決書載明的內(nèi)容看，鄭建康去世前居住在，許某與賈某居住在梅苑人家，且賈某、許財(cái)水等人均證明鄭建康與許某婚后不久即產(chǎn)生矛盾并經(jīng)常打架，因此賈某主張其一直與鄭建康共同生活與事實(shí)不符。”事實(shí)上，××××年許某與鄭建康結(jié)婚后，雙方共同生活在許某小嶺路的房子里，2001年到2009年居住在康樂路21幢，2009年后居住到梅苑人家，而根據(jù)刑事附帶民事判決書中證據(jù)23的證人證言來看，鄭建康是在去世的那段時(shí)間才搬到康樂路21幢居住的，并沒有與許某長(zhǎng)期分居，而原審法院因?yàn)榉蚱薷星椴缓镁驼J(rèn)定賈某沒有與鄭建康居住在一起顯然錯(cuò)誤的。原審法院綜合考量鄭某、賈某與鄭建康共同生活時(shí)間的長(zhǎng)短、是否親生、是否操辦了后事的這些因素確定了兩人的份額是顯失公平的。我國(guó)繼承法規(guī)定，同一順序的繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般是均等的，賈某和鄭某是同一順序的繼承人，法律沒有規(guī)定親生的就能多分少分一說。繼承法也規(guī)定了，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。鄭某在其母親與鄭建康離婚后已經(jīng)沒有與被繼承人共同生活了，只能說鄭某曾經(jīng)與鄭建康居住。任何人出生后，如果沒有特殊情況，當(dāng)然都是跟自己的父母生活在一起的，那么繼承法為何還要規(guī)定“與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分”這樣的規(guī)定，這樣的規(guī)定有何意義，顯然繼承法所謂的共同生活的繼承人，當(dāng)然是指被繼承人在去世前的相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，賈某在許某與鄭建康結(jié)婚后的這15年來，一起居住，一起過節(jié)，生病了給予照顧，有困難了相互商量，生活原本就是摩摩擦擦，有爭(zhēng)吵，有歡笑，不能說有爭(zhēng)吵了，有矛盾了就否定了共同居住的事實(shí)，否定了歡笑部分。上訴人賈某自母親許某××××年與鄭建康結(jié)婚后就一直與鄭生活在一起，至鄭建康2013年去世。這15年間，賈某和鄭建康父女關(guān)系融洽，不是親生勝過親生。賈某讀初中時(shí)就開始利用節(jié)假日、寒暑假在自家經(jīng)營(yíng)的自行車零件店幫忙做生意進(jìn)貨、買菜燒飯分擔(dān)家務(wù)，為父母分憂，十分懂事；成年工作后，定期給鄭家用，承擔(dān)家中的日常開支，鄭生病給予照顧，逢年過節(jié)都陪在鄭身邊，××××年至2013年間這15年的春節(jié)他們年年都是一家三人一起過的。（1）常住地和戶籍所在地的社區(qū)就賈某和鄭建康共同生活這一事實(shí)給予證明。（2）賈某曾向鄭某提出來操辦鄭建康后事，但被鄭某拒絕，當(dāng)時(shí)刑事案件剛剛發(fā)生，賈某承受了家破人亡的巨大變故，已力不從心，不想相爭(zhēng)。（3）根據(jù)刑事附帶民事判決書中證據(jù)23的證人證言來看，鄭建康是在2013年去世的那段時(shí)間搬到康樂路21幢居住的，并沒有與許某長(zhǎng)期分居。而原審法院因?yàn)榉蚱薷星椴缓镁驼J(rèn)定賈某沒有與鄭建康居住在一起顯然錯(cuò)誤的，那么鄭建康與鄭某母親也是夫妻感情不好而離婚，那是不是也可以認(rèn)定鄭某與鄭建康沒有居住在一起14年的事實(shí)呢？不能因?yàn)楦改搁g的感情好壞而來判定子女和父母間的感情親疏。鄭某與鄭建ＸＸ活的14年是在她0歲至14歲間，鄭某根本沒有任何勞動(dòng)能力和經(jīng)濟(jì)收入，還需父母撫養(yǎng)照顧，談何孝順父母？賈某與鄭建ＸＸ活的15年是在她13歲至28歲間，賈某成年工作后經(jīng)濟(jì)收入穩(wěn)定，定期給鄭家用，承擔(dān)家中的日常開支，鄭生病給予照顧，逢年過節(jié)都陪在鄭身邊，這才是實(shí)實(shí)在在的孝敬。

2、對(duì)遺產(chǎn)范圍的確定，梅苑人家的份額無異議，但是評(píng)估的價(jià)值偏高，案件的審理中，上訴人對(duì)評(píng)估提出了異議，對(duì)此一審法院認(rèn)為本案不涉及拍賣變賣的等過程，而僅在各繼承人之間對(duì)相應(yīng)的遺產(chǎn)進(jìn)行分割、處置，故無需考慮司法處置價(jià)，并就異議做出了認(rèn)證：評(píng)估機(jī)構(gòu)已就評(píng)估的基本程序及異議做出了較為充分的說明，并予以確認(rèn)。一審法院對(duì)于評(píng)估異議的處理方式有失偏頗。

首先一審法院認(rèn)為本案不涉及拍賣變賣過程，根據(jù)我國(guó)《繼承法》第二十九條第二款規(guī)定“不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等辦法處理。”根據(jù)這一規(guī)定，遺產(chǎn)分割的方式主要有以下幾種：一、實(shí)物分割。遺產(chǎn)分割在不違反分割原則的情況下，可以采取實(shí)物分割的方式。適用實(shí)物分割的遺產(chǎn)，可以是可分物也可以是不可分物。對(duì)可分物，可以作總體的實(shí)物分割。如對(duì)糧食，可劃分出每個(gè)繼承人應(yīng)繼承的數(shù)量。但對(duì)不可分物，則不能作總體的分割，只能作個(gè)體的分割，如電視機(jī)、冰箱等。對(duì)不可分物不能作實(shí)物分割的，應(yīng)當(dāng)采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)霓k法。二、變價(jià)分割。對(duì)不宜實(shí)物分割的遺產(chǎn)，可以將其變賣，換取價(jià)金，再由各繼承人按照自己應(yīng)得的遺產(chǎn)份額的比例，對(duì)價(jià)金進(jìn)行分割，各自取得與應(yīng)得遺產(chǎn)份額相對(duì)應(yīng)的價(jià)金。三、補(bǔ)償分割。對(duì)不宜分割的遺產(chǎn)，如果繼承人中有人愿意取得該遺產(chǎn)，則由該繼承人取得該遺產(chǎn)的所有權(quán)。取得遺產(chǎn)所有權(quán)的繼承人按照其他繼承人應(yīng)繼份的比例，分別補(bǔ)償給其他繼承人相應(yīng)的價(jià)金。四、保留共有的分割。遺產(chǎn)不宜實(shí)物分割，繼承人又都愿意取得遺產(chǎn)，或繼承人愿意繼續(xù)保持遺產(chǎn)共有狀況的，則可將其作為共同所有的財(cái)產(chǎn)，由各繼承人按各自應(yīng)得的遺產(chǎn)份額，確定該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所應(yīng)享有的權(quán)利與應(yīng)分擔(dān)的義務(wù)。同時(shí)我國(guó)《物權(quán)法》第一百條規(guī)定“共同難以分割或者因分割會(huì)減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割。”本案中，顯然一審法院采取了補(bǔ)償分割，在分割過程中從未征求過繼承人賈某的意愿，采取了對(duì)賈某最為不利的分割方式。顯然本案根據(jù)許某、賈某的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，采取補(bǔ)償分割是最不公平的方式，本案判決前，賈某還向鄭某支付了許某刑事附帶民事的20萬賠償，本案如果繼續(xù)讓兩位上訴人補(bǔ)償金錢，顯然是無法履行的，勢(shì)必會(huì)需要變賣房產(chǎn)。

其次評(píng)估報(bào)告的問題，評(píng)估機(jī)構(gòu)就評(píng)估人員給出的回復(fù)是：“現(xiàn)場(chǎng)勘察當(dāng)天一名簽字的估價(jià)師突遇急事，臨時(shí)再排人已然來不及，因本案看房時(shí)間一直未確定，勘察前一工作日才確定下來，考慮原告同時(shí)當(dāng)場(chǎng)時(shí)間的一致性，也為了不影響評(píng)估進(jìn)度，其中一名估價(jià)助理先進(jìn)入室內(nèi)進(jìn)行查勘并拍攝估計(jì)對(duì)象照片。”對(duì)此，賈某認(rèn)為該表述并不真實(shí)客觀，本案從一開始準(zhǔn)備評(píng)估看房到確定看房時(shí)間，一直是由本案現(xiàn)場(chǎng)勘察的估價(jià)助理與賈某代理律師電話聯(lián)系的，現(xiàn)場(chǎng)勘察的時(shí)間是由評(píng)估機(jī)構(gòu)決定的，被告只是配合評(píng)估機(jī)構(gòu)，代理人及賈某一直都認(rèn)為聯(lián)系看房的助理是一名估計(jì)師，因?yàn)殄e(cuò)誤的認(rèn)為了他的專業(yè)性。直到評(píng)估報(bào)告出來后，才得知他只是一名助理，評(píng)估的基本原則是獨(dú)立性、客觀性、公正性、科學(xué)性及專業(yè)性，評(píng)估機(jī)構(gòu)由于估價(jià)師突遇急事，讓助理進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，也沒有直接明確地告知上訴人真實(shí)情況，而是采用不問不說回避的態(tài)度，讓上訴人錯(cuò)誤的認(rèn)為他就是估價(jià)師，而評(píng)估機(jī)構(gòu)所謂的另一名估價(jià)師也沒有抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察。一份應(yīng)該獨(dú)立客觀公正科學(xué)和專業(yè)的評(píng)估報(bào)告，應(yīng)該是真實(shí)的，但是評(píng)估報(bào)告卻赫然寫著現(xiàn)場(chǎng)勘察人員的名字是未到場(chǎng)的估價(jià)師，這樣的評(píng)估報(bào)告是不真實(shí)的。評(píng)估機(jī)構(gòu)就技術(shù)報(bào)告問題給的回函是：認(rèn)為技術(shù)報(bào)告可以不提供給委托方。但是作為上訴人，評(píng)估結(jié)果是及其重要的一份證據(jù)，在上訴人多次要求查看技術(shù)報(bào)告的情況下，評(píng)估公司仍然不愿意提供，一份沒有問題的評(píng)估報(bào)告，技術(shù)報(bào)告為什么不愿意提供給上訴人看，“可以”這個(gè)詞語從法律上來說與“應(yīng)當(dāng)”是不一樣的，所以在上訴人要求看技術(shù)報(bào)告的時(shí)候，評(píng)估公司應(yīng)當(dāng)提供技術(shù)報(bào)告，公開透明的讓上訴人知道評(píng)估報(bào)告得出的計(jì)算方法價(jià)格來源等相關(guān)數(shù)據(jù)，而不是不斷的回避提供技術(shù)報(bào)告。

就評(píng)估價(jià)值來看，結(jié)合本案中兩套房產(chǎn)先后順序購(gòu)買，店鋪房購(gòu)買價(jià)格是205500元，住房購(gòu)買價(jià)格是191495元。店鋪房通過另外案件進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)值為69萬，司法處置價(jià)為55.2萬，而本案對(duì)住房評(píng)估價(jià)格為79萬，司法處置價(jià)為63.29萬，顯然這個(gè)評(píng)估價(jià)格嚴(yán)重偏離了市場(chǎng)價(jià)，購(gòu)買時(shí)店鋪價(jià)值高于住房，但此評(píng)估報(bào)告住房?jī)r(jià)格高出了店鋪價(jià)值10萬元，同時(shí)該房產(chǎn)周邊區(qū)域的掛牌出讓價(jià)為60萬左右，評(píng)估價(jià)格明顯偏離了市場(chǎng)價(jià)值。對(duì)于這樣一份不具有真實(shí)客觀獨(dú)立的評(píng)估報(bào)告一審法院予以確認(rèn)，并根據(jù)該份評(píng)估報(bào)告的評(píng)估價(jià)值對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。

3、瑤琳路房產(chǎn)的份額問題：一審法院對(duì)上訴人提交的《房屋買賣協(xié)議書》及受讓人楊淑芬出具的《證明》做出了以下書面認(rèn)定：“從協(xié)議的文本內(nèi)容看，發(fā)生在××××年××月2日由許某出面與房地產(chǎn)公司簽約之后的2001年9月27日，楊淑芬出具的《證明》的落款時(shí)間則為2010年4月，無論轉(zhuǎn)讓金額按協(xié)議的42000還是楊淑芬證明的85000元，與涉案的瑤琳路房屋的購(gòu)買價(jià)存在較大的缺口。”同時(shí)一審法院結(jié)合離婚案件涉及財(cái)產(chǎn)分割時(shí)的訴訟費(fèi)預(yù)交規(guī)定而否定了上訴人提出的主張也是偏離事實(shí)有失公平的。

事實(shí)上，被繼承人鄭建康1996年4月24日與鄭某母親離婚，離婚時(shí)所有的財(cái)產(chǎn)都均歸鄭某母親所有，被繼承人是凈身出戶，離婚后被繼承人經(jīng)營(yíng)一家12平米的賣自行車零件的店面為生，收入甚少，每月還要支付鄭某的撫養(yǎng)費(fèi)及其自己的房租，生活比較拮據(jù)。××××年4月與許某結(jié)婚后，便搬入了上訴人去世丈夫留下的小嶺路的房子里。因此上訴人許某與鄭建康婚后的收入非常少，即便不需要支付鄭某的撫養(yǎng)費(fèi)，即便婚后不吃不喝，以兩人婚后的收入也無法在婚后兩年購(gòu)買兩套房產(chǎn)，同時(shí)上訴人也在一審中強(qiáng)調(diào)了兩套房產(chǎn)的購(gòu)買時(shí)間分別是××××年××月和2002年11月，××××年××月以許某個(gè)人名義一次性付清購(gòu)買了位于桐廬縣叉口君奇綜合樓1-02號(hào)的店鋪，購(gòu)買金額為205520元，以當(dāng)時(shí)二人的收入情況，如何能夠一次性付清購(gòu)買20萬的房產(chǎn)，如果沒有其去世丈夫的財(cái)產(chǎn)如何有經(jīng)濟(jì)來源。一審法院因?yàn)闀r(shí)間差、價(jià)格差存在較大的缺口，而認(rèn)定了瑤琳路店鋪房是二人婚后共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買，但是實(shí)際上瑤琳路的店鋪房就是上訴人許某賣了其去世丈夫留下的小嶺路的房產(chǎn)和留下的現(xiàn)金遺產(chǎn)購(gòu)買的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。隨后2002年11月，購(gòu)買了位于梅苑人家住房，合同購(gòu)房人為許某、鄭建康和賈某，按揭購(gòu)買金額為191495元，此次的購(gòu)房是按揭購(gòu)房，因?yàn)楫?dāng)時(shí)他們的共同財(cái)產(chǎn)，共同經(jīng)濟(jì)能力只能按揭購(gòu)房，同時(shí)購(gòu)房人仍然有賈某的名字，賈某當(dāng)時(shí)未滿17歲，根本沒有經(jīng)濟(jì)能力，為何購(gòu)房人中有她的名字，顯然，是賈某親身父親留給賈某的遺產(chǎn)購(gòu)買。2011年12月，鄭建康向許某提出離婚，離婚訴狀中的訴訟請(qǐng)求是依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，（房屋一套價(jià)值20萬），房屋一套價(jià)值20萬為手寫，被上訴人方稱事后補(bǔ)填，為了確定訴訟費(fèi)繳納而補(bǔ)寫的。訴訟費(fèi)用交納辦法規(guī)定：離婚案件每件交納50元至300元。涉及財(cái)產(chǎn)分割，財(cái)產(chǎn)總額不超過20萬元的，不另行交納；超過20萬元的部分，按照0.5％交納。因此被繼承人鄭建康在起訴離婚的時(shí)候是手寫了金額部分，上訴人認(rèn)為為了訴訟費(fèi)預(yù)交而補(bǔ)充書寫20萬的可能性是存在的，但是房屋一套，二套并不涉及訴訟費(fèi)預(yù)交問題，如果被繼承人認(rèn)為是兩套房產(chǎn)的話，完全可以寫房屋兩套，價(jià)值20萬。同時(shí)上訴人再次強(qiáng)調(diào)，本案中的兩套房產(chǎn)當(dāng)初購(gòu)買金額均20萬左右，是不是也可以認(rèn)定鄭建康只是按照當(dāng)初購(gòu)買房產(chǎn)的金額書寫的訴訟請(qǐng)求呢？因此一審法院這樣的錯(cuò)誤認(rèn)定是有失偏頗的，不符合事實(shí)的。

4、夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定：一審法院對(duì)于兩筆債務(wù)都做出了不予支持，認(rèn)為證據(jù)不足，首先是3.5萬的債務(wù)問題，一審法院認(rèn)為，債權(quán)人賈夏芳在本案中存在明顯的利害關(guān)系，且上訴人許某無其他證據(jù)印證，故不予確認(rèn)。一審法院這樣的判決完全偏離了事實(shí)，首先借條中載明借款日期是2013年3月27日，借款金額3萬元，借條原件的原因上訴人也做出了說明，由于賈夏芳年紀(jì)太大，委托賈某提交法院，因此借款事實(shí)是存在的，不能因?yàn)橘Z夏芳有利害關(guān)系就否定了借款事實(shí)。再根據(jù)刑事附帶民事判決書載明，上訴人許某于2015年5月14日被刑事拘留，2013年3月27日到2015年5月14日，從借款到刑事拘留，一個(gè)多月的時(shí)間，因此歸還欠款也不可能。一審法院對(duì)此沒有綜合分析，深入調(diào)查，僅以有利害關(guān)系就做出了判決，對(duì)上訴人是極為不公的。

5、喪葬費(fèi)用的問題。一審法院判決賈某、許某支付鄭某用于安放鄭建康骨灰等花去的費(fèi)用31430元。一審法院認(rèn)為被上訴人鄭某支付的31430元的費(fèi)用屬必要支出，也符合國(guó)人的傳統(tǒng)觀念，而刑事附帶民事判決中確認(rèn)的費(fèi)用為火花等支出，不存在同一筆費(fèi)用的問題，因此該費(fèi)用鄭某要求從鄭建康遺產(chǎn)中預(yù)先扣除的主張，法院予以支持。既然法院已經(jīng)支持了該款項(xiàng)從鄭建康的遺產(chǎn)中扣除，判決的第四條也扣除了該筆款項(xiàng)，卻仍然在判決的第三條中判令賈某、許某支付該筆費(fèi)用。一審法院這樣的判決嚴(yán)重侵害了上訴人的利益，顯然是不合法不合理的。

6、鄭建康銀行賬戶內(nèi)余款的問題。根據(jù)一審法院調(diào)取的鄭建康銀行賬戶的存款來看，鄭建康在浙江桐廬農(nóng)村合作銀行10×××89的賬號(hào)內(nèi)××××年××月14日的余額是15821.77元，2015年3月24日的存款余額是45999.74元，一審法院對(duì)××××年××月14日的15821.77元進(jìn)行了分割，但就后存入的30177.97（45999.74元-15821.77元）未分割，該筆款項(xiàng)屬于鄭建康的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，賈某享有繼承權(quán)，一審法院對(duì)此未做出判決，顯然有失公允。

二、原審判決認(rèn)定賈某鄭某的繼承份額的理由，其結(jié)果勢(shì)必會(huì)造成不良的社會(huì)影響。

賈某與鄭某在法律上是平等的，法律上并沒有對(duì)親生的子女和繼子女有不同的規(guī)定，但原審法官?gòu)?qiáng)調(diào)了鄭某是親生的因素。賈某與鄭某的繼承條件基本相同，鄭某在其出生后的14年與被繼承人共同居住，賈某在××××年后與被繼承人鄭建康共同居住15年，鄭某在被繼承人去世后為其辦理了后事，賈某在被繼承人生前照顧了生活，在條件基本相同的情況下，一審法院對(duì)兩人的繼承份額做出了偏向性的判決。這樣的判決勢(shì)必會(huì)造成不良的社會(huì)影響，當(dāng)今社會(huì)，離婚率越來越高，再婚家庭越來越多，繼子女的關(guān)系出現(xiàn)會(huì)越來越多，一審法院這樣的判決是不是想告訴社會(huì)，只要你是親生的，生前無論怎么對(duì)老人，只要你操辦了老人的后事都能夠在繼承上多分。一審法院對(duì)此判決顯然是違反了繼承法的初衷，違背了社會(huì)公序良俗。

一審法院在判決書中對(duì)××××年××月14日之前的余款進(jìn)行了分割，但就后存入的未進(jìn)行分割，該筆款項(xiàng)屬于鄭建康個(gè)人財(cái)產(chǎn)，上訴人也享有分割權(quán)，一審法院未予以分割，顯然有失公允。

三、一審法院對(duì)于判決賈某、許某共同支付被上訴人的各項(xiàng)費(fèi)用顯然也是有失公允的。首先賈某和許某是兩個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，賈某和鄭某都是繼承人，繼承人享有繼承義務(wù)，而對(duì)于房產(chǎn)的分割，姑且不論一審法院分割是否符合事實(shí)，是否合法合理，但是分割后，一審法院將房產(chǎn)判決給賈某和許某所有，要求兩人根據(jù)評(píng)估價(jià)格補(bǔ)償支付給鄭某金錢，顯然是不合理的。一審法院完全沒有考慮賈某與許某的支付能力，許某現(xiàn)在在浙江女子監(jiān)獄服刑，沒有支付金錢的能力，而賈某是一名公務(wù)人員，收入并不是很高，根本無力支付一審法院判決的金額，勢(shì)必需要出售一套房產(chǎn)才能有能力支付，而根據(jù)現(xiàn)在房地產(chǎn)市場(chǎng)，兩套房子的任何一套出售價(jià)格都無法達(dá)到評(píng)估價(jià)值，因此一審法院只考慮了被上訴人的情況，卻完全忽視了兩位上訴人的履行能力。賈某雖然和鄭某一樣都是繼承人，但是卻承擔(dān)了兩套房產(chǎn)過高的評(píng)估價(jià)值和實(shí)際出讓價(jià)值的差額風(fēng)險(xiǎn)，一審法院如此偏向被上訴人的判決，顯然是不公平的。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；本案一、二審費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人鄭某答辯稱：

一、一審法院對(duì)鄭某與賈某遺產(chǎn)繼承份額的認(rèn)定正確，該認(rèn)定綜合考量了鄭某、賈某與鄭建康共同生活時(shí)間的長(zhǎng)短，且鄭某單獨(dú)操辦了鄭建康全部的喪葬及后事等因素，適用法律正確。

1、從刑事附帶民事判決書載明的內(nèi)容可以充分體現(xiàn)鄭建康與許某在結(jié)婚后不久就產(chǎn)生矛盾并經(jīng)常打架，兩人經(jīng)常鬧離婚，許某也承認(rèn)雙方早已分居。而賈某也承認(rèn)其是與母親許某一起生活的。在這樣的情況下認(rèn)定賈某沒有跟鄭建康一起共同生活，事實(shí)非常清楚。

刑事附帶民事判決書的證據(jù)23陸正孝的證人證言并不能證明鄭建康一直都是跟許某共同生活的，僅在死前一段時(shí)間分居。況且陸正孝的證人證言與許某、賈某以及其他證人的證言在事實(shí)上有非常明顯的矛盾之處，除此之外所有的證據(jù)均指向鄭建康是與許某、賈某長(zhǎng)期分居的。

2、繼承法規(guī)定的“與被繼承人共同生活的繼承人”，并沒有要求必須是在被繼承人死前一起共同生活的繼承人，所以鄭某與鄭建康共同生活的14年可以作為遺產(chǎn)多分的理由。

3、鄭建康與許某結(jié)婚時(shí)，賈某已14歲，在此情況下組成的家庭，繼父女之間本身的感情基礎(chǔ)并不好。結(jié)婚后，鄭建康與許某感情不好，又經(jīng)常打架，鄭某不相信賈某還能夠與鄭建康和和睦睦的相處，而撇開母親許某。上訴人賈某稱父女關(guān)系融洽，不是親生勝過親生，根本是子虛烏有的事實(shí)。鄭某從未在鄭建康口中聽到過一絲對(duì)許某、賈某的夸獎(jiǎng)，更多的都是訴苦。

4、賈某從未向鄭某提出過要操辦后事，那時(shí)候許某已被刑拘，賈某忙著為許某奔波，根本無暇顧及鄭建康的喪事。

5、杭州市中級(jí)人民法院的刑事附帶民事判決書對(duì)于賈某和鄭某賠償款的判決，賠償款不是遺產(chǎn)，不能因此而認(rèn)定雙方是有均等的繼承權(quán)。

二、一審法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)梅苑人家的房地產(chǎn)的價(jià)格認(rèn)定，客觀公正，程序并無不當(dāng)。

1、對(duì)于房屋采取補(bǔ)償分割方式符合本案的客觀情況。首先，房屋繼承分割后，鄭某占梅苑人家18%的份額、占瑤琳路商鋪30%的份額，而賈某、許某占梅苑人家82%的份額、占瑤琳路商鋪70%的份額。在此情況下，一審法院保留房屋給賈某、許某，補(bǔ)償給鄭某應(yīng)得份額的價(jià)款并無不妥。其次，杭州中院當(dāng)時(shí)因?yàn)樵S某未履行刑事附帶民事部分的款項(xiàng)賠償，對(duì)瑤琳路商鋪進(jìn)行了司法評(píng)估并上網(wǎng)進(jìn)行了拍賣，賈某為了保住房屋不被賣走支付了賠償款，從這方面也可以看出許某、賈某是愿意取得房屋遺產(chǎn)的。

2、對(duì)于評(píng)估報(bào)告，在一審中評(píng)估機(jī)構(gòu)已經(jīng)就上訴人提出的問題給予了充分的回復(fù)，評(píng)估的程序及依據(jù)并無不當(dāng)。

首先，在一審法院委托評(píng)估后，評(píng)估機(jī)構(gòu)多次聯(lián)系上訴人賈某，賈某以各種理由推諉，試圖拖延評(píng)估的時(shí)間。在經(jīng)過一段時(shí)間，賈某終于同意評(píng)估了，評(píng)估機(jī)構(gòu)為了不錯(cuò)失機(jī)會(huì)去看房，雖然當(dāng)時(shí)估價(jià)師未能趕到，但此后估價(jià)師趕到現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)周邊進(jìn)行了調(diào)查和分析，符合程序上的要求。

其次，上訴人認(rèn)為評(píng)估價(jià)值偏離市場(chǎng)價(jià)值的其中一個(gè)重要原因是對(duì)梅苑人家和瑤琳路商鋪進(jìn)行了對(duì)比，從購(gòu)買的時(shí)間，購(gòu)買的價(jià)格，店鋪價(jià)格高于住房，評(píng)估后住房高于店鋪。但是，上訴人忽略了一個(gè)重要的因素，那就是地理位置。近幾年，桐廬市區(qū)發(fā)展較快，變化也較快，梅苑人家的地理位置已經(jīng)屬于“市中心”，而瑤琳路商鋪相對(duì)偏僻了點(diǎn)，所以房屋的價(jià)格變化幅度有了本質(zhì)的區(qū)別。

三、瑤琳路商鋪應(yīng)屬于許某和鄭建康的共同財(cái)產(chǎn)，屬于鄭建康的50%的份額應(yīng)當(dāng)發(fā)生繼承。

一審中，上訴人提交了《房屋買賣協(xié)議書》及楊淑芬的《證明》試圖證明瑤琳路商鋪是許某用婚前財(cái)產(chǎn)購(gòu)買的。但是，在證據(jù)的認(rèn)定上，一審法院就未予認(rèn)定，并詳細(xì)說明了理由。即使以上證據(jù)是真實(shí)的，房屋的出售款根本不足以一次性付清瑤琳路商鋪的購(gòu)房款，上訴人更無法提供其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)說明其他款項(xiàng)的來源。

購(gòu)房時(shí)，上訴人許某已與鄭建康結(jié)婚3年，且鄭建康一直經(jīng)營(yíng)自行車店，這就是鄭建康購(gòu)房的資金來源。上訴人既無法證明購(gòu)房的全部資金來源于許某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，更無法證明鄭建康無經(jīng)濟(jì)能力，雖然有可能在購(gòu)房中雙方貢獻(xiàn)有大有小，但不能因此而否定該套房屋系許某與鄭建康夫妻共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。一審法院無論在事實(shí)認(rèn)定還是法院認(rèn)為中都予以了充分的判斷分析，并無不妥之處。

四、對(duì)于許某主張的尚欠賈夏芳的35000元，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確。

首先賈夏芳系賈某的親姑姑，存在利害關(guān)系，而且賈夏芳并未出庭作證，在證據(jù)上存在瑕疵。其次，證據(jù)是證明借款關(guān)系的最直接證據(jù)，賈夏芳將借條原件交給借款人，完全違背了日常的生活、交易習(xí)慣。最后，上訴人始終未能說明及補(bǔ)強(qiáng)款項(xiàng)的用途，虛假的可能性較大，借款關(guān)系不應(yīng)被認(rèn)定。

五、安放鄭建康骨灰等花去的31430元，需在遺產(chǎn)中預(yù)先扣除，而鄭建康的遺產(chǎn)（主要是房屋）已判決歸上訴人所有，而鄭某實(shí)際支付了該費(fèi)用，因此作為房屋的所得之人即上訴人，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)支付給鄭某該筆費(fèi)用。

六、一審法院在判決書中賈某、鄭某的繼承份額的認(rèn)定并未按照是否親生來判斷，綜合全案，親生正印證了鄭建康與鄭某的關(guān)系較好，上訴人不能從字面去理解“親生”二字。一審法院在確定份額時(shí)綜合考慮了多種因素，上訴人僅抓住“親生”二字，理解過于片面。

法院斷案是從合法的程序上去認(rèn)定事實(shí)清不清楚，依據(jù)的是中國(guó)的現(xiàn)行法律法規(guī)，如果像上訴人所說法院要考慮的是社會(huì)影響，而忽視法律本身，那會(huì)增加更多的冤假錯(cuò)案。

七、法院將兩套房屋判給兩上訴人，而房屋中應(yīng)屬于鄭某的份額由上訴人現(xiàn)金補(bǔ)償，并無任何不妥。按照上訴人的理由，法院在判決債務(wù)金額前還需去評(píng)估下債務(wù)人的支付或償還能力，那所有的民間借貸案子，法院都不用審了，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人都是沒有償還能力的。上訴人即不肯放手兩套房屋拿去拍賣，又不愿支付差價(jià)款給鄭某，作為一審法院只能確定一種最折中的處理方案，一審判決的這個(gè)方案反而是最能保護(hù)上訴人的利益。因?yàn)閷?duì)于鄭某而言，鄭某是不要房屋的，或者上訴人取得房屋支付差價(jià)款，或者房屋拍賣支付屬于鄭某份額的款項(xiàng)。鑒于上訴人所稱的履行能力，如果拍賣房屋，鄭某反而能夠更快速的取得款項(xiàng)。

綜上，鄭某認(rèn)為一審法院判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

雙方當(dāng)事人均未向本院提交二審新證據(jù)。

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于案涉遺產(chǎn)的繼承份額認(rèn)定。本案中，鄭某系被繼承人鄭建康的親生女兒，系第一順位的法定繼承人，而賈某系在14歲時(shí)因其母許某與鄭建康結(jié)婚而與鄭建康共同生活，屬于具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女范疇，亦應(yīng)屬于被繼承人鄭建康的第一順位法定繼承人。原審法院在認(rèn)定二人所享有的遺產(chǎn)份額比例時(shí)，將親屬血緣關(guān)系作為份額酌定因素之一，缺乏法律依據(jù)。但考慮到與被繼承人生活時(shí)間的長(zhǎng)短，與被繼承人生養(yǎng)死葬事宜關(guān)聯(lián)緊密程度分析，鄭某可適當(dāng)多分得部分遺產(chǎn)，應(yīng)予以確認(rèn)。

其次，關(guān)于梅苑人家房屋的分割處置，因各方當(dāng)事人均已確認(rèn)鄭建康對(duì)該房屋所享有的權(quán)屬份額為30%，原審法院基于發(fā)生繼承分割后，鄭某所取得的房屋份額比例更低這一因素，確定由賈某和許某取得該房屋所有權(quán)，由二人對(duì)鄭某進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償，并無不妥之處。而本案系遺產(chǎn)繼承糾紛，是針對(duì)遺產(chǎn)自身價(jià)值在各繼承人之間進(jìn)行的分配，故原審法院依照評(píng)估機(jī)構(gòu)認(rèn)定的估價(jià)結(jié)果791100元為基礎(chǔ)，認(rèn)定對(duì)鄭某的折價(jià)補(bǔ)償數(shù)額，應(yīng)屬正確。兩上訴人主張應(yīng)當(dāng)適用司法處置價(jià)，依據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于兩上訴人以該房屋評(píng)估過程中有評(píng)估人員未到現(xiàn)場(chǎng)參與評(píng)估為由，主張?jiān)u估程序不當(dāng)?shù)纳显V理由，一審中，評(píng)估機(jī)構(gòu)已經(jīng)就此向原審法院進(jìn)行了書面回復(fù)，對(duì)評(píng)估人員未能到場(chǎng)原因、以及后續(xù)所采取的完善措施及其評(píng)估認(rèn)定步驟等給予了詳細(xì)說明，本院認(rèn)為，評(píng)估機(jī)構(gòu)上述評(píng)估過程中相關(guān)評(píng)估人員雖未按時(shí)到場(chǎng)，但對(duì)于屋內(nèi)情形已由當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的輔助人員進(jìn)行了拍攝補(bǔ)正，評(píng)估機(jī)構(gòu)依據(jù)相應(yīng)的評(píng)估規(guī)范方法所做出的評(píng)估結(jié)論，原審法院予以采信，應(yīng)屬適當(dāng)。兩上訴人在二審中要求對(duì)該房屋的價(jià)值進(jìn)行重新評(píng)估認(rèn)定，本院不予準(zhǔn)許。

第三，關(guān)于瑤琳路君奇綜合樓房屋的分割處置，因該房屋系在許某與鄭建康婚后購(gòu)買，而雙方亦未對(duì)該房屋的權(quán)屬進(jìn)行特別約定，故該房屋應(yīng)屬于雙方共同財(cái)產(chǎn)，原審法院認(rèn)定鄭建康享有該房屋50%的權(quán)利份額，應(yīng)屬正確。兩上訴人以該房屋購(gòu)買資金來源以及鄭建康的財(cái)產(chǎn)收入情況等為由，對(duì)該房屋所涉權(quán)利份額提出的異議，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。

第四，關(guān)于上訴人主張向賈夏芳所借3.5萬元債務(wù)，僅有許某向債權(quán)人出具的借條，有關(guān)該項(xiàng)借款的發(fā)生以及錢款實(shí)際用途等缺乏進(jìn)一步有效證據(jù)予以印證，上訴人在本案中據(jù)此主張系夫妻共同債務(wù)，原審法院在本案中未予確認(rèn)，并無不當(dāng)。

第五，關(guān)于鄭某在本案中主張的其支付的鄭建康墓地使用費(fèi)、落堂費(fèi)以及刻字費(fèi)共計(jì)31430元一節(jié)，該款項(xiàng)系鄭建康死亡后涉及骨灰安置等事宜的費(fèi)用支出，則原審法院在涉及雙方當(dāng)事人的錢款給付中，就該款項(xiàng)在許某與賈某應(yīng)支付鄭某的錢款數(shù)額中作出相應(yīng)的扣減，應(yīng)屬適當(dāng)。

第六，關(guān)于上訴人主張的鄭建康在浙江桐廬農(nóng)村合作銀行尾號(hào)3789賬戶內(nèi)錢款的分割事宜，原審法院將截止鄭建康死亡日，該賬戶內(nèi)的款項(xiàng)余額，作為其的遺產(chǎn)進(jìn)行分配，應(yīng)屬正確。但在此后該賬戶內(nèi)仍以養(yǎng)老名義存入款項(xiàng)，因該些款項(xiàng)系在鄭建康死亡后存入，其款項(xiàng)性質(zhì)以及來源，雙方當(dāng)事人均未能在本案中進(jìn)行充分舉證，加之本案系遺產(chǎn)糾紛，故本案中不宜對(duì)該些款項(xiàng)性質(zhì)及其歸屬進(jìn)行認(rèn)定處置，當(dāng)事人可另行依法主張。相應(yīng)的一審判決主文第二項(xiàng)中關(guān)于該尾號(hào)3789賬戶內(nèi)余款以及相應(yīng)利益歸鄭某所有、處置的認(rèn)定，應(yīng)屬不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，根據(jù)本案實(shí)際，本院認(rèn)定鄭某應(yīng)享有的遺產(chǎn)份額為60%，賈某為40%。原審法院認(rèn)定許某喪失繼承權(quán)，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。因本案中，各方當(dāng)事人對(duì)于鄭建康就案涉兩處房屋中所享有的權(quán)屬份額均無異議，基于繼承發(fā)生后，鄭某所享有的份額遠(yuǎn)低于賈某和許某的份額總和，原審法院判令該兩處房屋歸賈某、許某所有，由二人共同支付鄭某相應(yīng)的房屋價(jià)值補(bǔ)償款，符合本案實(shí)際，應(yīng)屬適當(dāng)。兩上訴人雖在二審審理中對(duì)原審判決就其他財(cái)產(chǎn)所做處理認(rèn)定提出的異議，但其未在法定上訴期內(nèi)就該部分內(nèi)容提出上訴，不屬于本案二審審理范圍，故本院不作審理認(rèn)定。鄭某亦未提出上訴，應(yīng)視為對(duì)原審判決的確認(rèn)。據(jù)此，對(duì)案涉遺產(chǎn)分配，本院認(rèn)定如下：1、坐落于桐廬縣叉口君奇綜合樓一層1-02號(hào)房屋和桐廬縣縣城瑤琳路452號(hào)梅苑人家10幢1單元301室房屋歸賈某、許某所有；2、鄭建康在農(nóng)行桐廬縣賬號(hào)、在農(nóng)行桐廬縣支行19×××69賬號(hào)內(nèi)的余款及相應(yīng)的利益歸鄭某所有、處置；3、賈某、許某支付鄭某用于鄭建康骨灰安葬等事宜費(fèi)用12572元（31430×40%）；4、賈某、許某支付鄭某房屋補(bǔ)償款及租金363798元[（237330+345000+24000）×60%]；5、鄭某支付賈某、許某銀行存款補(bǔ)償款8686.23元[（6201.84+9.13）×40%+6201.84]；6、賈某、許某支付鄭某評(píng)估費(fèi)1661.50元；上述3至6項(xiàng)款項(xiàng)相抵扣，賈某、許某尚應(yīng)支付鄭某369345.27元。

綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理存有不當(dāng)，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院(2015)杭富民初字第484號(hào)號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：一、坐落于桐廬縣叉口君奇綜合樓一層1-02號(hào)房屋和桐廬縣縣城瑤琳路452號(hào)梅苑人家10幢1單元301室房屋歸賈某、許某所有。

二、撤銷杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）杭富民初字第484號(hào)民事判決第二至八項(xiàng)。

三、鄭建康在農(nóng)行桐廬縣賬號(hào)、在農(nóng)行桐廬縣支行19×××69賬號(hào)內(nèi)的余款及相應(yīng)的利益歸鄭某所有、處置。

四、賈某、許某應(yīng)支付鄭某369345.27元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。

五、駁回鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)8650元，減半收取4325元，由鄭某負(fù)擔(dān)905元，賈某、許某共同負(fù)擔(dān)3420元；保全申請(qǐng)費(fèi)320元，由賈某、許某負(fù)擔(dān)。

二審案件受理費(fèi)6840元，由上訴人賈某、許某共同負(fù)擔(dān)，上訴人賈某、許某于本判決生效之日起十五日內(nèi)來本院辦理退費(fèi)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　輝

審　判　員　　余江中

代理審判員　　石清榮

二〇一六年九月七日

書　記　員　　徐媛媛