山東省萊蕪市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2014）萊中民一終字第254號

上訴人（原審被告）：馬某甲，某公司職工。

上訴人（原審原告）：馬某乙，遼陽市某中學(xué)退休教師。

上訴人（原審原告）：馬某丙，退休工人。

上訴人馬某乙、馬某丙的共同委托代理人：韓繼軍，山東圣宏律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：馬某丁，無業(yè)。

被上訴人（原審原告）：馬某戊。

被上訴人（原審原告）：馬某己。

被上訴人（原審原告）：荊某。

被上訴人馬某戊、馬某己、荊某的共同委托代理人：魏莉，山東魯浩律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某甲因繼承糾紛一案，不服萊蕪市萊城區(qū)人民法院（2014）萊城民初字第1311號民事判決，向本院提起上訴。上訴人馬某甲及上訴人馬某乙、馬某丙的共同委托代理人韓繼軍，被上訴人馬某丁及被上訴人馬某戊、馬某己、荊某的共同委托代理人魏莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，馬某庚、王某某育有子女六人，長子馬某戊、次子馬某申、三子馬某甲、長女馬某乙、次女馬某丙、三女馬某己，馬某丁為馬某申之子。1998年12月1日，馬某庚病逝，2007年5月12日，次子馬某申去世，2010年11月1日，王某某病逝。荊某系馬某申之妻、馬某丁之母。

馬某庚、王某某生前購買了位于萊蕪市某區(qū)房產(chǎn)一套，房屋所有權(quán)證號：房權(quán)證萊房字第××號。馬某庚去世后法定第一順序繼承人有：配偶王某某、長子馬某戊、次子馬某申、三子馬某甲、長女馬某乙、次女馬某丙、三女馬某己；馬某申去世后法定第一順序繼承人有：配偶荊某、母親王某某、兒子馬某丁；王某某去世后法定第一順序繼承人有：長子馬某戊、次子馬某申之子馬某丁（代位繼承人）、三子馬某甲、長女馬某乙、次女馬某丙、三女馬某己。被繼承人馬某庚、王某某去世后，各繼承人曾就遺產(chǎn)分割事宜進(jìn)行協(xié)商，在協(xié)商過程中，繼承人馬某戊、馬某乙、馬某丙、馬某己曾以公證的方式聲明放棄繼承權(quán)，公證事項(xiàng)辦理完畢后，因繼承人馬某甲、馬某丁對遺產(chǎn)分割事宜產(chǎn)生分歧，協(xié)商未果。現(xiàn)馬某戊、馬某乙、馬某丙、馬某己均翻悔公證，馬某戊、馬某己表示將其繼承遺產(chǎn)份額贈與馬某丁，馬某乙、馬某丙表示不放棄繼承權(quán)，荊某表示將其繼承遺產(chǎn)份額贈與其子馬某丁。

另查明：2013年8月13日，馬某甲、馬某乙、馬某丙曾以馬某丁為被告，向該院提起繼承糾紛之訴。2013年11月27日，該院作出（2013）萊城民初字第1681號民事判決書，判決作出后，馬某丁提出上訴。在二審階段，原審原告申請撤銷在原審中的所有訴訟請求。2014年4月11日，萊蕪市中級人民法院作出（2014）萊中民一終字第49號民事裁定書，裁定撤銷該院（2013）萊城民初字第1681號民事判決書，準(zhǔn)許原審原告馬某甲、馬某乙、馬某丙撤回起訴。2014年6月17日，原告馬某丁向該院提起訴訟，請求依法確認(rèn)原、被告對涉案房屋享有的具體份額并折價(jià)處理。后該原告放棄對房屋進(jìn)行折價(jià)處理的請求。

上述事實(shí)，由（2013）萊城民初字第1681號案件卷宗材料、（2014）萊中民一終字第49號民事裁定書及原告陳述、被告答辯、庭審筆錄等在案予以證實(shí)。

原審法院認(rèn)為，對于被繼承人馬某庚、王某某所遺留的涉案遺產(chǎn)，即位于萊蕪市某區(qū)房產(chǎn)，繼承人馬某戊、馬某乙、馬某丙、馬某己在與馬某丁、馬某甲協(xié)商遺產(chǎn)分割時(shí)，四人曾通過公證方式表示放棄繼承權(quán)，但在訴訟進(jìn)行中，上述四繼承人均對放棄繼承翻悔。因放棄繼承的公證事宜系各繼承人在處理遺產(chǎn)時(shí)基于實(shí)現(xiàn)最初的協(xié)商意見而作出，但在公證辦理后，其他繼承人卻未能與上述四位繼承人達(dá)成一致意見，且涉案遺產(chǎn)現(xiàn)尚未處理，故對繼承人馬某戊、馬某乙、馬某丙、馬某己翻悔放棄繼承的意見，予以承認(rèn)。

關(guān)于各繼承人應(yīng)分得的涉案遺產(chǎn)份額問題。本案訴爭房屋系馬某庚與王某某婚后共同財(cái)產(chǎn)，依照法律規(guī)定，在馬某庚去世后，應(yīng)將訴爭房屋分割出一半歸王某某所有，其余份額作為馬某庚的遺產(chǎn)依法進(jìn)行分割。馬某庚所留遺產(chǎn)（訴爭房屋的1／2）由王某某、馬某申、馬某戊、馬某甲、馬某乙、馬某丙、馬某己繼承，各占房屋1／14的份額。因馬某申先于王某某死亡，馬某申所繼承其父馬某庚的遺產(chǎn)，由馬某申的法定繼承人荊某、王某某、馬某丁繼承，各占訴爭房屋1／42的份額。王某某去世后，其遺產(chǎn)（訴爭房屋的25／42）由馬某丁（代為繼承人）、馬某戊、馬某甲、馬某乙、馬某丙、馬某己繼承，各占訴爭房屋25／252的份額。綜上，荊某、馬某丁應(yīng)分得涉案房屋的份額分別為1／42、31／252，馬某戊、馬某甲、馬某乙、馬某丙、馬某己應(yīng)分得涉案房屋的份額均為43／252，因荊某、馬某戊、馬某己自愿將其繼承份額贈與馬某丁，所以馬某丁對訴爭房屋享有的份額123／252。原告馬某丁自愿放棄對涉案房產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)處理的意見，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。被告辯稱除了涉案房產(chǎn)尚有其他遺產(chǎn)需要分割，但其未提出反訴，故該被告的辯稱意見不予采納。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十一條、第十三條、第二十五條、第二十六條、第二十九條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第50條、第51條、第52條的規(guī)定，判決：位于萊蕪市某區(qū)房產(chǎn)一套（房屋所有權(quán)證號：房權(quán)證萊房字第××號）歸原告馬某丁、馬某乙、馬某丙、被告馬某甲共有，原告馬某丁享有123／252的份額，原告馬某乙、馬某丙、被告馬某甲均享有43／252的份額。案件受理費(fèi)100元，由原、被告平均負(fù)擔(dān)。

上訴人馬某甲不服原審判決上訴稱，一、一審法院查明事實(shí)不清。被繼承人王某某的遺產(chǎn)除萊蕪市某區(qū)房產(chǎn)一套外，還包括上海市普陀區(qū)房產(chǎn)一套，房產(chǎn)證號：普xxxxxxxxxx，土地證號：普xxxxxxxxxx；魯中礦東區(qū)房產(chǎn)一套，房產(chǎn)證號：00××82，土地證號：xxxxxxxxxx，房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人：馬某申和荊某。馬某申去世后蘇州單位支付的死亡賠償金、魯中礦支付的補(bǔ)助金及存款，王某某應(yīng)繼承馬某申所有的動產(chǎn)和不動產(chǎn)。上訴人父母馬某庚、王某某在遼寧省遼陽市遺留的房產(chǎn)一套，現(xiàn)由馬某戊占有，且上訴人在一審中也提交了上述財(cái)產(chǎn)的線索。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。馬某戊、馬某己已經(jīng)辦理了放棄繼承的的公證，沒有正當(dāng)理由其放棄的意思表示不能撤回，該公證并未被撤銷，且在（2013）萊城民初字第1681號案件審理時(shí)，馬某戊出具過書面證明，承認(rèn)了公證的效力。馬某丁提供的書面材料和錄像片均是偽證，不應(yīng)采信。關(guān)于馬某乙、馬某丙的份額，她們明確表示贈與給上訴人，法院應(yīng)予確認(rèn)。綜上，請求二審法院查明事實(shí)，依法改判。

被上訴人馬某丁針對馬某甲的上訴答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，馬某丁的訴訟請求為依法對共同財(cái)產(chǎn)萊蕪市某區(qū)房產(chǎn)一套進(jìn)行分割，上訴人提出的其它財(cái)產(chǎn)并不在本案審查中。荊某、馬某申長期有病，負(fù)有債務(wù)。上訴人提出上海的房屋系馬某丁與馬某申、荊某所有，貸款由馬某丁本人償還，房屋購買日期是2004年。馬某申2007年去逝，已超過訴訟時(shí)效。

被上訴人馬某戊、馬某己、荊某針對馬某甲的上訴答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。被上訴人馬某丁的訴訟請求為依法確認(rèn)對萊蕪市某區(qū)房產(chǎn)一套的享有份額，根據(jù)不訴不理的原則，其他財(cái)產(chǎn)不是本案審理的范圍。其次，荊某某患某某癌，長期借債治病，馬某申也是病逝，上訴人所講的馬某申的其它財(cái)產(chǎn)，如果存在，也應(yīng)當(dāng)先償還債務(wù)，馬某申所留財(cái)產(chǎn)具有不確定性，并不必然屬于遺產(chǎn)，且馬某申于2007年5月12日去逝，上訴人主張權(quán)利超過兩年訴訟時(shí)效。馬某戊、馬某己在遺產(chǎn)處理前撤銷放棄遺產(chǎn)繼承的公證，并明確表明將自己應(yīng)繼承的份額贈與給馬某丁，這一行為是合法有效的。一審?fù)徶校R某丙、馬某乙從未表示將其繼承的份額贈與馬某甲。綜上，請求駁回上訴，維持原判，

上訴人馬某乙、馬某丙針對馬某甲的上訴陳述稱，我方同意馬某甲的觀點(diǎn)，請求二審法院查明事實(shí)，依法裁判。

上訴人馬某乙、馬某丙不服原審判決共同上訴稱，一、一審法院對王某某的遺產(chǎn)范圍未能查清。除本案涉案房產(chǎn)外，王某某的遺產(chǎn)還包括上海市普陀區(qū)和魯中礦東區(qū)馬某申的兩套房產(chǎn)中王某某應(yīng)繼承的份額，且一審中馬某甲也提供了上述財(cái)產(chǎn)的線索。根據(jù)《繼承法》第三條的規(guī)定，遺產(chǎn)是指公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。二、馬某戊、馬某己對遺產(chǎn)作出放棄繼承的公證，沒有正當(dāng)理由不能隨便撤回。關(guān)于上訴人對自己應(yīng)當(dāng)繼承的份額沒有放棄，同時(shí)表示把所有相關(guān)遺產(chǎn)的份額贈與馬某甲。綜上，請求二審法院查明事實(shí)，依法改判。

被上訴人馬某丁針對馬某乙、馬某丙上訴的答辯意見同針對馬某甲上訴的答辯意見一致。

被上訴人馬某丁針對馬某乙、馬某丙上訴的答辯意見同針對馬某甲上訴的答辯意見一致。

被上訴人馬某戊、馬某己、荊某針對馬某乙、馬某丙上訴的答辯意見同針對馬某甲上訴的答辯意見一致。

二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，位于萊蕪市某區(qū)房產(chǎn)一套原為馬某庚、王某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人及其次子馬某申相繼死亡后，上訴人馬某甲、馬某乙、馬某丙與被上訴人馬某戊、馬某己、荊某、馬某丁作為繼承人均有權(quán)依照法律規(guī)定予以分割繼承。馬某戊、馬某乙、馬某丙、馬某己對自己應(yīng)繼承的份額雖曾通過公證方式表示放棄繼承權(quán)，但在訴訟過程中，該四繼承人均對放棄繼承表示翻悔，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第五十條的規(guī)定：“遺產(chǎn)處理前或在訴訟進(jìn)行中，繼承人對放棄繼承翻悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體理由，決定是否承認(rèn)，遺產(chǎn)處理后，繼承人對放棄繼承翻悔的，不予承認(rèn)。”因放棄繼承的公證事宜系各繼承人在處理遺產(chǎn)時(shí)基于實(shí)現(xiàn)最初的協(xié)商意見而作出，但在辦理公證后，其他繼承人卻未能與上述四位繼承人達(dá)成一致意見，且涉案遺產(chǎn)現(xiàn)尚未處理，故對繼承人馬某戊、馬某乙、馬某丙、馬某己翻悔放棄繼承的意見，予以承認(rèn)。一審法院根據(jù)法定繼承的相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算得出荊某、馬某丁應(yīng)分得的份額分別為1／42、31／252，馬某戊、馬某甲、馬某乙、馬某丙、馬某己應(yīng)分得涉案房屋的份額均為43／252正確，本院予以確認(rèn)。因荊某、馬某戊、馬某己自愿將其繼承份額贈與馬某丁，故馬某丁對訴爭房屋享有的份額為123／252。而馬某乙、馬某丙在一審中明確表示不放棄繼承權(quán)，要求對涉案遺產(chǎn)進(jìn)行繼承分割，故一審法院根據(jù)其意思表示判決其對涉案房屋分別享有的份額為43／252并無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于上訴人馬某甲、馬某乙、馬某丙提出的對上海市普陀區(qū)房產(chǎn)及魯中礦東區(qū)房產(chǎn)的繼承，因本案解決的是各繼承人對馬某庚、王某某的遺產(chǎn)繼承糾紛，而上訴人提出的對上海市普陀區(qū)及魯中礦東區(qū)房產(chǎn)的繼承是對馬某申的遺產(chǎn)繼承的主張，不僅與本案所依據(jù)的法律事實(shí)不同，與本案的被繼承人和繼承人也不同，與本案不能一并處理，上訴人可對此另行主張權(quán)利。

綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件100元，由上訴人馬某甲、馬某乙、馬某丙負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　陳　剛

審　判　員　　尹　騰

代理審判員　　李逢春

二〇一五年二月二十七日

書　記　員　　劉瑤瑤