廣東省汕頭市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2018）粵05民終719號

上訴人（原審被告）：鄭某

委托訴訟代理人：陳文彬，廣東明捷律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李妮，廣東明捷律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：陳某

委托訴訟代理人：鄭會新，廣東潮潤律師事務(wù)所律師。

原審原告：李某1.

原審原告：李某2.

原審原告：李某3.

原審原告：李某4.

上訴人鄭某因與被上訴人陳某、原審原告李某1、李某2、李某3、李某4析產(chǎn)繼承糾紛一案，不服汕頭市龍湖區(qū)人民法院(2016)粵0507民初1801號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鄭某上訴請求：1、撤銷原審判決第三項(xiàng)“鄭某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳某支付補(bǔ)償款144491元”，改判鄭某支付陳某補(bǔ)償款5萬元；2、本案訴訟費(fèi)用由陳某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、陳某有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件，但未盡到對被繼承人鄭幼奴應(yīng)盡的扶養(yǎng)義務(wù)，在分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或少分。陳某與被繼承人鄭幼奴自××××年××月登記結(jié)婚，因被繼承人鄭幼奴身體健康狀況欠佳，且多次住院手術(shù)治療，其治療費(fèi)用和日常陪護(hù)照顧都由鄭某獨(dú)自支撐。在家庭日常開銷方面，家庭日常瑣碎支出都由鄭某承擔(dān)。而陳某享有社保退休金及其所屬新津街道金鳳居委分房獎金福利，且就職擔(dān)任學(xué)校宿管，其有勞動能力且經(jīng)濟(jì)條件寬裕，但陳某卻自始至終未對被繼承人盡到其作為配偶應(yīng)盡的扶養(yǎng)義務(wù)。因此，陳某有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件，在婚姻存續(xù)期間卻并未對被繼承人盡到夫妻之間應(yīng)盡的扶養(yǎng)義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條的規(guī)定，在分配被繼承人鄭幼奴的遺產(chǎn)時(shí)，陳某應(yīng)當(dāng)不分或者少分。二、本案擬分割的房產(chǎn)為被繼承人鄭幼奴與鄭某母親李楚巧婚姻關(guān)系存續(xù)期間依據(jù)獨(dú)生子女等特殊政策購買的房改房，因此，在確認(rèn)該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬時(shí)應(yīng)區(qū)別于一般產(chǎn)權(quán)房，即鄭某實(shí)際應(yīng)享有上述房產(chǎn)三分之一的份額。本案擬分割財(cái)產(chǎn)為汕頭港務(wù)集團(tuán)有限公司的房改房，系被繼承人鄭幼奴與李楚巧在婚姻存續(xù)期間向其所在單位港務(wù)集團(tuán)購買的。1996年，為解決住所問題，被繼承人鄭幼奴與李楚巧以其皆符合工齡，符合獨(dú)生子女政策、單位相應(yīng)的副科級待遇以及人口普查優(yōu)先解決住房福利的條件，向其所在單位港務(wù)集團(tuán)申請購買港務(wù)宿舍，并獲得批準(zhǔn)。本案擬分割財(cái)產(chǎn)是港務(wù)集團(tuán)以特別政策惠及單位特殊人群的房改房，在確認(rèn)該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬時(shí)應(yīng)區(qū)別于一般產(chǎn)權(quán)房。當(dāng)時(shí)購買的條件之一是“符合獨(dú)生子女政策”，該條件是向港務(wù)集團(tuán)申請購買房改房的必備條件之一，港務(wù)集團(tuán)的上述房改政策目的是為了宣傳落實(shí)獨(dú)生子女政策，因此，鄭某作為被繼承人鄭幼奴與李楚巧的獨(dú)生女，理應(yīng)享有上述房產(chǎn)三分之一的份額。三、本案擬分割的房產(chǎn)在1999年支付剩余購房款時(shí)，系鄭某籌集資金繳納付清了剩余的購房款30221元，因此鄭某實(shí)際應(yīng)享有上述房產(chǎn)一定的份額。1998年2月20日，李楚巧因患癌癥治療無效逝世，而在不久之后，1999年4月，被繼承人因左股骨頭壞死，到珠海市珠江醫(yī)院接受手術(shù)治療。1999年12月，被繼承人街道港務(wù)集團(tuán)通知，要求繳納付清港務(wù)宿舍4座601號房產(chǎn)剩余部分的購房款，而被繼承人此時(shí)尚處于股骨頭康復(fù)期，未能行走，且被繼承人因手術(shù)治療已花費(fèi)了其所有積蓄，無奈之下，鄭某只能四處借錢籌集資金，于1999年12月20日向港務(wù)集團(tuán)付清剩余的購房款30221元，并以被繼承人的名義辦理完善相關(guān)的購房手續(xù)。鑒于鄭某在購房過程中出資支付了部分房款，因此，該房產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)歸鄭某、鄭幼奴與李楚巧三人所有，即鄭某應(yīng)占該房產(chǎn)所有權(quán)的一定份額。四、陳某為爭奪遺產(chǎn)，在日常生活中多次打罵、甚至咬傷鄭某，在分配遺產(chǎn)中應(yīng)適當(dāng)減少其份額。在鄭幼奴去世后，陳某為爭奪遺產(chǎn)，多次恐嚇、威脅交出上述房產(chǎn)的房產(chǎn)證，且打罵鄭某，甚至咬傷鄭某，陳某為爭奪遺產(chǎn)，故意傷害、虐待鄭某，應(yīng)在分配遺產(chǎn)時(shí)適當(dāng)減少其份額。五、陳某故意隱瞞了其他遺產(chǎn)，對于被繼承人的該部分遺產(chǎn)鄭某應(yīng)繼承四分之一份額，并在鄭某支付陳某的補(bǔ)償款中作相應(yīng)抵扣。陳某在與被繼承人鄭幼奴婚姻關(guān)系存續(xù)期間，向中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司購買了人身保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)為每年付費(fèi)方式，每年付費(fèi)約738元，陳某購買該人身保險(xiǎn)時(shí)間從婚姻存續(xù)期間到鄭幼奴逝世大概為10年，因此屬于鄭幼奴與陳某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，鄭幼奴對上述財(cái)產(chǎn)權(quán)益占有二分之一的份額，鄭某有權(quán)繼承該遺產(chǎn)的四分之一。綜上，一審法院未考慮本案諸多細(xì)節(jié)及特殊情況，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤與適用法律錯誤，請求一審法院撤銷一審錯誤部分判決并予以改判。

陳某辯稱，一、鄭某所列舉的五個上訴事實(shí)和理由沒有任何事實(shí)依據(jù)和相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)；二、本案的房產(chǎn)是被繼承人鄭幼奴及鄭某的母親李楚巧婚姻存續(xù)期間依法購買的共同財(cái)產(chǎn)，不存在鄭某支付購房款的事實(shí)，從一審陳某提交的購房款收據(jù)就可以看出，1999年10月20日繳交最后一期房款，鄭某尚未成年，沒有經(jīng)濟(jì)能力繳交房款，鄭某上訴支付房款的事實(shí)不存在，也與事實(shí)不符；三、關(guān)于陳某在生活中多次打罵咬傷的事實(shí)是不存在的，減少份額沒有依據(jù)，鄭某也是繼承人之一，并不是陳某有虐待鄭幼奴的情況，即使存在打罵的情況也與本案無關(guān)，更何況不存在任何事實(shí)和證據(jù)；四、關(guān)于本案是否存在其他遺產(chǎn)的問題，應(yīng)當(dāng)由鄭某進(jìn)行舉證，并且另案起訴，不能與本案合并審理。

一審原告李某1、李某2、李某3、李某4述稱，一、金泰莊房產(chǎn)是鄭某親生父母特定條件努力獲得。二、陳某與鄭幼奴幾年的婚姻中，并沒有對家庭做出應(yīng)有的責(zé)任和付出，在鄭幼奴患病期間，也沒有盡到扶持相伴，家庭日常開支，大部分由鄭某打理開銷，也一并給鄭某帶來困難和壓力。三、鑒于鄭某的現(xiàn)狀，失去雙親，由沒有兄弟姐妹，無依無靠，故懇請法庭，綜合分析考慮，給予合理合適的處理。

陳某向一審法院起訴請求：1.判決對被繼承人鄭幼奴名下位于汕頭市龍湖區(qū)珠池街道金泰莊南區(qū)4棟601房進(jìn)行分割，陳某繼承該房產(chǎn)的份額31.25%；2.判決鄭某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄭幼奴和李楚巧于××××年××月××日登記結(jié)婚，鄭某系鄭幼奴和李楚巧的女兒，李楚巧于1998年2月20日死亡。陳某與鄭幼奴于××××年××月××日登記結(jié)婚，鄭幼奴于2015年11月19日死亡。

另查，陳某提供的中共中央組織部1999年制的《干部履歷表》載明鄭幼奴的配偶為李楚巧，其它成員為祖母、母親林寶仙（父親已去世）、女兒鄭某。

又查，林寶仙于2007年8月27日死亡。

又查，汕頭市港務(wù)集團(tuán)有限公司于2014年8月19日出具證明，該證明載明李太祥為其公司退休職工，于2000年5月18日去世，李太祥的父母先于李太祥去世多年；李太祥與配偶謝亞妹生育李某1、李某2、李某3、李某4和李楚巧，無收養(yǎng)子女，謝亞妹健在。

又查，謝亞妹于2016年2月15日死亡。

又查：鄭幼奴于1999年12月20日向汕頭港務(wù)集團(tuán)有限公司購買汕頭市嵩山路金泰莊南區(qū)3,4座4座601號房，支付購房款30,221元，支付面積5.36平方米的超標(biāo)購房款12,596元。汕頭市嵩山路金泰莊南區(qū)3,4座4座601號房的權(quán)屬人為鄭幼奴，該房產(chǎn)系1999年房改購買，公共分?jǐn)偯娣e6.87平方米。

又查，鄭幼奴于1999年3月4日至同年4月2日到第一軍醫(yī)大學(xué)附屬珠江醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)6,106.68元。

再查，汕頭市銘信土地房地產(chǎn)評估有限公司于2017年7月11日出具汕銘評字（2017）2193號《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，評定汕頭市嵩山路金泰莊南區(qū)3,4座4座601號房價(jià)值為469,872元。

訴訟期間，根據(jù)陳某的申請，一審法院追加李某1、李某2、李某3和李某4為本案原告參加訴訟。

訴訟期間，陳某稱鄭幼奴沒有訂立遺囑、遺贈、遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，李楚巧、李太祥和謝亞妹是否有訂立遺囑、遺贈、遺贈撫養(yǎng)協(xié)議不清楚；鄭某稱其父母曾口頭對其稱本案房產(chǎn)由其居住，但沒有書面依據(jù)，其不清楚父母有沒有訂立遺贈、遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，謝亞妹是否有訂立遺囑、遺贈、遺贈撫養(yǎng)協(xié)議不清楚。

一審法院認(rèn)為：本案當(dāng)事人既對被繼承人死亡后財(cái)產(chǎn)分割存在糾紛，又對遺產(chǎn)繼承存在糾紛，故本案案由應(yīng)定為析產(chǎn)繼承糾紛。

夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。汕頭市嵩山路金泰莊南區(qū)3,4座4座601號房系鄭幼奴向汕頭港務(wù)集團(tuán)有限公司房改購買的房產(chǎn)，該房產(chǎn)取得的時(shí)間為鄭幼奴和李楚巧婚姻存續(xù)期間，故應(yīng)認(rèn)定為鄭幼奴和李楚巧的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。因沒有證據(jù)證明鄭幼奴和李楚巧對該房產(chǎn)進(jìn)行約定，故鄭幼奴分得該房產(chǎn)的一半。

繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。鄭某雖稱其父母曾口頭對其稱本案的房產(chǎn)由其居住，但未能向一審法院提供相應(yīng)的依據(jù)，各方當(dāng)事人也未向一審法院提供證據(jù)證明鄭幼奴、李楚巧、李太祥和謝亞妹訂立遺囑、遺贈、遺贈撫養(yǎng)協(xié)議等情況，故本案繼承應(yīng)按法定繼承辦理。

因李楚巧1998年2月20日死亡，故其第一順序法定繼承人為鄭幼奴、鄭某、李太祥和謝亞妹，鄭幼奴除可分得該房產(chǎn)的一半外，還可以繼承該房產(chǎn)的一半的四分之一即八分之一，鄭幼奴合共可分得該房產(chǎn)的八分之五。鄭某、李太祥和謝亞妹各可繼承該房產(chǎn)的一半的四分之一即八分之一。因李太祥和謝亞妹均已死亡，而李楚巧先于李太祥和謝亞妹死亡，故李太祥和謝亞妹的法定繼承人即李某1、李某2、李某3、李某4和鄭某各可繼承上述房產(chǎn)的四分之一的五分之一，即二十分之一。因此，李某1、李某2、李某3、李某4和鄭某各可繼承該房產(chǎn)的二十分之一。

鄭幼奴的父母先于鄭幼奴死亡，故陳某和鄭某系被繼承人鄭幼奴的第一順序法定繼承人。因上述房產(chǎn)系鄭幼奴與陳某的婚前取得的房產(chǎn)，系鄭幼奴個人婚前財(cái)產(chǎn)，為被繼承人鄭幼奴的遺產(chǎn)，故陳某和鄭某可各繼承鄭幼奴分得上述房產(chǎn)的八分之五的一半即各十六分之五。鄭某上述各項(xiàng)合計(jì)可繼承該房產(chǎn)的八十分之三十九。

根據(jù)同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等以及繼承權(quán)男女平等原則，本著有利于當(dāng)事人的生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用，考慮到本案的實(shí)際情況和該房產(chǎn)為房改房等情況，根據(jù)該房產(chǎn)的評估價(jià)值，一審法院確定該房產(chǎn)歸鄭某所有，鄭某應(yīng)補(bǔ)償陳某144,491元，補(bǔ)償李某1、李某2、李某3、李某4各23,118元。鄭某關(guān)于上述房產(chǎn)為其與被繼承人鄭幼奴、李楚巧共有等主張，依據(jù)不足，不予采納。

綜上所述，陳某的請求，符合法律規(guī)定，予以支持；鄭某的抗辯，不符合法律規(guī)定部分，不予采納。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第二十四條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第九條、第十條第一款及第二款、第十三條第一款、第二十六條第一款、第二十九條的規(guī)定，判決如下：一、汕頭市嵩山路金泰莊南區(qū)3,4座4座601號房歸鄭某所有；二、鄭某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向李某1、李某2、李某3、李某4各支付補(bǔ)償款23,118元；三、鄭某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳某支付補(bǔ)償款144,491元。債務(wù)人未在上述限定期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)3,900元，公告費(fèi)1,000元，評估費(fèi)2,350元，合計(jì)7,250元，由陳某負(fù)擔(dān)2,265元，李某1、李某2、李某3、李某4各負(fù)擔(dān)362元，鄭某負(fù)擔(dān)4,617元。李某1、李某2、李某3、李某4和鄭某均應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將負(fù)擔(dān)的上述訴訟費(fèi)用直接付還陳某。

二審中，李某1、李某2、李某3、李某4提交了一份報(bào)告書，內(nèi)容為：“原審法院確認(rèn)，原審原告李某1、李某2、李某3、李某4對被繼承人鄭幼奴名下所有的位于汕頭市嵩山路金泰莊南區(qū)3，4座4座601號房各可繼承二十分之一份額，故原審法院第二項(xiàng)判決：“鄭某應(yīng)向李某1、李某2、李某3、李某4各支付補(bǔ)償款23118元。現(xiàn)原審原告李某1、李某2、李某3、李某4自愿將應(yīng)繼承的上述二十分之一份額贈與給上訴人鄭某，并放棄原審判決第二項(xiàng)上訴人鄭某所需支付的補(bǔ)償款人民幣23118元，即鄭某不再支付四位報(bào)告人的補(bǔ)償款。”

本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)與本案的證據(jù)相一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，位于汕頭市嵩山路金泰莊南區(qū)3,4座4座601號房系鄭幼奴向汕頭港務(wù)集團(tuán)有限公司房改購買的房產(chǎn)，該房產(chǎn)取得的時(shí)間為鄭幼奴和李楚巧婚姻存續(xù)期間，一審法院認(rèn)定為鄭幼奴和李楚巧的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，在李楚巧和鄭幼奴死亡后由其繼承人依法進(jìn)行分割，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于鄭某上訴主張陳某對鄭幼奴未盡扶養(yǎng)義務(wù)，以及存在打罵、虐待鄭某的行為，應(yīng)當(dāng)少分或不分遺產(chǎn)的問題。鄭某未能提交證據(jù)證明陳某對鄭幼奴存在不盡扶養(yǎng)義務(wù)等法定的不分或者少分遺產(chǎn)的情形；而陳某是否有打罵、虐待鄭某的行為無法證實(shí)，且陳某、鄭某同屬繼承人，打罵、虐待鄭某的行為亦不屬于本院審理范圍，故對鄭某該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

關(guān)于鄭某上訴主張涉案房產(chǎn)系基于獨(dú)生子女特殊政策分配的房改房，其支付了部分購房款，應(yīng)分得涉案房產(chǎn)的三分之一份額的問題。鄭某未提交充分證據(jù)證明其支付了部分購房款，基于獨(dú)生女政策分配的房改房也不構(gòu)成多分遺產(chǎn)份額的理由，故該上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

關(guān)于鄭某上訴主張陳某購買了人身保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)?shù)挚巯鄳?yīng)份額的問題。本案審理的是遺產(chǎn)繼承糾紛，陳某的個人財(cái)產(chǎn)，不屬于本案審理范圍，鄭某主張抵扣相應(yīng)的遺產(chǎn)份額，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，鄭某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，鑒于本案二審期間，李某1、李某2、李某3、李某4提交了報(bào)告書，明確表示自愿將可繼承的“鄭幼奴名下所有的位于汕頭市嵩山路金泰莊南區(qū)3，4座4座601號房各可繼承二十分之一份額”贈與給上訴人鄭某，該報(bào)告書是李某1、李某2、李某3、李某4自行處分自己實(shí)體權(quán)利的行為，且不違反相關(guān)法律的規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持汕頭市龍湖區(qū)人民法院（2016）粵0507民初1801號民事判決第（一）、（三）項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；

二、撤銷汕頭市龍湖區(qū)人民法院（2016）粵0507民初1801號民事判決第（二）項(xiàng)。

二審案件受理費(fèi)3190元，由上訴人鄭某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳瑞琳

審 判 員　翁漢光

審 判 員　林思浩

二〇一八年十二月六日

法官助理　陳麗娜

書 記 員　鄭曉蕓