陜西省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）陜民提字第00081號(hào)

抗訴機(jī)關(guān)：陜西省人民檢察院。

申訴人（一審原告、二審上訴人）：楊關(guān)興，男，漢族，1959年12月24日出生，銅川市耀州區(qū)人，農(nóng)民。

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：楊拴宏，男，漢族。1970年5月31日生，銅川市耀州區(qū)人，陜西省銅川市耀州區(qū)信訪局工作人員。

申訴人楊關(guān)興與被申訴人楊拴宏遺囑繼承糾紛一案，耀州區(qū)人民法院作出（2011）耀民初字第00225號(hào)民事判決，雙方當(dāng)事人均不服，提出上訴。銅川市中級(jí)人民法院裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。耀州區(qū)人民法院重審后作出（2013）耀民重字第00002號(hào)民事判決，雙方仍不服，提出上訴。銅川市中級(jí)人民法院于2013年12月17日作出（2013）銅中民一終字第00135號(hào)民事判決。楊關(guān)興不服，向銅川市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ撛河?/span>2014年11月19日作出（2014）銅中民申字第00014號(hào)民事裁定書(shū)。楊關(guān)興仍不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2015年6月3日，陜西省人民檢察院作出陜檢民監(jiān)（2015）61000000022號(hào)民事抗訴書(shū)，以銅川市中級(jí)人民法院（2013）銅中民一終字第00135號(hào)民事判決適用法律錯(cuò)誤為由，對(duì)本案提出抗訴。本院于2015年7月15日作出（2015）陜民抗字第00018號(hào)民事裁定，本案由本院提審。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。陜西省人民檢察院指派檢察員劉杰、賈曉芳出庭，楊關(guān)興、楊拴宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

銅川市耀州區(qū)人民法院一審查明：楊關(guān)興與楊拴宏系親兄弟，父親楊全才、母親黨鳳珍。其父母生前與楊拴宏在銅川市耀州區(qū)文營(yíng)西路崇德社區(qū)三號(hào)樓東一單元二樓西戶(hù)房屋（兩室一廳）居住生活。該房屋系楊全才、黨鳳珍購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)房款共計(jì)51527.17元，其中的15000元由楊拴宏出資，購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)說(shuō)明由楊拴宏結(jié)婚使用。楊拴宏曾對(duì)該房屋進(jìn)行鋪地磚等簡(jiǎn)單裝修。2009年2月6日，《關(guān)于楊全才和黨鳳珍養(yǎng)老問(wèn)題的決定》：“楊全才和黨鳳珍有三兒一女，大兒子楊栓栓（即本案原告楊關(guān)興）、二兒子楊關(guān)印，三兒子楊拴紅（即本案被告楊拴宏），女兒楊竹梅，關(guān)于養(yǎng)老問(wèn)題形成以下決定。一、父母由楊拴紅贍養(yǎng)，必須保證父母吃飽穿暖。二、母親黨鳳珍如有病住院，費(fèi)用由楊拴紅承擔(dān)，經(jīng)管由楊拴栓負(fù)責(zé)，經(jīng)管時(shí)要負(fù)責(zé)除醫(yī)院住院和醫(yī)療費(fèi)外的一切費(fèi)用。三、父親楊全才如有病住院，楊拴紅承擔(dān)三分之二費(fèi)用，楊關(guān)印承擔(dān)三分之一費(fèi)用。四、父母有一方在世期間，現(xiàn)住家屬樓不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)蟹慨a(chǎn)手續(xù)暫由焦舉正和雷保安保管，如父親楊全才去世后，房產(chǎn)手續(xù)交黨國(guó)利負(fù)責(zé)，待二老去世后，手續(xù)交楊拴紅，產(chǎn)權(quán)歸楊拴紅所有，其他任何有關(guān)產(chǎn)權(quán)處理均無(wú)效，但楊拴紅在贍養(yǎng)期間如不孝敬父母，房產(chǎn)手續(xù)另議，簽字人員到場(chǎng)參與決定。五、關(guān)于老人百年問(wèn)題平均共同承擔(dān)。如同意此決定簽字后有效。2009.2.6”。該決定上有楊全才、楊拴栓（即楊關(guān)興）、楊關(guān)印、楊拴宏、焦舉正、黨國(guó)利等人的簽名。2009年7月14日，楊全才、黨鳳珍與楊拴宏、第三人焦舉正因贍養(yǎng)糾紛訴至法院，2009年8月31日，黨鳳珍撤回訴訟。2009年9月29日，楊全才與楊拴宏達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2009年10月25日，楊全才撤回對(duì)第三人焦舉正的起訴。2009年12月16日，楊全才與楊拴宏返還原物（該原物指的是爭(zhēng)議房屋交款收據(jù)等憑證）糾紛訴至法院，2015年5月6日，法院依法作出（2010）耀法民初字第68號(hào)民事裁定書(shū)：“本院認(rèn)為，原告楊全才要求被告返還購(gòu)買(mǎi)房屋的相關(guān)憑證在審理中，房屋出賣(mài)人，銅川市耀州區(qū)房地產(chǎn)管所均向法庭提供了有效證件，現(xiàn)已交原告人手執(zhí)。原告楊全才現(xiàn)提出撤回起訴意見(jiàn)表示真實(shí)，不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。”2010年5月9日楊全才與黨鳳珍立遺囑，內(nèi)容為：將兩人共有的耀州區(qū)房產(chǎn)給大兒子楊關(guān)興，兩人以后的生活由楊關(guān)興贍養(yǎng)，并以楊關(guān)興的名義辦理房產(chǎn)手續(xù)。該遺囑系楊全才執(zhí)筆書(shū)寫(xiě)，有楊全才、黨鳳珍、楊榮祥、焦長(zhǎng)文、張民全的簽名。2010年6月9日黨鳳珍去世。2010年6月30日楊全才再次自書(shū)遺囑，內(nèi)容為：自愿將自己居住的耀州區(qū)文營(yíng)西路崇德社區(qū)三號(hào)樓東一單元二樓西戶(hù)房屋（兩室一廳）留給大兒子楊關(guān)興。楊全才于2011年3月25日去世。后楊關(guān)興起訴，要求判決耀州區(qū)文營(yíng)西路崇德社區(qū)三號(hào)樓一單元二樓西戶(hù)房屋（兩室一廳）由楊關(guān)興繼承，被告楊拴宏立即從該房屋搬出并交還房屋鑰匙；本案訴訟費(fèi)由被告楊拴宏承擔(dān)。

銅川市耀州區(qū)人民法院一審認(rèn)為：楊全才與黨鳳珍按照本地善良風(fēng)俗習(xí)慣，與兒子楊拴宏共同出資4萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)耀州區(qū)文營(yíng)西路崇德社區(qū)三號(hào)樓東一單元二樓西戶(hù)房屋（兩室一廳）一套，為楊拴宏結(jié)婚使用，與其共同生活。在共同生活期間，楊全才與黨鳳珍并未表示將該房屋贈(zèng)予楊拴宏，故該房屋不應(yīng)為楊拴宏個(gè)人財(cái)產(chǎn)，楊拴宏認(rèn)為該房屋為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的理由不能成立，不予支持。購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，楊全才與黨鳳珍夫妻共同出資2.5萬(wàn)元，楊拴宏出資1.5萬(wàn)元，有文云玲予以證實(shí)，故該房屋因楊拴宏有出資，亦不應(yīng)為楊全才與黨鳳珍夫婦共有財(cái)產(chǎn)。依據(jù)楊全才、黨鳳珍與楊拴宏實(shí)際出資情況，結(jié)合雙方共同生活使用的事實(shí)，本案涉及房屋應(yīng)為其家庭共有財(cái)產(chǎn)，由楊全才、黨鳳珍與楊拴宏按照出資份額按份共有較妥，即楊全才與黨鳳珍按照出資額享有該房屋62.5%的份額，楊拴宏按照出資份額享有該房屋37.5%的份額。楊關(guān)興訴稱(chēng)為其父母夫妻共同財(cái)產(chǎn)理由不能成立，不予支持。楊全才與黨鳳珍2010年5月9日所立遺囑與楊全才2010年6月30日所立遺囑符合自書(shū)遺囑的形式要件，應(yīng)視其為真實(shí)意思表示，楊拴宏辯稱(chēng)遺囑中黨鳳珍簽名不實(shí)，不是其真實(shí)意思表示，理由不能成立，不予支持。遺囑內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法有效，現(xiàn)楊全才兩份遺囑中，均將涉訴房屋視作自己夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分，侵害了楊拴宏合法享有的出資份額，故遺囑中對(duì)其享有該房屋62.5%的份額享有處分權(quán)，該部分內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有效，對(duì)楊拴宏享有該房屋37.5%的份額部分無(wú)權(quán)處分，該部分內(nèi)容應(yīng)為無(wú)效，故楊關(guān)興持有的兩份遺囑應(yīng)為部分有效部分無(wú)效遺囑。楊關(guān)興要求按照遺囑內(nèi)容全部繼承，不予支持。對(duì)遺囑有效部分，楊關(guān)興享有繼承權(quán)，即楊關(guān)興可繼承涉訴房屋62.5%的份額。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十條、第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十七條、第二十二條之規(guī)定判決：一、楊全才所立遺囑部分有效，部分無(wú)效遺囑。即對(duì)耀州區(qū)文營(yíng)西路崇德社區(qū)三號(hào)樓東一單元二樓西戶(hù)房屋（兩室一廳）自己享有的62.5%的份額處分有效，對(duì)楊拴宏享有的37.5%的份額處分無(wú)效。二、原告楊關(guān)興在楊全才所立遺囑有效部分享有繼承權(quán)，依法予以繼承。本案受理費(fèi)1300元，由原告楊關(guān)興負(fù)擔(dān)812.5元，由被告楊拴宏負(fù)擔(dān)487.5元。

楊關(guān)興不服上述判決，向銅川市中級(jí)人民法院上訴稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果不當(dāng)，請(qǐng)求判決本案爭(zhēng)議房屋由其繼承。原審判決認(rèn)定購(gòu)房款為40000元不當(dāng)，購(gòu)房款應(yīng)為51527.17元。購(gòu)房款全系楊全才支付，楊拴宏未出資。楊全才所立遺囑有效，本案爭(zhēng)議房屋應(yīng)由楊關(guān)興繼承。

楊拴宏答辯稱(chēng)，購(gòu)房款應(yīng)為51527.17元，但全部系楊拴宏支付，楊全才所立遺囑無(wú)效。

楊拴宏不服上述判決，上訴稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果不當(dāng)。本案爭(zhēng)議房屋在購(gòu)買(mǎi)時(shí)的總價(jià)款是51527.17元。楊全才2010年5月9日及2010年6月30日所立遺囑，因楊全才對(duì)該房屋沒(méi)有所有權(quán)而無(wú)效，楊全才2010年5月9日所立遺囑上黨鳳珍的名字非黨鳳珍所簽，黨鳳珍的指印是楊全才強(qiáng)迫所按。黨鳳珍的視頻資料及遺囑證明該房屋由楊拴宏繼承。楊全才支付的房款并非楊全才與黨鳳珍的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而是楊全才、黨鳳珍與楊拴宏的家庭共同財(cái)產(chǎn)。該房款中楊拴宏個(gè)人支付26500元，裝修花費(fèi)6000元，和父母共同出資25000元。本案應(yīng)按《關(guān)于楊全才和黨鳳珍養(yǎng)老問(wèn)題的決定》處理爭(zhēng)議房屋，該房屋由楊拴宏繼承。

楊關(guān)興答辯稱(chēng)，購(gòu)房款全部由楊全才支付，黨鳳珍的遺囑及視頻資料不真實(shí)。楊拴宏不贍養(yǎng)老人，按照《關(guān)于楊全才和黨鳳珍養(yǎng)老問(wèn)題的決定》，楊拴宏無(wú)權(quán)繼承爭(zhēng)議房屋。

銅川市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

銅川市耀州區(qū)人民法院重審查明的案件事實(shí)，除以下事實(shí)外，與初審查明的案件事實(shí)相同：1、銅川市耀州區(qū)文營(yíng)西路崇德社區(qū)三號(hào)樓東一單元二樓西戶(hù)房屋（兩室一廳）房屋系楊全才、黨鳳珍購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)房款共計(jì)51527.17元，其中的15000元由楊拴宏出資。2、上述房屋現(xiàn)由楊關(guān)興居住使用。

銅川市耀州區(qū)人民法院重審認(rèn)為，原、被告父母出資51527.17元購(gòu)買(mǎi)耀州區(qū)文營(yíng)西路崇德社區(qū)三號(hào)樓東一單元二樓西戶(hù)房屋（兩室一廳）一套，為兒子楊拴宏結(jié)婚使用，并且在被告婚后一直在該房屋內(nèi)生活。根據(jù)本地善良風(fēng)俗習(xí)慣及結(jié)合本案的法律事實(shí)，該房屋依法應(yīng)屬于原、被告父母楊全才、黨鳳珍夫妻共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)于楊拴宏認(rèn)為訟爭(zhēng)房屋系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，依法不予支持。楊拴宏的15000元出資，應(yīng)為父母購(gòu)房的債務(wù)。楊全才與黨鳳珍于2010年5月9日所立的遺囑與楊全才2010年6月30日所立遺囑符合自書(shū)遺囑的形式要件，應(yīng)視為其真實(shí)意思表示，兩份遺囑相互印證，均是將涉訴房屋由楊關(guān)興繼承，應(yīng)依法予以支持。鑒于本案訴爭(zhēng)房屋無(wú)房產(chǎn)證。楊關(guān)興對(duì)耀州區(qū)文營(yíng)西路崇德社區(qū)三號(hào)樓東一單元二樓西戶(hù)房屋（兩室一廳）法律規(guī)定期限內(nèi)的使用權(quán)享有繼承權(quán)。楊拴宏辯稱(chēng)遺囑中黨鳳珍簽名不實(shí)，不是其真實(shí)意思表示，無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持；楊拴宏在本案重審中，所提交的2010年5月24日原、被告母親黨鳳珍的遺囑，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條之規(guī)定：一審程序中的“新證據(jù)”包括：當(dāng)事人在一審舉證極限屆滿(mǎn)后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人卻因客觀原因無(wú)法在舉證期限內(nèi)提供，經(jīng)人民法院批準(zhǔn)，在延長(zhǎng)的期限內(nèi)仍無(wú)法提供的證據(jù)。結(jié)合本案法律事實(shí)，在本案重審中，楊拴宏提供的該份遺囑依法不屬于“新證據(jù)”，依法不予采信。對(duì)于楊拴宏15000元的債權(quán)和對(duì)房屋實(shí)際有裝修的事實(shí)，為減少原、被告雙方當(dāng)事人的訴累，本案可依法一并處理，結(jié)合本案事實(shí)綜合考慮，楊關(guān)興依法應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償楊拴宏20000元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十七條、第三十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條之規(guī)定判決：一、原告楊關(guān)興對(duì)耀州區(qū)文營(yíng)西路崇德社區(qū)三號(hào)樓東一單元二樓西戶(hù)房屋（兩室一廳）法律規(guī)定期限內(nèi)的使用權(quán)享有繼承權(quán)。二、原告楊關(guān)興補(bǔ)償被告楊拴宏20000元。三、駁回原告楊關(guān)興其他訴訟請(qǐng)求。上述判決各項(xiàng)內(nèi)容在本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2300元，由楊關(guān)興承擔(dān)1300元（原告已預(yù)交）楊拴宏承擔(dān)1000元。

楊拴宏不服上述判決，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回楊關(guān)興的訴訟請(qǐng)求，并判決爭(zhēng)議房屋歸其所有。主要事實(shí)理由為：1、買(mǎi)房的目的是為其結(jié)婚居住，兒子買(mǎi)房父母添錢(qián)也符合民族傳統(tǒng)，符合當(dāng)?shù)孛耧L(fēng)民俗，本案所涉房屋并非父母所有，其為主要出資人，應(yīng)為該房屋的所有人。2、一審認(rèn)定的遺囑與多方參與的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議相矛盾，遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議已經(jīng)生效，本人也履行了協(xié)議約定的贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采信遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議；遺囑與遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議矛盾，應(yīng)屬無(wú)效。3、母親黨鳳珍不會(huì)寫(xiě)字，未在2010年5月9日遺囑上親筆簽名，因此該遺囑對(duì)母親而言形式違法。4、母親在2010年5月9日后仍然表示本案所涉房屋歸其所有，更加證明2010年5月9日遺囑非母親真實(shí)意思表示而無(wú)效。同時(shí)也表明了母親真實(shí)意思爭(zhēng)議房為楊拴宏所有。

楊關(guān)興答辯稱(chēng)，楊拴宏上訴理由均不成立，對(duì)于遺囑的認(rèn)定一審是正確的。

楊關(guān)興不服一審判決上訴稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判第二條即楊關(guān)興補(bǔ)償楊拴宏20000元的判決，并判決楊拴宏承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。理由為：全部購(gòu)房款均系為父親楊全才支付，楊拴宏沒(méi)有出資。楊拴宏未能證明其對(duì)房屋進(jìn)行裝修的事實(shí)。

楊拴宏答辯意見(jiàn)與上訴意見(jiàn)相同。

二審對(duì)一審查明的爭(zhēng)議房購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、過(guò)程以及楊全才立遺囑時(shí)間的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審還查明：1、爭(zhēng)議房系從案外人文玲云處所購(gòu)，后又與案外人張德云進(jìn)行了調(diào)換，該房無(wú)產(chǎn)權(quán)。2、初審時(shí)，法庭與文玲云做過(guò)談話(huà)。文玲云稱(chēng)，楊全才為購(gòu)房給了其五張存款單，共2.5萬(wàn)元，其給出的收據(jù)，楊拴宏將余款1.5萬(wàn)元現(xiàn)金交給其本人。3、本院對(duì)2010年5月9日遺囑真實(shí)性進(jìn)行了核實(shí)：（1）2010年5月9日遺囑上三位見(jiàn)證人，楊榮祥（楊拴宏、楊關(guān)興姑父）、張民全（楊全才同事）均已去世。唯一健在的焦長(zhǎng)文（楊拴宏、楊關(guān)興表哥）稱(chēng)，該遺囑是楊全才、楊關(guān)興拿到其家里逼其簽的字；（2）楊榮祥初審時(shí)曾出庭作證稱(chēng)，寫(xiě)遺囑是在楊全才家里，楊全才寫(xiě)的遺囑，楊榮祥簽的字，楊全才的老婆沒(méi)參加，遺囑沒(méi)有寫(xiě)將房給誰(shuí)。楊全才稱(chēng)三個(gè)兒子都有份，管的人給多分些。（3）楊拴宏提交的2010年5月24日黨鳳珍視頻資料，在場(chǎng)人有三位，張繼榮（黨鳳珍之侄），黨弼濤（黨鳳珍之重侄）以及錄制人楊拴宏。黨鳳珍在視頻中表示，房子是給楊拴宏買(mǎi)的，2010年5月9日的遺囑上的手印是楊全才拉著她的手壓的，內(nèi)容其并不知曉。

銅川市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：楊關(guān)興請(qǐng)求繼承爭(zhēng)議房屋的遺囑是否有效。

按照遺囑的定義，遺囑是指遺囑人生前在法律允許范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式對(duì)其遺產(chǎn)或其他事物所作的個(gè)人處分，并于遺囑人死亡時(shí)發(fā)生效力的法律行為；遺囑繼承是指按照立遺囑人生前留下的符合法律規(guī)定的合法遺囑的內(nèi)容要求，確定被繼承人以及各繼承人應(yīng)繼承遺產(chǎn)的份額。遺囑繼承最基本的特征是被繼承人生前立有合法有效的遺囑。

關(guān)于2010年5月9日的遺囑，楊關(guān)興一審舉出的其代理人與2010年5月9日遺囑見(jiàn)證人張民全談話(huà)筆錄，因張民全未到庭接受質(zhì)詢(xún)，且與楊榮祥、焦長(zhǎng)文的證言?xún)?nèi)容不一致，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條的規(guī)定，對(duì)該證據(jù)不予采信。上述遺囑簽名人楊榮祥、焦長(zhǎng)文當(dāng)時(shí)并非在遺囑現(xiàn)場(chǎng)，且焦長(zhǎng)文是被逼迫所簽的字，從遺囑內(nèi)容上看，遺囑中的意思明顯是將爭(zhēng)議房由楊關(guān)興繼承，但楊榮祥在出庭作證時(shí)稱(chēng)“遺囑中沒(méi)有寫(xiě)將房給誰(shuí)”，因此遺囑內(nèi)容與楊榮祥所述不一致，故該遺囑的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。

家庭共有財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定應(yīng)以家庭成員間共同生活關(guān)系存續(xù)為前提，由家庭成員共同享有所有權(quán)，家庭共有財(cái)產(chǎn)的形式主要是家庭成員在共同生活期間的共同勞動(dòng)收入，家庭成員交給家庭的財(cái)產(chǎn)。楊關(guān)興辯稱(chēng)購(gòu)買(mǎi)該房屋的房款為父親個(gè)人出資，依據(jù)的是楊全才提供的證據(jù)，但楊拴宏并不認(rèn)可。且楊全才、楊拴宏均不能證明51527.17元房款完全由其個(gè)人繳納，故楊關(guān)興關(guān)于房屋為其父?jìng)€(gè)人出資的辯稱(chēng)理由不能成立。本案爭(zhēng)議房購(gòu)買(mǎi)的目的是為了給楊拴宏結(jié)婚，楊拴宏結(jié)婚后也隨父母在該房屋中共同生活，從初審時(shí)法庭與收款人文玲云談話(huà)可知，爭(zhēng)議房在購(gòu)買(mǎi)時(shí)楊全才、黨鳳珍、楊拴宏在共同生活期間的共同勞動(dòng)收入，從買(mǎi)房目的和共同生活的緊密程度及出資情況看，可確定爭(zhēng)議房屋屬于楊全才、黨鳳珍、楊拴宏共同共有。

對(duì)于楊全才、黨鳳珍、楊拴宏在爭(zhēng)議房屋中的共有財(cái)產(chǎn)未析出時(shí)，該房屋屬于家庭共同共有的財(cái)產(chǎn)，楊全才2010年5月9日、2010年6月30日所作的遺囑，未經(jīng)其他共有人同意擅自處分了家庭共有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條規(guī)定，上述兩份遺囑從內(nèi)容上看均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)有誤，判決不當(dāng)，應(yīng)予改判。楊關(guān)興、楊全才的上述理由均不能成立。本案訴訟由楊關(guān)興提起，因楊關(guān)興據(jù)以請(qǐng)求的遺囑無(wú)效，其訴訟請(qǐng)求不能支持，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定，一、二審案件受理費(fèi)均由楊關(guān)興負(fù)擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條規(guī)定、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定判決：一、撤銷(xiāo)銅川市耀州區(qū)人民法院耀民重字第00002號(hào)民事判決。二、駁回楊關(guān)興的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)各2300元，均由楊關(guān)興負(fù)擔(dān)。

陜西省人民檢察院抗訴認(rèn)為，楊全才通過(guò)遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的意思表示清楚、真實(shí)。在2010年5月9日楊全才與黨鳳珍所立遺囑中，楊全才親筆書(shū)寫(xiě)、簽名，注明年月日，表明將房屋遺贈(zèng)于大兒子楊關(guān)興，且有證人焦長(zhǎng)文證言證實(shí)該遺囑確是楊全才的真實(shí)意思表示。在2010年6月30日楊全才的自書(shū)房屋遺囑中，亦明確表示，自愿將涉案房屋留給楊關(guān)興，上述兩份遺囑意思表示一致，因此，楊全才愿意將爭(zhēng)議房屋中屬于自己的份額部分由楊關(guān)興繼承的意思表示明確。2010年5月9日和2010年6月30日兩份遺囑部分有效。本案爭(zhēng)議房屋原系楊全才、黨鳳珍、楊拴宏共同共有。最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第38條規(guī)定：“遺囑人以遺囑處分了屬于國(guó)家、集體或他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。”據(jù)此，上述兩份遺囑中楊全才處分其本人享有的房產(chǎn)份額部分有效，處分他人享有的房產(chǎn)份額部分無(wú)效。生效判決依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條，認(rèn)定上述兩份遺囑無(wú)效，屬適用法律錯(cuò)誤。

本院再審過(guò)程中楊關(guān)興稱(chēng)，本案有充分的證據(jù)證實(shí)爭(zhēng)議房產(chǎn)是楊全才購(gòu)買(mǎi)的，是其父母的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因子女結(jié)婚父母購(gòu)房或共同生活并不意味著所購(gòu)房屋屬于子女所有或與子女共有。沒(méi)有合法有效證據(jù)證實(shí)楊拴宏出資購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議房屋，楊拴宏主張爭(zhēng)議房產(chǎn)是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)及判決認(rèn)定爭(zhēng)議房產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)資金來(lái)源于楊全才、黨鳳珍、楊拴宏在共同生活期間的共同勞動(dòng)收入，是家庭共同財(cái)產(chǎn)不能成立。2010年5月9日楊全才、黨鳳珍所立遺囑合法有效，本案爭(zhēng)議房產(chǎn)應(yīng)由楊關(guān)興全部繼承。本案二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2013）銅中民一終字第00135號(hào)民事判決及（2014）銅中民申字第00014號(hào)民事裁定書(shū)，對(duì)本案進(jìn)行再審。

楊拴宏答辯稱(chēng)，涉案房屋是其為了結(jié)婚購(gòu)買(mǎi)的，出賣(mài)人文玲云收其4萬(wàn)元并給其出具了收據(jù)。其母生前的錄像證明被人強(qiáng)按手印的事實(shí)，當(dāng)時(shí)買(mǎi)房就是為了給其結(jié)婚使用。其多年與父母共同生活，經(jīng)濟(jì)都是捆綁在一起的。由于自己工作繁忙，為了輪流照顧父母才產(chǎn)生了《關(guān)于楊全才和黨鳳珍養(yǎng)老問(wèn)題的決定》，當(dāng)時(shí)其二哥楊關(guān)印為防止其反悔才提出增加“如果楊拴宏不好好贍養(yǎng)父母，產(chǎn)權(quán)手續(xù)另議。”2010年5月9日遺囑是無(wú)效的，其母黨鳳珍既不會(huì)寫(xiě)字，也沒(méi)有參與。2010年5月24日其母的遺囑才是真實(shí)的。

本院對(duì)一、二審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案房屋購(gòu)買(mǎi)的目的是為了給楊拴宏結(jié)婚使用，楊拴宏結(jié)婚后也與父母共同生活。該房在購(gòu)買(mǎi)時(shí)楊全才、楊拴宏都有出資，二審判決認(rèn)定爭(zhēng)議房屋屬于楊全才、黨鳳珍、楊拴宏共同共有是正確的。楊關(guān)興主張?jiān)摲靠钕禇钊湃砍鲑Y，涉案房屋屬于父母共同財(cái)產(chǎn)以及楊拴宏主張?jiān)摲坑善滟?gòu)買(mǎi)，應(yīng)歸其所有的主張均依據(jù)不足。關(guān)于2010年5月9日遺囑的真實(shí)性問(wèn)題，根據(jù)原審的庭審筆錄及法院調(diào)查的結(jié)果，該份遺囑的三位見(jiàn)證人張民全、楊榮祥、焦長(zhǎng)文的證言?xún)?nèi)容并不一致，遺囑內(nèi)容與楊榮祥的陳述也不一致，故該遺囑的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。原審判決根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效”的規(guī)定，認(rèn)定楊全才、黨鳳珍、楊拴宏在爭(zhēng)議房屋中的共有財(cái)產(chǎn)未析出時(shí)，該房屋屬于家庭共同共有的財(cái)產(chǎn)，楊全才2010年5月9日、2010年6月30日所作的遺囑，未經(jīng)其他共有人同意擅自處分了家庭共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)屬無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持銅川市中級(jí)人民法院（2013）銅中民一終字第00135號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王建敏

代理審判員　　董　琪

代理審判員　　周曉雯

二〇一五年十二月九日

書(shū)　記　員　　孫　娜