河北省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2016）冀民再37號

抗訴機(jī)關(guān)：河北省人民檢察院。

申訴人（一審原告、二審上訴人）：張慶茹，女，漢族，1946年10月20日出生，住北京市朝陽區(qū)。

申訴人（一審原告、二審上訴人）：張某1，女，漢族，1937年1月26日出生，住河北省秦皇島市海港區(qū)。

委托代理人：張慶茹，女，漢族，1946年10月20日出生，住北京市朝陽區(qū)。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：張某2，男，漢族，1938年2月10日出生，住河北省秦皇島市海港區(qū)。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：倪某，女，漢族，1943年1月12日出生，住河北省秦皇島市海港區(qū)。

二被申訴人委托代理人：楊偉，河北海立律師事務(wù)所律師。

申訴人張慶茹、張某1與被申訴人張某2、倪某遺囑繼承糾紛一案，河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院于2008年11月10日作出（2007）海民初字第3275號民事判決，張慶茹、張某1不服提出上訴。河北省秦皇島市人民法院于2009年3月24日作出（2009）秦民一終字第273號民事裁定，撤銷海港區(qū)人民法院（2007）海民初字第3275號民事判決，發(fā)回海港區(qū)人民法院重審。海港區(qū)人民法院于2011年11月22日作出（2009）海民重初字第32號民事判決，張慶茹、張某1不服，提出上訴。河北省秦皇島市中級人民法院于2012年5月7日作出（2012）秦民終字第253號民事判決，張慶茹、張某1不服向本院申請再審。本院于2013年12月15日作出（2013）冀民申字第286號民事裁定，張慶茹、張某1不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2015年6月22日，河北省人民檢察院作出冀檢民監(jiān)[2015]072號民事抗訴書，以原審判決適用法律錯誤為由對本案提出抗訴。本院于2015年8月28日作出（2015）冀民抗字第86號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。河北省人民檢察院指派助理檢察員劉秀娟、郭轉(zhuǎn)出庭。張慶茹、張某2和倪某共同委托的代理人楊偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申訴人張某4在原一審訴稱，原告的母親陳淑珍與父親張寶和于××××年1月再婚，陳淑珍婚前有一女兒張某1，張寶和婚前有一養(yǎng)子張某2，陳淑珍與張寶和婚后于××××年××月××日又有生一女張某4。1950年原告之父張寶和因病去世，留有鄒呂莊2段2號的房產(chǎn)一套。老宅面積400平方米，老房面積92.62平方米。母親陳淑珍一直撫養(yǎng)被告張某2和自己的兩個孩子長大，被告張某2與被告倪某××××年結(jié)婚，婚后同住老宅。因母親無法與兩被告相處，于1973年投奔小女兒張某4，一直生活到去世。2006年10月12日，原告母親陳淑珍去世，生前留有遺囑，將自己位于秦皇島市海港區(qū)鄒呂莊2號的房產(chǎn)留給奉養(yǎng)了33年的女兒張某4。2007年3月27日原告前去鄒呂莊辦理繼承手續(xù)，發(fā)現(xiàn)老宅尚在，但被告倪某在未通知原告的情況下已經(jīng)辦理完一切拆遷手續(xù)。（等待回遷）為此事原告曾找村委會調(diào)解未果，多次找被告協(xié)商，但被告不理睬，故訴至法院，請求法院對原告父親張寶和與母親陳淑珍在秦皇島市海港區(qū)鄒呂莊2段2號的老宅依法進(jìn)行分割（老宅面積400平米，老房面積92.62平米），由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及相關(guān)經(jīng)濟(jì)賠償。

申訴人張某1在原一審訴稱，我是張寶和的法定繼承人，請求人民法院依法分割張寶和的遺產(chǎn)。

被申訴人張某2、倪某在原一審辯稱，本案的遺囑內(nèi)容不真實，也不客觀，因此屬無效遺囑，理由是立遺囑人在鄒呂莊根本沒有財產(chǎn)，所以根本沒有遺產(chǎn)可繼承，屬無效遺囑。本案張某1要求法定繼承，因為張寶和于1950年去世，按照法律規(guī)定，早已超過訴訟時效，張某4已喪失了權(quán)利。因此，應(yīng)駁回二原告的訴訟請求。

秦皇島市海港區(qū)人民法院一審查明，××××年1月，陳淑珍與被繼承人張寶和再婚，陳淑珍婚前有一女兒張某1，被繼承人張寶和婚前有一養(yǎng)子張某2。××××年××月××日，陳淑珍與被繼承人張寶和婚生一女張某4。被告張某2與被告倪某系夫妻關(guān)系，于××××年結(jié)婚。張春波、張秋波系被告張某2、被告倪某婚生子。被繼承人張寶和于1950年去世，陳淑珍于2006年10月12日去世。訴爭院落位于秦皇島市××××鄒呂莊村。訴爭院落原系被繼承人張寶和在其與陳淑珍再婚前購買，陳淑珍與被繼承人張寶和再婚后，一直在訴爭院落居住，被繼承人張寶和去世后，張某2、張某1、張某4隨陳淑珍生活。原告張某4畢業(yè)后在北京工作，原告張某1也離開鄒呂莊，陳淑珍于1973年開始隨原告張某4在北京生活直至去世，于1980年將戶口由鄒呂莊遷出至北京市大興縣。陳淑珍離開鄒呂莊后，被告張某2一家在訴爭院落居住。1983年3月26日，被告倪某取得秦皇島市郊區(qū)革命委員會出具財印契一份，注明房屋位于秦皇島市××××鄒呂莊，正房三間。1991年3月7日，被告倪某取得上述房屋的房屋所有權(quán)證，該房屋所有權(quán)證注明房屋位于秦皇島市××××號，四至為東與張德榮各有墻，西與夏素蘭各有墻、南、北臨院。1982年房屋三間，建筑面積75.75平方米。1999年11月9日，被告倪某取得房屋所有權(quán)證一份，該房屋所有權(quán)證注明房屋位于秦皇島市××××號，兩套房屋，一套為75.75平方米，一套為67.53平方米。1984年10月8日，被告張某2取得秦皇島市郊區(qū)人民政府出具的財印契一份，注明房屋位于秦皇島市××××鄒呂莊，正房三間。被告張某2于1989年在訴爭院落內(nèi)建房。被告張某2于1991年3月7日領(lǐng)取了上述房屋的房屋所有權(quán)證，該房屋所有權(quán)證注明房屋位于秦皇島市××××號，四至為西與陳萬良共有墻，東、南、北臨院。50年代房屋三間，建筑面積62.62平方米，1989年房屋三間，建筑面積64.77平方米。2000年8月29日，被告張某2本人確認(rèn)上述1989年房屋（64.77平方米）與被告倪某名下房屋所有權(quán)證中67.53平方米房屋存在重復(fù)確權(quán)，該套房屋在被告張某2名下房屋所有權(quán)證上注銷。2001年被告張某2公告掛失其名下的房屋所有權(quán)證，并于2001年3月12日補(bǔ)辦房屋所有權(quán)證一份，該房屋所有權(quán)證注明建筑面積為62.62平方米，建于50年代。2002年，被告張某2將上述房屋出售給其子張春波、張秋波，并辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。張春波取得的房屋所有權(quán)證注明房屋位于秦皇島市××××號，建筑面積31.31平方米。張秋波取得的房屋所有權(quán)證注明房屋位于秦皇島市××××號，建筑面積31.31平方米。再查，2004年3月24日，陳淑珍口述（崔某代筆）遺囑一份，該遺囑注明：“我叫陳淑珍，生于1913年2月9日。由于我自1973年至今已與女兒張某4全家共同生活30多年，是她贍養(yǎng)我。目前我年事已高，不知何時就會走完一生、現(xiàn)將心中惦念之事說出來：我愿意將屬于我的房產(chǎn)和宅基地（地址:河北省秦皇島市鄒呂莊2號）全部留給我的女兒張某4”。陳淑珍在上述代書遺囑上捺印，見證人崔某、李某1在上述代書遺囑上簽字。原告張某4鄰居崔某、李某1出庭作證，證明上述代書遺囑的真實性。又查，證人李某2出庭作證，證明其1952年出生，在鄒呂莊長大，自記事時就知道鄒呂莊2號院（現(xiàn)2段2號）的主人就是陳淑珍，陳淑珍與張寶和系再婚，張寶和1950年去世，張某1系陳淑珍再婚前帶來的，張某2系張寶和與其前妻領(lǐng)養(yǎng)的，××××年與倪某結(jié)婚，倪某原不是鄒呂莊村民，張某4系陳淑珍、張寶和婚生女。1964年張某4考上大學(xué)離開鄒呂莊，1973年陳淑珍離開鄒呂莊隨張某4生活，同時張某1離開鄒呂莊去了王莊。原告張某4提交鄒呂莊村民十一人出具的證明，證明鄒呂莊2號院(現(xiàn)2段2號)有三間正房，前后院有兩間廂房，是張寶和和陳淑珍的財產(chǎn)，其中證人劉某出庭作證，證明其在1956年至1959年在鄒呂莊教書，陳淑珍及原、被告系其鄰居，張某4、張某2系其學(xué)生，陳淑珍家有三間正房、三間東廂房和兩間小房。證人張某3和出庭作證，證明鄒呂莊2號院（現(xiàn)2段2號）老宅系張寶和購買，張寶和去世后陳淑珍出售了三間廂房，剩下三間正房及前后各一間廂房，后來前后廂房翻建了，三間正房直至拆遷未翻建。李文慧出具證明一份，證明其于1935年出生在鄒呂莊，1955年參軍，離鄉(xiāng)前系張寶和、陳淑珍鄰居。鄒呂莊2號院（現(xiàn)2段2號）是張寶和1943年左右購買的，張寶和與前妻大約在1943年領(lǐng)養(yǎng)了張某2，張寶和前妻大約于1943年底去世，張寶和與陳淑珍于××××年結(jié)婚，共同撫養(yǎng)張某2。張寶和于1950年去世，鄒呂莊2號院（現(xiàn)2段2號）有三間正房和間東廂房，二門外和大門之間東西各有兩間房子，后院原有兩間西廂房，后來拆了，院東北角有間東廂房，張寶和去世后，陳淑珍帶張某2、張某1、張某4生活，生活條件艱苦。李文惠未出庭作證，北京市海淀區(qū)萬壽路醫(yī)院出具診斷證明書，證明李文慧有病，不宜外出。另查，2007年3月20日、3月21日，被告張某2、被告倪某及張春波、張秋波分別與秦皇島市金盛達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議簽訂后，秦皇島市金盛達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆除了訴爭院落，現(xiàn)秦皇島市金盛達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已向被告張某2、被告倪某及張春波、張秋波交付了安置房屋。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可拆遷時按照整個宅基地面積513平方米進(jìn)行了同平米新建房屋的產(chǎn)權(quán)置換，陳淑珍、原告張某4、原告張某1已將戶口遷出了秦皇島市××××鄒呂莊村。原告張某4、原告張某1稱陳淑珍于上世紀(jì)50年代取得了訴爭院落的房契，在陳淑珍離開鄒呂莊隨原告張某4生活前該房契被被告張某2夫婦騙走。經(jīng)二原告申請，到秦皇島市住房保障和房產(chǎn)管理局調(diào)查，未查詢到二原告所稱的上述房契。

秦皇島市海港區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告張某2與陳淑珍已形成撫養(yǎng)關(guān)系，原告張某1與被繼承人張寶和形成撫養(yǎng)關(guān)系，依據(jù)1950年婚姻法，被繼承人張寶和的法定繼承人為陳淑珍、張某1、張某2、張某4。依據(jù)張某2、倪某在秦皇島市××××鄒呂莊村房屋的檔案材料可以認(rèn)定秦皇島市××××號、22號房屋均位于秦皇島市××××鄒呂莊被繼承人張寶和于再婚前購買的老院落。根據(jù)證人關(guān)于位于秦皇島市××××鄒呂莊的老院落的證言，可以認(rèn)定上述老院落應(yīng)屬被繼承人張寶和與其前妻的夫妻共同財產(chǎn)，張寶和前妻去世于解放前，根據(jù)當(dāng)時的民事法律規(guī)定，上述老宅院被繼承人張寶和占四分之三份額、被告張某2占四分之一份額。被繼承人張寶和于1950年去世后，其法定繼承人均未明確表示放棄繼承，故應(yīng)視為陳淑珍、張某1、張某2、張某4接受繼承。根據(jù)陳淑珍的代書遺囑及見證人證言，可以認(rèn)定陳淑珍所有的遺產(chǎn)應(yīng)由原告張某4繼承，但因二原告未能證明陳淑珍于上世紀(jì)50年代取得了訴爭院落的房契，故應(yīng)認(rèn)定陳淑珍的遺產(chǎn)為其繼承被繼承人張寶和的遺產(chǎn)份額。被告張某2、被告倪某于上世紀(jì)八十年代將訴爭院落翻建、新建，僅將原正房三間62.62平方米保留至拆遷前，被告張某2于1984年取得上述房屋的財印契，后又取得上述房屋的房屋所有權(quán)證，可以認(rèn)定二被告侵害了陳淑珍、張某1、張某4的財產(chǎn)權(quán)。被告張某2、被告倪某在原老院落翻建、新建房屋后，最終被告倪某取得翻建、新建房屋（67.53平方米、75.75平方米）的房屋所有權(quán)證，又因宅基地制度于上世紀(jì)80年代初完善，故可以認(rèn)定被告張某2、被告倪某在原老院落翻建、新建的房屋屬被告張某2、被告倪某夫妻共同財產(chǎn)。原告張某4于2007年11月5日向人民法院提起訴訟，要求繼承被繼承人張寶和、陳淑珍遺產(chǎn)，分割訴爭院落，被繼承人張寶和于1950年去世，《中華人民共和國繼承法》于1985年10月1日起施行，二原告要求繼承被繼承人張寶和遺產(chǎn)的訴訟請求已超過繼承法施行后二十年，且二被告作出了時效抗辯，故對二原告的上述訴訟請求不應(yīng)支持。因陳淑珍的遺產(chǎn)為其繼承被繼承人張寶和的遺產(chǎn)份額，被告張某2、被告倪某的侵權(quán)行為實施于《中華人民共和國民法通則》施行前，該侵權(quán)行為的訴訟時效應(yīng)于1987年1月1日起算，二原告起訴亦超過二十年，且二被告作出了時效抗辯，故對二原告要求繼承陳淑珍遺產(chǎn)的訴訟請求不應(yīng)支持。二原告稱依據(jù)《最高人民法院關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為已有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，被告張某2雖取得訴爭院落中老房（62.62平方米）的房屋所有權(quán)證，但上述房屋仍應(yīng)認(rèn)定為陳淑珍、張某1、張某2、張某4共同共有，因上述批復(fù)為對財產(chǎn)權(quán)的實體認(rèn)定，未對訴訟時效進(jìn)行規(guī)定，故上述批復(fù)不影響本案結(jié)果。遂判決:駁回原告張某4、原告張某1的訴訟請求。案件受理費(fèi)1150元，由原告張某4負(fù)擔(dān)575元，由原告張某1負(fù)擔(dān)575元。

秦皇島市中級人民法院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

秦皇島市中級人民法院二審認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方爭議的位于秦皇島市××××鄒呂莊房屋院落，為被繼承人張寶和再婚前購買，原審判決認(rèn)定為張寶和與其前妻的夫妻共同財產(chǎn)，并無不妥。被繼承人張寶和去世后，法定繼承人未明確表示放棄繼承，應(yīng)視為接受繼承。被上訴人張某2將訴爭院落中的老房（62.62平方米）保留至拆遷前,并于1984年取得房屋的財印契，后又取得房屋所有權(quán)證。上訴人對張某2實際占有該遺產(chǎn)情形應(yīng)該是明知，但一直未主張相關(guān)權(quán)利。至該房面臨拆遷時，上訴人張某4、張某1才起訴，要求繼承該財產(chǎn)，但因被繼承人張寶和已于1950年去世，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國繼承法》相關(guān)時效的規(guī)定,認(rèn)定二上訴人的訴訟請求已經(jīng)超過二十年，人民法院不予以保護(hù),并無不妥，應(yīng)予維持。上訴人上訴請求，理據(jù)不足,不予支持。遂判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人張某4、張某1負(fù)擔(dān)。

河北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，秦皇島市中級法院(2012)秦民終字第253號民事判決，適用法律確有錯誤，理由如下:

一、陳淑珍、張某2、張某1、張某4均為張寶和的法定繼承人。張寶和死亡后，各繼承人均未表示放棄繼承，均未要求分割遺產(chǎn)，應(yīng)視為均已接受繼承，訴爭的房屋應(yīng)屬陳淑珍、張某2、張某1、張某4共同共有。《中華人民共和國繼承法》第八條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。”但是，如果繼承人在繼承開始后均未表示放棄繼承，且未進(jìn)行遺產(chǎn)分割，則各繼承人對遺產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)，即使經(jīng)過了二十年，這種共同共有狀態(tài)也不會改變。所以，雖然此時不能提起遺產(chǎn)分割之訴，但繼承人可以以共有人的身份向法院提出析產(chǎn)之訴。對于這種情況，最高人民法院1987在《關(guān)于繼承開始時繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)，又未分割的可按析產(chǎn)案件處理問題的批復(fù)》中明確指出：“各繼承人都沒有表示放棄繼承，根據(jù)《繼承法》第二十五條第一款的規(guī)定，應(yīng)視為均已接受繼承。訴爭的房屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生之訴訟，可按析產(chǎn)案件處理，并參照財產(chǎn)來源、管理使用及實際需要等情況，進(jìn)行具體分割。”本案中，陳淑珍與張寶和系夫妻關(guān)系，張某2與張寶和系養(yǎng)父子關(guān)系，張某1與張寶和系繼父女關(guān)系，張某4與張寶和系父女關(guān)系，1950年張寶和死亡，陳淑珍、張某2、張某1、張某4均為張寶和的法定繼承人，均有權(quán)要求對張寶和的遺產(chǎn)即本案爭議的房產(chǎn)院落進(jìn)行分割。但是，在張寶和死亡后，一直到陳淑珍死亡，陳淑珍、張某2、張某1、張某4等四人均未要求對張寶和的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，亦均未表示放棄繼承，因此，應(yīng)視為均已接受繼承，訴爭的房屋院落應(yīng)為陳淑珍、張某2、張某1、張某4等四人共同共有。1964年張某4考上大學(xué)離開鄒呂莊，1973年陳淑珍離開鄒呂莊隨張某4生活，同時張某1離開鄒呂莊去了王莊。雖然，在此之后，訴爭的房屋院落一直由張某2夫婦占有使用，但是，不能更改該房屋院落由陳淑珍、張某2、張某1、張某4等四人共同共有的事實。張某2、倪某在占有使用訴爭房屋期間，以自己名義辦理了房屋權(quán)屬證書及宅基地使用權(quán)證書，這并不影響上述四人對訴爭房屋的共有關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證在并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，張某2雖取得訴爭房屋的所有權(quán)證，但上述房屋仍應(yīng)認(rèn)定為陳淑珍、張某1、張某2、張某4共同共有。

二、2007年7月10日，張某4、張某1起訴張某2、倪某至法院，要求分割訴爭房屋，并不超過訴訟時效。2004年3月24日，陳淑珍由他人代書，立下遺囑，稱愿意將屬于陳淑珍的房產(chǎn)和宅基地（地址:河北省秦皇島市鄒呂莊2號）全部留給張某4。陳淑珍的遺囑將河北省秦皇島市鄒呂莊2號屬于其合法所有的房產(chǎn)份額留給張某4繼承，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。2006年10月12日，陳淑珍死亡，針對陳淑珍遺產(chǎn)的繼承開始。2007年，張某4回到秦皇島市要求分割訴爭房屋院落，遭到拒絕。2007年7月10日，張某4、張某1將張某2、倪某起訴至秦皇島市海港區(qū)人民法院，請求判決對訴爭的房產(chǎn)進(jìn)行分割。該案爭議涉及到兩方面法律關(guān)系。其一，張寶和死亡后，陳淑珍、張某2、張某1、張某4之間的房屋共有權(quán)爭議。其二，陳淑珍死亡后，針對陳淑珍遺產(chǎn)的繼承權(quán)爭議。關(guān)于房屋共有權(quán)爭議，屬于物權(quán)爭議，依法不應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定；關(guān)于繼承權(quán)爭議，因陳淑珍于2006年10月12日死亡，而張某4提起訴訟的時間為2007年7月10日，故未超過二年的訴訟時效。因此，終審判決以張某4、張某1起訴超過訴訟時效為由，駁回訴訟請求，適用法律確有錯誤。

張某4、張某1申訴稱，一、陳淑珍、張某2、張某1、張某4均為張寶和的法定繼承人。張寶和死亡后，各繼承人均未表示放棄繼承，均未要求分割遺產(chǎn)，應(yīng)視為均已接受繼承，訴爭的房屋應(yīng)屬陳淑珍、張某2、張某1、張某4共同共有。二、2007年7月10日，張某4、張某1起訴張某2、倪某至法院，要求分割訴爭房屋，并不超過訴訟時效。

張某2、倪某辯稱，一、對張寶和的遺產(chǎn)已經(jīng)實際分割，且已滅失，抗訴機(jī)關(guān)所提的最高人民法院兩個相關(guān)的司法解釋的規(guī)定，并不適用本案，不應(yīng)以析產(chǎn)案件處理，訴爭的房產(chǎn)與申訴人無關(guān)，非共有財產(chǎn)。二、陳淑珍在秦皇島市鄒呂莊村沒有財產(chǎn)，并無遺產(chǎn)可以由申訴人張某4繼承。三、申訴人的請求超過訴訟時效。

本院查明事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，雙方爭議的位于秦皇島市××××鄒呂莊房屋院落，為被繼承人張寶和再婚前購買，應(yīng)為張寶和與其前妻的夫妻共同財產(chǎn)。被繼承人張寶和于1950年去世后，法定繼承人未明確表示放棄繼承，應(yīng)視為接受繼承，因遺產(chǎn)并未分割，陳淑珍、張某1、張某2、張某4對張寶和的遺產(chǎn)應(yīng)為共同共有狀態(tài)。1973年陳淑珍離開老院房屋到北京居住，之后張某2一家在訴爭院落居住，并于1984年取得了財印契，后又取得房屋所有權(quán)證。張某4、張某12007年起訴要求繼承張寶和的遺產(chǎn)，依照《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國繼承法》相關(guān)時效的規(guī)定,原審認(rèn)定二申訴人的訴訟請求已經(jīng)超過二十年，人民法院不予以保護(hù),并無不妥。

綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

維持河北省秦皇島市中級人民法院（2012）秦民終字第253號民事判決。

本判決為終審判決。

審　判　長　　米世棟

代理審判員　　房利永

代理審判員　　曲大鳴

二〇一六年五月二十五日

書　記　員　　賈　玉