原審原告程學峰，男?！?nbsp;   

委托代理人叢麗華，前郭縣前郭鎮法律服務所法律工作者?！?/p>

原審原告王桂玲，女。

原審被告程德昌，男。  

委托代理人張兆義，吉林信維律師事務所律師。

原審被告田桂珍，女。

原審被告程學軍，男。

原審被告董艷華，女。

原審第三人程學艷，女。

原審原告程學峰、王桂玲與原審被告程德昌、田桂珍、程學軍、董艷華，原審第三人程學艷分家析產糾紛一案，前郭縣人民法院于2008年9月4日作出（2007）前民一初字第21號民事判決，程德昌、田桂珍不服向本院提起上訴，本院于2008年12月3日作出（2008）松民一終字第722號民事判決，依法維持。程德昌、田桂珍不服向本院申請再審，本院決定再審后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理,原審原告程學峰及其委托代理人叢立華，原審原告王桂玲，原審被告程德昌及其委托代理人張兆義，原審被告田桂珍、程學軍，原審第三人程學艷到庭參加訴訟，原審被告董艷華未到庭。本案現已審理終結。

原審原告程學峰，王桂玲訴稱，原告程學峰高中畢業后與父親程德昌一起經商，結婚后共同生活、經商，程學軍結婚也與父親程德昌共同生活，共同經商。1995年10月，共同建筑二屋樓房一座，2002年共同建瓦房屋13間，2004年建磚瓦平房3間。2006年由于無法共同經營，提出分家，當時將動產進行分割，不動產樓房，磚瓦房、磚平房沒有達成分割協議。故訴至法院，要求分家析產，三家平均分割。

原審被告程德昌，田桂珍辯稱，2006年分家時，已經達成了分家協議，將13間磚瓦房、3間磚平房等家產進行了分割，有在場的田福利，程德禮，盧勝德的證實為憑，且后來補簽了協議。樓房是我們夫妻的共同財產，與二原告及其他子女無關。

原審被告程學軍、董艷華辯稱，樓房是父母的，不能分割。2006年已經分家了，是協商口頭分的，磚瓦房，磚平房等其他財產已經分完。

　　原審第三人程學艷辯稱，樓房的所有權是父母的。

本案經前郭縣人民法院審理認定，原告程學峰及被告程學軍結婚后與被告程德昌，田桂珍共同生活，共同經商，1995年共同建二層樓房一座，該樓房應認定程德昌、田桂珍、程學軍、董艷華、程學峰，王桂玲六人的共同財產。2002年共同建磚瓦房13間，2004年共同建磚平房3間。原審法院認為，二層樓房系二原告程學峰，王桂玲及被告程德昌，田桂珍，程學軍，董艷華的共有財產，雙方所簽協議無效。因該樓房為一整體，具有不可分割性，二原告拒絕價值評估，本院無法處分該樓，對二原告要求分割該樓一部分的訴訟請求，不予支持。同樣13間磚瓦房及3間磚平房也是原、被告六人的共同財產。在建樓房時，第三人程學艷尚未成年，正在讀書，沒有經濟來源，建磚瓦房、磚平房前已結婚另過，未形成共有關系，故第三人程學艷對爭議的財產沒有所有權。2006年，本案當事人口頭達成分家協議，后補簽書面協議，因原告程學峰否認且未簽字，證人均系親屬，故認定分家協議無效。其中關于13間磚瓦房、3間磚平房的分割即程學峰，程學軍各6.5間磚瓦房，3間磚平房歸程德昌、田桂珍所有系雙方當事人真實意思的表示，且雙方已占有使用，對此原、被告均無異議，予以確認。遂判決，“13間磚瓦房歸原告程學峰、王桂玲6.5間（東側）所有；6.5間（西側）歸被告程學軍、董艷華所有；3間磚平房歸被告程德昌、田桂珍所有。案件受理費8 800元，原告程學峰、王桂玲，被告程學軍、董艷華、程德昌、田桂珍各承擔1 466.67元。房屋評估費3 000元由二原告承擔?！?/p>

宣判后，程德昌、田桂珍不服，以二層樓房系二上訴人共同經營積累而建造，應屬二人所有而非家庭共有為由，要求二審法院依法改判。

經本院二審審理認定，程德昌、田桂珍系夫妻關系，程學峰、程學軍、程學艷是二上訴人的子女。1989年程學峰和王桂玲結婚，1993年程學軍和董艷華結婚，二人婚后均與程德昌、田桂珍共同生活、經營。1995年10月，程家在前郭縣長山鎮繁榮村建筑二屋樓房一座，2002年建瓦房屋13間，2004年建磚瓦平房3間。第三人程學艷1998年參加工作，2001年結婚。2006年3月15日，在程德昌弟弟程德禮、田桂珍的弟弟田福利、程學艷的丈夫盧勝德見證下，程德昌主持分家，將家庭財產進行了分割：程學峰分有小車一輛價值5 000元，庫存啤酒價值15 000元，青島啤酒箱押金18 175元，家存啤酒箱價值20 400元，外有欠條欠款25 000元，商店拿取啤酒箱100套，價值1 500元，去所得程學峰應欠商店32 509元。程學軍分有大車一輛價值48 000元，還應得5 566元，剩余歸屬程德昌（商店）；二樓商店、山上兩間半平房歸屬戶主程德昌，道北磚木平房13間、程學峰分得東面6.5間，程學軍分得西面6.5間。2006年3月16日，分家后，上訴人程德昌讓盧勝德補寫了家族分家協議。二審法院認為，上訴人程德昌、田桂珍與被上訴人程學峰、王桂玲及原審被告程學軍、董艷華間口頭分家協議是當事人真實意思表示，不違反法律強制性規定，合法有效。雙方訴爭的二層樓房在分家時已明確歸屬程德昌、田桂珍所有，該樓房現在由程德昌、田桂珍占有使用，且權屬已經登記在程德昌、田桂珍名下，不需要變更登記，當事人按照協議履行即可。原審判決確定的13間磚瓦房歸程學峰、王桂玲所有東側的6.5間，西側的6.5間歸程學軍、董艷華所有，3間磚平房歸程德昌、田桂珍所有與協議一致，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，遂判決，“駁回上訴，維持原判。二審訴訟費用8 800元，由上訴人程德昌和被上訴人程學峰各負擔4 400元。”      

程德昌、田桂珍不服申訴稱，一審法院判決口頭分家協議無效，二審法院判決口頭分家協議有效，二層樓歸程德昌、田桂珍

所有，但是沒有寫在判決主文中。要求再審判決將該兩項寫在判決主文中。

經本院再審審理查明，程德昌、田桂珍系夫妻關系，程學峰、程學軍、程學艷是程德昌、田桂珍的子女。程學峰及程學軍結婚后與程德昌，田桂珍共同生活，共同經商，1995年共同建二層樓房一座，該樓房系程德昌，田桂珍，程學軍，董艷華、程學峰、王桂玲六人的共同財產，該樓房的登記產權人是程德昌、田桂珍。 2002年共同建磚瓦房13間，2004年共同建磚平房3間。2006年3月15日程德昌、田桂珍主持分家析產，在場人有本案的當事人，有雙方當事人的親屬程德禮、田福利、盧勝德在場為證。分家具體內容是：1、二層樓房及商店、山上磚平房3間歸程德昌、田桂珍。2、道北磚木平房13間中程學峰分得東面6.5間，另分有小車一輛價值5 000元，庫存啤酒價值15 000元，青島啤酒箱押金18 175元，家存啤酒箱價值20 400元，外有欠條欠款25 000元，商店拿取啤酒箱100套，價值1 500元。3、道北磚木平房13間中程學軍分得西面6.5間。另分有大車一輛價值48 000元，還應得5 566元。2006年3月16日，程德昌讓盧勝德補寫了口頭分家協議，程學峰、王桂玲沒有簽字，其他人均簽了字。

另查明，2006年4月25日程學軍根據口頭分家協議，起訴程學峰，要求協助辦理6.5間房的產權過戶手續。前郭縣法院認為，口頭協議中動產分割部分有效，不動產部分分割無效，遂判決，駁回程學軍的訴訟請求。程學軍上訴，二審法院認為，協助辦理6.5間房的產權過戶手續的訴訟請求，不應由人民法院受理，遂裁定，駁回起訴。2007年4月5日程學軍起訴程學峰，要求確認6.5間房屋的所有權。前郭縣法院認為，口頭分家協議有效，遂判決，西側6.5間房程學軍有所有權。程學峰不服上訴，二審法院認為，分家協議無效，遂判決，駁回程學軍的訴訟請求。2007年4月18日程學峰、王桂玲起訴程德昌、田桂珍、程學軍、董艷華，要求分家析產，前郭縣法院認為，口頭分家協議無效，二層樓未鑒定不分，16間房雙方實際占有分。遂判決，13間磚瓦房歸原告程學峰、王桂玲6.5間（東側）所有；6.5間（西側）歸被告程學軍、董艷華所有；3間磚平房歸被告程德昌、田桂珍所有。程德昌、田桂珍不服上訴。二審認為，口頭分家協議有效，二層樓所有權人是程德昌、田桂珍的，歸程德昌、田桂珍所有，不用在判決主文中寫明。其他16間房一審分割析產正確。遂判決，駁回上訴，維持原判。2008年12月22日程學峰、王桂玲申請松原市人民檢察院抗訴，2009年3月16日松原市人民檢察院作出松檢民行建字（2009）1號檢察建議書，建議再審。2008年12月17日程德昌、田桂珍申請再審，稱二層樓歸程德昌、田桂珍所有，應在判決主文中寫明。2009年4月1日本院決定對本案再審。

本院認為，2006年3月15日雙方當事人達成口頭分家協議，后補簽書面協議，因程學峰、王桂玲否認且未簽字，故本院認定分家協議無效。關于13間磚瓦房、3間磚平房的分割即程學峰、王桂玲，程學軍、董艷華各6.5間磚瓦房，3間磚平房歸程德昌、田桂珍所有系雙方當事人真實意思表示，且雙方已占有使用，對此雙方當事人均無異議，予以確認。訴訟中，程學峰、王桂玲主張要程學軍、董艷華分得的西側6.5間房，因程學軍、董艷華實際占有使用，故對程學峰、王桂玲換房主張不予支持。關于二層樓的分割，認為該二層樓系雙方當事人共同生活期間所建，屬于共同財產，現該樓已經登記到程德昌、田桂珍名下，故本院根據程家財產的實際情況，應將該樓房產權分析確定歸程德昌、田桂珍所有。程學艷放棄分割析產，本院予以支持。經本院2009年審判委員會第15次會議討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百八十六條之規定，判決如下：

一、撤銷本院（2008）松民一終字第722號民事判決和前郭縣人民法院（2007）前民一初字第21號民事判決。

二、13間磚瓦房東側6.5間歸原審原告程學峰、王桂玲所有；西側6.5間歸原審被告程學軍、董艷華所有；3間磚平房歸原審被告程德昌、田桂珍所有。

三、二層樓房歸程德昌、田桂珍所有。

一審案件受理費8 800元，二審案件受理費8 800元，由原審原告程學峰、王桂玲負擔8 800元，原審被告程學軍、董艷華負擔8 800元。房屋評估費3 000元由原審原告程學峰、王桂玲負擔。

本判決為終審判決。

                                                 審 判 長    孫世臣

                                                 審 判 員    于  濤

                                                 審 判 員    牟鳳桐

                                               二○○九年五月六日

                                                 書 記 員    段貴斌