告申紅，曾用名申春紅，女，出生于1974年12月2日，漢族。

委托代理人高建偉，河南京原律師事務(wù)所律師。

被告申更新，男，出生于1952年10月29日，漢族。

委托代理人郭松濤，男，出生于1971年1月14日，漢族。

被告申建偉，男，出生于1977年5月25日，漢族。

委托代理人郭松濤，男，出生于1971年1月14日，漢族。

被告李亞麗，女，出生于1978年9月17日，漢族。

被告李亞菲，女，出生于1982年10月1日，漢族。

被告李亞光，女，出生于1983年8月13日，漢族。

被告白天錄，男，出生于1927年5月8日，漢族。

委托代理人蘇劍英，新密市尖山法律服務(wù)所法律工作者。

原告申紅訴被告申更新、申建偉、李亞麗、李亞菲、李亞光、白天錄分家析產(chǎn)糾紛一案，原告于2010年2月23日訴至法院。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告申紅的委托代理人高建偉，被告申更新、申建偉的委托代理人郭松濤，被告李亞麗及被告白天錄的委托代理人蘇劍英到庭參加了訴訟，被告李亞菲、李亞光經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2009年12月19日，六被告在原告不知情的情況下對(duì)原告母親白書珍的遺產(chǎn)及家產(chǎn)進(jìn)行了分割，并簽訂一份《分家析產(chǎn)協(xié)議書》，該協(xié)議書上原告的簽名不是本人所簽，且協(xié)議書中沒有分配給原告任何遺產(chǎn)，剝奪了原告的繼承權(quán)，為此，請(qǐng)求依法確認(rèn)六被告簽訂的《分家析產(chǎn)協(xié)議》無效，并判令賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原告為支持其主張向本院提供2009年12月19日分家析產(chǎn)協(xié)議一份，用于證明原告在不知情的情況下六被告對(duì)原告繼母遺產(chǎn)進(jìn)行分割，未分給原告任何遺產(chǎn)，剝奪了原告的繼承權(quán)，另外六被告及見證人李XX和王XX均認(rèn)可和證明原告的繼承人身份，以及原告申紅的曾用名是申春紅。

被告申更新辯稱，被告與原告申紅的母親馬玉芒離婚時(shí)協(xié)議約定原告由其母親撫養(yǎng)，但協(xié)議未實(shí)際履行，而是原告一直跟隨被告及其繼母白書珍共同生活，直至原告出嫁。原告起訴要求繼承繼母白書珍遺產(chǎn)的數(shù)額太高，同意付給原告一定的補(bǔ)償，數(shù)額不超過三萬(wàn)元。被告李亞麗、李亞菲已經(jīng)分得了部分家產(chǎn)，故對(duì)于分家析產(chǎn)協(xié)議，被告不主張?jiān)搮f(xié)議無效，仍應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容履行。

被告申建偉辯稱，父親申更新與繼母結(jié)婚后，原告申春紅和被告李亞麗、李亞菲、李亞光已共同生活二十多年，相互幫扶，被告李亞麗、李亞菲、李亞光都相應(yīng)分得了部分家產(chǎn)，均應(yīng)適當(dāng)給原告以補(bǔ)償，盡快解決糾紛。被告不主張?jiān)蟹旨椅霎a(chǎn)協(xié)議無效，同意付給原告一定補(bǔ)償，數(shù)額不超過2萬(wàn)元。

被告李亞麗辯稱，原告申紅起訴，不具備原告的資格，原告沒有權(quán)利繼承被告母親的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)時(shí)簽協(xié)議李亞菲、李亞光是經(jīng)過其同意，由本人為其代簽的。另外原告結(jié)婚時(shí)母親給其辦事，被告認(rèn)為是一種幫助，而不是義務(wù)。

被告李亞麗為支持其主張向本院提供1987年4月12日（87）密法民米字第18號(hào)民事調(diào)解書一份，用于證明原告申紅沒有權(quán)利繼承被告母親白書珍的遺產(chǎn)。

被告李亞菲、李亞光在法定期限內(nèi)未提出答辯也未提供證據(jù)。

被告白天錄辯稱，被告是在2010年6月23日開庭時(shí)才知道該析產(chǎn)協(xié)議，協(xié)議上的白天錄名字也不是被告本人簽的，因此，被告認(rèn)為其繼承權(quán)被侵害，應(yīng)撤銷該協(xié)議。原告申紅不具備原告的主體資格，根據(jù)（87）密法民米字第18號(hào)民事調(diào)解書中，申更新與妻子馬玉芒有一女叫申春紅，而本案原告叫申紅，因此原告與本案沒有直接利害關(guān)系。

被告白天錄為支持其主張向本院提供（87）密法民米字第18號(hào)民事調(diào)解書，用于證明原告申紅不具備起訴的主體資格。

本院經(jīng)審理查明可以認(rèn)定以下事實(shí)，原告申紅的曾用名是申春紅，系被告申更新與前妻馬玉芒的長(zhǎng)女。因被告申更新與前妻馬玉芒于1987年4月12日經(jīng)密縣人民法院調(diào)解離婚，按照（87）密法民米字第18號(hào)民事調(diào)解書，確定長(zhǎng)女申春紅由其母親馬玉芒撫養(yǎng)。但在實(shí)際生活中，申春紅并未跟隨其母親生活，而是一直跟隨其父親申更新生活。后被告申更新與白書珍結(jié)婚，申春紅仍跟隨其父親申更新和繼母白書珍一起共同生活，直至其出嫁。2009年5月9日白書珍因病去世，同年12月19日由被告申建偉、李亞麗簽訂了“分家析產(chǎn)協(xié)議書”一份，協(xié)議書上李亞菲、李亞光、白天錄的名字是有被告李亞麗未經(jīng)三人委托代簽的，且協(xié)議簽訂時(shí)原告申紅亦沒有在場(chǎng)?，F(xiàn)原告申紅以六被告在原告不知情的情況下對(duì)其繼母遺產(chǎn)進(jìn)行了分割，剝奪其繼承權(quán)為由提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)六被告2009年12月19日簽訂的分家析產(chǎn)協(xié)議無效，并判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。

另查明，白書珍是被告白天錄的女兒，原告申紅的繼母。

本院認(rèn)為，原告申紅一直跟隨被告申更新和繼母白書珍共同生活至結(jié)婚，申更新和白書珍對(duì)其盡到撫養(yǎng)和教育的義務(wù)，原告申紅及被告申更新、申建偉、李亞麗、李亞菲、李亞光、白天錄均對(duì)白書珍的遺產(chǎn)是第一順序繼承人，但被告申更新、申建偉、李亞麗在原告申紅及被告李亞菲、李亞光、白天錄不知情的情況下簽訂了“分家析產(chǎn)協(xié)議書”，且被告李亞麗又未接受被告李亞菲、李亞光、白天錄的委托，私自將被告李亞菲、李亞光、白天錄三人的名字簽到“分家析產(chǎn)協(xié)議書”上，該行為剝奪了原告申紅和被告李亞菲、李亞光、白天錄的合法權(quán)益，屬無效協(xié)議；原告申紅請(qǐng)求六被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元的主張，證據(jù)不足，本院不予支持；對(duì)被告李亞麗、白天錄提出原告申紅沒有權(quán)利繼承其母親白書珍遺產(chǎn)，也不具備原告主體資格，要求駁回其訴訟請(qǐng)求的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告申更新、申建偉、李亞麗于2009年12月19日簽訂的“分家析產(chǎn)協(xié)議書”無效；

二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)1800元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級(jí)人民法院

                                                                                                                                                                                         審 判 長(zhǎng) 陳俊長(zhǎng)

                                                 審 判 員 馬秀玲

                                                 審 判 員 劉建東

                                                二Ｏ一Ｏ年八月九日

                                                 書 記 員 鄭躍輝