上訴人（原審被告）黃梅琴，女，1944年5月13日出生。系原審被告黃文淑、孫文鳳的委托代理人。

上訴人（原審被告）黃文翰，男，1953年3月6日出生。

上訴人（原審被告）黃文淑，男，1937年8月5日出生。

上訴人（原審被告）孫文鳳，女，1941年1月6日出生。

被上訴人（原審原告）黃麗軍（又名黃梅玉），女，1943年5月4日出生。

被上訴人（原審被告）黃**，男，1949年2月28日出生。

被上訴人（原審被告）黃文嘉，男，1950年3月16日出生。

上訴人黃梅琴、黃文翰、黃文淑、孫文鳳因分家析產糾紛一案，不服莆田市涵江區人民法院于二0一0年五月四日作出的（2010）涵民再初字第01號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審再審查明，原審原告黃麗軍與原審被告黃**、黃文嘉、黃梅琴、黃文翰、黃文淑系同胞兄弟姐妹關系。原審被告黃文淑與原審被告孫文鳳系夫妻關系。1990年前后，原審原、被告在母親盧后墩的主持下，共同出資，自建了坐落涵江區下徐宮下前40號的前后二座樓房。該二座樓房落成后，大家庭作意向性析產，將其中前座樓房分析給原告黃麗軍及被告黃**、孫文鳳三家共有，并于1993年10月11日孫文鳳、黃麗軍、黃**向莆田市房管處申報登記了《房屋所有權證》，其房產證號為莆政房字第280142號；后座樓房分析給被告黃梅琴、黃文嘉、黃文翰三家共有，但未申報登記《房屋所有權證》。1998年11月24日，原、被告經協議一致后，對上述房產進行分析，并簽訂了一份分家析產《協議書》，該協議內容為：座落在涵江下徐宮前40號內為前、后二座樓房。由母親盧后墩主持，兄弟姐妹進行分家析產，黃文淑（孫文鳳）、黃**、黃麗軍分得前座樓房，黃文嘉、黃文翰、黃梅琴分得后座樓房，各自出資自建，為了明確產權和準確進行房產登記，現達成如下協議：（1）下徐宮下前40號后座、原購地登記時，暫以二嫂邱凌風（黃**）名為代表登記，實際出資人為黃文嘉、黃文翰、黃梅琴；（2）邱凌風已于1990年與黃**離婚，至今已8年多，財產已分割清楚。黃**已分得宮下前40號前座樓房，為了避免歷史后遺癥，同意后座房產登記時邱凌風名變更為黃文嘉、黃文翰、黃梅琴所有，辦理有關費用，由黃文嘉、黃文翰、黃梅琴自理；（3）本協議一式六份，每人各執一份，以憑為據。主持人：盧后墩。協議人：黃文淑、黃**、黃文嘉、黃文翰、黃麗軍、黃梅琴。1998年11月24日，對上述原先意向性析產方案進行正式確認，該分家析產《協議書》于同年11月26日經涵江區公證處公證，其公證書號為（98）莆涵民字第542號。1999年8月31日黃文嘉、黃梅琴、黃文翰憑公證的協議書向莆田市土地管理局辦理變更《國有土地使用權證》。爾后，因原審原、被告兄弟姐妹間應份房產相互轉讓，遂于2005年10月由原審被告黃**制作了一份用于應份房產轉讓交易過戶登記手續使用的《房產分析契》，該分析契一式八份，原定原審原、被告六人各持一份，另外二份作備用。黃文淑、孫文鳳、黃麗軍、黃梅琴、黃**、黃文嘉已先后在該《房產分析契》上簽名，后因原審原、被告對部分房產轉讓條件無法協商一致，黃文翰拒絕在《房產分析契》上簽名蓋章，故該《房產分析契》終止執行，除其中一份注明“本分析契由黃文淑持有”的《房產分析契》（時原審被告黃文翰尚未簽名）保留在原審被告黃文淑、孫文鳳處外，其余七份《房產分析契》至今原審被告黃文翰尚未簽名，由原審被告黃**收回，并宣布作廢。2007年8月間，原審被告黃梅琴從原審被告黃文淑處取得未收回的那份《房產分析契》，并由其授意原審被告黃文翰補簽。爾后，黃梅琴持該份《房產分析契》于2007年8月30日向原審起訴，對黃麗軍主張房屋產權（該案已中止審理）。為此，原審原告黃麗軍于2007年10月8日訴至原審，請求確認2005年10月原審原、被告所簽訂的《房產分析契》無效。

原審認為，1998年11月24日，原審原、被告經協議一致后，共同簽訂了一份分家析產《協議書》，對1993年10月的大家庭意向性析產方案進行確認，并于1998年11月26日經涵江區公證處公證，辦理了土地使用權證和部分房產證，故應認定該分家析產《協議書》合法有效。2005年10月，因原審原、被告之間所應份的房產份額相互轉讓，原審被告黃**起草了《房產分析契》一式八份，但原審被告黃文翰拒絕在《房產分析契》上簽名蓋章，表明其對《房產分析契》所記載的內容協商不一致。故除一份注明由原審被告黃文淑、孫文鳳持有的《房產分析契》在原審被告黃文淑、孫文鳳處，另外七份均由原審被告黃**收回。根據《中華人民共和國合同法》第三十二條的規定，該《房產分析契》因原審被告黃文翰拒絕簽名而不能成立。事后原審被告黃文翰雖在黃文淑、孫文鳳持有的《房產分析契》上補簽名蓋章，但只得到原審被告黃文淑、孫文鳳、黃梅琴的承認，原審原告黃麗軍、原審被告黃**、黃文嘉并不承認原審被告黃文翰事后補簽的行為，也就是對該《房產分析契》內容不合意，且還有七份雙方當事人簽名不完整的《房產分析契》，不符合合同成立的形式要件，本案訟爭的《房產分析契》不能成立。據此判決：駁回原審原告黃麗軍主張于2005年10月簽訂的《房產分析契》無效的訴訟請求。本案案件受理費人民幣100元，由原審原告黃麗軍負擔50元，原審被告黃梅琴、黃文翰、黃文淑、孫文鳳負擔50元。

宣判后，黃梅琴、黃文翰、黃文淑、孫文鳳不服，向本院提出上訴。

上訴人黃梅琴、黃文翰、黃文淑、孫文鳳上訴稱：1、原審判決認定事實錯誤，違反法律程序，侵犯了當事人的合法權益，造成黃梅琴等人名義上勝訴，實際上敗訴的后果。2、原審判決兩次訂立行為，是故意歪曲事實。3、本案黃麗軍的訴訟請求是確認《房產分析契》無效，由于合同成立是合同效力的前提條件，未成立的合同是不存在法律效力的問題，可見黃麗軍本身也承認合同成立，雙方均認可契約成立。原審判決審理當事人沒有爭議的事實，脫離雙方爭議的事實及訴求進行審理，審非所訴。4、本案《房產分析契》已經成立，故應認定合同有效。合同是否成立及生效與合同的份數無關。5、原審超范圍審理當事人之間爭議的事實，并進行了認定，侵犯了黃梅琴等人的利益，且加大兄弟姐妹之間的矛盾，不利于社會和諧穩定。6、兄弟姐妹間1998年簽訂的協議書只是為了應付當時的土地、房屋登記，從內部看仍屬共有，故不是分家析產，《房產分析契》也明確“原先只作意向性分房暫定黃文淑、黃**、黃麗軍分得前座樓房，黃文嘉、黃文翰、黃梅琴分得后座樓房，并進行土地、房產登記”。7、退一萬步說，《房產分析契》即使未成立或未生效，對分析契中確認的即“該分析契是在母親主持下，由黃文嘉、黃梅琴、黃文翰、黃麗軍根據各自出資多少，并且一直使用和管理各自的房產的客觀事實，在充分協商的基礎上，重新分配上述兩座樓的相應產權”的事實，也應當予以認定，因此，黃梅琴等人同樣可以根據該事實進行房產分析。綜上，請求：撤銷莆田市涵江區人民法院（2010）涵民再初字第01號民事判決；確認雙方當事人簽訂的《房產分析契》成立且合法有效；駁回黃麗軍等人的訴訟請求。

黃**、黃麗軍、黃文嘉辯稱：1、原審認定是有根據的，并且符合事實；2、黃文翰是在黃**撤回要約一年十個月后，經串通補簽《房產分析契》不能成立；3、原審適用法律正確，也不存在判非所訴問題；4、1998年簽訂的《房產協議》是由其母親主持下的正式析產，之后是房產轉讓等。為此，請求駁回黃梅琴等人上訴，維持原判。

本院二審審理查明，雙方當事人對原審查明的事實，除了上訴人對一審查明的部分事實有出入，認為“1、不是黃文翰拒絕簽字，是黃**先反悔，不讓黃文翰簽字，并單方宣布《房產分析契》作廢；2、1998年11月24日共同簽訂了一份分家析產《協議書》是大家庭意向性析產，不是真正的分家析產，2005年10月簽訂的《房產分析契》內容很詳細，才是真正的分家析產” 外，對其它事實沒有異議，本院其它事實沒有異議予以確認。二審期間，雙方均沒有提供新的證據。

本案爭議的焦點：雙方當事人于2005年10月簽訂的《房產分析契》是否成立？

上訴人黃梅琴、黃文翰、黃文淑、孫文鳳主張：本案黃麗軍的訴訟請求是確認《房產分析契》無效，由于合同成立是合同效力的前提條件，未成立的合同是不存在法律效力的問題，可見黃麗軍本身也承認合同成立，雙方均認可契約成立。合同是否成立及生效與合同的份數無關，應認定本案《房產分析契》成立有效。

被上訴人黃**、黃麗軍、黃文嘉辯稱：原審認定是有根據的，并且符合事實；黃文翰是在黃**撤回要約一年十個月后，經串通補簽《房產分析契》，該分析契不能成立； 1998年的《房產協議》是母親主持下的正式析產，是合法有效的，之后兄弟姐妹是為了對各自已析產的房產相互轉讓無法達成一致，該《房產分析契》不能成立。

本院認為， 1998年11月24日，上訴人與被上訴人在母親盧后墩的主持下，經大家協商一致，對1993年10月大家庭意向性析產方案進行確認，并共同簽訂了一份分家析產《協議書》。該《協議書》于1998年11月26日經涵江區公證處公證，各自也辦理了土地使用權證和部分房產證，是合法有效的。2005年10月，上訴人、被上訴人為對已析產房產進行重新調整，由被上訴人黃**起草了《房產分析契》一式八份。后因黃文翰拒絕在該《房產分析契》上簽名蓋章，表明其對《房產分析契》所記載的內容協商不一致，其中除了一份注明本《房產分析契》由上訴人黃文淑、孫文鳳持有，并留在黃文淑、孫文鳳處外，另外七份由黃**收回。事后黃文翰雖在黃文淑、孫文鳳持有的《房產分析契》上補簽名字蓋章及再審庭審中表示其同意按《房產分析契》的內容執行，但黃**、黃麗軍、黃文嘉并不承認黃文翰事后補簽的行為，且黃文翰在事后補簽前黃**等人也已反悔。根據《中華人民共和國合同法》第三十二條“當事人采用合同形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”及《中華人民共和國公證法》第三十六條 “經公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應當作為認定事實的根據，但有相反證據足以推翻該項公證的除外”規定，本院認定2005年10月上訴人、被上訴人簽訂的《房產分析契》不能成立。

綜上，本院認為，《房產分析契》起初因上訴人黃文翰拒絕簽名蓋章，事后黃文翰雖在黃文淑、孫文鳳持有的《房產分析契》上補簽名字蓋章，但其只得到上訴人黃梅琴、黃文淑、孫文鳳的承認，而被上訴人黃**、黃麗軍、黃文嘉對其事后簽名表示否認，也就是被上訴人對該《房產分析契》內容不合意，而且還有七份雙方當事人簽名不完整。本案訟爭的《房產分析契》未能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，四上訴人的上訴理由不能成立，不予采納。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣100元，由上訴人負擔。一審案件受理費按原判執行。

本判決為終審判決。

                                            審  判  長    鄭  玉  步

                                            審  判  員    林     勇  

                                              代理審判員    吳  一  佳

                                                  二0一0年九月十五日

                                               書  記  員  韓   美   燕

附：本案所適用的法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條   第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決。