上訴人（原審原告）龍映輝，××，××××年××月××日出生，××，××市人，住××省××市××區××宿舍××棟××號。身份證號碼：××××××××××××××××。

委托代理人龍云，女，漢族，1976年2月1日出生，系龍映輝之女，住株洲市天元區藍盾景園x棟xx號，身份證號碼：XXX。代理權限：特別授權，即代為承認、放棄或者變更訴訟請求，進行調解、代收法律文書等。

委托代理人劉桂芬，女，1961年12月12日出生，住株洲市蘆淞區堤升街x棟xx號，身份證號碼：xxxx。代理權限：一般代理。

上訴人（原審原告）龍利秋，××，××××年××月××日出生，××，××市人，住××省××市××村××棟××號。身份證號碼：××××××××××。

委托代理人郭新民，男，漢族，1956年6月11日出生，系龍利秋之子，住株洲市石峰區東路x號x棟xx號。身份證號碼：xxxx。 代理權限：特別授權，即代為承認、放棄或者變更訴訟請求，進行和解等。

委托代理人劉祝安，株洲市石峰區湘天法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權，即代為承認、放棄或者變更訴訟請求，進行和解等。

被上訴人（原審被告）王干明，××，××××年××月××日出生，××，××市人，住××省××市××工區××隊。身份證號碼：××××××××。

委托代理人龍平忠，男，1965年8月14日出生，漢族，系王干明之子，住湖南省株洲市荷塘區紅旗中路XX號X棟XX號。身份證號碼：XXXX。代理權限：特別授權，即代為承認、放棄或者變更訴訟請求，進行和解等。

委托代理人文奇，湖南白杰律師事務所律師。代理權限：特別授權，即代為承認、放棄或者變更訴訟請求，進行和解等。

原審原告崔輝，××，××××年××月××日出生，××，××市人，系××公司職工，住××省××市××路××號××棟××號。身份證號碼：××××××××××××××××。

原審原告龍有志，××，××××年××月××日出生，××，××市人，住××省××市××區××號××單元××戶。身份證號碼：××××××××××××。

原審原告龍敏，××，××××年××月××日出生，××，××市人，住××省××市××區××路××號××棟××戶。身份證號碼：××××××××××。

原審原告張龍，××，××××年××月××日出生，××，××市人，××員工，住××省××市××區××沖××棟××號。身份證號碼：××××××××××。

原審原告張妹紅，××，××××年××月××日出生，××，××市人，住××省××市××區××棟××號。身份證號碼：××××××××××××。

上訴人龍映輝、龍利秋與被上訴人王干明、原審原告崔輝、龍有志、龍敏、張龍、張妹紅分家析產糾紛一案，天元區人民法院于2010年12月3日作出（2010）株天法民一初字第288號民事判決。龍映輝、龍利秋不服，向本院提起上訴。本院于2010年3月8日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人龍映輝及其委托代理人龍云、劉桂芬、上訴人龍利秋及其委托代理人劉祝安、郭新民、被上訴人王干明的委托代理人龍平忠、文奇、原審原告龍有志、龍敏、張龍到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原審法院查明：龍叔吾、黃順葵系夫妻，居住在由先輩遺留在株洲市天元區隆興管理處14隊的祖屋內，婚后生育了兩子四女，即大兒子龍啟濤、二兒子龍映輝、三女兒龍利秋、四女兒龍玲梅、五女兒龍慧質、小女兒龍炳希（自幼被送養）。1943年黃順葵去世，1953年龍叔吾去世。1950 年龍啟濤與被告王干明結婚，婚后龍啟濤在本市工作，王干明隨丈夫居住于祖屋內。1954年原告龍利秋出嫁，龍玲梅、龍惠質、龍映輝分別于1951年、1958年、1971年到外地參加工作。2009年3月龍玲梅去世，留有三個子女即崔輝、龍有志、龍敏，其丈夫崔守義與其離婚多年。2008年7月龍惠質去世，留有張龍、張妹紅兩子女，其丈夫張孟南出具書面聲明表示放棄一切權利。2000年龍炳希去世，其子羅建文已死亡，另一子羅建偉于2010年4月24日出具書面聲明表示放棄權利。2000年龍啟濤去世，祖屋由被告王干明居住。2008年9月24日，被告王干明與原告龍映輝簽訂《祖屋修繕改造協議》一份，雙方協議如下：“1、根據父母遺愿和家規，此套房屋屬兄龍啟濤和弟龍映輝的共同財產，享有共同利益（現市場評估，該套祖屋價值28萬元左右）。2、祖屋一直由兄家居住，現在維修改造，一切費用由兄家承擔。弟龍映輝視情況可予以照料。修復改造后的此套祖屋所有權益歸兄家所有，但兄家應一次性補償弟龍映輝人民幣14萬元。”原告龍利秋作為證明人在協議上簽字。后由被告王干明負責改造房屋，但未依約向原告龍映輝補償14萬元。2010年涉案房屋因中央商務區三期項目需征收，2010年4月23日，株洲高科集團有限公司栗雨工業園征地拆遷指揮部與王干明簽訂了《房屋征購協議》，后指揮部以被告王干明為戶主發放了房屋拆遷補償款。原、被告因對房屋征收補償款的分割達不成一致，原告訴至法院請求判如所請。

另查明：1989年6月12日，原株洲市郊區國土管理所頒發株郊集建（89）字第BⅡ-4826號集體土地建設用地使用證，將株洲市隆興管理處14隊的土地使用權登記于王干明名下，用地面積為211.2平方米，用途為宅基地。

還查明：第二次庭審中，原告要求以分家析產主張權利。雙方確認房屋補償款為66.8萬元。

原審法院認為：此案系分家析產糾紛。爭議焦點是：一、此案應以繼承糾紛還是分家析產糾紛處理？二、原告起訴是否超過了訴訟時效以及原告要求與被告平均分割房屋征收補償款66.8萬元是否有事實及法律依據？

一、此案應以繼承糾紛還是分家析產糾紛處理？家庭共有財產是家庭成員在家庭共同生活關系存續期間共同創造、共同所得的財產。此案所涉位于株洲市天元區隆興管理處14隊的房屋系龍叔吾、黃順葵祖輩遺留下來的財產，龍叔吾、黃順葵去世后，應由龍啟濤及其兄弟姊妹共同共有。現原告方要求以分家析產主張權利符合法律規定，此案可按分家析產案件處理。二、原告起訴是否超過了訴訟時效以及原告要求與被告平均分割房屋征收補償款66.8萬元是否有事實及法律依據？《民法通則》第一百三十七條規定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護”。1989年6月12日，被告王干明取得了株洲市郊區國土管理所頒發的株郊集建（89）字第BⅡ-4826號集體土地建設用地使用證，該證載明宅基地的使用權人為王干明，因該證的頒發具有公示作用，故可以推定龍映輝、龍利秋、龍玲梅、龍慧質、龍炳希于1989年6月12日應當知道其權利遭受侵害的事實。龍玲梅、龍慧質于2008、2009年相繼去世，生前未主張分割房屋，現龍玲梅、龍慧質的繼承人即本案原告崔輝、龍有志、龍敏、張龍、張妹紅于2010年5月13日起訴要求分家析產，已經超過了法律規定的訴訟時效，故本院對崔輝、龍有志、龍敏、張龍、張妹紅要求分得房屋征收補償款26.72萬元的訴訟請求不予支持。2008年9月24日，原告龍映輝與被告王干明簽訂了《祖屋修繕改造協議》，由原告龍利秋在場證明，雙方依據父母遺愿及家規就房屋的歸屬及補償作出如下約定：“房屋系兄家龍啟濤和弟龍映輝的共同財產，價值為28萬元，兄家對房屋修繕改造后，房屋歸兄家所有，由兄家補償龍映輝14萬元”。該協議應視為對房屋分割達成的分家析產協議，其內容系雙方當事人真實意思的表示，約定的內容對雙方具有約束力。因房屋被征收的事實發生在協議簽訂后，故不應對被告領取的房屋征收補償款進行分割，本院認為本案分家析產應依據《祖屋修繕改造協議》進行處理，由被告支付給原告龍映輝房屋補償款14萬元。原告龍利秋在龍映輝與王干明簽訂《祖屋修繕改造協議》時，未要求參與房屋的分割，應視為其自愿放棄了房屋分割的權利，故本院對原告龍利秋要求分得房屋征收補償款13.36萬元的訴訟請求不予支持。本案調解不成，經審委會討論，依據《中華人民共和國民法通則》第七十八條、第一百三十七條，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決：一、被告王干明于本判決生效后十日內支付原告龍映輝人民幣14萬元；二、駁回原告龍利秋、崔輝、龍有志、龍敏、張龍、張妹紅的訴訟請求。本案案件受理費9080元，財產保全費3160元，共計12240元，由原告龍利秋、崔輝、龍有志、龍敏、張龍、張妹紅共同承擔9640元,由被告王干明承擔2600元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

宣判后，龍映輝不服，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原判，并改判被上訴人王干明一次性支付上訴人龍映輝33.4萬元。2、由被上訴人承擔一、二審訴訟費。

上訴的主要理由是：1、2008年4月被上訴人就已經知道祖屋將要被政府征收，而上訴人龍映輝并不知情，被上訴人對上訴人龍映輝隱瞞實情，才使上訴人龍映輝上當同意簽訂《祖屋修繕改造協議》。2、雙方簽訂《祖屋修繕改造協議》后，被上訴人拒不履行支付14萬元的義務，是被上訴人違約。而祖屋在此期間被政府征用發生重大情勢變更，上訴人龍映輝應當享受被征收后總額的50%即33.4萬元。原審只判14萬元顯失公平。

宣判后，龍利秋不服，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原判，并改判被上訴人王干明支付上訴人龍利秋應繼承份額13.36萬元。2、由被上訴人承擔全部上訴費用。

上訴的主要理由是：1、一審法院法律概念錯誤：一是一審判決書第四頁將崔輝、龍有志、龍敏、張龍、張妹紅確定為代位繼承人。代位繼承人是在繼承人先于被繼承人死亡的情況下發生，本案崔輝、龍有志、龍敏、張龍、張妹紅的母親作為繼承人明明死于被繼承人后面，怎么能是代位繼承？二是一審判決書認定遺產為共同財產，按分家析產處理。共同財產是指夫妻或合伙人在共同勞動、投資等創造的財產才叫共同財產，該房屋是先祖留下來的不屬于共同財產。2、一審認定《祖屋修繕改造協議》系雙方真實意思表示，為有效協議。上訴人龍利秋認為這是一個無效協議，該協議依據的是封建家規，違反了法律關于同順序繼承人男女都有平等繼承權的規定。同時處分遺產必須全體繼承人協商一致，任何單方或者兩方擅自私分處分的行為都是無效的。3、一審法院認定上訴人龍利秋在《祖屋修繕改造協議》上簽字視為放棄繼承權。但該協議的特征是修繕改造，上訴人龍利秋證明的只是房屋修繕改造的事實，并未放棄繼承權。4、一審法院認定1989年株洲市天元區國土管理所給被上訴人頒發了宅基地土地使用證，就此計算時效。上訴人龍利秋認為以土地證（使用權）的頒發作為侵權時間是完全錯誤的。土地使用權與房屋所有權是兩個不同的概念，不能劃等號。國家有關部門頒發土地使用證是為了合理、有償使用土地，不能說就此賦予了被上訴人擁有合法的房屋所有權。故侵權時間不能以頒證時計算，應當從被上訴人實質處分房屋所有權的時間計算。

被上訴人王干明針對龍映輝的上訴請求答辯如下：《祖屋修繕改造協議》是對祖屋的合法分割。在簽訂協議時被上訴人并不知道有征地拆遷一事，該協議簽訂屬雙方真實意思表示，并未有顯失公平、欺詐等不合法情形。

被上訴人王干明針對龍利秋的上訴請求答辯如下：1、本案并非遺產繼承糾紛，而是分家析產糾紛。時隔多年，早已過了繼承的最長訴訟時效，對該套祖屋的分割即對繼承人共同共有財產進行分割，也就是分家析產，一審法院認定正確。2、上訴人龍利秋已經超過訴訟時效。根據我國土地管理法及相關法律規定，宅基地上的房屋并不一定要辦理房屋所有權證，宅基地土地使用證完全具有對該宅基地的使用權和在其上所建房屋所有權的公示作用。故1989年宅基地使用證的頒發完全可以推定龍利秋已經知道其權利受到侵害的事實，其于2010年5月13日起訴要求分家析產已過法定最長訴訟時效。3、龍利秋在《祖屋修繕改造協議》上簽字應視為自愿放棄了祖屋分割的權利，一審認定事實正確。

原審原告龍有志、龍敏（亦代表崔輝）發表參加訴訟意見如下：繼承法規定男女享有平等的繼承權，故我母親也有繼承權。被上訴人可以拿一半，我們其他人共同分享另一半。

原審原告張龍（亦代表張妹紅）發表參加訴訟意見如下：《祖屋修繕改造協議》我們沒有到場，該協議無效。

本案二審中，上訴人龍映輝提交了3份證據：1、隆興管理處蘇向陽的證明，擬證明被上訴人并未對祖屋進行修繕改造，2009年11月前龍映輝并未打聽房屋征收情況；2、證人王立明的證明，擬證明祖屋本身就高達六米，擬證明被上訴人并未對祖屋進行修繕改造，2009年11月前龍映輝并未打聽房屋征收情況；3、1992年對被上訴人王干明和龍億池分家協議的公證書，擬證明王干明對祖屋只有居住使用權。

被上訴人王干明對上訴人龍映輝提供的證據質證意見如下：證據1、2均屬于證人證言，證人王立明在一審已出庭作證，蘇向陽未出庭作證，不符合證據的要求；證據3真實性、合法性無異議，對關聯性有異議，該份證據與本案無關。

本院認為，對證據1證人蘇向陽的書面證言真實性予以認可，但該證人并不存在確有困難不能出庭的情況，未經人民法院許可僅提交書面證言，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第70條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第56、69條之規定，不能單獨作為認定案件事實的依據，證明力較弱，需與其他證據相佐證方可認定。證據2證人王立明雖在一審已經作證，但其在一審中證明的是王干明居住的房屋為祖屋，與二審中證明目的不同，予以認定。證據3與本案并無關聯，不予認定。

本院對一審認定的事實和采信的證據予以確認。

另：二審審理過程中，上訴人龍利秋與被上訴人王干明庭外和解，并申請撤訴，本院依法予以準許。

本院認為：二審爭議焦點為：一、此案應以繼承糾紛還是分家析產糾紛處理；二、上訴人與原審原告等人的起訴是否超過了訴訟時效；三、《祖屋修繕改造協議》是否合法有效。

一、本案為繼承糾紛還是分家析產糾紛？該爭議房屋原為龍叔吾、黃順葵夫婦所有，根據《中華人民共和國繼承法》第25條之規定：“ 繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承”。故我國法律對法定繼承采用的是默示原則，幾個子女在1943、1953年龍叔吾、黃順葵兩人分別去世當時雖未明確提出分割祖屋的要求，但都未表示放棄繼承，故法定繼承在1943、1953時已發生、結束。此后幾十年該祖屋都未分割，而是處于一種幾子女共同共有的狀態，故此次對祖屋征地拆遷補償款的分割請求是對共同財產的分割，應當認定為分家析產糾紛而非繼承糾紛。

二、上訴人與原審原告等人的起訴是否超過了訴訟時效？《民法通則》第一百三十七條規定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護”。1989年6月12日，被上訴人王干明取得了株洲市郊區國土管理所頒發的株郊集建（89）字第BⅡ-4826號集體土地建設用地使用證，該證載明宅基地的使用權人為王干明，因該證的頒發具有公示作用，故可以推定上訴人與原審原告等人于1989年6月12日應當知道其權利遭受侵害的事實。上訴人龍映輝于2008年9月24日與被上訴人王干明簽訂了《祖屋修繕改造協議》，龍利秋作為證明人在其上簽字，故龍映輝與龍利秋二人的訴訟時效中斷。2010年5月13日起訴要求分家析產時，崔輝、龍有志、龍敏、張龍、張妹紅的起訴超過法律規定的訴訟時效。

三、《祖屋修繕改造協議》是否合法有效？該協議內容系雙方當事人真實意思表示，沒有違反法律強制性規定，合法有效，約定的內容對雙方具有約束力。

綜上所述，一審法院認定事實清楚，審理程序合法，適用法律正確，處理恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費，其中6310元由上訴人龍映輝承擔，2972元減半收取1486元，由上訴人龍利秋承擔。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長    鄧畫文

                                                 審  判  員    趙慶華

                                                 代理審判員    顏松喜

                                                 二○一一年七月十八日

                                                 書  記  員    鄒春華