浙江省溫州市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2009）浙溫民終字第1181號(hào)

上訴人（原審原告）：杜某。

委托代理人：許君鞅。

委托代理人：朱潔瓊。

被上訴人：王某。

委托代理人：方劍文。

上訴人杜某因房屋析產(chǎn)糾紛一案，不服浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院作出的（2008）溫鹿民初字第1397號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年9月2日受理后，依法組成合議庭，于2009年10月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人杜某及其委托代理人許君鞅、被上訴人王某及其委托代理人方劍文到庭參加訴訟。本案于2009年11月3日中止訴訟，于2010年11月29日恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定：王某系杜某繼母。王某之夫、杜某之父杜培瑞原系溫州港務(wù)局職工。坐落溫州市江邊路24號(hào)房屋系溫州市房管局直管非住宅用房，使用單位是溫州港務(wù)局。1972年，溫州市港務(wù)局將該房屋分配給杜培瑞居住。同年，杜某到衛(wèi)校讀書，戶口遷出溫州市江邊路24號(hào)，畢業(yè)后分配到永嘉工作，戶口也遷至單位。1997年12月杜培瑞亡故。2000年1月，經(jīng)溫州市房管局批準(zhǔn)，將上述房屋轉(zhuǎn)給王某使用，并要求補(bǔ)繳房租6692.4元。同年1月20日，溫州市房管局城西房管所向王某頒發(fā)了公房使用權(quán)證，核定公房建筑面積為81.79平方米，月租金為87.64元。后因城市建設(shè)需要，該房屋被拆遷。同年4月3日，王某與溫州市江濱路工程建設(shè)指揮部簽訂《民房拆遷協(xié)議書》。王某分別于2001年6月、2003年12月、2006年5月繳納房款153237.7元、32900元、87455.2元。2002年12月杜某將戶籍從永嘉遷至溫州市江邊路24號(hào)。2005年1月，王某認(rèn)購坐落于溫州市江濱路月湖小區(qū)14幢1508室的安置房，2006年該房屋交付使用。同年10月31日，溫州市房管局同意王某一次性補(bǔ)繳綜合價(jià)差額款14833元，辦理月湖小區(qū)14幢1508室完全產(chǎn)權(quán)。同日，王某向溫州市房管局繳納了14833元。杜某與其妻子欲搬入安置房居住，與王某發(fā)生糾紛。杜某遂起訴。

杜某于2008年3月6日以王某拒絕其與再婚妻子入住坐落溫州市江濱路月湖小區(qū)14幢1508室拆遷安置房為由向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令杜某、王某對(duì)該拆遷安置房拆遷權(quán)益共同享有，并依法分割該共有房屋，杜某應(yīng)得該房屋二分之一份額。

王某在原審中答辯稱：杜某訴稱一家三口曾經(jīng)共同居住在溫州市江邊路24號(hào)的房屋不是事實(shí)。杜某衛(wèi)校畢業(yè)后，就將戶口遷至永嘉，并在永嘉一家醫(yī)院上班，并一直居住在永嘉。本案房屋屬于王某個(gè)人所有，不是杜某之父的遺產(chǎn)。請(qǐng)求駁回杜某的訴訟請(qǐng)求。

原判認(rèn)為：溫州市江邊路24號(hào)房屋系溫州市房管局直管非住宅用房，原使用單位是溫州港務(wù)局。2000年經(jīng)房管部門批準(zhǔn)，該房屋調(diào)撥給王某使用，當(dāng)時(shí)只有王某的戶口在該房屋內(nèi)，使用權(quán)人應(yīng)是王某個(gè)人。原江邊路24號(hào)房屋并不是杜某、王某及杜培瑞家庭共有財(cái)產(chǎn)，而一直是溫州市房管局直管公房。原江邊路24號(hào)房屋被拆遷后，王某作為公房使用權(quán)人與溫州市江濱路工程建設(shè)指揮部簽訂《民房拆遷協(xié)議書》，并繳納了訴爭安置房的全部房款，并向溫州市房管局補(bǔ)繳了綜合價(jià)差額款，訴爭的安置房應(yīng)屬于王某個(gè)人所有。杜某雖在原江邊路24號(hào)房屋被拆遷后遷入戶口，并不代表其從此享有該房屋的使用權(quán)或所有權(quán)。杜某之訴請(qǐng)，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七條的規(guī)定，判決：駁回杜某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元，由杜某負(fù)擔(dān)。

宣判后，杜某不服，提起上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：1、原判認(rèn)定溫州市江邊路24號(hào)房屋系溫州市房管局直管公房錯(cuò)誤，實(shí)際上該房絕大部分是私房而不是公房。2、原判認(rèn)定2000年當(dāng)時(shí)只有王某的戶口在該房屋內(nèi)，該房的使用權(quán)人應(yīng)是王某個(gè)人錯(cuò)誤。3、原判認(rèn)定訴爭安置房的全部房款是王某一人所交與事實(shí)嚴(yán)重不符。二、原審法院未經(jīng)查明而對(duì)杜某提交的由溫州港輪駁公司出具的證明不予確認(rèn)，明顯缺乏依據(jù)。三、原審法院在審理過程中，違反法律規(guī)定的審理期限，程序違法。請(qǐng)求撤銷原判，改判支持杜某的原審訴訟請(qǐng)求。

王某答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)正確，程序合法。一、原審認(rèn)定溫州市江邊路24號(hào)房屋系公房正確，該公房一直是由溫州市港務(wù)局使用的，是溫州市港務(wù)局為解決職工住房問題分配給杜某之父杜培瑞使用的。杜培瑞去世之后，一直是以王某名義向溫州市港務(wù)局繳納租金。根據(jù)公房租賃的相關(guān)規(guī)定，杜培瑞去世之后，理應(yīng)由王某使用。溫州市江邊路24號(hào)房屋拆遷安置時(shí)，都是由王某繳納房改的房款，故原審認(rèn)定訴爭房屋系王某所有正確。二、杜某認(rèn)為杜培瑞去世之后沒有進(jìn)行分家析產(chǎn)沒有依據(jù)。杜某稱自己每月支付王某500元至800元的生活費(fèi)并非事實(shí)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

二審期間，上訴人杜某提供了以下證據(jù)：證據(jù)1、胡方壽情況證明，證據(jù)2、杜亦杉情況證明，證據(jù)1、2證明江邊路24號(hào)平房于1974年擴(kuò)建為朝南的二層二間半房子。證據(jù)3、錄音及其文字記錄，證明溫州市江邊路24號(hào)平房于1974年擴(kuò)建為朝南的二層二間半房子，杜培瑞遺產(chǎn)未分割，并進(jìn)一步證明溫州市江邊路24號(hào)房屋大部分屬于私房。證據(jù)4、6張匯款單，證明杜某曾存錢給王某。被上訴人王某提供了以下證據(jù)：證據(jù)1、證明，證明杜某曾將杜培瑞所有的另一處房屋賣給他人。證據(jù)2、照片，證明王某被毆打的事實(shí)。

對(duì)杜某、王某提供的證據(jù)，當(dāng)事人質(zhì)證意見與本院認(rèn)證意見如下：王某對(duì)杜某提供的證據(jù)1、證據(jù)2的真實(shí)性及形式均有異議，認(rèn)為證人應(yīng)到庭接受詢問。本院認(rèn)為該二證據(jù)屬于證人證言，證人無正當(dāng)理由未出庭作證，本院對(duì)該二證據(jù)不予認(rèn)定。王某對(duì)杜某提供的證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為錄音人冒充法院工作人員，不具備合法性。本院認(rèn)為該證據(jù)不能證明杜培瑞遺產(chǎn)未分割的事實(shí)，僅能證明溫州市江邊路24號(hào)房屋曾進(jìn)行擴(kuò)建。至于該房屋是否大部分屬于私房，本院將在說理部分予以分析。王某對(duì)收到6筆款項(xiàng)的事實(shí)予以認(rèn)可，本院對(duì)該杜某提供的證據(jù)4予以認(rèn)定。杜某對(duì)王某提供的證據(jù)1的合法性有異議，認(rèn)為該證明系用圓珠筆所寫，不符合“證明”的格式，簽字的人其不認(rèn)識(shí)。本院認(rèn)為該證據(jù)系證明杜某曾將杜培瑞所有的另一處房屋賣給他人的事實(shí)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。杜某認(rèn)為王某提供的證據(jù)2中的糾紛確實(shí)存在，但是已經(jīng)處理，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。

經(jīng)審理，本院除對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)外。另認(rèn)定：一、杜培瑞、王某戶曾將溫州市江邊路24號(hào)房屋予以擴(kuò)建；二、杜某曾于2007年10月到2008年4月分六次以存款的形式給付王某1800元。

本院認(rèn)為：根據(jù)原審認(rèn)定的公房拆遷面積核定憑證、公房使用證、溫州市城西房管所違章處理審批表等三份證據(jù)及生效的（2010）浙溫行終字第338號(hào)行政判決，可以確認(rèn)溫州市江邊路24號(hào)房屋系溫州市房管局直管公房、公房的使用權(quán)人在2000年1月20日后為王某的事實(shí)。杜某關(guān)于該房屋擴(kuò)建的部分系私房的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。杜某雖主張1995年后與父母子女同住在該公房中、公房的承租權(quán)屬于全家、王某只是代表家庭領(lǐng)取公房使用證，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。杜某雖于2007年10月至2008年4月間分六次支付給王某共計(jì)1800元，但該付款行為并不能否定安置房購房款系王某交納的事實(shí)。杜某關(guān)于其父杜培瑞有遺產(chǎn)、交納的購房款事實(shí)上系杜培瑞的遺產(chǎn)的主張無事實(shí)根據(jù)，本院不予采信。溫州港輪駁公司出具的證明對(duì)杜某、王某居住情況證明力較低，原審法院不予認(rèn)定并無不當(dāng)。原審法院審理期限雖超過法律規(guī)定的六個(gè)月，但已辦理延長審理期限審批手續(xù)。綜上，杜某的上訴理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人杜某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　陳　宇

審判員　張美權(quán)

審判員　吳躍玲

二〇一〇年十二月十五日

書記員　王　旭