河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2014）洛民終字第1020號(hào)

上訴人（原審原告、反訴被告）：張雪娥，女，漢族。

上訴人（原審原告、反訴被告）：張文生，男，漢族。

二上訴人共同委托代理人：蔣健威，河南云東律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：常洛生，男，漢族。

委托代理人：劉建偉、李瑞，河南萬(wàn)基律師事務(wù)所律師。

上訴人張雪娥、張文生因與被上訴人常洛生分家析產(chǎn)糾紛一案，不服河南省洛陽(yáng)市洛龍區(qū)人民法院（2013）洛龍民初字第517號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人張雪娥、張文生及其共同委托代理人蔣健威，被上訴人常洛生及其委托代理人劉建偉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2003年7月10日，原告張雪娥、張文生和被告常洛生共同簽訂一份分家協(xié)議。協(xié)議約定將位于關(guān)林鎮(zhèn)大東村的臨街三間、廈子瓦房三間、平房貳間、上房基礎(chǔ)三間房產(chǎn)進(jìn)行分配，其中臨街三間歸張雪娥所有，廈子三間歸張文生所有，貳間平房和上房基礎(chǔ)歸常洛生所有。協(xié)議還寫明后來(lái)常洛生蓋上房將貳間平房扒掉，蓋上房?jī)墒乙粡d，現(xiàn)上房?jī)墒乙粡d仍歸常洛生所有。協(xié)議同時(shí)注明：關(guān)于宅基證，原來(lái)宅基證名字為張雪娥，清宅后改為常洛生名，但房產(chǎn)仍歸三人所有。原、被告所爭(zhēng)議的房產(chǎn)所占用的宅基地現(xiàn)登記在被告常洛生名下。該協(xié)議簽訂后，協(xié)議書中所寫明的房產(chǎn)一直為被告占有。2013年8月30日，經(jīng)本院工作人員對(duì)協(xié)議書中的房產(chǎn)狀況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，協(xié)議中所寫的臨街房三間實(shí)為臨街房一大間及伙房一小間（保持現(xiàn)狀未動(dòng)），三間廈房已不存在，三間上房基礎(chǔ)已被常洛生蓋成三層樓房。原、被告均對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查情況沒(méi)有異議。本案在審理過(guò)程中，多次就本案進(jìn)行調(diào)解，但終因雙方分歧較大，致本案調(diào)解不能成立。

原審認(rèn)為：依法成立的合同應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案中，原、被告均作為完全民事行為能力人簽訂了分家協(xié)議。該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均具有法律約束力。原被告雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同之約定履行自己的合同義務(wù)。原告張雪娥依據(jù)該分家協(xié)議應(yīng)分得臨街房三間（實(shí)為臨街房一間、伙房一間），被告常洛生理應(yīng)按照協(xié)議約定履行分家協(xié)議，交還所占用的房屋。但基于原、被告訴爭(zhēng)的房產(chǎn)所占用的宅基地在被告常洛生名下，故判決被告將臨街房三間（實(shí)為臨街房一間、伙房一間）歸還原告張雪娥居住使用較為適宜。被告辯稱其在簽訂該協(xié)議時(shí)系重大誤解的理由因缺乏確實(shí)充分的證據(jù)予以證明，本院不予采信。對(duì)原告張文生要求被告常洛生履行分家協(xié)議、交還房屋的訴訟請(qǐng)求本院不予支持，因?yàn)槠湓V求的三間廈房標(biāo)的物已經(jīng)不存在，沒(méi)有可履行性。在對(duì)二原告的其他訴訟請(qǐng)求亦不予支持。被告常洛生反訴要求撤銷2003年7月10日簽訂的分家協(xié)議，因反訴原告的反訴請(qǐng)求缺乏證據(jù)支持，且其要求撤銷合同的請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了一年的除斥期間，故本院對(duì)反訴原告常洛生的反訴請(qǐng)求不予支持。對(duì)反訴原告的其他反訴請(qǐng)求亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十五條、第六十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：一、被告常洛生于本判決生效之日起三十日內(nèi)將臨街房一大間及伙房一小間交給原告張雪娥居住使用；二、駁回原告張文生的訴訟請(qǐng)求；三、駁回反訴原告常洛生的反訴請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)2300元，原告張文生承擔(dān)500元，被告常洛生承擔(dān)1800元。反訴費(fèi)用1150元，由反訴原告常洛生承擔(dān)。

張雪娥、張文生上訴稱：1、上訴人張雪娥與張文生、常洛生為母子關(guān)系，訟爭(zhēng)房產(chǎn)原登記在張雪娥名下，1995年登記在被上訴人名下，系張雪娥夫婦修造。2003年7月1日，張雪娥與張文生、常洛生在分家協(xié)議上簽名，約定將臨街房三間（實(shí)為臨街房一大間及伙房一間）歸張雪娥所有，原審僅將房屋判歸其居住不當(dāng)；2、原審判決理由不成立，目前，農(nóng)村房屋所有權(quán)未登記屬普遍現(xiàn)象，物權(quán)的設(shè)定依雙方協(xié)議確定符合物權(quán)法的規(guī)定，因此訟爭(zhēng)房屋依約定歸上訴人所有，張雪娥的所有權(quán)不因未登記而受影響；訟爭(zhēng)房屋雖登記在被上訴人名下，但不影響上訴人對(duì)房屋的所有權(quán)；3、上訴人張文生認(rèn)為，依據(jù)約定，享有訟爭(zhēng)瓦房的所有權(quán)，雖然瓦房已滅失，但該瓦房在2006年“洛陽(yáng)新區(qū)東組團(tuán)2438畝新增建設(shè)用地地面附屬物調(diào)查登記表”上記載，該房屋涉及的拆遷補(bǔ)償權(quán)益應(yīng)由上訴人張文生享有，原審對(duì)該訴求未釋明，處理不當(dāng)。請(qǐng)求：1、撤銷原判第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判訟爭(zhēng)房屋中臨街一大間及伙房一間歸張雪娥所有，確認(rèn)張文生獲得訟爭(zhēng)瓦房拆遷補(bǔ)償款相關(guān)權(quán)益；2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

常洛生辯稱：1、二上訴人提出的上訴請(qǐng)求超出一審訴訟請(qǐng)求，張文生上訴請(qǐng)求的拆遷補(bǔ)償相關(guān)權(quán)益并不實(shí)際存在，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回，二上訴人在一審中要求“履行分家協(xié)議，交還原告房屋”，屬于返還之訴，但二審上訴又提出要求“確認(rèn)張文生獲得訟爭(zhēng)瓦房拆遷補(bǔ)償款相關(guān)權(quán)益”，超出其一審訴訟請(qǐng)求，屬于新增加訴訟請(qǐng)求；張雪娥要求“改判訟爭(zhēng)房屋中臨街一大間及伙房一間歸張雪娥所有”，屬于確認(rèn)之訴，均與原一審訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)，屬于新增加訴求，依法應(yīng)當(dāng)駁回其上訴請(qǐng)求；而且張文生所訴求的拆遷補(bǔ)償費(fèi)并未實(shí)際確定，屬于不確定利益，應(yīng)當(dāng)駁回；2、本案爭(zhēng)議的宅基地及地上房屋歸常洛生個(gè)人所有，并非二上訴人所稱的家庭共同財(cái)產(chǎn)，1982年原洛陽(yáng)市郊區(qū)人民政府已確認(rèn)使用權(quán)人為常洛生，并給其頒發(fā)《土地使用證》，1995年清宅后原洛陽(yáng)市郊區(qū)人民政府進(jìn)行土地清查核實(shí)并登記，給答辯人頒發(fā)《集體土地建設(shè)用地使用證》，土地使用權(quán)人為常洛生，共有人一欄空白，即二上訴人并非共有人；張雪娥、張文生二人戶口也一直在洛陽(yáng)市老城區(qū)，答辯人自出生就是關(guān)林鎮(zhèn)大東村村民；本案爭(zhēng)議的臨街二間、廈房三間及2006年建成的上房一套均是答辯人出資建成，房屋所有權(quán)歸答辯人，與上訴人無(wú)關(guān)；3、二上訴人所依據(jù)的分家協(xié)議存在重大誤解，明顯不公，不是答辯人真實(shí)意思表示，不能作為本案的裁判依據(jù)。請(qǐng)求駁回二上訴人上訴。

本院二審經(jīng)審理，查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：在一審審理中，原審工作人員曾于2013年8月30日，對(duì)案涉協(xié)議書中的房產(chǎn)狀況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，協(xié)議中所寫的臨街房三間實(shí)為臨街房一大間及伙房一小間（保持現(xiàn)狀未動(dòng)），三間廈房已不存在，三間上房基礎(chǔ)已被常洛生蓋成三層樓房，雙方對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查情況均無(wú)異議。原審基于雙方訴爭(zhēng)的房產(chǎn)所占用的宅基地在常洛生名下的法律事實(shí)，判決常洛生將臨街房三間（實(shí)為臨街房一間、伙房一間）歸還張雪娥居住使用，符合本案實(shí)際情況，張雪娥上訴稱“訟爭(zhēng)房屋雖登記在被上訴人名下，但不影響上訴人對(duì)房屋的所有權(quán)”的觀點(diǎn)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于張文生上訴要求依據(jù)約定，享有訟爭(zhēng)瓦房的所有權(quán)的訴求，經(jīng)本院審查，該訴求與張文生在一審所提訴訟請(qǐng)求并不一致，屬于變更與增加的新訴求，依照法律規(guī)定，二審不予審理；且關(guān)于張文生所提“確認(rèn)張文生獲得訟爭(zhēng)瓦房拆遷補(bǔ)償款相關(guān)權(quán)益”的上訴請(qǐng)求，本院庭審中已查明，該房屋所在位置洛陽(yáng)市洛龍區(qū)關(guān)林鎮(zhèn)大東村尚未進(jìn)行拆遷改造，張文生要求獲得房屋拆遷補(bǔ)償款權(quán)益尚不明確，亦無(wú)事實(shí)依據(jù)。綜上，張雪娥與張文生的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費(fèi)2300元，由張雪娥與張文生負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李太山

審判員　　裴文娟

審判員　　趙國(guó)欣

二〇一四年七月二日

書記員　　陳秋紅