江蘇省南通市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2014）通中民終字第02235號(hào)

上訴人（原審被告）徐某甲。

上訴人（原審被告）徐某乙。

兩上訴人委托代理人徐立言。

被上訴人（原審原告）楊某。

委托代理人陳軍，江蘇錦潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某甲、徐某乙與被上訴人楊某分家析產(chǎn)糾紛一案，不服南通市崇川區(qū)人民法院（2014）崇民初字第0416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，楊某與徐某甲、徐某乙之子徐劍原系夫妻，楊某原系徐某甲、徐某乙的兒媳。徐劍于2010年4月19日因車(chē)禍去世。2012年5月17日，許菊訴至原審法院，要求楊某歸還其借款本金600000元及利息，要求徐某甲、徐某乙在繼承徐劍遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審法院經(jīng)審理認(rèn)定該債務(wù)為楊某與徐劍的夫妻共同債務(wù)，于2012年6月12日作出（2012）崇民初字第0841號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原審法院0841號(hào)判決）：楊某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性?xún)斶€許菊借款本金600000元并支付該款按銀行同期貸款利率從2011年12月27日起計(jì)算至判決給付之日的利息；徐某甲、徐某乙對(duì)楊某上述判決義務(wù)，在繼承徐劍遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4900元，由楊某負(fù)擔(dān)。該判決許菊于2012年6月13日簽收，楊某、徐某甲和徐某乙均于2012年6月14日簽收。雙方均未上訴，判決已于2012年6月30日發(fā)生法律效力。按照判決確定的履行期限，三人應(yīng)在2012年7月9日前履行判決義務(wù)，但均未履行。

2012年7月2日，徐某甲、徐某乙訴至原審法院，要求與楊某分割徐劍的撫恤金、賠償金和交通事故賠償金。原審法院經(jīng)審理查明，所涉財(cái)產(chǎn)包括：1、交通事故賠償款240452.5元；2、工傷身故理賠180600元；3、工傷給付喪葬費(fèi)18060元；4、養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶(hù)15407元；5、醫(yī)保個(gè)人賬戶(hù)4177元；6、公積金賬戶(hù)15500元；7、江蘇省外事服務(wù)中心向太平人壽保險(xiǎn)有限公司江蘇分公司為徐劍投保意外傷害團(tuán)體人身保險(xiǎn)理賠款400000元；8、美國(guó)船級(jí)社上海代表處為徐劍向華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)理賠款400000元；9、美國(guó)船級(jí)社為徐劍投保意外死亡保險(xiǎn)理賠款108772.40美元。另查明，2011年8月3日，雙方對(duì)交通事故賠償款的處理達(dá)成一致：“對(duì)實(shí)際執(zhí)行到位的款項(xiàng)，楊某得其中的41%，徐某甲、徐某乙兩人共得其中的59%。”徐劍名下另有位于南通市光明南村33幢107室房屋一套，系其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。雙方于2011年8月3日一致確認(rèn)析產(chǎn)時(shí)該套房屋以購(gòu)買(mǎi)價(jià)35萬(wàn)元作為繼承析產(chǎn)的依據(jù)。2013年4月22日，原審法院作出（2012）崇民初字第1059號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原審法院1059號(hào)判決）：1、交通事故賠償款240452.50元，由徐某甲、徐某乙得59%，楊某得41%。2、江蘇省外事服務(wù)中心向太平人壽保險(xiǎn)有限公司為徐劍投保的意外傷害團(tuán)體人身保險(xiǎn)及美國(guó)船級(jí)社上海代表處為徐劍向華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)金及“關(guān)于徐劍工傷事故的賠償說(shuō)明”除“1，意外保險(xiǎn)理賠，400000元”外的233744元，由徐某甲、徐某乙及楊某各得三分之一。3、美國(guó)船級(jí)社為徐劍投保的意外死亡保險(xiǎn)所得保險(xiǎn)金108772.40美元，由徐某甲、徐某乙及楊某各得三分之一。4、徐劍名下坐落南通市光明南村33幢107室房屋歸徐某甲、徐某乙所有，徐某甲、徐某乙給付楊某差價(jià)款116667元。楊某不服判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理認(rèn)為，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司理賠款400000元應(yīng)作為徐劍的遺產(chǎn)處理。美國(guó)船級(jí)社為徐劍投保團(tuán)體人身保險(xiǎn)合同的理賠款和太平人壽保險(xiǎn)公司的理賠款因指定了受益人，并非徐劍遺產(chǎn)，而是徐某甲、徐某乙及楊某的共同財(cái)產(chǎn)。原審對(duì)上述款項(xiàng)進(jìn)行分割并無(wú)不當(dāng)。本院于2013年9月13日作出（2013）通中民終字第0986號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本院0986號(hào)判決）：駁回上訴，維持原判。判決作出后，上述財(cái)產(chǎn)中2-6項(xiàng)合計(jì)233744元以及第9項(xiàng)108772.40美元中三分之二的部分，由徐某甲、徐某乙自行到江蘇省外事服務(wù)中心和美國(guó)船級(jí)社領(lǐng)取。楊某于2013年9月24日向原審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原審法院1059號(hào)判決主文第四項(xiàng)確定的徐某甲、徐某乙的給付義務(wù)，原審法院以（2013）崇執(zhí)字第1741號(hào)立案執(zhí)行。

2012年7月31日，許菊申請(qǐng)對(duì)原審法院0841號(hào)民事判決強(qiáng)制執(zhí)行，后因原審法院1059號(hào)訴訟暫緩執(zhí)行，在中院0986號(hào)判決作出后恢復(fù)執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，原審法院陸續(xù)從太平人壽保險(xiǎn)公司扣劃理賠款400000元、從華泰保險(xiǎn)公司扣劃理賠款400000元、從江蘇省外事服務(wù)中心扣劃楊某應(yīng)得的75185.65元、從美國(guó)船級(jí)社扣劃楊某應(yīng)得的221736.18元，合計(jì)扣劃1096921.83元。原審法院執(zhí)行人員根據(jù)原審法院1059號(hào)判決以及本院0986號(hào)判決對(duì)上述款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定，計(jì)算得出其中楊某應(yīng)得563588.49元，徐某甲、徐某乙應(yīng)得533333.34元。楊某、徐某甲和徐某乙對(duì)此沒(méi)有異議。此外，三人均同意在該案中一并處理（2013）崇執(zhí)字第1741號(hào)案件中楊某申請(qǐng)執(zhí)行的徐某甲、徐某乙應(yīng)給付的房屋差價(jià)款116667元。合并計(jì)算，楊某應(yīng)得680255.49元，徐某甲、徐某乙應(yīng)得416666.34元。許菊于2013年12月底提交了一份執(zhí)行申請(qǐng)，要求執(zhí)行本金600000元、利息16800元（從2011年12月27日計(jì)至2012年6月21日）、遲延履行期間的利息110700元（從2012年6月22日計(jì)至2013年12月31日）、訴訟費(fèi)4900元，合計(jì)732400元，以及2013年12月31日之后至實(shí)際執(zhí)行完成發(fā)生的遲延履行利息。2014年1月28日，許菊向原審法院執(zhí)行局表示同意執(zhí)行標(biāo)的以732400元為準(zhǔn)。原審法院于當(dāng)日將該款劃撥給許菊。

2014年1月29日，原審法院在與徐某甲、徐某乙的執(zhí)行談話(huà)中告知二人：根據(jù)原審法院0841號(hào)判決計(jì)算，截至2014年1月29日，許菊可以申請(qǐng)執(zhí)行的標(biāo)的金額為：借款本金600000元、該款按銀行同期貸款利率從2011年12月27日起計(jì)算至判決給付之日的利息20885.26元、此后至2014年1月29日的遲延履行期間的利息114844.93元、訴訟費(fèi)4900元，合計(jì)740630.19元。現(xiàn)因許菊同意按732400元作為其申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的，連同案件執(zhí)行費(fèi)8449元，原審法院確定總執(zhí)行標(biāo)的為740849元。原審法院將上述楊某應(yīng)得款680255.49元全部劃撥給許菊，不足部分60593.51元從上述徐某甲、徐某乙應(yīng)得款416666.34元中劃撥，剩余款項(xiàng)356072.83元退還徐某甲、徐某乙。徐某甲、徐某乙對(duì)該方案不持異議。原審法院于當(dāng)日將該款劃撥給徐某甲、徐某乙。案件就此執(zhí)行完畢。現(xiàn)楊某故訴至法院，要求徐某甲、徐某乙歸還相應(yīng)的執(zhí)行差額191988.82元。

原審法院認(rèn)為，夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條關(guān)于連帶之債的規(guī)定，連帶債務(wù)人內(nèi)部仍是按份債務(wù)，連帶債務(wù)人之一人因清償行為使其他債務(wù)人免除履行債務(wù)的，就其他債務(wù)人各自承擔(dān)的份額，有請(qǐng)求償還的權(quán)利。對(duì)于各連帶債務(wù)人的債務(wù)份額，如法律無(wú)規(guī)定，當(dāng)事人也無(wú)約定，則均分份額。因此，生存一方在實(shí)際履行了連帶清償責(zé)任后，即獲得向另一方除己之外的繼承人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利，但該追償權(quán)的行使應(yīng)以遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限，超過(guò)部分除繼承人自愿償還的以外，不予支持。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人的債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。

原審法院0841號(hào)判決認(rèn)定案涉600000元及該款按銀行同期貸款利率從2011年12月27日起計(jì)算至判決給付之日的利息為楊某和徐劍的夫妻共同債務(wù)，楊某應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性?xún)斶€許菊，徐某甲、徐某乙對(duì)楊某上述判決義務(wù)，在繼承徐劍遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決確定的履行截止日期為2012年7月9日，據(jù)此計(jì)算判決確定的利息為21175.33元，上述合計(jì)621175.33元為楊某和徐劍的夫妻共同債務(wù)，徐劍死亡后，楊某對(duì)外根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但在債務(wù)人內(nèi)部，上述債務(wù)應(yīng)由楊某和徐劍的繼承人各半承擔(dān)，徐劍繼承人承擔(dān)的一半債務(wù)不應(yīng)超過(guò)其遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值。徐劍的法定繼承人為楊某和徐某甲、徐某乙三人，各人應(yīng)繼承份額均為三分之一，三人也應(yīng)按此比例分擔(dān)一半債務(wù)。據(jù)此，楊某對(duì)上述621175.33元應(yīng)承擔(dān)三分之二（1／2＋1／2×1／3），為414116.89元，徐某甲、徐某乙應(yīng)承擔(dān)三分之一，為207058.44元。

楊某、徐某甲和徐某乙曾于2011年8月3日一致確認(rèn)徐劍婚前財(cái)產(chǎn)南通市光明南村33幢107室作價(jià)35萬(wàn)元，作為之后繼承析產(chǎn)的依據(jù)。三人均未表示放棄繼承。即便不考慮本院0986號(hào)判決中已認(rèn)定的華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司理賠款400000元屬于徐劍的遺產(chǎn)，單就該房產(chǎn)而言，其價(jià)值已經(jīng)超過(guò)三人作為徐劍的繼承人在判決確定的履行期限屆滿(mǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的一半債務(wù)數(shù)額，三人在其時(shí)未在該遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)清償債務(wù)，楊某亦未清償債務(wù)，對(duì)遲延履行期間利息的發(fā)生，三人亦應(yīng)按照上述債務(wù)分擔(dān)比例予以分擔(dān)。

遲延履行期間利息應(yīng)以621175.33元為基數(shù)，從2012年7月10日起算至2014年1月28日為118688.74元。根據(jù)生效的法律文書(shū)，許菊實(shí)際可以申請(qǐng)執(zhí)行的標(biāo)的包括四項(xiàng)：1、本金600000元，2、利息21175.33元，3、遲延履行期間利息118688.74元，4、訴訟費(fèi)4900元，合計(jì)應(yīng)為744764.07元。而許菊實(shí)際申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的為732400元，雖然其在計(jì)算2011年12月27日起至判決給付之日的利息時(shí)對(duì)判決給付之日存在理解差錯(cuò)，導(dǎo)致計(jì)算錯(cuò)誤，但其實(shí)際主張的數(shù)額并未超過(guò)其應(yīng)得的數(shù)額，未損害被執(zhí)行人的利益，原審法院根據(jù)其申請(qǐng)的數(shù)額予以執(zhí)行并無(wú)不當(dāng)。其實(shí)際主張的數(shù)額與其應(yīng)得的數(shù)額之間的差距可以視為對(duì)其中遲延履行期間利息的部分放棄。據(jù)此計(jì)算，許菊申請(qǐng)執(zhí)行的標(biāo)的732400元中，遲延履行期間利息的數(shù)額應(yīng)為106324.67元（732400-621175.33-4900），該項(xiàng)楊某應(yīng)承擔(dān)三分之二，為70883.11元，徐某甲、徐某乙應(yīng)承擔(dān)三分之一，為35441.56元。

原審法院0841號(hào)判決確定案件受理費(fèi)4900元由楊某負(fù)擔(dān)，故徐某甲、徐某乙對(duì)該款不負(fù)履行義務(wù)。綜上，732400元中，楊某應(yīng)負(fù)擔(dān)489900元（414116.89元＋70883.11元＋4900元），徐某甲、徐某乙應(yīng)負(fù)擔(dān)242500元（207058.44元＋35441.56元）。執(zhí)行費(fèi)8449元，應(yīng)由楊某和徐某甲、徐某乙按各自應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的執(zhí)行金額的比例分擔(dān)，楊某負(fù)擔(dān)5660元，徐某甲、徐某乙負(fù)擔(dān)2789元。綜上計(jì)算，徐某甲、徐某乙在執(zhí)行案件中實(shí)際應(yīng)負(fù)擔(dān)總額為245289元，而該二人在法院執(zhí)行程序中實(shí)際只負(fù)擔(dān)了60593.51元，其中的差額184695.49元系由楊某代為負(fù)擔(dān)，楊某向徐某甲、徐某乙主張追償于法有據(jù)，法院予以支持。對(duì)于案涉600000元借款的用途，如已用于購(gòu)房但尚未過(guò)戶(hù)，則徐某甲、徐某乙對(duì)其中屬于徐劍的債權(quán)部分可另行主張繼承權(quán)，本案不予理涉。據(jù)此，原審法依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十六條、第八十七條的規(guī)定，判決徐某甲、徐某乙在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性給付楊某人民幣184695.49元。

宣判后，上訴人徐某甲、徐某乙不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)，在許菊訴楊某民間借貸糾紛案件中，楊某稱(chēng)因買(mǎi)房向其嫂許菊借款60萬(wàn)元，但楊某既未提供房產(chǎn)證等證明所購(gòu)房產(chǎn)存在的必要證據(jù)，也未提供因買(mǎi)房不成所產(chǎn)生90萬(wàn)元債權(quán)存在的證據(jù)，故要求徐某甲、徐某乙承擔(dān)其中三分之一的債務(wù)依據(jù)不足。如果徐某甲、徐某乙承擔(dān)其中三分之一的債務(wù)，將導(dǎo)致徐某甲、徐某乙無(wú)相應(yīng)房產(chǎn)或債權(quán)可繼承。若楊某的購(gòu)房款還在賣(mài)房人處，則應(yīng)由楊某收回，而不需要徐某甲、徐某乙再行向楊某出資。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判駁回楊某的訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)用全部由楊某負(fù)擔(dān)。

被上訴人楊某答辯稱(chēng)，一審法院的判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

二審中，徐某甲、徐某乙提供以下證據(jù)：1、2009年11月28日賣(mài)房人鄭育強(qiáng)所書(shū)寫(xiě)的收條一份，證明60萬(wàn)元用于買(mǎi)房；2、楊某所書(shū)寫(xiě)借條的復(fù)印件一份，證明購(gòu)房款中有60萬(wàn)元是借許菊的；3、房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議復(fù)印件一份，證明房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議系許菊所簽，許菊是實(shí)際買(mǎi)房人。

對(duì)于徐某甲、徐某乙所提供的證據(jù)，楊某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；對(duì)于證據(jù)2，該借條與2012崇民初字第0841號(hào)判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)相同；對(duì)于證據(jù)3，該買(mǎi)賣(mài)合同系復(fù)印件，如果徐某甲、徐某乙認(rèn)為楊某或者其他人侵犯其債權(quán)或者繼承權(quán)應(yīng)當(dāng)另行起訴，本案并不涉及相關(guān)權(quán)益。

經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，錦安花苑12-103室房屋登記產(chǎn)權(quán)人為鄭育強(qiáng)。2009年11月28日，許菊與鄭育強(qiáng)簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定將該房屋以89.5萬(wàn)元出售給許菊。許菊于簽訂合同當(dāng)日向鄭育強(qiáng)支付定金2萬(wàn)元。2009年12月8日，楊某向鄭育強(qiáng)支付錦安花苑12-103室購(gòu)房款87.1萬(wàn)元。

二審中，楊某自認(rèn)在2009年12月6日向許菊借款60萬(wàn)元，用于購(gòu)買(mǎi)錦安花苑12-103室房屋，該房屋產(chǎn)權(quán)仍登記在出賣(mài)人鄭育強(qiáng)的名下，未能過(guò)戶(hù)。購(gòu)房訂金是由許菊支付的，其余87萬(wàn)元由楊某支付。許菊在訂房的過(guò)程中代為在合同上簽字，但是事實(shí)上是由楊某、徐劍購(gòu)買(mǎi)房屋的，但誰(shuí)簽訂協(xié)議不影響過(guò)戶(hù)手續(xù)的辦理。

本院認(rèn)為，案涉借款系楊某、徐劍為購(gòu)買(mǎi)錦安花苑12-103室房屋而向許菊所借，徐某甲、徐某乙對(duì)由該筆借款所購(gòu)買(mǎi)的房屋應(yīng)享有相應(yīng)繼承權(quán)。楊某要求徐某甲、徐某乙在繼承徐劍遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，其首先應(yīng)當(dāng)舉證證明所借入60萬(wàn)元已經(jīng)用于購(gòu)買(mǎi)房屋，或者該筆借款尚且存在。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，購(gòu)房訂金由許菊支付，購(gòu)房合同又以許菊名義簽訂，并未以楊某或者徐劍的名義交付定金或訂立合同。現(xiàn)有房屋既可能通過(guò)變更合同，將產(chǎn)權(quán)登記在楊某名下，亦可能不變更合同而將產(chǎn)權(quán)直接登記在許菊名下，徐某甲、徐某乙能否取得房屋的繼承權(quán)尚存在不確定因素。因?yàn)檗k理借款手續(xù)和向鄭育強(qiáng)交付房款87萬(wàn)元均由楊某操辦，徐某甲、徐某乙并未參與相應(yīng)過(guò)程，故在不能確定徐某甲、徐某乙取得房屋繼承權(quán)的前提下，案涉借款在內(nèi)部進(jìn)行責(zé)任分配的條件尚不具備。楊某未能提供房產(chǎn)證等證明其借款所購(gòu)房產(chǎn)存在的必要證據(jù)，也未提供所借60萬(wàn)元款項(xiàng)存在的證據(jù)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，楊某要求徐某甲、徐某乙在內(nèi)部承擔(dān)責(zé)任的前提尚不存在。對(duì)于楊某、徐某甲、徐某乙內(nèi)部而言，案涉借款并未通過(guò)產(chǎn)權(quán)登記的形式轉(zhuǎn)化為物權(quán)，亦沒(méi)有房屋買(mǎi)賣(mài)合同等可供辦理產(chǎn)權(quán)變更的資料，如果由徐某甲、徐某乙在內(nèi)部承擔(dān)債務(wù)，將導(dǎo)致徐某甲、徐某乙無(wú)相應(yīng)房產(chǎn)或債權(quán)可繼承，故對(duì)楊某的訴訟請(qǐng)求本院暫不予支持。綜上，原審判決適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十六條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)南通市崇川區(qū)人民法院（2014）崇民初字第0416號(hào)民事判決；

二、駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)案件受理費(fèi)4140元，保全費(fèi)1480元，合計(jì)人民幣5620元；二審案件受理費(fèi)案件受理費(fèi)4140元，均由楊某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　秦昌東

代理審判員　　盧　麗

代理審判員　　郭相領(lǐng)

二〇一五年六月十一日

書(shū)　記　員　　李新珠