北京市第三中級人民法院

民 事 判 決 書

（2014）三中民終字第04843號

上訴人（原審被告）杜×1，男，1951年10月27日出生。

上訴人（原審被告）楊×，女，1953年7月29日出生。

上訴人（原審被告）杜×2，男，1980年6月27日出生。

上訴人（原審被告）杜×3，女，1978年5月22日出生。

四上訴人之委托代理人李詩茵，河南仰天律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）石×，女，1984年9月20日出生。

委托代理人劉金剛，北京邦遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人杜×1、楊×、杜×2、杜×3因與被上訴人石×分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第21891號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年5月，石×起訴至原審法院稱：我與杜×2在2009年5月12日結(jié)婚，婚后二人均居住在北京市朝陽區(qū)×號，而后該地區(qū)拆遷，我亦屬于被安置人員，應(yīng)當(dāng)享有拆遷權(quán)益。2013年3月13日我和杜×2協(xié)議離婚?，F(xiàn)訴至法院，要求判令杜×1、楊×、杜×2、杜×3給付50平方米補(bǔ)償款750000元、城鄉(xiāng)一體化配合獎240400元、工程配合獎24000元、提前搬家獎3000元、過渡補(bǔ)助費(fèi)3000元、限期搬家補(bǔ)助費(fèi)36000元、規(guī)定期限拆遷騰退獎30000元、周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)19200元、一次性搬家費(fèi)2404元和移機(jī)改造補(bǔ)助費(fèi)370元。

杜×1在原審法院辯稱：不同意石×的訴訟請求，石×分不到我的財產(chǎn)，石×與杜×2結(jié)婚時，石×的母親就說單過。拆遷補(bǔ)償與石×沒有關(guān)系，拆的是我的房屋，戶主是我，與石×沒有關(guān)系，里面沒有石×與杜×2的房子。石×和杜×2結(jié)婚和結(jié)婚后一直在順義區(qū)×號居住。

楊×在原審法院辯稱：石×和杜×2結(jié)婚和結(jié)婚后一直在順義區(qū)×號居住，吃住都在順義，石×與我沒有任何經(jīng)濟(jì)瓜葛。2009年5月石×和杜×2結(jié)婚，拆遷是2010年4月23日，這幾個月石×沒有給過我一分錢生活費(fèi)。石×生孩子花錢都是我出的，拆遷后在××號一家人開了會，拆遷款已經(jīng)分割了，已經(jīng)給了石×和杜×2，其中100000元做了理財，寫的是杜×2的名字，經(jīng)過石×同意，另外活期50000元轉(zhuǎn)到了杜×2名下，是2010年6月或7月左右。×號是我購買的，××號是我租的，我都沒有扣石×的周轉(zhuǎn)費(fèi)。

杜×2在原審法院辯稱：拆遷后我父母給了我與石×150000元拆遷款，生孩子用了50000元，后來孩子報銷了23000元，這錢在石×手里。離婚時，石×將存折、現(xiàn)金都拿走了，大約是28000元左右，28000元不包括孩子報銷的23000元，孩子的23000元是在孩子的醫(yī)保卡內(nèi)，被石×拿走了。2013年6月18日石×將孩子的醫(yī)?？艽a進(jìn)行了更改。被拆遷房屋內(nèi)沒有我的房產(chǎn)，與我無關(guān)，我與石×婚后沒有在×號院內(nèi)蓋過房子，結(jié)婚時和結(jié)婚后一直在順義區(qū)×號居住，一直到離婚，現(xiàn)在我仍然在那里居住。

杜×3在原審法院辯稱：拆遷房屋內(nèi)所有房屋都是我父母的，我與石×、杜×2屬于被拆遷安置人，被拆遷安置人有30000元人頭錢和每月800元的拆遷安置周轉(zhuǎn)費(fèi)，給了兩年，其他錢與我們?nèi)藳]有任何關(guān)系，拆遷后6月份，我父母將牽扯到我們個人的人頭錢已經(jīng)給了，給了我拆遷款100000元，給了石×和杜×2150000元，石×不應(yīng)分得我父母其他財產(chǎn)。給錢的時候，是按照兒子、女兒一人100000元，石×50000元。石×的人頭錢是49200元，已經(jīng)給了石×50000元。

原審法院經(jīng)審理查明：石×與杜×2原系夫妻，二人2009年5月12日登記結(jié)婚，2013年3月13日協(xié)議離婚，雙方的離婚協(xié)議內(nèi)容如下："一、男女雙方自愿協(xié)議離婚。二、男女雙方婚后有一個女孩，姓名杜×4，出生于2010年12月31日。離婚后歸男方撫養(yǎng)。三、男女雙方婚后無共同財產(chǎn)。四、男女雙方婚后無共同債權(quán)債務(wù)。五、以上協(xié)議男女雙方均無不同意見。"杜×1與楊×系夫妻，杜×3與杜×2系二人子女。2010年4月23日，杜×1（乙方）與北京市朝陽區(qū)×鄉(xiāng)人民政府拆遷騰退辦公室（甲方）簽訂《房屋拆遷騰退補(bǔ)償協(xié)議書（定向）》，約定騰退北京市朝陽區(qū)×號院（下稱×號院），乙方現(xiàn)有本村村民戶口3戶5人，被安置人5人，即①戶主杜×1，之妻楊×②戶主杜×3③之弟杜×2，之弟媳石×。甲方應(yīng)支付乙方騰退補(bǔ)償款5108500元，其中包括：（一）被騰退房屋的評估補(bǔ)償費(fèi)及城鄉(xiāng)一體化配合獎共計4518630元、（二）工程配合獎120000元、（三）提前搬家獎勵15000元、（四）過渡補(bǔ)助費(fèi)15000元、（五）限期搬家補(bǔ)助費(fèi)180000元、（六）規(guī)定期限內(nèi)拆遷騰退獎150000元、（七）周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)96000元、（八）一次性搬家費(fèi)12020元、（九）移機(jī)、改造補(bǔ)助費(fèi)1850元。協(xié)議簽訂后，杜×1與北京金色朝陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂四份《×鄉(xiāng)定向安置房屋確認(rèn)單》，購買了四套回遷安置房，房屋安置人分別為杜×1、楊×、杜×2、杜×3，約定建筑面積共320平方米。石×認(rèn)可其與杜×2結(jié)婚后沒有對×號院內(nèi)房屋進(jìn)行過翻建，但長期居住在×號院內(nèi)，對院落房屋進(jìn)行過管理和修繕，添置過一些設(shè)備和附屬物，杜×1、楊×、杜×2、杜×3稱石×與杜×2結(jié)婚后就一直在北京市順義區(qū)×小區(qū)居住，從未在×號院內(nèi)居住，也沒有為×號院購買過任何設(shè)備和附屬物。杜×1、楊×、杜×2、杜×3申請證人出庭作證證明石×未在×號院內(nèi)居住過，石×未提交證據(jù)證明其在×號院內(nèi)居住或有添附。杜×1領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款，稱2010年6月12日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給付杜×2和石×150000元拆遷補(bǔ)償款，并提交了2010年6月12日向杜×2賬號轉(zhuǎn)賬150000元的銀行回單，杜×2認(rèn)可，稱150000元已經(jīng)用于石×和孩子的花費(fèi)了，石×稱不清楚有這筆錢，也沒有支配這筆錢。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：因簽訂《房屋騰退補(bǔ)償協(xié)議書（定向）》時石×系拆遷安置人口，故法院結(jié)合拆遷政策對石×主張的與其安置人口有權(quán)的費(fèi)用予以確定并支持；但是因為石×沒有參與建設(shè)×號院，故其無權(quán)對被騰退房屋的評估補(bǔ)償費(fèi)及城鄉(xiāng)一體化配合獎、一次性搬家費(fèi)、移機(jī)改造補(bǔ)助費(fèi)予以主張。關(guān)于150000元，因為杜×1已經(jīng)給付了杜×2，當(dāng)時杜×2與石×尚未離婚，故杜×2和石×應(yīng)該各自分擔(dān)一半，石×與杜×2可以另行解決上述款項。關(guān)于50平方米補(bǔ)償款，因杜×1、楊×、杜×2、杜×3均屬于回遷房屋的安置人，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于除50平方米補(bǔ)償款外的其他拆遷補(bǔ)償款，石×要求杜×2、杜×3給付缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，原審法院于2014年2月作出判決：一、杜×1、楊×、杜×2、杜×3于判決生效后七日內(nèi)給付石×五十平方米的補(bǔ)償款三十五萬元；二、杜×1、楊×于判決生效后七日內(nèi)給付石×拆遷補(bǔ)償款二萬九千二百元；三、駁回石×的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

原審法院判決后，杜×1、楊×、杜×2、杜×3不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決第一項，改判杜×1、楊×、杜×2、杜×3支付石×50平方米補(bǔ)償款125000元。其事實及理由為：350000元計算方法沒有任何法律依據(jù)，數(shù)額過高，依據(jù)拆遷政策，即使沒有石×的50平方米指標(biāo)，我們依然可以每平方米7000元的價格購買回遷安置房，有指標(biāo)的每平方米均價4500元，石×的50平方米補(bǔ)償款應(yīng)為125000元，原審法院判決350000元沒有依據(jù)。石×同意原審原判。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

以上事實，有離婚協(xié)議、《房屋拆遷騰退補(bǔ)償協(xié)議書（定向）》、《×鄉(xiāng)定向安置房屋確認(rèn)單》、銀行回單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：依據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張以及本院查明的事實，本案的爭議焦點為支付50平方米補(bǔ)償款的數(shù)額。石×作為被拆遷安置人口之一，享有50平方米的優(yōu)惠購房面積，石×對安置房屋享有相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)益。石×放棄房屋權(quán)屬，從而主張50平方米房屋的折價補(bǔ)償款，符合法律規(guī)定，原審法院依據(jù)房屋的購買價格、房屋的市場價值及案件實際情況，酌情確定杜×1、楊×、杜×2、杜×3應(yīng)支付石×的補(bǔ)償款數(shù)額，并無不當(dāng)。杜×1、楊×、杜×2、杜×3認(rèn)為補(bǔ)償款過高之上訴主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，杜×1、楊×、杜×2、杜×3的上訴請求依據(jù)不足，原審法院判決認(rèn)定事實及適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)14775元，由石×負(fù)擔(dān)9720元（已交納），由杜×1、楊×、杜×2、杜×3負(fù)擔(dān)5055元（石×已預(yù)交，于本判決生效之日起7日內(nèi)交納至一審法院）；二審案件受理費(fèi)14775元，由杜×1、楊×、杜×2、杜×3負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長　　李春香

代理審判員　　趙　霞

代理審判員　　程　磊

二〇一四年四月十八日

書　記　員　　吳強(qiáng)兵