北京建設工程律師，建筑工程律師為您提供建設工程行政處罰糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長建設工程行政處罰糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
張增學訴南寧經濟技術開發區管理委員會、南寧市人民政府規劃行政強制及行政復議一案
時間：2020年05月11日 來源： 作者： 瀏覽次數：3168 收藏[0]廣西壯族自治區高級人民法院
行 政 判 決 書
（2018）桂行終71號
上訴人（一審原告）張增學,男，1953年1月6日出生，壯族，住南寧市江南區。
委托代理人黃一菊，女，1978年10月11日出生，漢族，住南寧市江南區。系張增學兒媳。
被上訴人（一審被告）南寧經濟技術開發區管理委員會。住所地：南寧市星光大道230號。
法定代表人何尚漢，主任。
委托代理人張小平，南寧經濟技術開發區管理委員會工作人員。
委托代理人池鴻，廣西至誠律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）南寧市人民政府。住所地：南寧市嘉賓路1號。
法定代表人周紅波，市長。
委托代理人潘金鳳，南寧市法制辦公室工作人員。
上訴人張增學因其訴南寧經濟技術開發區管理委員會（以下簡稱經開區管委會）、南寧市人民政府規劃行政強制及行政復議一案，不服南寧市中級人民法院于2017年11月15日作出的(2015)南市行一初字第172號行政判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。
南寧市中級人民法院一審查明：張增學在南寧市吳圩鎮永安路109號東北側建設一棟兩層磚混結構房屋及其它建（構）筑物。2014年11月24日，經開區管委會作出南經管（規監）拆決字〔2014〕第986號《限期拆除決定書》（以下簡稱986號限拆決定），認為張增學的上述建設屬于違法建設，并限期自行拆除。張增學不服訴至法院，南寧市中級人民法院于2015年12月10日作出（2015）南市行一初字第127號行政判決，駁回其訴訟請求。張增學仍不服，上訴至廣西壯族自治區高級人民法院，廣西壯族自治區高級人民法院于2016年12月19日作出（2016）桂行終341號終審行政判決，駁回上訴，維持原判。
由于張增學未自行拆除涉案房屋，經開區管委會于2014年12月2日作出南經管（規監）催告字〔2014〕第1732號《限期履行行政處罰決定催告書》，要求其三日內自行拆除涉案建筑，逾期將實施強制執行，同時也告知其陳述和申辯權。2015年1月9日，經開區管委會作出南經管（規監）強公字〔2015〕第3號《限期拆除違法建筑物公告》，限張增學于2015年1月13日前自行拆除涉案建筑。2015年1月9日，經開區管委會亦對張增學作出南經管（規監）強決字〔2015〕第3號《行政強制執行決定書》（以下簡稱3號強制執行決定）。上述文書均以當事人拒簽為由通過將文書張貼在涉案建筑上的方式進行送達。張增學對3號強制執行決定不服，向南寧市人民政府申請行政復議，南寧市人民政府于2015年4月7日作出南府復議〔2015〕61號《行政復議決定書》（以下簡稱61號復議決定），維持3號強制執行決定。張增學仍不服，訴至法院，請求撤銷3號強制執行決定和61號復議決定。2015年12月1日，經開區管委會對涉案房屋實施強制拆除。
南寧市中級人民法院一審認為：關于經開區管委會是否主體適格，是否具備行政強制執行權的問題。根據《南寧經濟技術開發區條例》第六條“管理委員會依法行使下列職權：……（九）市人民政府及有關部門授予和委托的其他行政管理職權”的規定以及南寧市規劃管理局與南寧經開區管委會簽訂的《授權書》，可以確認經開區管委會主體適格，其具有對本行政轄區內涉及違反城鄉規劃法的違法建設等作出行政強制執行決定的法定職權。
關于被訴行政強制執行決定是否合法的問題。經開區管委會作出986號限期拆除決定，認定涉案建筑屬于違法建設，法院生效判決對此亦予以確認。張增學在規定期限內未履行自行拆除違法建筑的義務，因此，經開區管委會依法對張增學以書面形式進行了催告，限期其自行拆除違法建（構）筑物，并告知其依法享有的陳述和申辯權利。經催告，張增學無正當理由逾期仍未履行義務。據此，經開區管委會作出被訴強制執行決定并同時予以公告。上述處罰決定書、催告書、強制執行決定因張增學拒絕簽收而采取了留置送達的方式送達。因此，經開區管委會作出被訴強制執行決定符合《中華人民共和國行政強制法》的相關規定，其認定事實清楚，證據充分，程序合法，適用法律法規正確。
南寧市人民政府在收到張增學的復議申請后，在六十日內作出復議決定，符合《中華人民共和國行政復議法》的相關規定，被訴行政復議決定認定事實清楚，程序合法，適用法律法規正確。
綜上所述，3號強制執行決定及61號復議決定認定事實清楚，證據充分，程序合法，適用法律法規正確。張增學要求撤銷3號強制執行決定的主張不成立。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定，判決：駁回張增學的訴訟請求。
上訴人張增學上訴稱：1、經開區管委會不屬于縣級以上地方人民政府城鄉規劃主管部門，不具備行政強制執行主體資格。經開區管委會作為作出3號強制執行決定的行政主體不合法。2、3號強制執行決定將張增學認定為違法建設人，認定事實錯誤，涉案房屋所有權屬于張瑞朝，張增學只是建房的具體施工人。3、涉案房屋不屬于違法建設，也不存在影響城市規劃的情形。4、經開區管委會送達強制執行決定書、催告書程序不合法，剝奪當事的陳述、申辯和聽證權利，且見證人并非基層組織或其單位的代表，送達程序不合法。5、涉案房屋在《中華人民共和國城鄉規劃法》（以下簡稱《城鄉規劃法》）施行之前就已建設完成，經開區管委會適用《城鄉規劃法》的規定作出3號強制執行決定，屬于適用法律錯誤。綜上,請求二審法院撤銷一審判決、61號復議決定、3號強制執行決定。
被上訴人經開區管委會答辯稱：1、本管委會具有作出3號強制執行決定的法定職權，一審判決認定正確。2、上訴人張增學未經城鄉規劃部門批準，擅自在南寧市吳圩鎮永安路109號東北側建設一棟二層磚混結構房屋及其他建（構）筑物，且無法采取改正措施消除對規劃實施的影響，違法建設事實清楚，證據充分。3、本管委會作出3號強制執行決定適用法律正確，程序合法。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
被上訴人南寧市人民政府答辯稱：張增學未取得建設工程規劃許可，擅自在城市規劃區范圍內建設涉案建筑，構成違法建設，經開區管委會依職權進行查處，并在履行相關程序后作出3號強制執行決定，符合規劃管理法律法規的有關規定。南寧市人民政府根據《中華人民共和國行政復議法》的規定維持3號強制執行決定并無不當。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
經審查，一審判決確認的證據合法有效，本院予以確認。據此，本院查明的事實與一審判決查明的事實一致。
另查明：張增學因其訴經開區管委會城鄉規劃行政處罰糾紛一案，不服本院（2016）桂行終341號行政判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2017年9月28日作出（2017）最高法行申6323號行政裁定，駁回張增學的再審申請。
本院認為：關于經開區管委會是否具有作出被訴強制執行決定法定職權的問題。根據桂政函[2012]55號《廣西壯族自治區人民政府關于同意調整南寧市城市管理綜合行政執法范圍的批復》（以下簡稱55號批復）“同意你市對現成的城市管理綜合行政執法范圍進行調整，即：將城鄉規劃管理方面的法律、法規、規章規定的對城市規劃區內未取得規劃許可進行建設的行政處罰權和土地管理方面法律、法規、規章規定的對城市規劃區內未依法取得用地審批手續非法占用土地的行政處罰權，一并納入城市管理綜合行政執法范圍，由城市管理綜合行政執法機關統一行使。……根據《行政強制法》有關規定，法律、法規規定與上述行政處罰權有關的行政強制措施一并由城市管理綜合行政執法機關統一實施。”以及《南寧市人民政府關于授予南寧經濟技術開發區管委會行使城市管理相對集中行政處罰權的通知》的規定，南寧市人民政府已授予經開區管委會在開發區范圍內行使城市管理相對集中行政處罰權，而55號批復進一步明確將城鄉規劃管理方面對未經規劃部門許可的違法建設行為的行政處罰權有關的行政強制措施一并由城市管理綜合行政執法機關統一實施，涉案建筑物所在地為吳圩鎮，屬南寧經開區管委會的城鄉規劃行政管理職權實施的地域范圍,因此，經開區管委會具有作出本案被訴行政強制執行決定的法定職權。
關于3號強制執行決定是否合法的問題。本案3號強制執行決定的基礎行為系986號限拆決定，986號限拆決定的合法性已經人民法院生效判決確認。根據《中華人民共和國行政強制法》第三十五條第一款“行政機關作出強制執行決定前，應當事先催告當事人履行義務”以及第三十七條第一款“經催告，當事人逾期仍不履行行政決定，且無正當理由的，行政機關可以作出強制執行決定”的規定，經開區管委會已于2014年12月2日作出《限期履行行政處罰決定催告書》，催告張增學在三日內履行986號限拆決定所確定的義務，并告知其享有陳述和申辯權利，該催告書依法留置送達給張增學。經依法催告，張增學無正當理由仍不履行986號限拆決定所確定的義務，經開區管委會于2015年1月9日作出3號強制執行決定，符合上述法律規定。
關于上訴人提出3號強制執行決定認定張增學為違法建設人錯誤的問題，986號限拆決定的合法性已經人民法院生效判決確認，（2016）桂行終341號行政判決亦認定張增學提出986號限拆決定處罰對象錯誤沒有事實依據，對其主張不予支持。本案中，經開區管委會依據生效的986號限拆決定，確定張增學為3號強制執行決定的相對人，并無不當。
關于上訴人主張涉案房屋不屬于違法建設，沒有影響城市規劃的問題。986號限拆決定認定涉案建筑屬于違法建設，已經人民法院生效判決予以確認。上訴人該項主張與人民法院生效判決認定的事實不符，本院不予支持。
關于上訴人提出經開區管委會送達程序不合法的問題。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第八十六條：“受送達人或者他的同住成年家屬拒絕接收訴訟文書的，送達人可以邀請有關基層組織者所在單位的代表到場，說明情況，在送達回證上記明拒收事由和日期，由送達人、見證人簽名或者蓋章，把訴訟文書留在受送達人的住所；也可以把訴訟文書留在受送達人的住所，并采用拍照、錄像等方式記錄送達過程，即視為送達。”的規定，經開區管委會在張增學拒絕簽收的情況下以拍照的方式留置送達，并有見證人簽字，屬于依法送達。
關于上訴人提出3號強制執行決定適用法律錯誤問題。經開區管委會作出986號限拆決定以及南經管（規監）催告字〔2014〕第1732號《限期履行行政處罰決定催告書》后，由于上訴人無正當理由逾期不履行自行拆除義務，經開區管委會依照《中華人民共和國行政強制法》第三十七條第一款和《城鄉規劃法》第六十八條的規定，作出3號強制執行決定，適用法律并無不當。
綜上，經開區管委會作出3號強制執行決定合法，南寧市人民政府作出61號復議決定，維持3號強制執行決定正確。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張增學負擔。
本判決為終審判決。
審判長 羅伊里
審判員 葉 堅
審判員 張麗麗
二〇一八年六月二十一日
法官助理李華思
書記員孫宇欣