原告劉愛香（曾用名劉金風），女，漢族。

委托代理人劉大民，男，漢族。

委托代理人黃凱，河南首位律師事務所律師。

被告舞鋼市住房和城鄉(xiāng)建設局（原舞鋼市建設局）。住所地：河南省舞鋼市埡口溫州路南段。

法定代表人呂凈一，局長。

委托代理人郭五敏，該局法制室主任。

委托代理人宋杰夫，河南東方大律師事務所律師。

原告劉愛香訴舞鋼市住房和城鄉(xiāng)建設局行政賠償糾紛一案，由平頂山市中級人民法院指定我院管轄。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉愛香、委托代理人劉大民、黃凱，被告舞鋼市住房和城鄉(xiāng)建設局委托代理人郭五敏、宋杰夫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

被訴具體行政行為的主要內(nèi)容：2009年10月26日，原舞鋼市建設局作出舞建決字（2009）第130號行政處罰決定，以原告劉愛香在寺坡小石門排洪溝南側，未經(jīng)批準，擅自改變規(guī)劃內(nèi)容，超面積建設商住樓的行為，違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十三條的規(guī)定，因違法行為特別嚴重，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條之規(guī)定，作出如下處罰：限期15日內(nèi)拆除。因劉愛香未自行拆除，被告舞鋼市住房和城鄉(xiāng)建設局向舞鋼市人民政府請示強制拆除，獲準后，被告舞鋼市住房和城鄉(xiāng)建設局分別于2010年2月、5月28日對原告劉愛香的違法建設進行了強制拆除。

原告訴稱，2008年9月，經(jīng)原舞鋼市建設局批準，辦理了《規(guī)劃建設用地許可證》和《建設工程規(guī)劃許可證》，許可原告建設三層445.5m2的商住樓，后原告與開發(fā)商范國彩達成合作建房協(xié)議，約定三層以下由原告辦理相關手續(xù)，三層以上部分由范國彩辦理相關手續(xù)。房屋建成后，2010年2月，被告認定三層以上為違章建筑，對該房屋三層以上部分進行強制拆除，對三層以下部分進行保護，但在拆除過程中，被告采取破壞性手段，造成了原告的財產(chǎn)損失，2010年3月29日，被告違法作出舞建（2010）53號行政決定，撤銷了原告的《建設用地規(guī)劃許可證》和《建設工程規(guī)劃許可證》，后經(jīng)行政訴訟，判決被告的行政行為違法，撤銷了被告的行政決定，在行政訴訟過程中，被告不顧原告的強烈反對，乘原告全家到舞鋼市人民法院開庭之際，組織人員對原告的三層房屋進行強制拆除，給原告造成不可彌補的損失，行政訴訟判決生效后，原告向被告提出國家賠償申請，被告作出了不予賠償?shù)臎Q定，為維護原告的合法權益，特提起訴訟：1、確認被告的強制拆除行政行為違法；2、判決被告向原告支付國家賠償費用1851900元（房屋重建費用801900元，財產(chǎn)損失950000元，租金損失100000元）。

被告辯稱，針對原告起訴答辯如下：一、原告隱瞞其違法超面積建房的事實。2008年11月原告在我局辦理了《建設工程規(guī)劃許可證》，批準其建設面積為148.5m2，層數(shù)為三層的房屋，而原告卻采取批少建多，強行突擊施工建成地上9層，地下1層樓房一幢，經(jīng)實際測量違法建筑面積2041.3 m2（含地下室179.05 m2），三層部分也超出規(guī)劃面積。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條、第六十八條規(guī)定，我局依法對原告作出《責令停止違法行為通知書》，查封施工現(xiàn)場以及強制拆除處罰等措施；二、我局對原告所作出的強制拆除行政行為認定事實清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確。我局接到群眾舉報反映原告違法建設后，即派工作人員調(diào)查核實，并已立案受理，通過行政處罰辦案程序的每一步驟，在職權范圍內(nèi)，根據(jù)原告的違法事實，依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十三條、第六十四條、第六十八條作出的限期拆除行政處罰和強制拆除行政行為適用法律正確、處罰程序合法。綜上所述，原告回避隱瞞超規(guī)劃面積違法建設，否認其一至三層也存在違法建設的性質(zhì)、濫用訴權，以達到其違法行為合法化的目的，不應受法律保護。而我局的行政行為認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。請求法院依法駁回原告的訴訟請求，維護正常社會管理秩序。

經(jīng)審理查明，2008年9月18日，原告劉愛香與舞鋼市飛達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂合作開發(fā)協(xié)議一份，由該公司負責對原告的住宅進行開發(fā)并投入開發(fā)所需全部資金，雙方約定如何分配所建住房，此后開發(fā)公司便于2008年底開始施工。2009年2月11日舞鋼市住房和城鄉(xiāng)建設局接到群眾舉報反映原告劉愛香在舞鋼市小石門村排洪溝南側附近違法建設，隨即對原告劉愛香違法建設立案查處，（此時已建主體框架四層）通過調(diào)查取證，實地測量，隨后于2009年3月2日對原告下達（2009）舞建罰字第050號行政處罰決定書，責令原告補辦所超面積建設工程規(guī)劃許可證及罰款15120元，但原告仍繼續(xù)施工。此時原告的違法建設已建至九層，被告又于2009年4月22日再次對原告下達了（2009）舞建罰字第059號行政處罰決定，責令補辦建設工程規(guī)劃許可證，罰款75600元，原告仍置之不理，被告便于2009年10月26日作出舞建罰決字（2009）第130號行政處罰決定，限期15日內(nèi)拆除，由于原告未按期申請復議和提起行政訴訟，亦未自行拆除違章建筑，被告向舞鋼市人民政府申請對原告違法建設實施強制拆除，舞鋼市人民政府于2009年12月28日以市政（2009）71號文件批復，同意舞鋼市住房和城鄉(xiāng)建設局《關于對劉金風違法建設實施強制拆除的請示》，并由該局依法組織實施。舞鋼市住房和城鄉(xiāng)建設局接到批復，分別于2010年1月18日，同年2月2日、3月26日三次通知原告劉愛香撤離所建房屋無果，于2010年5月28日將原告劉愛香的住宅樓強制拆除完畢。此后，原告劉愛香多次找被告舞鋼市住房和城鄉(xiāng)建設局申請國家賠償。2011年3月23日被告以不符合賠償條件為由答復原告不予賠償，原告便向法院提起訴訟，請求判令確認被告的強制拆除行為違法，向原告支付賠償費用1851900元。

另查明，本案所違法建設均系舞鋼市飛達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出資承建，原告劉愛香僅是對所分得房屋一至三層進行裝修，但未提供合法有效出資憑證。

上述事實，由下列證據(jù)證實：原告提供的證據(jù)：1、舞鋼市住房和城鄉(xiāng)建設局2010年5月27日通知一份；2、被告2011年3月23日回復一份；3、平行終字（2010）第82號行政判決書；4、舞行初字（2010）第15號行政判決書；5、拆除現(xiàn)場照片12張；6、土地使用證；7、建設用地規(guī)劃許可證；8、違章建筑保護性拆除工程平面布置圖照片及有證人簽字的復印件16頁；9、原告整理如何補償被告法定代表人講話錄音文字材料一份；10、原告裝修購料、財產(chǎn)票據(jù)23份；11、門面房出租協(xié)議二份；12、遺漏財產(chǎn)清單11頁；13、光盤一張。被告提供的證據(jù)：1、行政案件立案審批表；2、詢問筆錄；3、現(xiàn)場筆錄；4、建設工程規(guī)劃許可證審批表；5、建設工程規(guī)劃許可證；6、違法建設照片；7、責令停止違法行為通知書及回證；8、建設違法案件調(diào)查終結報告；9、合作開發(fā)協(xié)議；10、現(xiàn)場筆錄；11、違法建設住宅樓實地測量說明；12、違法案件處理審批表；13、行政處罰事先告知書；14、行政處罰聽證告知書；15、行政處罰決定書及回證；16、舞建（2009）288號文；17、舞政（2009）71號文；18、通知書及送達回證三份；19、公證書及現(xiàn)場工作記錄一份，物品清單一份15頁；光盤4張。法院依職權收集詢問開發(fā)商筆錄一份。

上述證據(jù)已經(jīng)當庭質(zhì)證、辯證，原、被告對強制拆除這一事實均無異議，可以做為本案認定事實的證據(jù)。

本院認為，原告劉愛香雖辦理了《建設用地規(guī)劃許可證》和《建設工程規(guī)劃許可證》，但所建房屋不僅規(guī)劃許可的三層超面積，并且未經(jīng)批準擅自建成地上九層地下一層的住宅樓，該建設屬于違法建設事實清楚證據(jù)充分。被告舞鋼市住房和城鄉(xiāng)建設局作為舞鋼市人民政府主管城鄉(xiāng)建設行政管理部門，發(fā)現(xiàn)原告在進行違法建設，雖經(jīng)多次制止，但原告仍未停止施工，被告便依職權立案審查，通過調(diào)查核實后，對原告的違法建設作出限期拆除的行政處罰，報經(jīng)舞鋼市人民政府批準后，對原告的房屋實施強制拆除的具體行政行為事實清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確。被告在對原告查處過程中雖部分文書送達存有瑕疵，但不因此改變原告違法建設的性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條的規(guī)定，只有公民、法人或其他組織的合法權益受到損害才能依法取得國家賠償，《中華人民共和國國家賠償法》第五條規(guī)定，屬于下列情形之一的，國家不承擔賠償責任：（二）因公民、法人和其他組織的行為致使損害發(fā)生的。原告劉愛香違法建設至四層框架時被告便對其進行制止，但原告強行施工并進行裝修，由此帶來的損失是其個人行為所造成。據(jù)此，因原告的建房行為違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的有關規(guī)定，不存在應當依法予以保護的合法權益，其要求確認被告的強制拆除行政行為違法并支付國家賠償費用，沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十三條、第六十四條、第六十八條、《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第五條第（二）、（三）項、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項、《最高人民法院關于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持被告舞鋼市住房和城鄉(xiāng)建設局對原告劉愛香采取的強制拆除行為；

二、駁回原告劉愛香要求行政賠償?shù)脑V訟請求。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

                                                 審 判 長      馬衛(wèi)星

                                                 審 判 員      霍彩玲

                                                 審 判 員      侯結實

                                                二○一一年十一月十三日

                                                 書 記 員      孫新鴿