原告程垣。

原告池昀節。

委托代理人洪陳鴦、劉海瑞。

被告溫州市鹿城區人民政府。

法定代表人朱崇敏。

委托代理人占鵬程。

委托代理人馬靜。

原告程垣、池昀節因訴溫州市鹿城區人民政府（以下簡稱鹿城區政府）城建行政確認一案，于2014年7月8日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后依法組成合議庭，于同年7月15日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，并于同年8月28日公開開庭審理了本案。原告程垣、池昀節的委托代理人洪陳鴦、被告鹿城區政府的委托代理人占鵬程、馬靜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

2014年6月13日，鹿城區政府作出（2014）溫鹿認初審字170號未經登記建筑認定書，認為程垣、池昀節位于龍沈工業區的未經登記建筑，共計建筑面積5.238平方米。根據溫政辦（2012）74號《溫州市區征收國有土地上未登記房屋認定辦法》、溫鹿政發（2012）64號《鹿城區未經登記建筑調查認定實施細則》及相關法律法規規定，經現場勘查、核對基礎地形圖和航攝底片等相關資料、技術審查并公示，認定違法建筑物的建筑面積為5.238平方米。

被告鹿城區政府于2014年7月24日以證據數量繁多且涉及多個部門、無法在舉證期限內提交證據為由，向本院提出延期提供證據的書面申請，經本院準許，被告于同年8月1日向本院提供了以下證據和依據：1、（2013）浙溫行初字第51號行政判決書，證明涉案房屋征收部門為溫州市鹿城區住房和城鄉建設局，溫州市鹿城區南匯街道辦事處為房屋征收實施單位，被告是作出被訴行政行為的適格主體以及征收范圍內不包含集體土地；2、溫鹿政辦（2011）175號《關于成立鹿城區未經登記建筑調查認定領導小組的通知》，證明被告成立未經登記建筑調查認定領導小組，牽頭負責認定技術性工作；3、（2014）浙溫行初字第9號行政判決書，證明在訴訟過程中發現原告未經登記建筑面積與征收范圍內面積存在誤差；4、拆遷委托合同、測繪合同、測繪資質證書，證明房屋征收實施單位于2011年2月28日將建設項目委托給溫州民康拆遷事務有限公司，后者于2011年3月20日將測繪任務委托具有測繪資質的溫州市甌海測繪工程院；5、照片，證明房屋征收實施單位及溫州市甌海測繪工程院對原告的未經登記建筑進行了基礎調查；6、房屋丈量平面草圖，證明房屋征收實施單位及溫州市甌海測繪工程院對原告的未經登記建筑進行了基礎調查，繪制了丈量草圖；7、原告的房屋平面圖，證明溫州市甌海測繪工程院于2011年4月10日出具原告的廠房圖示資料；8、工作圖，證明房屋征收實施單位及溫州民康拆遷事務有限公司在對原告未經登記建筑進行調查基礎上制作了認定范圍工作圖；9、國有土地使用證、房屋所有權證、房屋權屬登記信息查詢證明、溫鹿體改股字（1999）1號、溫土建鹿（1997）5號文件、94航攝外業調繪圖，證明溫州市甌海測繪工程院對原告未經登記建筑的檔案資料、調查資料、測繪資料及當事人提供的資料，依據94航拍圖進行技術判斷；10、未經登記建筑年限初步認定公示表，證明房屋征收實施單位依據有關檔案資料、調查資料、測繪資料、當事人提供的資料及基礎地形圖，作出未經登記建筑年限的技術認定；11、溫州市鹿城區房屋改建征收初步調查表，證明被告根據基礎調查等作出初步認定；12、（2014）溫鹿認初審字170號未經登記建筑認定書，證明房屋征收實施單位將初步認定結論匯總后報鹿城區未經登記建筑調查認定領導小組，并據此領取了未經登記建筑認定書；13、告知書、公示照片、送達回證，證明被告于2014年6月18日將告知書及未經登記建筑認定書在龍沈工業區公示，并向原告法定代表人送達及告知陳述申辯、申請復查權利；14、關于南匯街道橫瀆河西改建一期工程建設范圍內國有土地上房屋年限、部位、面積糾偏的公示、關于南匯街道橫瀆河西一期改建工程建設范圍內國有土地上房屋面積勘誤的公示，證明房屋征收實施單位作出糾偏意見并經相關部門同意后于2014年6月19日在龍沈工業區進行公示；15、溫政辦（2012）74號《溫州市區征收國有土地上未登記房屋認定辦法》、溫鹿政發（2012）64號《鹿城區未經登記建筑調查認定實施細則》、《國有土地上房屋征收與補償條例》相關規定，作為被訴行政行為的法律依據。

被告鹿城區政府在庭后補充提供了溫州市甌海測繪工程院出具的證明、測繪合同各一份，證明在6號證據

房屋丈量平面草圖

上署名的

夏賢瑞

為該院工作人員及合同訂立時間為2011年3月20日。

原告程垣、池昀節訴稱：被告于2014年6月13日作出的（2014）溫鹿認初審字170號未經登記建筑認定書，將原告所有的廠房面積進行了錯誤的認定，認定事實不清，適用法律錯誤，且未告知原告陳述、申辯權利，已嚴重損害了原告的合法權益。請求撤銷（2014）溫鹿認初審字170號未經登記建筑認定行為。

原告程垣、池昀節在舉證期限內向本院提供了以下證據：1、身份證，證明原告身份；2、溫鹿計基（1995）34號《關于溫州市鹿城雙龍塑料薄膜廠等八家企業自籌基建計劃的批復》，證明原告的建設行為經原鹿城區計經委的立項審批；3、房屋平面圖，證明被告沒有依法提供原告占用土地面積的檔案材料。

被告鹿城區政府辯稱：被告依據《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十四條第二款等規定作出被訴未經登記建筑認定書，證據充分，適用法律正確，且程序合法，主體適格。而且，被訴認定書屬初步認定，原告未在規定期限內提出復查申請，應視為自愿放棄申辯及復查權利。請求維持被訴未經登記建筑認定行為。

庭審中，各方當事人主要圍繞被訴認定行為是否有事實和法律依據、行政程序是否合法等爭議焦點進行了質證和辯論。綜合各方意見，本院對證據認定如下：原告提供的1號、被告提供的1-3號證據，各方對真實性無異議，且證據來源合法，與本案具有關聯性，本院均予以采信。原告提供的2-3號證據，尚不足以證明待證事實，本院不予采信。被告提供的第5號證據，不符合行政訴訟證據要求，其提供的第6號證據僅有

夏賢瑞

一人署名，且身份及測繪時間不明，無法證明該測繪草圖系具有執業資格條件的專業技術人員所作，其在庭后補充提供的由溫州市甌海測繪工程院出具的證明及測繪合同屬逾期證據，且不能證明

夏賢瑞

是否具備測繪資格條件，被告據此主張房屋征收實施單位及溫州市甌海測繪工程院對原告的未經登記建筑進行了現場勘查等基礎調查等，本院不予采信。被告提供的第7-8、10-11號證據系在房屋丈量平面草圖基礎上對面積所作確定，本院均不予采信。被告提供的13號證據，不符合行政訴訟證據要求，且見證人身份不明，被告據此證明已于2014年6月18日將告知書及未經登記建筑認定書在龍沈工業區公示，并向原告法定代表人送達及告知陳述申辯、申請復查等權利，本院不予采信。被告提供的14號證據系公示文本，無法證明已張貼公示，被告據此主張房屋征收實施單位作出糾偏意見后已于2014年6月19日在龍沈工業區進行公示，本院不予采信。被告提供的其他證據與本案具有關聯性，本院予以采信。

根據以上采信的證據以及雙方在庭審中的陳述，本院確認以下事實：2011年1月7日，溫州民康拆遷事務有限公司（以下簡稱民康事務所）與溫州市甌海測繪工程院（以下簡稱甌海測繪院）簽訂測繪合同，民康事務所將南匯街道龍沈工業區拆遷面積丈量工程委托給甌海測繪院。同年2月28日，被告下屬的溫州市鹿城區城市改建（橫瀆河西地塊）指揮部與民康事務所簽訂拆遷委托合同，指揮部將橫瀆河西地塊改建項目范圍內龍沈工業區的房屋丈量事項委托給民康事務所。2011年4月10日，甌海測繪院在房屋丈量平面草圖的基礎上制作了原告的房屋平面圖、工作圖，該房屋丈量平面草圖上僅有

夏賢瑞

一人署名，其身份及測繪時間不明，且無當事人或現場見證人署名。2013年5月3日，被告作出溫鹿政發（2013）43號《關于對鹿城區南匯街道橫瀆河西地塊改建一期項目建設范圍內國有土地上房屋實施征收的決定》，決定對溫州市鹿城區南匯街道橫瀆河西地塊改建一期項目建設范圍內國有土地上房屋實施征收。原告廠房位于被征收范圍內。同年5月25日，被告征收部門與原告就涉案房屋征收補償進行協商未果。9月17日，溫州市鹿城區住房和城鄉建設局報請被告作出房屋征收補償決定。2013年11月22日，被告作出溫鹿政發（2013）161號《溫州市鹿城區人民政府關于對程垣、池昀節房屋實施征收補償的決定》。原告不服，向本院提起行政訴訟。2014年4月29日，在本院審理期間，被告作出溫鹿政發（2014）25號《溫州市鹿城區人民政府關于撤銷溫鹿政發（2013）161號文件的決定》，決定撤銷上述補償決定。原告收到撤銷決定后不同意撤訴。本院經審理，于2014年5月5日作出（2014）浙溫行初字第9號行政判決，認為根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十四條第二款的規定，市、縣級人民政府作出房屋征收決定前，應當組織有關部門依法對征收范圍內未經登記的建筑進行調查、認定和處理。對認定為合法建筑和未超過批準期限的臨時建筑的，應當給予補償；對認定為違法建筑和超過批準期限的臨時建筑的，不予補償。被告在有權部門尚未對涉案未經登記建筑是否合法予以認定的情況下，僅憑南匯街道辦事處對上述建筑物建造年限的調查結論即認定應予原告補償的建筑物面積，缺乏事實根據。且被告提交的證據尚不足以證實資產評估機構的確定、評估報告的出具符合法律規定。被告依據上述估價報告作出被訴補償決定，事實不清、證據不足。鑒于被告在訴訟期間已經自行撤銷被訴補償決定，故判決確認被告作出補償決定的行為違法。2014年6月10日，南匯街道辦事處依據2011年4月甌海測繪院制作的原測繪資料，對原告的涉案未經登記建筑面積作出認定。同年6月13日，被告作出被訴認定書。

本院認為，被訴（2014）溫鹿認初審字170號未經登記建筑認定書是被告鹿城區政府對原告的涉案房屋面積及性質所作的確認行為，其內容直接涉及原告的合法權益，應屬具體行政行為。根據《浙江省測繪管理條例》第二十八條規定，從事測繪活動的專業技術人員應當具備相應的執業資格條件。從事測繪活動的技術工人應當按照國家有關規定接受崗位培訓，并依法取得相應的職業資格證書。該條例第二十九條同時規定，測繪人員進行測繪活動時，應當持有依法取得的測繪作業證件。被告鹿城區政府提供的證據尚不足以證實涉案測繪資料符合上述法律規定，被告據此作出被訴認定書，依據不足。同時，未經登記建筑面積的確認關系權利人的實體利益，應當聽取原告的申辯意見。被告未經告知程序聽取意見，直接作出被訴認定書，并以此作為原告未經登記建筑征收補償依據，程序不當，且與《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十四條第二款規定相悖。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第3目的規定，判決如下：

撤銷溫州市鹿城區人民政府2014年6月13日作出的（2014）溫鹿認初審字170號未經登記建筑認定行為。

案件受理費50元，由被告溫州市鹿城區人民政府負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省高級人民法院。在遞交上訴狀之日起七日內，預繳上訴案件受理費50元（具體金額由浙江省高級人民法院確定），款匯浙江省高級人民法院，戶名：浙江省財政廳非稅收入結算分戶，帳號：********************1，開戶銀行：農業銀行杭州市西湖支行。逾期按自動撤回上訴處理。

審 判 長　來敏

審判員蘇子文

人民陪審員陳錫淼

二〇一四年九月十七日

代書記員　朱 妙 秋