原告徐昌淦。

委托代理人徐愛琴。

被告永嘉縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局，住所地永嘉縣南城街道永新路建設(shè)大樓。

法定代表人潘劍永。

委托代理人陳益新。

委托代理人麻建春。

原告徐昌淦訴被告永嘉縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局規(guī)劃行政處罰一案，于2014年10月24日向本院提起行政訴訟，本院于同日受理，于10月27日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于12月11日進(jìn)行公開開庭審理，原告徐昌淦人委托代理人徐愛琴、被告的委托代理人陳益新、麻建春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2014年3月25日，被告永嘉縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局作出永住建罰字（2014）第13號(hào)行政處罰決定書（以下簡(jiǎn)稱“13號(hào)處罰決定書”），認(rèn)定以下事實(shí)：該處房屋位于楓林鎮(zhèn)總體規(guī)劃修編（2010-2012）批復(fù)的楓林鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，屬老房拆建。2013年9月18日，徐昌淦未按建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定擅自對(duì)該處3間2層房屋全部進(jìn)行拆建，存在以下違法事實(shí)：現(xiàn)狀房屋為3間2層混合結(jié)構(gòu)的新建房屋，向南延伸0.8米，向東多建1.5間，房屋第一、第二層層高均為2.8米，共計(jì)違法建筑面積96.75平方米，違法占地面積51.98平方米。被告據(jù)上述事實(shí)，作出限期自行拆除建筑面積96.75平方米違法建筑的處罰決定。

被告于2014年10月31日向本院提交了以下證據(jù)：

1、永嘉縣人民政府關(guān)于同意實(shí)施楓林鎮(zhèn)總體規(guī)劃修編的批復(fù)一份，以證明涉案房屋屬于規(guī)劃區(qū)范圍的事實(shí)。

2、永住建停字（2013）09070號(hào)責(zé)令停止建設(shè)決定書一份，以證明被告于2013年9月23日作出責(zé)令停止建設(shè)決定書的事實(shí)。

3、立案審批表一份，以證明徐昌淦違法建設(shè)案件于2013年12月3日立案的事實(shí)。

4、徐昌淦戶口簿復(fù)印件、殘疾證復(fù)印件、土地證復(fù)印件一份、房產(chǎn)證復(fù)印件、現(xiàn)場(chǎng)照片、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄圖、授權(quán)委托書、徐愛琴身份證復(fù)印件、調(diào)查詢問筆錄、私人建房用地呈報(bào)表、建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批表各一份，以證明徐昌淦違法建設(shè)的事實(shí)。

5、關(guān)于申請(qǐng)延長(zhǎng)楓林鎮(zhèn)楓三村徐昌淦違法建設(shè)案件辦案時(shí)間的報(bào)告、延長(zhǎng)辦案時(shí)間審批表各一份，以證明被告依法延長(zhǎng)案件辦理時(shí)間的事實(shí)。

6、違法案件處理審批表、行政處罰告知書、送達(dá)回證各一份，以證明被告依法告知徐昌淦行政處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)。

7、要求撤銷“行政處罰告知書”的報(bào)告、陳述申辯復(fù)核審批表各一份，以證明原告提出申辯意見，被告依法進(jìn)行審核的事實(shí)。

8、行政處罰決定書、送達(dá)回證各一份，以證明被告依法作出處罰決定并送達(dá)的事實(shí)。

被告適用的法律依據(jù)是《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十三條、第六十四條。

原告訴稱：1、被告作出的13號(hào)處罰決定書認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際情況不符，原告原有坐落永嘉縣楓林鎮(zhèn)楓三村磚木結(jié)構(gòu)的3間2層老房屋，于2012年8月14日被鑒定為d級(jí)危房，因原告祖孫三代共12人擁擠在該3間危房里，為了解決住房困難和保障人身生命、財(cái)產(chǎn)安全，于2012年10月、2013年3月兩次申請(qǐng)3間2層老房屋拆建，是完全符合相關(guān)法律規(guī)定的，但被告以原告的危房拆建可能影響東鄰房屋安全隱患為由，僅只審批原告一間半老房的拆建，故其認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際事實(shí)不相符，其具體行為存在嚴(yán)重瑕疵。2、13號(hào)處罰決定書存在嚴(yán)重顯失公正。原告系殘疾人，已喪失勞動(dòng)能力，家庭十分困難，要求老房拆建符合相關(guān)政策規(guī)定的，反而遭受被告的拆除處罰，而同樣在同一地方的隔壁鄰居嚴(yán)重違法建筑房屋諸多，均逍遙法外，所以被告的13號(hào)處罰決定書存在嚴(yán)重顯失公正。原告收到13號(hào)處罰決定書后，依法向永嘉縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議，但永嘉縣人民政府對(duì)被告的具體行政行為只作形式上審查，沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性要件審查就維持了被告的13號(hào)行政處罰決定書。原告認(rèn)為被告作出拆除原告的房屋建筑96.75平方米的處罰決定是錯(cuò)誤的，其具體行政行為是違法的，為了嚴(yán)肅法制，保障原告祖孫三代12人的民生合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判決：1、撤銷被告作出13號(hào)處罰決定書的具體行政行為；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

原告在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)：

1、身份證復(fù)印件一份，以證明原告的身份情況和主體資格。

2、行政處罰決定書一份，以證明被訴的行政行為。

3、行政復(fù)議決定書一份，以證明本案經(jīng)行政復(fù)議的事實(shí)。

4、（2014）96號(hào)信訪意見答復(fù)書、（2014）4號(hào)信訪意見答復(fù)書、信訪件是否受理答復(fù)書、照片、徐時(shí)和審批附圖、報(bào)告各一份，以證明原告的四鄰建房都是違章建筑，被告一直未對(duì)這些違章建筑作出拆除決定，唯獨(dú)對(duì)原告的房屋作出拆除決定，顯失公平，且徐時(shí)和審批，是沒有讓原告簽署四鄰意見的。

5、楓三村委會(huì)證明一份，以證明原告屬于無房戶的事實(shí)。

6、永委辦發(fā)（2014）106號(hào)文件、《永嘉縣違法建筑認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及分類處置實(shí)施暫行辦法》各一份，以證明原告屬于無房戶，根據(jù)該文件的第六條規(guī)定應(yīng)暫緩拆除的事實(shí)。

7、原告及子女戶口簿復(fù)印件共三份，以證明原告戶下及子女家庭成員共12人的事實(shí)。

8、永嘉縣房屋安全鑒定報(bào)告一份，以證明原告房屋屬于危房的事實(shí)。

9、信訪答復(fù)材料、徐時(shí)和的建設(shè)用地規(guī)劃許可證審批單復(fù)印件各一份，以證明徐時(shí)和的審批單中的內(nèi)容是不屬實(shí)的，與戶口簿登記的信息都是不一致的；另外，涉及的土地性質(zhì)也有錯(cuò)誤。原告屬于徐時(shí)和的四鄰，徐時(shí)和審批表應(yīng)當(dāng)由原告簽署四鄰意見，四鄰意見中均是不真實(shí)的。總平面圖的面積也是更改過的，這也是不合法的。審批表第五張，是造假的。第六張，也是先蓋印后補(bǔ)寫的內(nèi)容。這些檔案材料均修改過的，是造假的，是不屬實(shí)的。

10、暫緩拆除報(bào)告一份、照片四張，以證明原告曾提出暫緩拆除申請(qǐng)及原告房屋附近違法建設(shè)的情況。

被告辯稱：1、原告未按建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)，違法事實(shí)清楚、確實(shí)，有現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片2張、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄圖1份、調(diào)查詢問筆錄1份予以證實(shí)。2、被告在對(duì)原告的處罰過程中，依法進(jìn)行了立案、勘察、調(diào)查詢問、拍照、作處罰告知并送達(dá)，接受申辯并進(jìn)行復(fù)核，最后經(jīng)審批下達(dá)了《行政處罰決定書》，處罰行為程序合法。3、被告作出的行政處罰得當(dāng)。涉案違法建設(shè)建筑面積已超出合理誤差范圍，且房屋建筑間距不符合《永嘉縣農(nóng)房改造建設(shè)規(guī)劃管理技術(shù)審批規(guī)定（試行）》第二章建筑間距第2.1條：“南北朝向的：……舊城區(qū)不得小于0.8倍，且不小于6米”的規(guī)定，屬于無法采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施影響的情形，故被告根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條的規(guī)定，作出處罰。綜上，原告的違法行為確實(shí)，被告的處罰得當(dāng)、程序合法，請(qǐng)求法院依法維持被告作出的13號(hào)行政處罰決定書。

2015年1月23日，被告向本院提供永住建補(bǔ)字（2015）1號(hào)補(bǔ)正通知書及送達(dá)回證復(fù)印件、留置送達(dá)現(xiàn)場(chǎng)照片各一份，補(bǔ)正通知書載明：永住建罰字（2014）13號(hào)行政處罰決定書中的落款日期有筆誤，予以補(bǔ)正，落款日期“二0一四年三月十五日”補(bǔ)正為“二0一四年三月二十五日”。

各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，均在法庭上進(jìn)行舉證、質(zhì)證，綜合各方當(dāng)事人的意見，對(duì)證據(jù)認(rèn)定如下：

原告提供的證據(jù)：證據(jù)1，被告經(jīng)質(zhì)證無異議，予以認(rèn)定。證據(jù)2、3、5－8、10，被告經(jīng)質(zhì)證未提出異議，對(duì)該些證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定。證據(jù)4、9，被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為均屬信訪的系列材料，對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。為此本院認(rèn)定其真實(shí)性，但該些證據(jù)并不能證明原告的待證事實(shí)。

被告提供的證據(jù)：證據(jù)1、3－7，原告經(jīng)質(zhì)證均無異議，予以認(rèn)定。證據(jù)2，原告在庭審中稱被告從未將該責(zé)令停止違法建設(shè)決定書送達(dá)給原告方，庭審后被告向本院補(bǔ)充提供了責(zé)令停止違法建設(shè)決定書的送達(dá)回證一份及照片八張，后經(jīng)本院向原告詢問，原告方否認(rèn)了送達(dá)回證上原告的簽名的真實(shí)性，并對(duì)照片的拍攝時(shí)間提出異議，認(rèn)為該些照片并非送達(dá)時(shí)間所攝，且不是同一時(shí)間所攝。本院認(rèn)為，本案的審查內(nèi)容是被告作出13號(hào)行政處罰決定是否合法，而責(zé)令停止違法建設(shè)并非被告作出13號(hào)行政處罰決定的前置程序，故該責(zé)令停止違法建設(shè)決定書是否確已送達(dá)不屬于本案的審查范圍，對(duì)該證據(jù)不作認(rèn)定。

根據(jù)以上予以采信的證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

原告原有房屋為3間2層磚木結(jié)構(gòu)，位于永嘉縣楓林鎮(zhèn)總體規(guī)劃修編（2010－2020）批復(fù)的楓林鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，2012年8月14日被鑒定為d級(jí)危房。2013年7月11日，原告就該3間房屋中的西首1.5間申請(qǐng)拆建，后于同年7月15日取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證（證號(hào)：**********0099），建筑面積為89.56平方米。2013年9月18日，原告未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定擅自對(duì)3間2層房屋全部進(jìn)行拆建。在實(shí)際建設(shè)過程中，向南延伸了0.8米，向東多建1.5間，房屋第一、第二層層高均為2.8米，共計(jì)違法建筑面積96.75平方米，違法占地面積51.98平方米。該房屋東面緊靠徐壽海房屋，西距徐時(shí)昌房屋0.40米。2013年12月3日，被告對(duì)原告違法建設(shè)案件進(jìn)行立案查處。2014年1月24日，被告以案情復(fù)雜為由延長(zhǎng)了違法建設(shè)辦案時(shí)間30日，同年2月20日被告告知原告擬對(duì)其作出限期拆除違法建筑的決定及3日內(nèi)提出陳述、申辯或要求舉行聽證的權(quán)利。2014年2月23日，原告向被告提交書面報(bào)告，稱房屋在拆建過程中因自身結(jié)構(gòu)問題引發(fā)東首房屋倒塌，不得已只得一起拆建；且原告家世居三代12口人只有這一處住房，家庭經(jīng)濟(jì)情況十分拮據(jù)，請(qǐng)求免于處罰。被告對(duì)此進(jìn)行復(fù)核審批后，于2014年3月25日決定對(duì)原告的陳述申辯理由不予采納，依法做出處罰決定。后被告作出13號(hào)處罰決定書，該處罰決定內(nèi)容為：“上述違法建筑，計(jì)總建筑面積96.75㎡，限自作出行政處罰決定之日起30日內(nèi)自行拆除”，并于同年4月1日向原告方送達(dá)。原告于2014年5月27日向永嘉縣人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，永嘉縣人民政府經(jīng)審理于2014年7月15日作出永政復(fù)決（2014）4號(hào)行政復(fù)議決定書，決定維持被告作出的行政處罰行為，并于同年10月15日向原告方送達(dá)。原告不服，向本院提起行政訴訟，要求撤銷被告永嘉縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局作出的行政處罰決定。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十三條規(guī)定：“建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)劃條件進(jìn)行建設(shè)；確需變更的，必須向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門提出申請(qǐng)。變更內(nèi)容不符合控制性詳細(xì)規(guī)劃的，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門不得批準(zhǔn)。”第六十四條規(guī)定：“未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)；尚可采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施的影響的影響的，限期改正，處建設(shè)工程造價(jià)百分之五以上百分之十以下的罰款；無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實(shí)物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價(jià)百分之十以下的罰款。”本案中，原告雖取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，但在建房過程中沒有按規(guī)劃許可的規(guī)定進(jìn)行施工，涉案違法建設(shè)建筑面積已超出合理誤差范圍，屬無法采取改正措施消除影響的情形，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其作出拆除的處罰決定。被告依照法律的相關(guān)規(guī)定作出的處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，應(yīng)予以支持。原告提出的被告的處罰決定事實(shí)與實(shí)際情況不符、證據(jù)不足的主張，不予支持。關(guān)于原告提出被告的處罰決定存在嚴(yán)重顯失公正的主張，本院認(rèn)為行政處罰顯失公正，是指行政主體在自由裁量權(quán)限范圍內(nèi)作出的行政處罰的幅度明顯的不適當(dāng)、不合理，存在畸輕或畸重違背行政處罰法“過罰相當(dāng)原則”的情形，而本案中原告的違法建設(shè)事實(shí)是確定、清楚的，被告針對(duì)原告的違法建設(shè)行為作出的行政處罰在程序上是合法的，在處罰幅度上亦無不適當(dāng)、不合理，故被告該行政處罰決定并不存在顯失公正的情形，現(xiàn)原告以被告僅處罰原告而不處罰他人為由否定被告作出行政處罰決定的合法性，顯然理由不足。關(guān)于13號(hào)處罰決定書中表述原告房屋“北距徐時(shí)兄房屋1.60米”，因無充分證據(jù)顯示原告房屋的北面系徐時(shí)兄的房屋，故該表述不應(yīng)作為事實(shí)認(rèn)定，本院應(yīng)予以指正，但該表述并不影響被訴行政處罰決定的合法性。關(guān)于被告在審理過程中發(fā)現(xiàn)處罰決定書落款日期存在筆誤并作出補(bǔ)正通知，本院認(rèn)為該筆誤并沒有影響原告對(duì)相關(guān)權(quán)利的行使，亦不影響處罰決定的合法性，被告事后的補(bǔ)正應(yīng)屬適當(dāng)?shù)淖约m行為。綜上，原告要求撤銷被訴具體行政行為，理由不足，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<；中華人民共和國行政訴訟法>；若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐昌淦的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)50元，由原告徐昌淦負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于溫州市中級(jí)人民法院。（上訴受理費(fèi)50元，至遲在上訴期屆滿后七日內(nèi)預(yù)交到溫州市中級(jí)人民法院或匯至浙江省省級(jí)財(cái)政專戶結(jié)算分戶，開戶行溫州市農(nóng)行營業(yè)部，賬號(hào)：31×××51。逾期不交按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審　判　長(zhǎng)　　陳群霧

審　判　員　　徐　力

人民陪審員　　戴新建

二〇一五年二月九日

代書　記員　　鄭璐郴