青島市市南區人民法院行政判決書

　　（2011）南行初字第136號

　　原告王某，男，漢族，1949年6月21日出生。

　　委托代理人默立賢、李海霞，北京京潤律師事務所律師。

　　被告青島市規劃局。

　　法定代表人：王亞軍，局長。

　　委托代理人王紅艷、王明菲，青島市規劃局工作人員。

　　第三人青島海信房地產股份有限公司。

　　法定代表人：劉浩，董事長。

　　委托代理人盛雁、王靚，山東元鼎律師事務所律師。

　　原告王某不服被告青島市規劃局、第三人青島海信房地產股份有限公司規劃行政許可一案，本院于2011年6月9日受理后，在法定期限內向被告及第三人送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院于2011年7月5日召開預備庭。因本案需以他案審理結果為依據，本院于2011年8月5日中止案件審理。本院依法組成合議庭，于2013年9月11日公開開庭審理了本案。原告王某及委托代理人默立賢，被告委托代理人王紅艷、王明菲，第三人委托代理人王靚到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　2003年6月9日，被告青島市規劃局為第三人青島海信房地產股份有限公司核發青規用地字（2003）46號《建設用地規劃許可證》，該許可證載明：用地項目名稱為住宅、網點，用地位置為青島市四方區湖島村，用地面積78411.4平方米。

　　被告于法定期限內向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據、依據：

　　1、青規用地字（2003）46號《建設用地規劃許可證》復印件，證明被訴規劃行政許可內容；

　　2、第三人青島海信房地產股份有限公司關于報審湖島水淹片改造工程（南片）規劃方案及核發《建設用地規劃許可證》的請示及申請表和法人委托書復印件；

　　3、青島市發展計劃委員會青計投（2003）40號《關于下達青島市2003年第一批固定資產投資項目計劃的通知》復印件和青計投（2001）50號《關于下達青島市2001小型固定資產投資前期工作項目計劃的通知》復印件；

　　4、《關于水淹片改造工程的定點、規劃設計條件通知書》復印件；

　　5、《建設工程規劃方案審查意見書》；

　　證據2-5證明被告在核發《建設用地規劃許可證》前，履行了相關審查義務。

　　6、被告補充提交《關于湖島村水淹片改造在瑞昌路南側定點的申請》一份，證明被告是依據申請核發的定點通知，進而證明被告核發的定點通知中的“青島海云房地產綜合開發公司”實際就是“青島市海云房地產綜合開發公司”。

　　被告法律依據：《中華人民共和國城市規劃法》。

　　原告訴稱，原告在青島市四方區湖島村擁有合法房屋。原告直至起訴前才通過查詢其他案件的證據材料得知被告向第三人核發了涉案規劃許可證。因該規劃許可的作出，導致原告無法行使房屋所有權，故原告與本案具體行政行為存在法律上的利害關系。原告認為被告在核發規劃許可證中違反法定程序和實體規定，侵害了原告的合法權利。另原告的起訴是在法律規定的起訴期限內。請求撤銷被告向第三人核發的青規用地字（2003）46號《建設用地規劃許可證》，本案訴訟費由被告承擔。

　　原告提交以下證據進行質證：

　　1、房地產權證，證明原告是適格訴訟主體；

　　2、青規用地字（2003）46號《建設用地規劃許可證》，證明被告違法作出建設用地規劃許可，侵犯了原告的合法權益。

　　被告辯稱，2003年5月，第三人持市發展計劃委員會立項通知書、《定點、規劃設計條件通知書》、《建設工程規劃方案審查意見書》等材料到被告處申請建設用地規劃許可證。按照《中華人民共和國城市規劃法》、《青島市城市建筑規劃管理辦法》等有關法律法規的要求，經審查，被告認為該項目建設內容符合城市規劃要求，于2003年6月9日核發青規用地字（2003）46號《建設用地規劃許可證》。被告的發證行為認定事實清楚、適用依據正確，程序合法，內容適當，請依法駁回原告的訴訟請求。

　　第三人述稱，同意被告答辯意見，被告的行政行為具備合法性要件，依法應當維持。第三人作為涉案項目建設方，在項目立項和開發建設方面均符合法律規定。

　　第三人提交以下證據進行質證。

　　青島市發展計劃委員會的青計投資函《2002》126號《關于變更湖島村水淹片改造項目建設單位的通知》和青計投資（2002）122號《關于下達青島市2002年第一批固定資產投資前期工作項目計劃的通知》，證明“青島海云房地產綜合開發公司”實際就是“青島市海云房地產綜合開發公司”。

　　庭審中，原告對被告證據發表以下質證意見：證據1真實性無異議，但項目名稱為住宅、網點，與發改委立項時名稱不一致，少了括號中的水淹片區改造，用地位置為四方區湖島村，與立項時不完全一致，立項地點為湖島村南片。證據中附圖的繪制時間是2002年12月，而被告的審批是在2003年作出，時間矛盾；證據2如原件與復印件一致，則真實性無異議。其中第三人請示中提到的青規變審字（2003）11號文和青規規審字（2003）90號審查意見書，被告在本案中均未提供。證據2中第三人申請表形式不符合法律規定，建筑面積為空白，該表顯示第三人在申請時只提供了一份申請表。該表最后一行顯示交辦公會研究，但是被告沒有提供相關材料。證據2中法人委托書沒有簽署日期；證據3中40號文真實性無異議，50號文審批的是青島市海云房地產綜合開發公司，與本案無關；證據4審核的是“青島海云房地產綜合開發公司”的定點，與本案無關，且據原告所查本市并無“青島海云房地產綜合開發公司”，只有“青島市海云房地產綜合開發公司”；證據5附圖中顯示的建筑規模超過發改委立項審批的范圍，屬于少批多建，被告未提供涉案的建設工程規劃符合青島市總體規劃的證據；證據6超過舉證期限，另從證據內容看，提出申請的是“青島海云房地產綜合開發公司”，被告核準的是“青島市海云房地產綜合開發公司”，該二者之間沒有聯系，不能證明被告主張。

　　被告針對原告上述質證意見辯稱，證據1許可的項目名稱和位置完全符合發改委立項的要求，名稱沒有括號內的內容不是重點，建設用地規劃許可證的附圖和證件本身一樣有效，附圖中標注的位置明確，符合立項規定。另附圖是第三人委托青島市勘察測繪研究院出具的建設項目用地位置的現狀地形圖，其繪制時間為2012年12月，被告于2003年6月對第三人提交的該地形圖進行了審批，故不存在矛盾；證據2申請表中經辦處室的意見是被告內部審批資料，不需要進行公示。委托書是同申請表一同提交且位于同頁的正反兩面，申請表顯示時間是2003年5月。審批是一個過程，在被告作出審批時第三人提交的材料是符合法律規定的，在這之前被告可以讓第三人補正；證據3中50號文與本案有關，其與證據4共同說明了涉案項目建設單位由青島海云房地產綜合開發公司變為本案第三人的過程；證據4中定點單位名稱確實是“青島市海云房地產綜合開發公司”，文件存在筆誤寫成“青島海云房地產綜合開發公司”，但是文件中注明定點位置見附圖，附圖顯示的定點位置就是本案爭議的湖島村；證據5建設用地規劃許可證的目的只是確認位置和用地面積，并沒有明確總建筑面積，總建筑面積是在下一步的建設工程規劃許可證中明確規定的，原告認為立項中的建筑面積與證據5附圖標示的面積不符，以此否定建設用地規劃許可證的合法性是錯誤的，具體建筑面積在此時還未最終確定。第三人對被告證據均無異議。經庭審質證，本院對上述證據作如下確認：被告提交的1-5份證據均與本案有關，是被告核發涉案建設用地規劃許可證所審查的內容，本院對其真實性予以確認；被告補充提交證據6是按照本院要求，目的是為查明被告證據4定點通知的核發對象，故本院認為證據6可以作為本案認定事實的依據。

　　庭審中，被告和第三人對原告2份證據真實性均無異議，本院予以確認。

　　庭審中，原告認為第三人提交的122號文核準對象是“青島市海云房地產綜合開發公司”，126號文第二頁寫明是下達給“青島海云房地產綜合開發公司”的，該兩份證據不能證明第三人主張。被告對第三人提交的證據無異議，并認為根據《企業名稱登記管理規定》第六條，青島市只可能有一家“海云”房地產綜合開發公司。本院認為，第三人提交的系青島市發展計劃委員會對外作出的公文，本院對其真實性予以確認，其中第126號文第二頁明確寫明“撤銷青計投資（2002）122號文件下達給青島海云房地產綜合開發公司的該項目”，由此可見，第三人提交的第122號文和126號文是相關聯的。

　　關于“青島市海云房地產綜合開發公司”與“青島海云房地產綜合開發公司”的問題，本院經去青島市工商行政管理局調查查明：“青島市海云房地產綜合開發公司”于1992年7月在青島市工商行政管理局四方分局登記注冊，2006年11月變更為青島市海云房地產綜合開發有限責任公司，但未查到“青島海云房地產綜合開發公司”的相關信息。對此，原告主張“青島海云房地產綜合開發公司”可能是在山東省或國家工商行政管理總局登記注冊的企業，但沒有提供相關證據或線索。本院認為，根據《企業名稱登記管理規定》第六條第一款規定“企業只準使用一個名稱，在登記主管機關轄區內不得與已登記注冊的同行業企業名稱相同或者近似。”和《企業名稱登記管理實施辦法》第五條第三款第一項規定“地方工商行政管理局負責核準前款規定以外的下列企業名稱：（一）冠以同級行政區劃的”，結合被告證據6、第三人證據和本院調查情況，本院可以認定被告核發的定點通知是給“青島市海云房地產綜合開發公司”，“青島海云房地產綜合開發公司”系筆誤，原告的主張沒有事實和法律依據，本院不予以支持。

　　經審理查明，2001年2月5日，青島市計劃委員會作出《關于下達青島市2001小型固定資產投資前期工作項目計劃的通知》（青計投（2001）50號），該通知所列的前期工作項目計劃中包含建設單位為青島市海云房地產綜合開發公司的四方區湖島村住宅、網點（水淹片區拆遷補償）項目和水淹片改造、住宅項目。2001年7月10日，被告青島市規劃局作出《關于水淹片改造工程的定點、規劃設計條件通知書》（青規定字（2001）第176號），同意青島市海云房地產綜合開發公司對本案爭議位置的水淹片區改造工程的定點，并提出了規劃設計條件要求。2002年3月27日，青島市發展計劃委員會作出《關于下達青島市2002年第一批固定資產投資前期工作項目計劃的通知》（青計投資（2002）122號），該通知中關于湖島村項目的名稱和建設單位與上述青計投（2001）50號通知中一致。2002年12月2日，青島市發展計劃委員會作出《關于變更湖島村水淹片改造項目建設單位的通知》（青計投資函《2002》126號），同意湖島村水淹改造項目由青島海信房地產股份有限公司承擔建設，撤銷青計投資（2002）122號文件下達給青島市海云房地產綜合開發公司的該項目計劃。該變更通知同時抄送被告等單位。2003年1月28日，青島市發展計劃委員會作出《關于下達青島市2003年第一批固定資產投資項目計劃的通知》（青計投（2003）40號），該通知中列明本案爭議的位于四方區湖島村南片的住宅、網點（水淹片改造）項目由本案第三人青島海信房地產股份有限公司建設。2003年5月23日，第三人青島海信房地產股份有限公司向被告申請核發本案爭議的湖島村南片水淹片改造項目的《建設用地規劃許可證》。2003年6月9日，被告經審核，向第三人核發涉案青規用地字（2003）46號《建設用地規劃許可證》。

　　本院認為，1990年4月1日實施的《中華人民共和國城市規劃法》（2008年1月1日廢止）第三十一條規定：“在城市規劃區內進行建設需要申請用地的，必須持國家批準建設項目的有關文件，向城市規劃行政主管部門申請定點，由城市規劃行政主管部門核定其用地位置和界限，提供規劃設計條件，核發建設用地規劃許可證。建設單位或者個人在取得建設用地規劃許可證后，方可向縣級以上地方人民政府土地管理部門申請用地，經縣級以上人民政府審查批準后，由土地管理部門劃撥土地。”本案爭議的項目為湖島村南片住宅、網點（水淹片區改造），該項目已取得青島市發展計劃委員會的建設項目批準，也經被告批準定點，核定了用地位置和界限，并同時提供了規劃設計條件，故被告作出的涉案《建設用地規劃許可證》符合上述法律規定。關于涉案定點通知書是被告2001年向青島市海云房地產綜合開發公司核發的問題，本院認為，涉案湖島村南片水淹片區改造項目自2001年經核準后啟動規劃審批手續，被告依法對該項目作出定點通知，后雖然該項目建設單位由青島市海云房地產綜合開發公司變更為本案第三人，但被告審批的該項目用地位置和界線并未改變，即2001年的定點通知書能夠符合確定本案項目位置的主要目的，故被告據此作出涉案項目的建設用地規劃許可審批并無不當。另，原告主張中關于建設工程規劃許可的內容，不是本案審查的范圍。綜上，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，依法應予駁回。案經合議庭評議，依照《最高人民法院關于執行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥若干問題的解釋》第五十六條第四項之規定，判決如下：

　　駁回原告王某的訴訟請求。

　　案件受理費50元，由原告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向山東省青島市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

　　審判長曲亞男

　　人民陪審員韓永萍

　　人民陪審員孫歡英

　　二〇一三年十月十日

　　書記員毛佩瑜