江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院

行 政 判 決 書

（2015）錫濱行初字第00006號

原告紅陽建工集團有限公司。

法定代表人陳炬，該公司董事長。

委托代理人張國香、張笑含，該公司員工。

被告無錫市濱湖區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局，住所地江蘇省無錫市濱湖區(qū)金城西路500號。

法定代表人方煜文，該局局長。

委托代理人郁明，該局副局長。

委托代理人于曉仲，江蘇倍思特律師事務所律師。

第三人無錫濱湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)有限公司，住所地江蘇省無錫市濱湖區(qū)華莊華清路。

法定代表人黃志雄，該公司經(jīng)理。

委托代理人韓慶東、陸麗紅，江蘇金易律師事務所律師。

原告紅陽建工集團有限公司（以下簡稱紅陽公司）與被告無錫市濱湖區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局（以下簡稱濱湖住建局）政府信息公開一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法組成合議庭，通知無錫濱湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)有限公司（以下簡稱濱開公司）作為第三人參加訴訟，于2015年5月27日、同年6月26日公開開庭進行了審理。原告紅陽公司的委托代理人張國香、張笑含，被告濱湖住建局的委托代理人郁明、于曉仲，第三人濱開公司的委托代理人陸麗紅到庭參加訴訟。本案報經(jīng)江蘇省高級人民法院批準，延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告濱湖住建局[原無錫市濱湖區(qū)建設局（以下簡稱濱湖區(qū)建設局）]于2014年12月5日作出《關(guān)于申請政府信息公開有關(guān)事項的回復》（以下簡稱《回復》），就紅陽公司向其提出的政府信息公開申請，答復如下：要求公開“社區(qū)配套用房工程（又名水鄉(xiāng)苑睦鄰中心）的施工許可的行政處罰”的申請，經(jīng)征求第三方意見后，第三方不同意公開。

被告濱湖住建局向本院提供了以下證據(jù)：

1、《濱湖區(qū)建設局信息公開申請表》（以下簡稱《申請表》），證明原告紅陽公司向其申請政府信息公開；

2、《回復》，證明其已向原告紅陽公司進行回復；

3、[2014]第01號《政府信息公開第三方意見征詢函》（以下簡稱《征詢函》）、《回復函》，證明因涉第三方合法權(quán)益，經(jīng)咨詢第三方意見，第三方濱開公司回復不予公開。

原告紅陽公司訴稱：其于2014年11月20日通過郵政快遞的方式向濱湖區(qū)建設局提出政府信息公開申請，申請公開無錫社區(qū)配套用房（水鄉(xiāng)苑睦鄰中心）項目施工中施工許可的行政處罰信息。同年12月6日，濱湖區(qū)建設局作出《回復》，不同意公開。其認為《回復》違法，主要理由為：1、其提出的政府信息公開申請符合《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》），屬于依申請應當公開的信息；2、濱湖區(qū)建設局拒不公開政府信息缺乏事實和法律依據(jù)。向第三人征詢意見的前提條件為涉及商業(yè)秘密，濱湖區(qū)建設局應依據(jù)《反不正當競爭法》對商業(yè)秘密的規(guī)定進行審查，現(xiàn)只給第三人發(fā)了一份征詢意見函，未對該政府信息是否涉及商業(yè)秘密進行調(diào)查核實。綜上，請求撤銷《回復》，判令被告濱湖住建局重新書面回復其信息公開申請事項。

原告紅陽公司向本院提交了以下證據(jù)：

1、《申請表》，證明其提出政府信息公開的申請；

2、《回復》，證明被告濱湖住建局拒不公開政府信息。

被告濱湖住建局辯稱：因原告紅陽公司申請信息公開的事項涉及到第三方濱開公司的商業(yè)秘密，公開后可能損害第三方合法權(quán)益，經(jīng)其向第三方發(fā)送《征詢函》，第三方濱開公司明確回函因涉及到其合法權(quán)益，不予公開。并且其結(jié)合案外第三人對原告紅陽公司的舉報材料，及原告紅陽公司通過信訪、投訴等手段搜集涉案項目的材料，其判斷雙方之間存在矛盾，提供此信息可能會對第三方的商業(yè)秘密產(chǎn)生侵害，故依照《政府信息公開條例》第二十三條規(guī)定，決定不予公開。綜上，其已履行了政府信息公開的職責，請求駁回原告紅陽公司的訴訟請求。

第三人濱開公司述稱：其認為公開涉案政府信息將損害其合法權(quán)益，故不同意公開。理由是：一、原告紅陽公司在承包“水鄉(xiāng)苑睦鄰中心項目”中可能存在出借資質(zhì)掛靠的行為。2011年原告紅陽公司承包由第三人開發(fā)的“水鄉(xiāng)苑睦鄰中心項目”。在實際施工過程中，原告紅陽公司將該項目整體交由其成立的項目部運作和管理。后因原告紅陽公司與項目部之間產(chǎn)生矛盾，第三人發(fā)現(xiàn)項目部與原告紅陽公司之間實際存在違法借用資質(zhì)、掛靠經(jīng)營的嫌疑。為避免第三人被迫參與原告紅陽公司及其項目部間的違法經(jīng)營行為，保護第三人正當經(jīng)營權(quán)，故不同意公開涉案信息。二、原告紅陽公司通過各種渠道搜集第三人的信息，并于2014年通過信訪投訴等手段，向有關(guān)部門郵寄材料，編造與實際情況不符甚至相反的內(nèi)容，該行為嚴重影響其正常經(jīng)營活動，損害其名譽權(quán)，故不同意公開相關(guān)信息。綜上，請求駁回原告紅陽公司的訴訟請求。

第三人濱開公司向本院提交了以下證據(jù)：

1、《關(guān)于無錫水鄉(xiāng)苑睦鄰中心項目的函》，證明原告紅陽公司多次通過信訪、投訴等手段，向相關(guān)部門郵寄與事實不符的材料；

2、社區(qū)配套用房工程施工合同，證明涉案工程其為發(fā)包人，紅陽公司為承包人。

庭審質(zhì)證中，原告紅陽公司對被告濱湖住建局提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實性、合法性無異議，認為未公開其申請的政府信息；對證據(jù)3有異議，認為未提供郵寄憑證，不能證明已書面征詢第三人意見，未經(jīng)審核就不予公開的行為違法。原告紅陽公司對第三人濱開公司提交的證據(jù)1真實性無異議，認為無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)2無異議。被告濱湖住建局對原告紅陽公司提交的證據(jù)1真實性無異議；對證據(jù)2真實性無異議，證明目的有異議，認為其已依法作出信息公開回復。被告濱湖住建局對第三人濱開公司提交的證據(jù)1真實性無異議；對證據(jù)2無異議。第三人濱開公司對被告濱湖住建局提交的證據(jù)均無異議，對原告紅陽公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見與被告濱湖住建局的質(zhì)證意見一致。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認：原告紅陽公司所舉的證據(jù)，被告濱湖住建局所舉的證據(jù)，第三人濱開公司所舉的證據(jù)，具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對其證明效力予以確認。

經(jīng)審理查明：2014年11月20日，原告紅陽公司通過郵寄方式向濱湖區(qū)建設局寄送《申請表》，申請以紙面快遞方式公開政府信息，內(nèi)容為：就濱開公司開發(fā)的、紅陽公司承包的社區(qū)配套用房（水鄉(xiāng)苑睦鄰中心項目）工程，公開該項目施工許可的行政處罰信息（包括行政處罰的情況和結(jié)果等材料）。濱湖區(qū)建設局收悉后，于2014年11月27日向第三人濱開公司發(fā)出書面《征詢函》，根據(jù)《政府信息公開條例》第二十三條規(guī)定，向濱開公司征詢是否同意公開涉案信息的意見。第三人濱開公司于同年12月4日作出《回復函》，認為涉案信息公開，將損害其合法權(quán)益，因此不同意公開。濱湖區(qū)建設局于同月5日作出《回復》，內(nèi)容為經(jīng)征求第三方意見，第三方不同意公開。原告紅陽公司收到《回復》后不服，訴至本院。

另查明，發(fā)包人濱開公司與承包人紅陽建設集團有限公司于2011年1月4日簽訂施工合同，工程名稱為：社區(qū)配套用房工程；工程地點為:太湖新城瑞景道與清源路交叉口東北側(cè)。紅陽建設集團有限公司于2013年4月16日變更企業(yè)名稱為紅陽建工集團有限公司。

再查明，根據(jù)無錫市濱湖區(qū)人民政府辦公室2015年4月28日作出的錫濱政辦發(fā)[2015]19號《無錫市濱湖區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局主要職責內(nèi)設機構(gòu)和人員編制規(guī)定》，設立濱湖住建局，劃入原區(qū)建設局、區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局承擔的職責。

庭審中，被告濱湖住建局陳述其針對社區(qū)配套用房工程項目，并未對濱開公司進行行政處罰，行政處罰的政府信息不存在，相關(guān)聯(lián)的政府信息僅為錫濱建停字[2012]13號《停工通知書》（以下簡稱《停工通知書》），其針對紅陽公司涉嫌違法出借資質(zhì)的行為，已經(jīng)予以立案，尚未作出行政處罰。本案審理過程中，被告濱湖住建局征詢?yōu)I開公司意見后，向原告紅陽公司出示了《停工通知書》，提交了關(guān)于紅陽公司涉嫌違法出借資質(zhì)行為的行政處罰立案呈批表、詢問筆錄。濱開公司對上述事實予以認可。

本院認為：《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第六款規(guī)定，行政機關(guān)被撤銷或者職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關(guān)是被告。濱湖區(qū)建設局于本案審理期間，與其他行政機關(guān)組建濱湖住建局，故濱湖住建局為本案適格被告。《政府信息公開條例》第二條規(guī)定，政府信息是指行政機關(guān)在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。第十三條規(guī)定，公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，向國務院部門、地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府部門申請獲取相關(guān)政府信息。第二十三條規(guī)定，行政機關(guān)認為申請公開的政府信息涉及商業(yè)秘密、個人隱私，公開后可能損害第三方合法權(quán)益的，應當書面征求第三方的意見；第三方不同意公開的，不得公開。本案中，原告紅陽公司向被告住建局提出政府信息公開申請，要求獲取其承包的社區(qū)配套用房項目施工許可的行政處罰情況和結(jié)果等材料。被告濱湖住建局經(jīng)審查，就該政府信息是否同意公開，書面征詢項目建設方濱開公司的意見，后根據(jù)濱開公司不予公開的意見，結(jié)合案外人的舉報材料等，依照《政府信息公開條例》第二十三條規(guī)定，決定不予公開該項信息。庭審中被告濱湖住建局和第三人濱開公司明確，針對涉案工程的施工許可事項，被告濱湖住建局并未對濱開公司作出行政處罰決定，僅作出《停工通知書》。因此被告濱湖住建局依照《政府信息公開條例》第二十三條規(guī)定作出《回復》，確有不當。但本案審理過程中，被告濱湖住建局明確答復原告紅陽公司，其申請公開的行政處罰的政府信息實際不存在，并將相關(guān)聯(lián)的政府信息即《停工通知書》予以出示。鑒于原告紅陽公司申請的政府信息并不存在，且在本案審理中原告紅陽公司已就相關(guān)的政府信息有所獲悉，據(jù)此，原告紅陽公司請求撤銷《回復》，判令重新書面回復，已無必要。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告紅陽建工集團有限公司的訴訟請求。

本案案件受理費50元，由原告紅陽建工集團有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預交上訴案件受理費50元，上訴于江蘇省無錫市中級人民法院。

審　判　長　楊　波

代理審判員　吳　茜

人民陪審員　王　芹

二〇一五年七月二日

書　記　員　孫克凡

本案援引法律條款

《中華人民共和國行政訴訟法》

第六十九條行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責或者給付義務理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求：