(2001)瓊行終字第5號

　　上訴人(原審原告)三亞崖州開發(fā)建設(shè)總公司，住三亞市鹿嶺路青云臺別墅3號。

　　法定代表人邢增平，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人鄭慶余，該公司法律顧問。

　　被上訴人(原審被告)三亞市人民政府。

　　法定代表人陳孫文，市長。

　　委托代理人林日雄，三亞市人民政府公務(wù)員。

　　委托代理人汪世業(yè)，海南省新東方律師事務(wù)所三亞分所律師。

　　原審第三人海南省電力有限公司三亞供電公司。住三亞市解放二路14號。

　　法定代表人候殿祥，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人滕傳樞，海南外經(jīng)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人三亞崖州開發(fā)建設(shè)總公司(以下簡稱崖州公司)因其訴被上訴人三亞市人民政府及第三人海南省電力有限公司三亞供電公司(以下簡稱供電公司)限期移交供電資產(chǎn)行政決定一案，不服三亞市中級人民法院2000年11月20日作出的(2000)三亞行初字第1號行政判決，于2000年12月14日向本院提起上訴。本院于2001年1月16日受理后，依法組成合議庭，于2001年2月21日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人鄭慶余、被上訴人的委托代理人林日雄、汪世業(yè)，原審第三人的委托代理人滕傳樞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)本院審理查明，1993年，崖州公司根據(jù)其與崖城鎮(zhèn)人民政府簽訂的投資建設(shè)崖城地區(qū)電網(wǎng)的協(xié)議，投資建成崖城地區(qū)供電工程并開始經(jīng)營管理。1999年1月4日國務(wù)院以國發(fā)[1999]2號文批轉(zhuǎn)國家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于加快農(nóng)村電力體制改革加強農(nóng)村電力管理的意見》(以下簡稱《意見》)。根據(jù)國務(wù)院的統(tǒng)一部署，省政府決定加快實施電力體制改革、農(nóng)村電網(wǎng)改造和城鄉(xiāng)用電同網(wǎng)同價(即“兩改一同價”)工作。隨后國家經(jīng)貿(mào)委又以國經(jīng)貿(mào)電力[1999]668號文轉(zhuǎn)發(fā)《海南省加快農(nóng)村電力體制改革加強農(nóng)村電力管理實施方案》(以下簡稱《實施方案》)。根據(jù)《實施方案》的規(guī)定，非省電力有限公司經(jīng)營管理的農(nóng)村供電網(wǎng)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以下供電設(shè)施移交省電力有限公司經(jīng)營管理；私人供電資產(chǎn)實行有償移交。按上述文件規(guī)定，崖州公司所建的崖城地區(qū)供電網(wǎng)屬工程屬私人供電資產(chǎn)。為解決該資產(chǎn)的移交問題，1999年7月30日，海南省電網(wǎng)兩改一同價領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室第3期《會議紀(jì)要》決定，崖州公司必須把崖城鎮(zhèn)電網(wǎng)的經(jīng)營管理權(quán)移交給供電公司，其供電資產(chǎn)實行有償移交。三亞市政府決定按先評估移交后補償?shù)脑瓌t，要求崖州公司移交其供電資產(chǎn)。崖州公司認為先評估移交將侵犯其合法權(quán)益，堅持先補償后移交。因雙方各持己見，崖城供電資產(chǎn)未能如期移交。1999年12月21日，三亞市政府作出三府[1999]317號《關(guān)于移交崖城供電資產(chǎn)的通知》，決定按先評估移交后補償?shù)脑瓌t，限崖州公司于同年12月25日前將崖城供電資產(chǎn)移交給供電公司接管運營，所移交的資產(chǎn)待海南省農(nóng)村電網(wǎng)改革方案的實施細則頒布實施后按其規(guī)定予以補償。崖州公司不服，向海南省人民政府申請復(fù)議。省政府作出瓊府復(fù)決字(2000)24號行政復(fù)議決定，維持三亞市政府《關(guān)于移交崖城供電資產(chǎn)的通知》。崖州公司仍不服，向三亞市中級法院起訴。

　　訴訟期間，《海南省農(nóng)村供電資產(chǎn)移交實施細則》頒布實施。

　　與上述案件事實相關(guān)的證據(jù)已經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，本庭庭審核對無異，可以確認。

　　原審法院認為，《意見》和《實施方案》明確規(guī)定，各級政府、供電部門在“兩該一同價”工作中的職責(zé)，并明確了對私人供電資產(chǎn)實行有償移交和先移交運營后補償?shù)脑瓌t。三亞市政府在崖城供電資產(chǎn)移交工作中，全面貫徹文件精神，在《海南省農(nóng)村供電資產(chǎn)移交實施細則》沒有頒布的情況下，從實際出發(fā)，確定先評估、移交運營后補償?shù)脑瓌t，既保護崖州公司的供電資產(chǎn)的合法權(quán)益，又能促進農(nóng)村供電資產(chǎn)移交的進程。為此，三亞市政府的處理決定是有政策依據(jù)的。崖州公司認為三亞市政府對供電資產(chǎn)的移交無行政管理權(quán)、以及對已經(jīng)降低售電價格的電力資產(chǎn)應(yīng)適用先限定售電價格后處置資產(chǎn)的原則，其主張有悖《實施細致》的精神實質(zhì)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款規(guī)定，判決維持三亞市政府三府[1999]317號《關(guān)于移交崖城供電資產(chǎn)的通知》。

　　崖州公司上訴的主要理由：供電企業(yè)直接由行政管理部門即省經(jīng)貿(mào)廳負責(zé)管理，其資產(chǎn)處置決定應(yīng)由省經(jīng)貿(mào)廳作出。三亞市政府作出《關(guān)于移交崖城供電資產(chǎn)的通知》，其行政主體不合法。該通知決定按先移交后補償?shù)脑瓌t，限期移交供電資產(chǎn)，侵害其合法財產(chǎn)權(quán)益，違背國家基本法的基本原則。

　　三亞市政府答辯的主要理由：三亞市政府依照國務(wù)院及經(jīng)貿(mào)委的有關(guān)文件和《政府組織法》的有關(guān)規(guī)定，在農(nóng)村電力體制改革中因電力資產(chǎn)移交工作出現(xiàn)的問題作出相應(yīng)的決定，是三亞市政府的職責(zé)，故其行政主體合法。《關(guān)于移交崖城供電資產(chǎn)的通知》確定的先評估移交后補償?shù)脑瓌t，有國家政策依據(jù)，也不會造成崖州公司供電資產(chǎn)的損失。

　　供電公司答辯的主要理由：三亞市政府通知崖州公司限期移交電力資產(chǎn)，符合法律規(guī)定。崖州公司在《電力法》頒布后，所經(jīng)營電網(wǎng)已經(jīng)是不合法。

　　本院認為，加快實施電力體制改革、農(nóng)村電網(wǎng)改造和城鄉(xiāng)用電同網(wǎng)同價工作，是黨中央、國務(wù)院為發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟、提高農(nóng)民生活水平、促進農(nóng)村電氣化事業(yè)發(fā)展而采取的重大措施。電力體制改革涉及面廣，是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，各級政府加強領(lǐng)導(dǎo)十分必要。國務(wù)院批轉(zhuǎn)的《意見》和國家經(jīng)貿(mào)委轉(zhuǎn)發(fā)的《實施方案》都要求各級政府加強協(xié)調(diào)、監(jiān)督和管理，以確保“兩改一同價”工作順利進行。《意見》和《實施方案》雖然都明確各級政府行政主管部門的管理職能，但并不排斥地方政府在“兩該一同價”工作的職責(zé)。原判確認三亞市政府在崖城供電資產(chǎn)移交工作中作出《關(guān)于移交崖城供電資產(chǎn)的通知》的行政主體合法，該確認并無不當(dāng)。崖州公司認為三亞市政府超越職權(quán)，其理由不充分，本院不予支持。三亞市政府按先評估移交后補償?shù)脑瓌t，限令崖州公司移交其電力資產(chǎn)，符合國家經(jīng)貿(mào)委轉(zhuǎn)發(fā)的《實施方案》的規(guī)定，且與《海南省農(nóng)村供電資產(chǎn)移交實施細則》不相矛盾。崖州公司雖然對其供電資產(chǎn)的移交在實體上沒有提出異議，但堅持按先補償后移交的程序處置其供電資產(chǎn)，該主張與國家經(jīng)貿(mào)委轉(zhuǎn)發(fā)的《實施方案》確定的先評估移交后補償?shù)脑瓌t不符，故本院不予支持。改革電力管理體制、實行一體化經(jīng)營勢在必行。國家在改革電力管理體制中對私人供電資產(chǎn)實行有償移交的政策，符合民法通則的公平、等價有償?shù)脑瓌t。崖州公司認為先移交后補償將損害其財產(chǎn)權(quán)益，而且違反了國家基本法的原則，該主張沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。崖州公司在補償問題上如有異議，可以依法定程序申請救濟。共2頁:綜上所述，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元由崖州公司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長  陳承洲

　　代理審判員  林玉冰

　　代理審判員  鄭月濤

　　二○○一年二月二十一日

　　書　記　員  王　華