四川省綿陽市中級人民法院行政判決書

　　(2000)綿行初字第11號

　　原告綿陽市萬欽裝飾工程有限責(zé)任公司。

　　法定代表人蒲澤平，男，系綿陽市萬欽裝飾工程有限責(zé)任公司董事長。

　　委托代理人蒲澤修，男，系鹽亭縣文化稽查隊科員。

　　委托代理人蒲澤安，男，系鹽亭縣民政局干部。

　　被告綿陽市建設(shè)委員會。

　　被告綿陽市建設(shè)工程招標辦公室。

　　法定代表人張貴乾，男，系綿陽市建設(shè)委員會主任。

　　委托代理人袁昌和，男，綿陽市建設(shè)委員會法規(guī)處主任。

　　委托代理人馮旭強，男，綿陽市建設(shè)委員會法規(guī)處干部。

　　原告綿陽市萬欽裝飾工程有限責(zé)任公司(以下簡稱萬欽公司)不服綿陽市建設(shè)委員會(以下簡稱市建委)、綿陽市建設(shè)工程招標辦公室(以下簡稱市招標辦)2000年7月31日作出的綿招辦(2000)07號復(fù)議決定，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告萬欽公司法人蒲澤平及其委托代理人蒲澤修、蒲澤安，二被告的委托代理人袁昌和，馮旭強等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　市招標辦于2000年7月31日，對萬欽公司不服鹽亭縣招標辦《關(guān)于鹽亭縣郵政局辦公樓改招待所裝飾工程招投標異議訴狀》的復(fù)函，作出綿紹辦(2000)07號復(fù)審結(jié)果。認為萬欽、雅特、新華裝飾等投標單位都未出示《項目經(jīng)理資質(zhì)等級證書》故其招標無效。根據(jù)《招標法》規(guī)定，招標人應(yīng)依法重新招標。關(guān)于串通投標問題，發(fā)現(xiàn)有串通嫌疑，需繼續(xù)調(diào)解，調(diào)查結(jié)果后另作處理。原告萬欽公司收到被告所作復(fù)審結(jié)果后，于2000年8月18日向綿陽市中級人民法院提起行政訴訟。原告訴稱：按《招標法》第二十六條規(guī)定：“招標文件對投標人資格條件規(guī)定的”可以進行招標，招標單位制定的招標文件是合法有效的。本次投標的四家公司項目經(jīng)理均符合招標文件約定的具有項目經(jīng)理培訓(xùn)證。四家投標人的資格均在招標文件發(fā)出前進行了審查并允許投標，并已經(jīng)參加了投標。按《招標法》第二十八條規(guī)定，’‘投標人少于三個的，招標人才依法重新招標”。本次招標活動不屬于重新招標的范圍，是完全合法有效的?！端拇ㄊ〗ㄔO(shè)工程招標異議或投訴管理辦法》第十五條規(guī)定：“投訴或復(fù)審處理結(jié)論作出后，如影響招標結(jié)果的，按結(jié)論重新確定中標單位……”?！墩袠朔ā返诹臈l也明確規(guī)定：“中標無效的，應(yīng)當(dāng)依照本規(guī)定的中標條件在其余投標人中重新確定中標人或依照本法重新進行招標”。據(jù)此，萬欽公司應(yīng)確定為合法中標人。而不應(yīng)該宣布招標活動無效，進行重新招投標。其次，裝飾裝修業(yè)屬于輕工新興行業(yè)，不適用省建委(199)1260號文件，此文件只針對建筑工程，不應(yīng)涵蓋裝飾裝修工程。再次，原告在異議投訴和復(fù)議申請中根本沒有涉及本次招標是否合法和項目經(jīng)理資質(zhì)等問題，其只主張了縣建設(shè)總公司串標，應(yīng)依法宣布中標無效和確定原告遞補中標的問題。被告對“串標”問題不答復(fù)，屬行政不作為，面對申請人沒有主張的問題又作了答復(fù)，被告違反了行政法不告不理原則。其復(fù)議決定程序不合法。此外，根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，被告作出具體行政行為應(yīng)適用聽證程序，屬程序嚴重違法。綜上所述，被告作出的行政復(fù)議決定違反法律規(guī)定，應(yīng)依法予以撤銷，同時確定原告取得中標權(quán)利。

　　被告答辯稱：根據(jù)《招標法》第二十六條規(guī)定，“國家有關(guān)規(guī)定對投標人資格條件或者招標文件對投標人資格條件有規(guī)定的，投標人應(yīng)當(dāng)具備規(guī)定的條件”。《建筑法》第十四條對“從事建筑活動的專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)當(dāng)依法取得相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格證書，并在執(zhí)業(yè)資格證書許可的范圍內(nèi)從事建筑活動”。為了貫徹《四川省建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理資質(zhì)管理實施細則》，四川省建委印發(fā)了《關(guān)于全省建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理實行持證上崗制度的通知》(川建委發(fā)(1998)1260號文)的一條明確規(guī)定，從“1999年1月1日起，建筑施工企業(yè)在投標承包工程時應(yīng)提供項目經(jīng)理資質(zhì)證書原件，無相應(yīng)項目經(jīng)理資質(zhì)的建筑施工企業(yè)不得參與投標”。答辯人認為：即使招標文件可以對投標人資格條件作出規(guī)定，但不能與法律和國家的有關(guān)規(guī)定相悻。原告與招標人鹽亭縣郵政局協(xié)議，將承擔(dān)該工程的項目經(jīng)理要求取得四級資質(zhì)等級證書及其以上降低為項目經(jīng)理培訓(xùn)合格即可，明顯違反《招標法》第二十六條、《建筑法》第十四條，以及《四川省建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理資質(zhì)管理實施細則》的規(guī)定。關(guān)于要求確認原告為中標單位的問題，因原告及其他2名投標人均不具備投標資格，依照《招標法》第二十八條、第六十四條規(guī)定，本次招標無法“重新確定中標人”，只能依法重新招標。此外，原告認為裝飾裝修是輕工新興行業(yè)，不是建筑行業(yè)。根據(jù)《四川省建筑管理條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱建筑活動，是指新建、擴建、改建的建設(shè)工程(包括土木建筑工程……，建筑裝飾裝修工程等)的勘察、設(shè)計、施工……”，因此，裝飾裝修工程應(yīng)包括在建筑工程中，裝飾裝修業(yè)應(yīng)接受建委的行政管理。其次，原告認為答辯人沒有對“串標”的問題作出結(jié)論，是行政不作為，而沒有告的答辯人則作了答復(fù)，違背了不告不理的原則。關(guān)于“串標”問題，市建委已對此立案，并在調(diào)解階段，而在7個工作日內(nèi)，根據(jù)調(diào)查的有關(guān)情況，作出“發(fā)現(xiàn)有串通嫌疑需繼續(xù)調(diào)查”的書面結(jié)論，以上所作的能說不作為嗎？根據(jù)《四川省建設(shè)委員會文件》(川建委招發(fā)(2000)0100號通知)第四條規(guī)定，“各級招投標監(jiān)督管理機構(gòu)仍代表建設(shè)行政主管部門，對招標、投標活動實施全過程監(jiān)督管理”。原告稱應(yīng)不告不理的理由顯然不能成立。原告認為答辯人在作出復(fù)議決定前應(yīng)采用聽證程序，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條的規(guī)定“行政機關(guān)是對管理相對人作出責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照，較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，才適用聽證程序”。綜上所述，答辯人于2000年7月30日所作的復(fù)審結(jié)果通知，事實清楚，程序合法，適用法律準確，處理結(jié)果適當(dāng)。

　　經(jīng)審理查明：2000年7月12日上午，在鹽亭縣建委第五樓會議室召開了鹽亭縣郵政局辦公樓改招待所裝飾工程投標會，鹽亭縣建設(shè)總公司、萬欽公司、雅特公司、新華公司等四家單位參與競標，競標結(jié)果為鹽亭縣建設(shè)總公司得第一名，萬欽公司名列第二，其他兩公司為第三、四名。鹽亭縣建設(shè)總公司為中標單位。當(dāng)日下午，萬欽公司按《四川省建設(shè)工程招標投標異議或投訴管理辦法》之規(guī)定，向鹽亭縣招標辦公室投訴。其理由是：鹽亭縣建設(shè)總公司可能存在資質(zhì)、串標等問題，應(yīng)重新確定中標單位等。鹽亭縣建設(shè)工程招標投標領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2000年7月20日作出《對萬欽裝飾公司(關(guān)于鹽亭縣郵政局屬辦公樓改招待所裝飾工程投標異議投訴狀)的復(fù)函》。該《復(fù)函》認為萬欽公司投訴鹽亭縣建設(shè)總公司與雅特公司、新華公司串標，經(jīng)調(diào)查，沒有確鑿證據(jù)證明前述三個公司串標，但在調(diào)解中發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)具備承擔(dān)該招標項目能力的投標人達不到3個，遂決定：1．鹽亭縣建設(shè)總公司及項目經(jīng)理李吉善中標無效。2．招標人應(yīng)當(dāng)依照《招標法》第二十八條重新招標。萬欽公司對該《復(fù)函》未認定“串標”和重新確定中標單位不服，于2000年7月21日向綿陽市建設(shè)工程招標辦公室提出復(fù)審申請，綿陽市招標辦于2000年7月31日作出綿招辦(2000)07號復(fù)審結(jié)果通知。以“萬欽、雅特、新華裝飾等投標單位都未出示《項目經(jīng)理資質(zhì)等級證書》為由認定其投標無效，確認招標人應(yīng)重新招標，對串標嫌疑，另作處理。萬欽公司對綿陽市招標辦的復(fù)審?fù)ㄖ环虮驹禾崞鹦姓V訟”。共2頁:以上事實，有原告訴狀，被告答辯狀，《招標法》、《建筑法》、川建委發(fā)(1998)1260號文件、《關(guān)于全省建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理實行持證上崗制度的通知》，鹽亭縣郵政局裝修、裝飾，局部加層工程招標發(fā)布會有關(guān)問題的解釋及更正材料、協(xié)議書，項目經(jīng)理部組成人員，投標單位報名及審查結(jié)果表，鹽亭縣招標辦的《復(fù)函》和綿陽市招標辦的《復(fù)審?fù)ㄖ返茸C據(jù)在卷證實。

　　本院認為：參加投標的企業(yè)及其申報的項目經(jīng)理，必須具備相應(yīng)的資質(zhì)等級。四川省建委(1998)1260號文件依據(jù)《招標法》、《建筑法》的授權(quán)對在四川省境內(nèi)參與招投標企業(yè)的項目經(jīng)理資質(zhì)等級作出了具有強制效力的明確規(guī)定。而鹽亭縣郵政局在此次招標活動中，招標文件約定項目經(jīng)理取得培訓(xùn)合格證即可，該約定低于國家強制性規(guī)范的要求，顯然是違法的。縣、市兩級招標行政管理機關(guān)據(jù)此認定此次招標活動無效，并要求招標單位重新招標是正確的，其處理于法有據(jù)。對于萬欽公司提出本次招標活動是合法有效的，只是鑒于其他三家招標單位有串標違法行為，應(yīng)重新選擇中標單位，確認萬欽公司中標的主張。本院認為，《招投標法》第十七條規(guī)定，“招標人采用邀請招標方式的，應(yīng)當(dāng)向3個以上具備承擔(dān)招標項目能力，資級良好的特定的法人或者其他組織發(fā)出投標邀請書”。第二十八條規(guī)定，“……投標人少于3個的，招標人應(yīng)當(dāng)依照本法重新招標”。本案中，四家投標單位，其中有三家項目經(jīng)理未取得符合法律要求的資質(zhì)等級。故依照《招投標法》本次招標只能宣布無效，進行重新招標。而不能適用《招投標法》中重新選擇中標單位的規(guī)定，原告的請求于法不符，本院不予支持。對于這次招標中所謂“串標”的問題，被告已立案并作了大量的調(diào)查取證，獲至了初步結(jié)論，將另案作出處理，原告訴稱被告不作為的主張于事實不符，不能成立。對于原告說被告查處了原告未舉報的項目經(jīng)理資質(zhì)問題，違反了“不告不理”的法律原則的主張，本院認為行政機關(guān)在執(zhí)法活動中，按照法律的要求，有義務(wù)積極、主動、全面地履行行政管理監(jiān)督的職責(zé)，不適用訴訟中“不告不理”原則。對于本案中被告的行政復(fù)議決定是否應(yīng)適用“聽證程序”的問題，本院認為，本案中被告作出的綿招辦(2000)07復(fù)審結(jié)果》是一種行政復(fù)議決定而不是一種行政處罰決定，因而作出該行政處理決定不應(yīng)該適用《行政處罰法》的規(guī)定。故被告在本案的行政復(fù)議中未適用“聽證程序”是正確的。綜上所述，被告2000年7月31日作出的綿招辦(2000)07號復(fù)審結(jié)果，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

　　維持綿陽市建設(shè)工程招標辦公室二000年七月三十一日作出的綿招辦(2000)07號復(fù)審結(jié)果。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省高級人民法院。

　　案件訴訟費100元由原告承擔(dān)。

　　審　判　長  姬小兵

　　審　判　員  歐陽曉

　　審　判　員  陳興旺

　　二○○○年十一月九日

　　書　記　員  肖　君